Onko Suomessa ateismin uhreja?

Tarkoitatko SPR:n pomoja?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko SPR:n pomoja?

Tai Patmoksen uskonnollis-poliittisia propagandisteja? Kuka arvaa, kumpia hän todennäköisemmin tarkoitti, jopa omasta poliittisesta suuntauksestaan riippumatta?

Jammusetä oli harras kristitty. Jos viittaat rikastajilla näihin raiskanneisiin turvapaikan hakijoihin niin he taas olivat hartaita muslimeja, eivät ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Jammusetä oli harras kristitty. Jos viittaat rikastajilla näihin raiskanneisiin turvapaikan hakijoihin niin he taas olivat hartaita muslimeja, eivät ateisteja.

Patmoslaisessa teologiassa asia on niin, että kaikki muut, paitsi patmoslaiset itse ovat ateisteja, erityisesti muslimit. En tiedä missä houreissa tuommoiseen älyvapauteen on voitu päätyä, mutta näin näyttää heidän mielestään asia vain olevan, jos satuit sitä ihmettelemään.

usko.vain.en kirjoitti:

Patmoslaisessa teologiassa asia on niin, että kaikki muut, paitsi patmoslaiset itse ovat ateisteja, erityisesti muslimit. En tiedä missä houreissa tuommoiseen älyvapauteen on voitu päätyä, mutta näin näyttää heidän mielestään asia vain olevan, jos satuit sitä ihmettelemään.

Lue lisää

Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan.Jumalaton on jokainen, joka ei ole uskossa Jeesukseen. Pyhä Henki on Jumalan Sinetti ihmisessä.

Ihmettelen välillä sivistymättömyyttä mutta silti ollaan tyhjinä tynnyreinä tietämättöminä mölinää ja ääntelyä pitämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan.Jumalaton on jokainen, joka ei ole uskossa Jeesukseen. Pyhä Henki on Jumalan Sinetti ihmisessä.

Ihmettelen välillä sivistymättömyyttä mutta silti ollaan tyhjinä tynnyreinä tietämättöminä mölinää ja ääntelyä pitämässä.

Lue lisää

"Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan."

Hetkinen. Mitä ylipäätään on "Raamatun opetus" ja miten niin "luotettavan opetuksen mukaan"? Mitä objektiivista tarkastelua kestävää näyttöä olisi siitä, että Raamatun opetus olisi luotettavaa? Onko maailma litteä, kosmisessa meressä killuva lätty, jonka päällä on taivaallinen kova kupu, jossa ovat kiinni taivaankappaleet kuten tähdet, Kuu ja Aurinko? Ei ole. Onko jänis märehtijä? Ei ole. Onko piin likiarvo kolme (3)? Ei ole. Oliko vedenpaisumus fysikaalisesti mahdollinen, ja löytyykö siitä siitä merkkejä maapallolta? Ei ole, eikä löydy merkkejä. Löytyykö merkkejä sitä vastaan? Löytyy.

Ja sitten mietitään itse tämän "Raamatun opetuksen", jonka keskeinen teema ilmeisesti mielestäsi on ihmisen luominen, syntinlankeemus, syntien sovitus ja siihen uskominen ja sitä kautta pelastuminen. Se nimittäin on alusta loppuun saakka täysin absurdia ja epäloogista soopaa. Kuis niin? No annas kun selostan:

On absurdia, että kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä Jumala ensin luo jotain, mihin hän sisällyttää mahdollisuuden korruptioon, eli hyvän ja pahan tiedon puun, jolla ei näytä olevan tarinassa mitään muuta funktiota kuin ajaa juonta eteenpäin niin, että homma lähtee lapasesta ja saadaan draamaa aikaan. Ja on turhaa vedota vapaaseen tahtoon, koska jos kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala olisi hyvä, niin hän olisi käyttänyt taitojaan luoda ihminen niin, että tämä ymmärtää mitä Jumala haluaa ja osaa käyttää vapaata tahtoaan olla tekemättä sen vastaisia ratkaisuja. Hedelmäsatu on osoitus siitä, ettei Jumala joko ole kaikkitietävä, kaikkivoipa, tai hyvä. Tästä ei ole mitään loogista pakotietä!

Noh, tästä päästään siihen, että koko ajatus ihmisen syntisyydestä ja ihmisen vajavaisuudesta ja siitä, että ratkaisu tämän ongelman korjaamiseksi tulisi olla ihmisen valinta uskoa Jeesuksen suorittamaan syntien sovitukseen, on järjetön. Ihminen on tässä tarinassa silkka sätkynukke luomisestaan lähtien, ja oikeasti hyvä kaikkitietävä kaikkivoipa jumaluus nimenomaan olisi ITSE TÄYSIN VASTUUSSA LUOMUKSISTAAN eikä niin päin, että ihmisen olisi nyt uskottava absurdi tarina, jossa Jumala ensin luo viallisen luomuksen, suuttuu sen viallisuudesta, tuomitsee sen kadotukseen suuttumuksissaan, jopa tuhoaa maailman tulvalla ongelman korjaamiseksi, mutta ei onnistuu siinä, koska tulvan jälkeenkin on pahuuksia, ja sitten hän päättääkin korjata tilanteen esiintymällä ihmisille ihmismuodossa, uhraten itsensä itselleen, sovittaakseen sen pahuuden, johon hän itse on ihmiset ajanut luomalla heidät viallisiksi! Ja sitten hän kuitenkin vielä syyttää ihmistä tästä samasta viallisuudesta, mikäli tämä outo itsensä uhraaminen itselleen itse tekemiensä virheiden vuoksi ei vetoa ihmiseen ja saa häntä tunnustamaan uskoaan siihen, että hänet uskomalla pelastetaan siltä, mihin hänet langetetaan, mikäli hän ei usko!

"Jumalaton on jokainen, joka ei ole uskossa Jeesukseen. Pyhä Henki on Jumalan Sinetti ihmisessä."

Tuo on sanahelinää, ei mitään muuta.

"Ihmettelen välillä sivistymättömyyttä mutta silti ollaan tyhjinä tynnyreinä tietämättöminä mölinää ja ääntelyä pitämässä."

Itsekin ihmettelen sivistymättömyyttäsi ja tynnyristäsi kaikuvaa tyhjänpäiväistä mölinää.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan.Jumalaton on jokainen, joka ei ole uskossa Jeesukseen. Pyhä Henki on Jumalan Sinetti ihmisessä.

Ihmettelen välillä sivistymättömyyttä mutta silti ollaan tyhjinä tynnyreinä tietämättöminä mölinää ja ääntelyä pitämässä.

Lue lisää

""Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan."

No joo, itse asiaan nyt kun tuo naurettava Raamatun luotettava opetus kun on kerran käsitelty pois alta. Olettaen, ettei oteta kantaa onko jumalia olemassa vai ei, ja keskitytään vain asiaan sitä kautta, että kuka uskoo mihinkin, niin tuosta seurueesta vain ateistit ja buddhalaiset ovat jumalattomia, buddhalaisetkin vain ehkä tietyin ehdoin. Sitä vastoin muslimit ja hindut uskovat jumaluuteen; muslimit ovat monoteisteja ja hindut mono-/polyteisteja riippuen painotetaanko brahmania kokonaisjumaluudeksi vai siinä esiintyviä eri jumalia erikseen.

Jos sitten ajatellan asiaa siten, että mitä on havaittu olevan ja mitä havaintojen joukosta puuttuu, niin tullaan siihen tilanteeseen, mitään objektiivista näyttöä mistään jumalista ei ole olemassa. Mikäli tämä johtuu siitä, ettei mitään väitettyjä jumalia ole olemassa, niin siinä tapauksessa kaikki ihmiset ovat jumalattomia, nekin, jotka kuvittelevat jumalia olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti,muslimi,hindu,buddhalainen jne: jumalaton Raamatun luotettavan opetuksen mukaan.Jumalaton on jokainen, joka ei ole uskossa Jeesukseen. Pyhä Henki on Jumalan Sinetti ihmisessä.

Ihmettelen välillä sivistymättömyyttä mutta silti ollaan tyhjinä tynnyreinä tietämättöminä mölinää ja ääntelyä pitämässä.

Lue lisää

Hyvähän se tuolla tavalla on sitten Raamatun sanan mukaisesti valehdella, että muslimi on ateisti. Sehän valehtelu varmaan sitten palkitaan tuonpuoleisessa, eikö? Valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Jammusetä oli harras kristitty. Jos viittaat rikastajilla näihin raiskanneisiin turvapaikan hakijoihin niin he taas olivat hartaita muslimeja, eivät ateisteja.

Voihan ihminen sanoa olevansa vaikka marsilainen, mutta kuka uskoo paitsi tietysti ateistit.

Tervemenoa sateenkaarimessuun.

Minusta tuo taas oli ihan perustyhmä avaus. Tuollaista samaa retoriikkaa ateismia vastaan on nähty historian sivu, ja jotkut jaksavat sitä toistella vaikka se perustuukin vai argumentointivirheseen, joiden esittelyn motiivi on kiukku sitä kohtaan, etteivät kaikki usko Jumalaan, vaikka Jumalaan uskovat haluaisivat muidenkin uskovan.

"Iltasatuna kuullut, että apinoina hypätty puusta, otettu joku kalikka käteen ja hetkessä olemme nörttejä täällä höpöttämässä puutaheinää"

Vai kertoilee hihhulit tuollaisia iltasatuja lapsilleen evoluutiosta? Eipä mikään ihme että evoluution ymmärtäminen tuottaa heille vaikeuksia.

"Hän vain uskottelee itselleen ,että kaikella on selkeä tieteellinen selitys ja pyhästi loukkaantuu jos joku epäilee siinä hänen tietämystään tai todenperäisyyttään."

Tieteeseen kuuluu kaiken tietämyksen epäily ja se että väitteiden todenperäisyys tulee voida todistaa objektiivisesti.

Loukkaantumista ja mielensä pahoittamista esiintyy lähinnä uskovaisilla kun epäilee heidän uskomuksiaan ja pyytää heitä esittämään objektiiviset todisteet väiitteilleen subjektiivisen "niin mutku jumala" uskomuksen sijaan.

"Jokainen ateisti tai sellaista leikkivä on uhri."

Eli oletko sinäkin uhri siksi, että olet ateisti suhteessa Odiniin? Miksi siis he, jotka ovat täysin ateisteja, eli eivät usko mihinkään jumaliin, olisivat yhtään enemmän uhreja, kuin ne, jotka eivät usko tuhansiin väitettyihin jumaliin, vaikka yhteen sellaiseen uskoisivatkin? Ero on siis promillen luokkaa. Kerro ihmeessä mikä erottaa minut, ateistin ja sinut kristityn tässä uhriusasiassa.

"Hän kuvittelee olevansa tieteellinen ja pystyvänsä selittämään kaiken ihmiseen liittyvän tieteellisesti, muttei ymmärrä ihmisen toiminnasta tai kehityksestä yksinkertaisintakaan asiaa."

Eivät kaikki ateistit ole tieteellisesti orientoituneita filosofiassaan ja maailmankuvassaan ja -katsomuksessaan, vaikka monet ovatkin. Mutta mitään perusteitahan sinulla ei ollut koskien tuota väitettäsi. Ihan yhtälaillahan minäkin voisin vain väittää, että "uskovat eivät tiedä mistään mitään eivätkä ymmärrä mitään", mutta minulla ei ole tarvetta sortua tuollaiseen halpaan lässytykseen. Sen sijaan perustelen väitteeni ja edellytän samaa muiltakin.

"Iltasatuna kuullut, että apinoina hypätty puusta, otettu joku kalikka käteen ja hetkessä olemme nörttejä täällä höpöttämässä puutaheinää."

Tuo on argumentointivirhe muotoa olkinukke. Yksinkertaistat pitkän ja monimutkaisen prosessin, josta oikeasti tiedetään vaikka mitä, yhteen karikatyyriseen virkkeeseen ja naurat sille. Totuus kuitenkin on, että ihmisekunnalla on käytössään valtava läjä evidenssiä siitä miten ihmisen evoluutio on mennyt; tämä aineisto näkyy elävien ja jo menehtyneiden eliöiden anatomisissa jäänteissä sekä perimässä, muodostaen yhtenevän polveutumishierarkkisen kokonaisuuden, joka kertoo perimämuuntelun ja luonnonvalinnan tarinaa.

Mitä sinulla on? Kirja, jossa väitetään, että pii on tasan kolme, lepakot ovat lintuja ja jänikset märehtijöitä, ja kerrotaan fysikaalisesti mahdottomasta tulvasta, josta ei todellisessa maailmassa näy viitettäkän, muutta runsaasti viitteitä sitä vastaan. Sinulla on siis puuta heinää. Äläkä yritäkään nyt mussuttaa mitään, että minä vetelin mutkia tuossa suoriksi, sillä teithän itsekin naturalistisesta ajattelusta vain olkinuken. Jos se kelpasi sinulle argumentiksi, niin johdonmukaisuuden ja vastavuoroisuuden nimissä tämänkin on kelvattava. Eli revihän sitä.

"Hän vain uskottelee itselleen ,että kaikella on selkeä tieteellinen selitys ja pyhästi loukkaantuu jos joku epäilee siinä hänen tietämystään tai todenperäisyyttään."

En ole ikinä tavannut ateistia, joka uskottelisin kenellekään noin. Sen sijaan kaikki keitä tunnen ja kaikki keiden juttuja olen jostain seurannut, tieteen edustajia myöten, ovat sanoneet, ettemme tiedä emmekä pyst selittämään kaikkea emmekä välttämättä ikinä tule tietämäänkään tai selittämäänkään. Mutta mitä sitten? Sekö, ettemme tiedä jotain, tarkoittaisi, että Jumala olisi juuri siellä? Tuo on se aukkojen jumala, mihin usein vedotaan, mutta se on argumentointivirhe ad ignorantiam, eli tietämättömyyteen vetoaminen.

Noh, taas nähtiin mieten äkkiä ateismikritiikin eväät on syöty. Eihän niitä oltu pakattu reissuun mukaankaan, vaan täysin mitättömin rahkein oli lähdetty taas savottaan harhailemaan, kuten teistislähtöisessä ateokriittisyydessä aina on lähdetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Iltasatuna kuullut, että apinoina hypätty puusta, otettu joku kalikka käteen ja hetkessä olemme nörttejä täällä höpöttämässä puutaheinää"

Vai kertoilee hihhulit tuollaisia iltasatuja lapsilleen evoluutiosta? Eipä mikään ihme että evoluution ymmärtäminen tuottaa heille vaikeuksia.

"Hän vain uskottelee itselleen ,että kaikella on selkeä tieteellinen selitys ja pyhästi loukkaantuu jos joku epäilee siinä hänen tietämystään tai todenperäisyyttään."

Tieteeseen kuuluu kaiken tietämyksen epäily ja se että väitteiden todenperäisyys tulee voida todistaa objektiivisesti.

Loukkaantumista ja mielensä pahoittamista esiintyy lähinnä uskovaisilla kun epäilee heidän uskomuksiaan ja pyytää heitä esittämään objektiiviset todisteet väiitteilleen subjektiivisen "niin mutku jumala" uskomuksen sijaan.

Lue lisää

"Vai kertoilee hihhulit tuollaisia iltasatuja lapsilleen evoluutiosta? Eipä mikään ihme että evoluution ymmärtäminen tuottaa heille vaikeuksia."

Tuosta äsken kerrotusta sadusta puuttui vain enää se tyypillinen uskonnollinen väärinkäsitys evoluutiota koskien, että evoluutiolla olisi päämäärä ja pyrkimys parempaan, kehittyneempään, monimutkaisempaan jne. Tämä on projisointia, joka johtuu uskovien omasta teleologisesta maailmankuvasta.

Tämän takia esim. surkastumia, geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä tai muita evoluution maailman erilaisten lokeroiden oikkuja nuo kaatumaseuralaiset eivät kerta kaikkiaan voi ymmärtää. Kaikenhan pitäisi kokoajan vain monimutkaistua, parantua, rikastua jne. Eli jos jostain löytyy esimerkki, että on tapahtunut jotenkin tulkiten päinvastaista, niin kas, koko evoluutio on kumottu.

Näin se menee heidän ajattelussaan. Ja kun tämän kerran tajuaa, niin sitten ymmärtää, miksi koko keskustelu evoluutiosta heidän kanssaan on täysin mahdotonta. Olen huomannut, että kun heikäläisiltä kysyy jotain tarkentavia kysymyksiä, että ymmärtäkö tämän tai tämän seikan jne. niin he eivät vastaa niihin mitään, koska he pelkäävät joutuvansa sokraattiseen liemeen näkemyksineen; he pelkäävät, että he ohjautuvat ymmärtämään mistä evoluutiossa on oikeasti kyse, ja sen jälkeen he eivät voi enää pakoilla asiaa lätkimällä olkinukkejaan tai muutoin kuvittelemalla evoluutiota joksikin mitä se ei ole.

Täytyy sanoa, että näin internetin maailmassa en ole tavannut yhtäkään evoluutiodenialistista uskovaista, joka a) ymmärtäisi mitä evoluutio on ja b) joka hyväksyisi sen tosiasian, ettei ymmärrä ja c) haluaisi sen sijaan ymmärtää miten asia on. Ja koska olen tavannut monia evoluutiodenialistisia uskovaisia näin, niin näyttää siltä, että tuo ongelma heidän keskuudessaan on varsin kategorinen. Evoluutiodenalismi siis perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta yhtä lailla myös HALUTTOMUUTEEN tietää ja ymmärtää.

Tätä asiaa olenkin sitten joskus ihmetellyt. Vastaus jonka monilta olen saanut, tuntui typerryttävältä; helvetinpelko estää kiihkouskovaa tahtomasta edes ymmärtää asioita, joten hän mielummin jopa tietoisen epärehellisesti pitäytyy omissa uskomuksissaan, vailla tahtoa selvittää mahdollisia väärinkäsityksiä.

"Loukkaantumista ja mielensä pahoittamista esiintyy lähinnä uskovaisilla kun epäilee heidän uskomuksiaan ja pyytää heitä esittämään objektiiviset todisteet väiitteilleen subjektiivisen "niin mutku jumala" uskomuksen sijaan."

No niinhän se on ja mitä tulee tuohon väitteesen, jota noin kommentoit, että tieteellisesti ajattelevat muka loukkaantuisivat ja olisivat jotenkin pulassa jos todisteita pyydellään, niin se väitehän oli ihan silkkaa paskaa. Esim. minä odotan kokoajan kärppänä sitä, että joku pyytää minua perustelemaan jotain, koska minä lähtökohtaisesti, ellei satu jotain ajatusmokaa tai jopa näpyttelyvirhetä, EN ESITÄ sellaisia väitteitä, joita en pystyisi jotenkin perustelemaan.

Ja minä nautin siitä kun joku ylimielinen hihhuli kuvittelee laittavansa minulle jauhot suuhun kysymällä jotain todisteita. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että on valtavasti asioita, joista minä en tiedä yhtään mitään; mutta en minä ole täällä niistä asioista paasaamassa, vaan totta kai ns. valitsen taisteluni, ja paasaan vain niistä asioista, josta tulen pystymään esittämään perusteet joko automaattisesti tai jälkeenpäin niitä vaadittassa. Jokainen keskustelu loppuu joskus siihen, että hihu vaikenee, tai sanoo, että "en usko kuitenkaan, roskaa puhut", ja tuo tietysti tapahtuu vailla argumentteja hänen puoleltaan.

usko.vain.en kirjoitti:

"Vai kertoilee hihhulit tuollaisia iltasatuja lapsilleen evoluutiosta? Eipä mikään ihme että evoluution ymmärtäminen tuottaa heille vaikeuksia."

Tuosta äsken kerrotusta sadusta puuttui vain enää se tyypillinen uskonnollinen väärinkäsitys evoluutiota koskien, että evoluutiolla olisi päämäärä ja pyrkimys parempaan, kehittyneempään, monimutkaisempaan jne. Tämä on projisointia, joka johtuu uskovien omasta teleologisesta maailmankuvasta.

Tämän takia esim. surkastumia, geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä tai muita evoluution maailman erilaisten lokeroiden oikkuja nuo kaatumaseuralaiset eivät kerta kaikkiaan voi ymmärtää. Kaikenhan pitäisi kokoajan vain monimutkaistua, parantua, rikastua jne. Eli jos jostain löytyy esimerkki, että on tapahtunut jotenkin tulkiten päinvastaista, niin kas, koko evoluutio on kumottu.

Näin se menee heidän ajattelussaan. Ja kun tämän kerran tajuaa, niin sitten ymmärtää, miksi koko keskustelu evoluutiosta heidän kanssaan on täysin mahdotonta. Olen huomannut, että kun heikäläisiltä kysyy jotain tarkentavia kysymyksiä, että ymmärtäkö tämän tai tämän seikan jne. niin he eivät vastaa niihin mitään, koska he pelkäävät joutuvansa sokraattiseen liemeen näkemyksineen; he pelkäävät, että he ohjautuvat ymmärtämään mistä evoluutiossa on oikeasti kyse, ja sen jälkeen he eivät voi enää pakoilla asiaa lätkimällä olkinukkejaan tai muutoin kuvittelemalla evoluutiota joksikin mitä se ei ole.

Täytyy sanoa, että näin internetin maailmassa en ole tavannut yhtäkään evoluutiodenialistista uskovaista, joka a) ymmärtäisi mitä evoluutio on ja b) joka hyväksyisi sen tosiasian, ettei ymmärrä ja c) haluaisi sen sijaan ymmärtää miten asia on. Ja koska olen tavannut monia evoluutiodenialistisia uskovaisia näin, niin näyttää siltä, että tuo ongelma heidän keskuudessaan on varsin kategorinen. Evoluutiodenalismi siis perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta yhtä lailla myös HALUTTOMUUTEEN tietää ja ymmärtää.

Tätä asiaa olenkin sitten joskus ihmetellyt. Vastaus jonka monilta olen saanut, tuntui typerryttävältä; helvetinpelko estää kiihkouskovaa tahtomasta edes ymmärtää asioita, joten hän mielummin jopa tietoisen epärehellisesti pitäytyy omissa uskomuksissaan, vailla tahtoa selvittää mahdollisia väärinkäsityksiä.

"Loukkaantumista ja mielensä pahoittamista esiintyy lähinnä uskovaisilla kun epäilee heidän uskomuksiaan ja pyytää heitä esittämään objektiiviset todisteet väiitteilleen subjektiivisen "niin mutku jumala" uskomuksen sijaan."

No niinhän se on ja mitä tulee tuohon väitteesen, jota noin kommentoit, että tieteellisesti ajattelevat muka loukkaantuisivat ja olisivat jotenkin pulassa jos todisteita pyydellään, niin se väitehän oli ihan silkkaa paskaa. Esim. minä odotan kokoajan kärppänä sitä, että joku pyytää minua perustelemaan jotain, koska minä lähtökohtaisesti, ellei satu jotain ajatusmokaa tai jopa näpyttelyvirhetä, EN ESITÄ sellaisia väitteitä, joita en pystyisi jotenkin perustelemaan.

Ja minä nautin siitä kun joku ylimielinen hihhuli kuvittelee laittavansa minulle jauhot suuhun kysymällä jotain todisteita. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että on valtavasti asioita, joista minä en tiedä yhtään mitään; mutta en minä ole täällä niistä asioista paasaamassa, vaan totta kai ns. valitsen taisteluni, ja paasaan vain niistä asioista, josta tulen pystymään esittämään perusteet joko automaattisesti tai jälkeenpäin niitä vaadittassa. Jokainen keskustelu loppuu joskus siihen, että hihu vaikenee, tai sanoo, että "en usko kuitenkaan, roskaa puhut", ja tuo tietysti tapahtuu vailla argumentteja hänen puoleltaan.

Lue lisää

Kannattaako noita trolleja ilahduttaa? Just ignore them!!!

usko.vain.en kirjoitti:

"Vai kertoilee hihhulit tuollaisia iltasatuja lapsilleen evoluutiosta? Eipä mikään ihme että evoluution ymmärtäminen tuottaa heille vaikeuksia."

Tuosta äsken kerrotusta sadusta puuttui vain enää se tyypillinen uskonnollinen väärinkäsitys evoluutiota koskien, että evoluutiolla olisi päämäärä ja pyrkimys parempaan, kehittyneempään, monimutkaisempaan jne. Tämä on projisointia, joka johtuu uskovien omasta teleologisesta maailmankuvasta.

Tämän takia esim. surkastumia, geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä tai muita evoluution maailman erilaisten lokeroiden oikkuja nuo kaatumaseuralaiset eivät kerta kaikkiaan voi ymmärtää. Kaikenhan pitäisi kokoajan vain monimutkaistua, parantua, rikastua jne. Eli jos jostain löytyy esimerkki, että on tapahtunut jotenkin tulkiten päinvastaista, niin kas, koko evoluutio on kumottu.

Näin se menee heidän ajattelussaan. Ja kun tämän kerran tajuaa, niin sitten ymmärtää, miksi koko keskustelu evoluutiosta heidän kanssaan on täysin mahdotonta. Olen huomannut, että kun heikäläisiltä kysyy jotain tarkentavia kysymyksiä, että ymmärtäkö tämän tai tämän seikan jne. niin he eivät vastaa niihin mitään, koska he pelkäävät joutuvansa sokraattiseen liemeen näkemyksineen; he pelkäävät, että he ohjautuvat ymmärtämään mistä evoluutiossa on oikeasti kyse, ja sen jälkeen he eivät voi enää pakoilla asiaa lätkimällä olkinukkejaan tai muutoin kuvittelemalla evoluutiota joksikin mitä se ei ole.

Täytyy sanoa, että näin internetin maailmassa en ole tavannut yhtäkään evoluutiodenialistista uskovaista, joka a) ymmärtäisi mitä evoluutio on ja b) joka hyväksyisi sen tosiasian, ettei ymmärrä ja c) haluaisi sen sijaan ymmärtää miten asia on. Ja koska olen tavannut monia evoluutiodenialistisia uskovaisia näin, niin näyttää siltä, että tuo ongelma heidän keskuudessaan on varsin kategorinen. Evoluutiodenalismi siis perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta yhtä lailla myös HALUTTOMUUTEEN tietää ja ymmärtää.

Tätä asiaa olenkin sitten joskus ihmetellyt. Vastaus jonka monilta olen saanut, tuntui typerryttävältä; helvetinpelko estää kiihkouskovaa tahtomasta edes ymmärtää asioita, joten hän mielummin jopa tietoisen epärehellisesti pitäytyy omissa uskomuksissaan, vailla tahtoa selvittää mahdollisia väärinkäsityksiä.

"Loukkaantumista ja mielensä pahoittamista esiintyy lähinnä uskovaisilla kun epäilee heidän uskomuksiaan ja pyytää heitä esittämään objektiiviset todisteet väiitteilleen subjektiivisen "niin mutku jumala" uskomuksen sijaan."

No niinhän se on ja mitä tulee tuohon väitteesen, jota noin kommentoit, että tieteellisesti ajattelevat muka loukkaantuisivat ja olisivat jotenkin pulassa jos todisteita pyydellään, niin se väitehän oli ihan silkkaa paskaa. Esim. minä odotan kokoajan kärppänä sitä, että joku pyytää minua perustelemaan jotain, koska minä lähtökohtaisesti, ellei satu jotain ajatusmokaa tai jopa näpyttelyvirhetä, EN ESITÄ sellaisia väitteitä, joita en pystyisi jotenkin perustelemaan.

Ja minä nautin siitä kun joku ylimielinen hihhuli kuvittelee laittavansa minulle jauhot suuhun kysymällä jotain todisteita. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että on valtavasti asioita, joista minä en tiedä yhtään mitään; mutta en minä ole täällä niistä asioista paasaamassa, vaan totta kai ns. valitsen taisteluni, ja paasaan vain niistä asioista, josta tulen pystymään esittämään perusteet joko automaattisesti tai jälkeenpäin niitä vaadittassa. Jokainen keskustelu loppuu joskus siihen, että hihu vaikenee, tai sanoo, että "en usko kuitenkaan, roskaa puhut", ja tuo tietysti tapahtuu vailla argumentteja hänen puoleltaan.

Lue lisää

Ei helvettiä tarvitse pelätä,Jumalaa tulee pelätä, sillä vain Jumala pystyy antamaan ikuisen kadotustuomion.

Stalin oli vielä jopa pappisseminaarilainen.

Kirkon jäsenyys ei tee kenestäkään kristittyä.

Stalin oli kristittyä teeskentevä ateisti, kunnes hän päättl luopua teeskentelystä ja olla pelkkä ateisti.

Aika kiero yritys oli tuo, että syyllistätkin uskonnollisille yhteisöille ominaisia ongelmia, eli hyväksykäytön salaamista ja hyssyttelyä uskonnollisia periaatteita ja rakenteita hyödyntämällä, uskontoon soluttautuneiden ateistien syyksi. Onhan tuo varmasti hyvä idea äärisuskonollisesta tekopyhästä näkökulmasta käsin, että tehdään No True Scotsman, että tosiuskovahan ei tee niitä pahuuksia uskovien piirissä, vaan epäuskova.

No ei se mitään. Minä laitan tuolle väitteelle vastineeksi tämmöisen väitteen, että aina kun ateisteja syytetään pahuuksista, esim. Neuvostoliitossa ja Kiinassa jne. tehdyistä, niin kysehän ei tietenkään ole ollut oikeista ateisteista, vaan ateistiseen järjestelmään soluttautuneista uskovista! No mietikääpä ihmiset aivan rehellisesti nyt edes hetki. Menisikö tuollainen väite teille läpi, kun sen näin esittäisin? No eihän se menisi. Miksi vastaava siis menisi läpi teidän puoleltanne esitettyinä, että eivät ne uskovat siellä seurakunnissa ketään hyväksikäytä, vaan sinne soluttatuneet ateistit.

Ja miettikää nyt vielä sitten perään vähän sitä, että jos te kehtattekin suhtautua tähän niin, että minun esittämä väite on pötyä, mutta teidän paikkansapitävä, että miten te voitte edes olla noin kohtuuttoman epärehellisiä? Ja mitä te kuvittelette siitä seuraavan uskontonne hyvin keskeisen periaatteen, eli lähetyskäskyn toteuttamisen kannalta? Kuvitteletteko te, että tuollainen kaksinaismoralismi ja suoranainen kiero, panetteleva valehtelu, mitä kehtaatte täällä harjoittaa, olisi jotain erityisen puoleensa vetävää? Voin kertoa, että evankeliontinne tiedetään kaatuneen usein juuri tuohon, että ette tuota tajua.

usko.vain.en kirjoitti:

Aika kiero yritys oli tuo, että syyllistätkin uskonnollisille yhteisöille ominaisia ongelmia, eli hyväksykäytön salaamista ja hyssyttelyä uskonnollisia periaatteita ja rakenteita hyödyntämällä, uskontoon soluttautuneiden ateistien syyksi. Onhan tuo varmasti hyvä idea äärisuskonollisesta tekopyhästä näkökulmasta käsin, että tehdään No True Scotsman, että tosiuskovahan ei tee niitä pahuuksia uskovien piirissä, vaan epäuskova.

No ei se mitään. Minä laitan tuolle väitteelle vastineeksi tämmöisen väitteen, että aina kun ateisteja syytetään pahuuksista, esim. Neuvostoliitossa ja Kiinassa jne. tehdyistä, niin kysehän ei tietenkään ole ollut oikeista ateisteista, vaan ateistiseen järjestelmään soluttautuneista uskovista! No mietikääpä ihmiset aivan rehellisesti nyt edes hetki. Menisikö tuollainen väite teille läpi, kun sen näin esittäisin? No eihän se menisi. Miksi vastaava siis menisi läpi teidän puoleltanne esitettyinä, että eivät ne uskovat siellä seurakunnissa ketään hyväksikäytä, vaan sinne soluttatuneet ateistit.

Ja miettikää nyt vielä sitten perään vähän sitä, että jos te kehtattekin suhtautua tähän niin, että minun esittämä väite on pötyä, mutta teidän paikkansapitävä, että miten te voitte edes olla noin kohtuuttoman epärehellisiä? Ja mitä te kuvittelette siitä seuraavan uskontonne hyvin keskeisen periaatteen, eli lähetyskäskyn toteuttamisen kannalta? Kuvitteletteko te, että tuollainen kaksinaismoralismi ja suoranainen kiero, panetteleva valehtelu, mitä kehtaatte täällä harjoittaa, olisi jotain erityisen puoleensa vetävää? Voin kertoa, että evankeliontinne tiedetään kaatuneen usein juuri tuohon, että ette tuota tajua.

Lue lisää

Vertauksesi hiukan ontuu. On hyvin tunnettu ja tunnustettu tosiasia että Neuvostoliitto ja SEV-maat kaatuivat juurikin järjestelmään soluttautuneiden uskovaisten vuoksi. Niin suurta oli heidän vihansa kommunismia kohtaan että he jopa tekeytyivät kommunisteiksi vaikka ajoivat salaa kokoajan omaa uskonnollista agendaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vertauksesi hiukan ontuu. On hyvin tunnettu ja tunnustettu tosiasia että Neuvostoliitto ja SEV-maat kaatuivat juurikin järjestelmään soluttautuneiden uskovaisten vuoksi. Niin suurta oli heidän vihansa kommunismia kohtaan että he jopa tekeytyivät kommunisteiksi vaikka ajoivat salaa kokoajan omaa uskonnollista agendaansa.

Lue lisää

Vertaukseni ei onnu, vaan sinä et ymmärtänyt mitä asioita minä vertaan.

Vihaisena uhkaat rangaistuksella, mutten ymmärrä mikä antaa sinulle oikeuden tuomita muita. Raamattu-niminen satukirja ei ainakaan oikeuta siihen.

Siinäpä oli paatosta jaloa ja alhaista mieltä kerrakseen...

Hyvin sä vedät, yhä kohta lukuun ottamatta: "ihan yhtä lailla heidän ohjelmaansa on kuulunut epäusko tonttuihin".

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sä vedät, yhä kohta lukuun ottamatta: "ihan yhtä lailla heidän ohjelmaansa on kuulunut epäusko tonttuihin".

Väitätkö, että heidän ohjelmaansa siis kuului usko tonttuihin? Huomioi, että varsin kielikuvallisesti esittämäni asian pointti oli se, että neuvostopolitiikaan kuului tiukka pyrkimys tieteelliseen naturalismiin, joka POISSULKI kaikki henget, jumalat, menninkäiset jne. Tarkoitukseni ei siis tietenkään ollut väittää, että siellä jossain pöytäkirjassa olisi lukenut, että "muistakaa toverit, etteme sitten usko tonttuihin" vaan, että tuollainenkin ajatus olisi ollut seuraus siitä mitä siellä luki. Ymmärständ?

”Lueteltujen tahojen uhrit olivat totalitarismin uhreja.”

Tässä lähestytään sitä ydintä, mistä oikeastaan on kyse. Kun ihminen joutuu elämään hyvin ahdasmielisessä, tarkoin kontrolloiduissa olosuhteissa, eikä voi noin vain sieltä lähteä pois – joko fyysisen tai henkisen (ja hengellisen) uhkan vuoksi, seuraus on kärsimys.

Tällaiset yhteisöt ovat yleensä aika pieniä, jos suomea ajatellaan. Tällä hetkellä ne ovat pääsääntöisesti hengellisiä yhteisöjä, mutta varmaan on ollut myös jotain muita ideologian edustajiakin. Ateismilla tässä ei oikeastaan ole mitään tekemistä.

Tästä esimerkkinä vaikka nämä:
”Yli viisikymmentä lukijaa vastasi Kirkko ja kaupungin internetkyselyyn ahdistelusta uskonnollisissa yhteisöissä. Valtaosa vastaajista on naisia ja puolet heistä pari–kolmikymppisiä.”

Ja yhteisöjä, joissa he ovat kokeneet kaltoinkohtelua on mukana ”Jehovan todistajien, vanhoillislestadiolaisten ja muiden herätysliikkeiden, evankelisluterilaisten seurakuntien ja karismaattisten seurakuntien” piiristä.

Sitten on tulossa varmaan mielenkiintoinen ohjelma:
”Kevättalvella valmistuu Katja Niemen Ylelle ohjaama dokumentti Harmageddon olohuoneessa. Se kertoo Josefinasta, jonka piti 11-vuotiaana pyytää anteeksi häntä hyväksikäyttäneeltä mieheltä.”
Ahdistelutabu murtuu uskonnollisissa yhteisöissä – uhrit kertovat seksuaalisesta kaltoinkohtelusta K&k:n kyselyssä 15.01.2020

Jotain dataa tai muita perusteluita olisi tietysti ollut hyvä nähdä noiden lennokkaiden väitteiden taustatueksi. Mutta kuten aina, se jää näkemättä, koska se jää tapahtumatta, koska sille ei ole edellytyksiä.

Suomen psykiatrisissa sairaaloissa on varmaan jokaisella suljetulla osastolla vähintään muutama itseään Jeesuksena tai vara-Jeesuksena pitävä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen psykiatrisissa sairaaloissa on varmaan jokaisella suljetulla osastolla vähintään muutama itseään Jeesuksena tai vara-Jeesuksena pitävä.

Kukaan kristitty ei pidä itseään Jeesuksena? Tai esitä muitakaan valheellisia väitteitä? Raamatun mukaan Jeesus ei ole nyt mielisairaalassa akaisinpalanneena.

Riivaustilassa henki voi puhua mitä puhuu riivatun kautta.
Toki voi olla muutakin kuin riivaustilaa mielessä.Ihan vaan valehdella ja katsoa irtoaako eläkepaperit näyttelijänlahjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan kristitty ei pidä itseään Jeesuksena? Tai esitä muitakaan valheellisia väitteitä? Raamatun mukaan Jeesus ei ole nyt mielisairaalassa akaisinpalanneena.

Riivaustilassa henki voi puhua mitä puhuu riivatun kautta.
Toki voi olla muutakin kuin riivaustilaa mielessä.Ihan vaan valehdella ja katsoa irtoaako eläkepaperit näyttelijänlahjoilla.

Lue lisää

Saattaahan niistä joku olla oikeastikin uudelleentullut Jeesus. Mistä sitä tietää? Kuten uskovaiset itse niin usein toitottavat niin ihmeitä tapahtuu.

Tai saattaahan Jeesus olla tullut jo aikoja sitten uudestaan lupauksensa mukaisesti mutta hänet on tapettu uudestaan, tällä kertaa Jeesuksena esiintymisestä johtuen jumalanpilkasta syytettynä.

Eli Jeesus saattaa hyvinkin olla tullut uudestaan mutta onkin joutunut joko hourulaan tai tullut uudestaan tapetuksi uskonkiimaisten toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan kristitty ei pidä itseään Jeesuksena? Tai esitä muitakaan valheellisia väitteitä? Raamatun mukaan Jeesus ei ole nyt mielisairaalassa akaisinpalanneena.

Riivaustilassa henki voi puhua mitä puhuu riivatun kautta.
Toki voi olla muutakin kuin riivaustilaa mielessä.Ihan vaan valehdella ja katsoa irtoaako eläkepaperit näyttelijänlahjoilla.

Lue lisää

Ei ole mitään riivaajia,joidenkin aivot vain toimivat puutteelisesti,miettikää esim. mitä hullua aivot tuottavat unissa.

Miksi ei? Siitä, mitä mm. Marx kirjoitti, kumpusi osa siitä voimasta, joka johti vallankumousaatteisiin, joiden seurauksena tuli ruumiskasoja, kuten vallankumousten yhteydessä ja ilmankin vallankumouksia toki, aina tulee kun ihmiset puuhastelevat.

Sosialististen vallankumousten syntyyn tosin ei oltaisi Marxia edes tarvittu. Internationaalien aikaan anarkososialistit ja marxilaissosialistit kiistelivät siitä, miten tie työväen kommunistiseen utopiaan saavutettaisiin. Anarkstien mielestä valtio työväen sorron koneistona olisi tullut tuhota välittömästi vallankumouksen yhteydessä, ja marxilaisten mielestä taas valtio olisi pitänyt vallankumouksessa ottaa haltuun ja muokata proletariaatin diktatuurin kautta sosialismiksi, josta pikkuhiljaa kehityttäisiin kohti lopullista päämäärää kommunismia.

Mikäli Marxia ei olisi ollutkaan, niin ehkä muut hänen aikalaisensa samoinajattelijat olisivat täyttäneet hänen roolinsa työväen vallankumouksen ja siitä seuraavan kommariutopian profetoinnissa. Näin tulevat uhrit olisi voitu panna heidän nimiinsä. Toisaalta mikäli noin ajattelevia ei olisi ollut, olisvat vallankumouspyrkimykseen lähteneet anarkososialistit. Oltaisiinko siinä sitten Bakuninia yms. syytelty ruumiskasoista? Kyllä.

Toisaalta, mihin Marx oli syypää? Hänen visioimansa prosessin ei pitänyt tapahtua siten, kuin sitä yritettäessä lopulta tapahtui. Tsaarin Venäjä oli maaorjilla pyörivä agraariyhteiskunta, mutta Marx oli visioinut työväen vallankumouksen lähtevän teollistuneesta maasta, tehdastyöläisten kapinasta jossain Euroopassa. Lenin ja Stalin kumppaneineen vähän hätäilivät, ja katsoivat, vaikka Marxia aatteellisesti komppasivatkin, että nyt on aika ja pistivät pyssyt paukkumaan Venäjällä, tunnetuin seurauksin.

Mitä jos Marxin visio olisi toteutunt siten kuin hän tarkoitti? Emme voi tietää mitä siitä olisi seurannut. Historia kulki toisia polkuja. Toisaalta kuitenkin tiedämme, että työväenliikkeen saavutuksiin länsimaissa kuuluu asioita, joista monet tämän päivän "porvaritkin" nauttivat. Ja jos tämä ei kelpaa, niin mikään ei tietenkään estä muuttamasta johonkin oikeistoihanneyhteiskuntaan, kuten Yhdysvaltoihin. Siitä vaan koettamaan, vapaiden maassa, että mihin ne rahkeet riittävät kun yhteiskunnan turvaverkot ovat olemattomat. Minulle kelpaa tämä pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sosiaalidemokraattinen sekatalous mainiosti.

usko.vain.en kirjoitti:

Miksi ei? Siitä, mitä mm. Marx kirjoitti, kumpusi osa siitä voimasta, joka johti vallankumousaatteisiin, joiden seurauksena tuli ruumiskasoja, kuten vallankumousten yhteydessä ja ilmankin vallankumouksia toki, aina tulee kun ihmiset puuhastelevat.

Sosialististen vallankumousten syntyyn tosin ei oltaisi Marxia edes tarvittu. Internationaalien aikaan anarkososialistit ja marxilaissosialistit kiistelivät siitä, miten tie työväen kommunistiseen utopiaan saavutettaisiin. Anarkstien mielestä valtio työväen sorron koneistona olisi tullut tuhota välittömästi vallankumouksen yhteydessä, ja marxilaisten mielestä taas valtio olisi pitänyt vallankumouksessa ottaa haltuun ja muokata proletariaatin diktatuurin kautta sosialismiksi, josta pikkuhiljaa kehityttäisiin kohti lopullista päämäärää kommunismia.

Mikäli Marxia ei olisi ollutkaan, niin ehkä muut hänen aikalaisensa samoinajattelijat olisivat täyttäneet hänen roolinsa työväen vallankumouksen ja siitä seuraavan kommariutopian profetoinnissa. Näin tulevat uhrit olisi voitu panna heidän nimiinsä. Toisaalta mikäli noin ajattelevia ei olisi ollut, olisvat vallankumouspyrkimykseen lähteneet anarkososialistit. Oltaisiinko siinä sitten Bakuninia yms. syytelty ruumiskasoista? Kyllä.

Toisaalta, mihin Marx oli syypää? Hänen visioimansa prosessin ei pitänyt tapahtua siten, kuin sitä yritettäessä lopulta tapahtui. Tsaarin Venäjä oli maaorjilla pyörivä agraariyhteiskunta, mutta Marx oli visioinut työväen vallankumouksen lähtevän teollistuneesta maasta, tehdastyöläisten kapinasta jossain Euroopassa. Lenin ja Stalin kumppaneineen vähän hätäilivät, ja katsoivat, vaikka Marxia aatteellisesti komppasivatkin, että nyt on aika ja pistivät pyssyt paukkumaan Venäjällä, tunnetuin seurauksin.

Mitä jos Marxin visio olisi toteutunt siten kuin hän tarkoitti? Emme voi tietää mitä siitä olisi seurannut. Historia kulki toisia polkuja. Toisaalta kuitenkin tiedämme, että työväenliikkeen saavutuksiin länsimaissa kuuluu asioita, joista monet tämän päivän "porvaritkin" nauttivat. Ja jos tämä ei kelpaa, niin mikään ei tietenkään estä muuttamasta johonkin oikeistoihanneyhteiskuntaan, kuten Yhdysvaltoihin. Siitä vaan koettamaan, vapaiden maassa, että mihin ne rahkeet riittävät kun yhteiskunnan turvaverkot ovat olemattomat. Minulle kelpaa tämä pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sosiaalidemokraattinen sekatalous mainiosti.

Lue lisää

Teologinen näkemys on sallittu jokaiselle, hyvä kaikkien osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Teologinen näkemys on sallittu jokaiselle, hyvä kaikkien osalta.

Kukapa olisi muuta väittänytkään, varsinkaan kommentissani, johon näkemyksesi esitit.

usko.vain.en kirjoitti:

Miksi ei? Siitä, mitä mm. Marx kirjoitti, kumpusi osa siitä voimasta, joka johti vallankumousaatteisiin, joiden seurauksena tuli ruumiskasoja, kuten vallankumousten yhteydessä ja ilmankin vallankumouksia toki, aina tulee kun ihmiset puuhastelevat.

Sosialististen vallankumousten syntyyn tosin ei oltaisi Marxia edes tarvittu. Internationaalien aikaan anarkososialistit ja marxilaissosialistit kiistelivät siitä, miten tie työväen kommunistiseen utopiaan saavutettaisiin. Anarkstien mielestä valtio työväen sorron koneistona olisi tullut tuhota välittömästi vallankumouksen yhteydessä, ja marxilaisten mielestä taas valtio olisi pitänyt vallankumouksessa ottaa haltuun ja muokata proletariaatin diktatuurin kautta sosialismiksi, josta pikkuhiljaa kehityttäisiin kohti lopullista päämäärää kommunismia.

Mikäli Marxia ei olisi ollutkaan, niin ehkä muut hänen aikalaisensa samoinajattelijat olisivat täyttäneet hänen roolinsa työväen vallankumouksen ja siitä seuraavan kommariutopian profetoinnissa. Näin tulevat uhrit olisi voitu panna heidän nimiinsä. Toisaalta mikäli noin ajattelevia ei olisi ollut, olisvat vallankumouspyrkimykseen lähteneet anarkososialistit. Oltaisiinko siinä sitten Bakuninia yms. syytelty ruumiskasoista? Kyllä.

Toisaalta, mihin Marx oli syypää? Hänen visioimansa prosessin ei pitänyt tapahtua siten, kuin sitä yritettäessä lopulta tapahtui. Tsaarin Venäjä oli maaorjilla pyörivä agraariyhteiskunta, mutta Marx oli visioinut työväen vallankumouksen lähtevän teollistuneesta maasta, tehdastyöläisten kapinasta jossain Euroopassa. Lenin ja Stalin kumppaneineen vähän hätäilivät, ja katsoivat, vaikka Marxia aatteellisesti komppasivatkin, että nyt on aika ja pistivät pyssyt paukkumaan Venäjällä, tunnetuin seurauksin.

Mitä jos Marxin visio olisi toteutunt siten kuin hän tarkoitti? Emme voi tietää mitä siitä olisi seurannut. Historia kulki toisia polkuja. Toisaalta kuitenkin tiedämme, että työväenliikkeen saavutuksiin länsimaissa kuuluu asioita, joista monet tämän päivän "porvaritkin" nauttivat. Ja jos tämä ei kelpaa, niin mikään ei tietenkään estä muuttamasta johonkin oikeistoihanneyhteiskuntaan, kuten Yhdysvaltoihin. Siitä vaan koettamaan, vapaiden maassa, että mihin ne rahkeet riittävät kun yhteiskunnan turvaverkot ovat olemattomat. Minulle kelpaa tämä pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sosiaalidemokraattinen sekatalous mainiosti.

Lue lisää

Minulla on sellainen vahva vainu, että palstalla vähiten estoitta Yhdysvaltojen "vapautta" ihannoivat olisivat tuolla ihan niiden ensimmäisten yhteiskunnan kyydistä putoajien joukossa.

Patmoslainen jaksaa räksyttää kyllä täällä kommunismista koska Ahviokin mutta tosipaikan edessä, kun ne sanat pitäisi konkretisoida teoiksi katetta tuskin olisi.

a-teisti kirjoitti:

Minulla on sellainen vahva vainu, että palstalla vähiten estoitta Yhdysvaltojen "vapautta" ihannoivat olisivat tuolla ihan niiden ensimmäisten yhteiskunnan kyydistä putoajien joukossa.

Patmoslainen jaksaa räksyttää kyllä täällä kommunismista koska Ahviokin mutta tosipaikan edessä, kun ne sanat pitäisi konkretisoida teoiksi katetta tuskin olisi.

Lue lisää

Minulla on samanlainen vainu. Minä en halua ylläpitää jotain uskonnollista kulttia, joka sotkeutuu talouteen, ja jota kautta itse voisin päästä rääppimään. Arvostan toisenlaista, kehittyvää yhteiskuntaa.

Tiedän omat taitoni ja vahvuusalueeni, ja tiedän, etten luultavasti olisi siellä kovan yhteiskunnan parhaiten pärjääjien joukossa. En ehkä pohjamudissakaan, mutta mieluiten elän elämäni tämmöisessä jonkin verran asioita tasaavassa paikassa. Ja minä olen erittäin kiitollinen siitä kaikille, jotka ovat mukana siinä työssä, että tämä olisi taloudellisestikin tasaisempi yhteiskunta ainakin siten, että se olisi mahdollisuuksien tasa-arvon takaaja.

Minua ei haittaa, että jollain on miljardimammonat, koska se asia ei minulle kuulu, mutta minä arvostan sellaista, joka suo niistä varoistaan yhteiskunnan käyttöön, yhteisiin projekteihin kuten koulutukseen ja jotenkuten vastikkeettomaan terveydenhoitoon. Minä en myöskään tarvitse ns. ylimääräistä rahaa. Minä tyydyn siihen, että minulla on asuinpaikka, terveydenhuolto, tarvittaessa jonkinlainen perusturva, mutta mieluiten jotain järkevää tekemistä kuiten opintoja ja töitä.

usko.vain.en kirjoitti:

Minulla on samanlainen vainu. Minä en halua ylläpitää jotain uskonnollista kulttia, joka sotkeutuu talouteen, ja jota kautta itse voisin päästä rääppimään. Arvostan toisenlaista, kehittyvää yhteiskuntaa.

Tiedän omat taitoni ja vahvuusalueeni, ja tiedän, etten luultavasti olisi siellä kovan yhteiskunnan parhaiten pärjääjien joukossa. En ehkä pohjamudissakaan, mutta mieluiten elän elämäni tämmöisessä jonkin verran asioita tasaavassa paikassa. Ja minä olen erittäin kiitollinen siitä kaikille, jotka ovat mukana siinä työssä, että tämä olisi taloudellisestikin tasaisempi yhteiskunta ainakin siten, että se olisi mahdollisuuksien tasa-arvon takaaja.

Minua ei haittaa, että jollain on miljardimammonat, koska se asia ei minulle kuulu, mutta minä arvostan sellaista, joka suo niistä varoistaan yhteiskunnan käyttöön, yhteisiin projekteihin kuten koulutukseen ja jotenkuten vastikkeettomaan terveydenhoitoon. Minä en myöskään tarvitse ns. ylimääräistä rahaa. Minä tyydyn siihen, että minulla on asuinpaikka, terveydenhuolto, tarvittaessa jonkinlainen perusturva, mutta mieluiten jotain järkevää tekemistä kuiten opintoja ja töitä.

Lue lisää

Tuo palstan lahkolaisten vinkuminen siitä, kuinka surkea okaan maa nimeltä Suomi on varsin naurettavaa.

Tosiasiassahan me, jos ketkä olemme etuoikeutettujen joukkoa tässä maailmassa kehdosta hautaan.

"Ei ole mikään ongelma nykyaikana selvittää miten ihmisen evoluutiosta selitetään ja miten se toivotaan menneen."

Kyllä se on. Nimittäin evoluution ei toivota menneen mitenkään. Sen sijaan on havaittu miten se on mennyt. On ihan samantekevää toivotko sitä koskien jotain vai et, koska ei se muuta mitään. Ne havainnot eivät muutu epätosiksi sillä, että sinä kiistät ne.

" Se miten sattuma ilman päämäärää on kehittänyt meille erittäin monimuotoisen viestintäjärjestelmän sekä kyvyn ottaa vastaan viestiä toinen toisiltamme esim. näin luettuna. Ja kaiken lisäksi sattuman ilman päämäärää on kehittänyt sen varsin nopeasti."

Mutta kun katsos, sitä ei ole kehittänyt pelkkä sattuma, vaan myös vääjämätön syiden ja seurauksien ketju ja luonnonvalinta. Tietyntyyppisistä aisteista ja niihin liittyvästä tiedonkäsittelystä on valintaetua.

"Aimo evoluutiohyppäys siihen vaadittu."

Väärin. Aistien ja hermoston ja lopulta aivojen kehitys, ovat satojen miljoonien vuosien vähittäisten muutosten summa, eivät mikään hyppäys. Kehityksen nopeus on vaihdellut olosuhteiden muutosten nopeuden mukaisesti, mutta hyppäys on liioiteltu käsite varsinkin, jos sillä tarkoitetaan, että jotain jäisi siinä välistä pois, ikään kuin jonkin yli olisi hypätty.

"Sen tiedon hankkiminen eikä omaksuminen ei ole ihmiselle sattumalta ja ilman päämäärää kehittyneillä viestijärjestelmillä mikään ongelma eikä sen pohtimiseen kenenkään kannata tuhlata aikaansa, miten joku muka ei sitä ymmärrä."

"Ongelma on siinä, että vain ja ainoastaan ihmiselle kehittyneen puheen ja sen ymmärtämisen kehittyminen sattumalta ja ilman päämäärää, ei vaadi tietoa, vaan uskoa. Siksi on turha väännellä mitään juttuja, jotka oppinut kurssilla miten vastaan uskoville ja toitottaa tärkeänä asioilla, joilla ei ole kyseisessä asiassa mitään merkitystä. Ne ovat vain itsepöhötystä."

Esitit nyt kaksi kappaletta peräkkäin pelkkää "itsehöpötystä" kuten sanoit. Et esitä noissa yhtäkään argumenttia, ja koko sepustuksesi on epäkoherenttia sanahelinää. Lauseesi ovat siis syntaktisesti OK, sieltä löytyy kaikki äidinkielellisesti merkittävät lauseenjäsenet, mutta semanttisesti nuo olivat silkkaa liirumlaarumia. Onpa ironista, kun olet paasaamassa viestinnän kehittymisestä, että yhtäkkiä kompastut tuommoiseen itse.

"Ihmisen ainutkertaisuuden sekä toisaalta älyttömyydenkin selittäminen päämäärättöminä sattumina, vaatii uskoa ja ellei vaatisi, niin asiahan olisi aivan päin selvä. Ei se olisi väittelemisen arvoinen, vaan olisi mustaa valkoisella ja sillä selvä. Nyt se aiheuttaa fanaattista höpinää, mikä juuri viittaa siihen, että liikutaan uskonasioissa eikä faktoissa."

Tosiaan mitään ei selitetä pelkkänä sattuma. Koko ajatus tuosta on uskonnollinen ulkinukke. Jos mietitään, että mikä aiheuttaa fanaattista höpinää niin vertaa näitä kahta asiaa:

1) On rationaalinen, tieteelliseen tietoon maailmankuvansa rakentava ihminen, joka ymmärtää paikkaansa eliöstössä sen yhteisen kehityshistorian ja elottoman maailman vuorovaikutuksen seurauksena. Kun hänellä on terveysongelma, hän menee lääkäriin, joka soveltaa tiedettä ongelman korjaamiseksi.

2) On syvästi uskonnollinen, uskonnollisesti fundamentalistinen maailmankuvansa taikauskoon perustava ihminen, joka kuvittelee ymmärtävänsä paikkansa maailmassa, luotuna ihmisenä. Hän ei ymmärrä biologiasta tai muustakaan tieteestä mitään, joten kun hän tai hänen lapsensa sairastuu vakavasti, hän RUKOILEE. Hän tai lapsensa kuolee vaivaan, joka olisi ollut tieteellisesti hoidettavissa.

Kumpi on fanaattista höpinää? Kertoa faktoja, että maailmassa on havaittu eliömaailman evoluutiota, jonka osa olemme, vai kuvitella, että TAIKAUSKOINEN HAIHATTELU PARANTAISI TAPPAVAN VAIVAN?

usko.vain.en kirjoitti:

"Ei ole mikään ongelma nykyaikana selvittää miten ihmisen evoluutiosta selitetään ja miten se toivotaan menneen."

Kyllä se on. Nimittäin evoluution ei toivota menneen mitenkään. Sen sijaan on havaittu miten se on mennyt. On ihan samantekevää toivotko sitä koskien jotain vai et, koska ei se muuta mitään. Ne havainnot eivät muutu epätosiksi sillä, että sinä kiistät ne.

" Se miten sattuma ilman päämäärää on kehittänyt meille erittäin monimuotoisen viestintäjärjestelmän sekä kyvyn ottaa vastaan viestiä toinen toisiltamme esim. näin luettuna. Ja kaiken lisäksi sattuman ilman päämäärää on kehittänyt sen varsin nopeasti."

Mutta kun katsos, sitä ei ole kehittänyt pelkkä sattuma, vaan myös vääjämätön syiden ja seurauksien ketju ja luonnonvalinta. Tietyntyyppisistä aisteista ja niihin liittyvästä tiedonkäsittelystä on valintaetua.

"Aimo evoluutiohyppäys siihen vaadittu."

Väärin. Aistien ja hermoston ja lopulta aivojen kehitys, ovat satojen miljoonien vuosien vähittäisten muutosten summa, eivät mikään hyppäys. Kehityksen nopeus on vaihdellut olosuhteiden muutosten nopeuden mukaisesti, mutta hyppäys on liioiteltu käsite varsinkin, jos sillä tarkoitetaan, että jotain jäisi siinä välistä pois, ikään kuin jonkin yli olisi hypätty.

"Sen tiedon hankkiminen eikä omaksuminen ei ole ihmiselle sattumalta ja ilman päämäärää kehittyneillä viestijärjestelmillä mikään ongelma eikä sen pohtimiseen kenenkään kannata tuhlata aikaansa, miten joku muka ei sitä ymmärrä."

"Ongelma on siinä, että vain ja ainoastaan ihmiselle kehittyneen puheen ja sen ymmärtämisen kehittyminen sattumalta ja ilman päämäärää, ei vaadi tietoa, vaan uskoa. Siksi on turha väännellä mitään juttuja, jotka oppinut kurssilla miten vastaan uskoville ja toitottaa tärkeänä asioilla, joilla ei ole kyseisessä asiassa mitään merkitystä. Ne ovat vain itsepöhötystä."

Esitit nyt kaksi kappaletta peräkkäin pelkkää "itsehöpötystä" kuten sanoit. Et esitä noissa yhtäkään argumenttia, ja koko sepustuksesi on epäkoherenttia sanahelinää. Lauseesi ovat siis syntaktisesti OK, sieltä löytyy kaikki äidinkielellisesti merkittävät lauseenjäsenet, mutta semanttisesti nuo olivat silkkaa liirumlaarumia. Onpa ironista, kun olet paasaamassa viestinnän kehittymisestä, että yhtäkkiä kompastut tuommoiseen itse.

"Ihmisen ainutkertaisuuden sekä toisaalta älyttömyydenkin selittäminen päämäärättöminä sattumina, vaatii uskoa ja ellei vaatisi, niin asiahan olisi aivan päin selvä. Ei se olisi väittelemisen arvoinen, vaan olisi mustaa valkoisella ja sillä selvä. Nyt se aiheuttaa fanaattista höpinää, mikä juuri viittaa siihen, että liikutaan uskonasioissa eikä faktoissa."

Tosiaan mitään ei selitetä pelkkänä sattuma. Koko ajatus tuosta on uskonnollinen ulkinukke. Jos mietitään, että mikä aiheuttaa fanaattista höpinää niin vertaa näitä kahta asiaa:

1) On rationaalinen, tieteelliseen tietoon maailmankuvansa rakentava ihminen, joka ymmärtää paikkaansa eliöstössä sen yhteisen kehityshistorian ja elottoman maailman vuorovaikutuksen seurauksena. Kun hänellä on terveysongelma, hän menee lääkäriin, joka soveltaa tiedettä ongelman korjaamiseksi.

2) On syvästi uskonnollinen, uskonnollisesti fundamentalistinen maailmankuvansa taikauskoon perustava ihminen, joka kuvittelee ymmärtävänsä paikkansa maailmassa, luotuna ihmisenä. Hän ei ymmärrä biologiasta tai muustakaan tieteestä mitään, joten kun hän tai hänen lapsensa sairastuu vakavasti, hän RUKOILEE. Hän tai lapsensa kuolee vaivaan, joka olisi ollut tieteellisesti hoidettavissa.

Kumpi on fanaattista höpinää? Kertoa faktoja, että maailmassa on havaittu eliömaailman evoluutiota, jonka osa olemme, vai kuvitella, että TAIKAUSKOINEN HAIHATTELU PARANTAISI TAPPAVAN VAIVAN?

Lue lisää

Areiopagi-foorumilta lainattua:

"--vastoin yleistä käsitystä evoluutioteoria ei kumoa kaikkia biologiaan perustuvia Jumalan olemassaolon puolesta esitettäviä suunnitteluargumentteja. Evoluutio ei tapahdu lähellekään niin helposti kuin monet ihmiset ajattelevat sen tapahtuvan. Tämä näkökulma mahdollistaa hienosäätöargumentin, jonka mukaan biologian on oltava ennalta järjesteltyä hyvin täsmällisellä tavalla, jotta evoluutio voi tuottaa uusia ominaisuuksia ja sitä kautta ihmisen kaltaista älyllistä elämää tai ylipäänsä mitään mielenkiintoista kompleksisuutta."

"Millä tavoin biologian on oltava ennalta järjesteltyä, jotta uusia ominaisuuksia voi syntyä?"
"Yksi evoluution peruspilareista on genotyyppi–fenotyyppi -kartoitus. Se on kartoitus genotyypin eli solun DNA-sekvenssin ja fenotyypin eli solun toiminnallisuuksien, kuten millaisia proteiineja solu tuottaa, välillä. Näiden kahden välillä on jonkinlainen suhde. Jos tämä suhde olisi täysin satunnainen, evoluutio olisi mahdotonta. Mutaatioiden kautta ei voitaisi päästä kovin pitkälle, vaan evolutiivisessa kehityksessä törmättäisiin seinään ilman mahdollisuutta tuottaa uudenlaisia hyödyllisiä ominaisuuksia."

"Hyödylliset ominaisuudet ovat erittäin harvinaisia verrattuna kaikkien mahdollisten ominaisuuksien kokonaisavaruuteen. Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. Muuten evolutiivinen prosessi ei voi kulkea genotyyppi–fenotyyppi -pareista muodostuvan evolutiivisen kartan läpi. "

"Voisitko kuvailla hieman tarkemmin tätä evolutiivista karttaa?"
"Kartan läpi kulkeminen muistuttaa maastossa kävelemistä. Joskus kuljetaan ylämäkeen ja joskus alamäkeen. Mäkeä ylös nouseminen tarkoittaa sitä, että laji kehittyy monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi lisää nopeutta, lisää tuottavuutta tai nopeampaa väestönkasvua.
Ylämäkeen kulkeminen on vaikeaa ja alamäkeen kulkeminen on helppoa. Siksi evolutiivisella prosessilla on taipumus mennä alamäkeen. Tämä kuvastaa evolutiivisen prosessin vaikeutta, jossa tavoitteena on päästä ylöspäin.
Kiivetessä pienen kukkulan laelle kaikki ympärillä on alamäkeä, eikä enää ole mahdollista jatkaa kiipeämistä ylöspäin. Jos evolutiivinen reitti olisi täynnä ylä- ja alamäkiä, kehitys jäisi jumiin ensimmäisen kukkulan laelle. Siksi kiipeäminen korkealle ei ole mahdollista sellaista reittiä pitkin, jossa on vaihtelevasti ylä- ja alamäkiä. Tarvitaan sileä ja jatkuva polku ylös korkealle vuorelle, jotta kiinnostavaa kompleksisuutta voi kehittyä."

"Mielenkiintoista. Tämä kuulostaa uudelta näkökulmalta. Oletko ainoa, joka tutkii sitä?"
"En, minä vain raportoin, mitä muut ihmiset ovat sanoneet. Mutta hyvin harvat ihmiset ovat tarkastelleet aiheeseen liittyvää dataa kokonaisuudessaan. Yleensä tarkastellaan vain yhtä tulosta yhdellä tietyllä alueella. Sekin on kyllä mielenkiintoista, mutta harvat ovat ottaneet askeleen taaksepäin ja nähneet kokonaiskuvan. Kokonaiskuva paljastaa, että biologian on oltava ennalta järjesteltyä siten, että evoluutio on mahdollista. Evolutiivinen kehitysprosessi on sisään rakennettu järjestelmään."

Anonyymi kirjoitti:

Areiopagi-foorumilta lainattua:

"--vastoin yleistä käsitystä evoluutioteoria ei kumoa kaikkia biologiaan perustuvia Jumalan olemassaolon puolesta esitettäviä suunnitteluargumentteja. Evoluutio ei tapahdu lähellekään niin helposti kuin monet ihmiset ajattelevat sen tapahtuvan. Tämä näkökulma mahdollistaa hienosäätöargumentin, jonka mukaan biologian on oltava ennalta järjesteltyä hyvin täsmällisellä tavalla, jotta evoluutio voi tuottaa uusia ominaisuuksia ja sitä kautta ihmisen kaltaista älyllistä elämää tai ylipäänsä mitään mielenkiintoista kompleksisuutta."

"Millä tavoin biologian on oltava ennalta järjesteltyä, jotta uusia ominaisuuksia voi syntyä?"
"Yksi evoluution peruspilareista on genotyyppi–fenotyyppi -kartoitus. Se on kartoitus genotyypin eli solun DNA-sekvenssin ja fenotyypin eli solun toiminnallisuuksien, kuten millaisia proteiineja solu tuottaa, välillä. Näiden kahden välillä on jonkinlainen suhde. Jos tämä suhde olisi täysin satunnainen, evoluutio olisi mahdotonta. Mutaatioiden kautta ei voitaisi päästä kovin pitkälle, vaan evolutiivisessa kehityksessä törmättäisiin seinään ilman mahdollisuutta tuottaa uudenlaisia hyödyllisiä ominaisuuksia."

"Hyödylliset ominaisuudet ovat erittäin harvinaisia verrattuna kaikkien mahdollisten ominaisuuksien kokonaisavaruuteen. Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. Muuten evolutiivinen prosessi ei voi kulkea genotyyppi–fenotyyppi -pareista muodostuvan evolutiivisen kartan läpi. "

"Voisitko kuvailla hieman tarkemmin tätä evolutiivista karttaa?"
"Kartan läpi kulkeminen muistuttaa maastossa kävelemistä. Joskus kuljetaan ylämäkeen ja joskus alamäkeen. Mäkeä ylös nouseminen tarkoittaa sitä, että laji kehittyy monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi lisää nopeutta, lisää tuottavuutta tai nopeampaa väestönkasvua.
Ylämäkeen kulkeminen on vaikeaa ja alamäkeen kulkeminen on helppoa. Siksi evolutiivisella prosessilla on taipumus mennä alamäkeen. Tämä kuvastaa evolutiivisen prosessin vaikeutta, jossa tavoitteena on päästä ylöspäin.
Kiivetessä pienen kukkulan laelle kaikki ympärillä on alamäkeä, eikä enää ole mahdollista jatkaa kiipeämistä ylöspäin. Jos evolutiivinen reitti olisi täynnä ylä- ja alamäkiä, kehitys jäisi jumiin ensimmäisen kukkulan laelle. Siksi kiipeäminen korkealle ei ole mahdollista sellaista reittiä pitkin, jossa on vaihtelevasti ylä- ja alamäkiä. Tarvitaan sileä ja jatkuva polku ylös korkealle vuorelle, jotta kiinnostavaa kompleksisuutta voi kehittyä."

"Mielenkiintoista. Tämä kuulostaa uudelta näkökulmalta. Oletko ainoa, joka tutkii sitä?"
"En, minä vain raportoin, mitä muut ihmiset ovat sanoneet. Mutta hyvin harvat ihmiset ovat tarkastelleet aiheeseen liittyvää dataa kokonaisuudessaan. Yleensä tarkastellaan vain yhtä tulosta yhdellä tietyllä alueella. Sekin on kyllä mielenkiintoista, mutta harvat ovat ottaneet askeleen taaksepäin ja nähneet kokonaiskuvan. Kokonaiskuva paljastaa, että biologian on oltava ennalta järjesteltyä siten, että evoluutio on mahdollista. Evolutiivinen kehitysprosessi on sisään rakennettu järjestelmään."

Lue lisää

Tarjoat nyt teistisen evolutionismin puolesta esitettyä diipadaapaa. Mikäli se perustuu tieteellisiin argumentteihin, niin voisin katsoa ne kyllä läpi. En tosin jää hengitystäni pidätellen niitä odottamaan, "sattuneesta" syystä.

usko.vain.en kirjoitti:

Tarjoat nyt teistisen evolutionismin puolesta esitettyä diipadaapaa. Mikäli se perustuu tieteellisiin argumentteihin, niin voisin katsoa ne kyllä läpi. En tosin jää hengitystäni pidätellen niitä odottamaan, "sattuneesta" syystä.

Lue lisää

Höpö höpö. Siinä on aivan selkeä tieteellinen argumentti, jonka sivuutat - aivan ilmeisestikin siksi, ettet ymmärrä siitä hönkäsen pöläystä. (Mikä tekee sinusta hieman tragikoomisen hahmon - mitä pahaa olisi siinä, että tunnustaisi tietämättömyytensä? Toki oman törppöytensä tunnustaminen on vaikeaa foorumilla, jossa on häärännyt kaiken aikaa Erehtymättömänä Besserwisserinä.) Argumentin esittää evoluutiobiologi Zachary Ardern Münchenin teknillisestä yliopistosta. Linkki on
https://www.areiopagi.fi/2019/05/evoluutiobiologi-zachary-ardern-evoluution-toimivuus-viittaa-sen-hienosaatoon/

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Siinä on aivan selkeä tieteellinen argumentti, jonka sivuutat - aivan ilmeisestikin siksi, ettet ymmärrä siitä hönkäsen pöläystä. (Mikä tekee sinusta hieman tragikoomisen hahmon - mitä pahaa olisi siinä, että tunnustaisi tietämättömyytensä? Toki oman törppöytensä tunnustaminen on vaikeaa foorumilla, jossa on häärännyt kaiken aikaa Erehtymättömänä Besserwisserinä.) Argumentin esittää evoluutiobiologi Zachary Ardern Münchenin teknillisestä yliopistosta. Linkki on
https://www.areiopagi.fi/2019/05/evoluutiobiologi-zachary-ardern-evoluution-toimivuus-viittaa-sen-hienosaatoon/

Lue lisää

Hei, heti kun lyöt pöytään vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, johon väittämäsi "tietellinen argumentti" perustuu, niin palaamme asiaan. Zachary Ardern ei ole ainoa uskova evoluutiobiologi, joka on näkevinään älykästä suunnittelua. Kuten sanoin, tarjosit teistisen evolutionismin puolesta diipadaapaa. Nyt sinä itse kuvittelet tietäväsi paljonkin asioista, mutta paljastat, ettet tiedä mitään kun käytät jotain apologiasivustoa. Älä yritä jatkossa minua hämätä sekoittamalla apologiaa tieteeseen.

usko.vain.en kirjoitti:

Hei, heti kun lyöt pöytään vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, johon väittämäsi "tietellinen argumentti" perustuu, niin palaamme asiaan. Zachary Ardern ei ole ainoa uskova evoluutiobiologi, joka on näkevinään älykästä suunnittelua. Kuten sanoin, tarjosit teistisen evolutionismin puolesta diipadaapaa. Nyt sinä itse kuvittelet tietäväsi paljonkin asioista, mutta paljastat, ettet tiedä mitään kun käytät jotain apologiasivustoa. Älä yritä jatkossa minua hämätä sekoittamalla apologiaa tieteeseen.

Lue lisää

Siinä on se keskeinen kommentti, jutun pointi, jonka voit asiallisesti perustellen todeta diibadaabaksi, mutta sitä sinä et tee. Miksi et? Kuulostat mielestäsi kauhean fiksulta puhuessasi vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta. Oletko tosiaa niin tyhmä, ettet tiedä, että tiedeyhteisön toiminta muodostuu vertaisarvioiduista tutkimuksista JA meneillään olevasta keskustelusta hypoteeseineen? Jos aiot kumota yllä esitetyn idean, tee se ihmeessä asiaperustein äläkä länkytä tuota naurettavaa metapuhettasi, jonka avulla yrität kuulostaa kauhean fiksulta. Millä tavoin hän käytää mielestäsi feno- ja genotyypin käsitteitä tuossa väärin? Mikä siinä on "epätieteellistä"? Puhu asiasta äläkä aidanseipäistä. En tosin jää hengitystäni pidätellen ASIALLISTA kommenttiasi odottamaan, "sattuneesta" syystä. Äläkä yritä jatkossa minua hämätä sekoittamalla jonninjoutavaa metalänkytystä tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on se keskeinen kommentti, jutun pointi, jonka voit asiallisesti perustellen todeta diibadaabaksi, mutta sitä sinä et tee. Miksi et? Kuulostat mielestäsi kauhean fiksulta puhuessasi vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta. Oletko tosiaa niin tyhmä, ettet tiedä, että tiedeyhteisön toiminta muodostuu vertaisarvioiduista tutkimuksista JA meneillään olevasta keskustelusta hypoteeseineen? Jos aiot kumota yllä esitetyn idean, tee se ihmeessä asiaperustein äläkä länkytä tuota naurettavaa metapuhettasi, jonka avulla yrität kuulostaa kauhean fiksulta. Millä tavoin hän käytää mielestäsi feno- ja genotyypin käsitteitä tuossa väärin? Mikä siinä on "epätieteellistä"? Puhu asiasta äläkä aidanseipäistä. En tosin jää hengitystäni pidätellen ASIALLISTA kommenttiasi odottamaan, "sattuneesta" syystä. Äläkä yritä jatkossa minua hämätä sekoittamalla jonninjoutavaa metalänkytystä tieteeseen.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Minä sanoin jo, että lyö vertaisarvioitua tiedettä pöytään äläkä jotain uskovien mielipiteitä. Minua eivät kiinnosta jotkut "meneillään olevat keskustelut", koska kuka tahansa voi jauhaa mitä tahansa paskaa ihan mistä tahansa asiasta, ja tätä tapahtuu tieteiijöidenkin keskuudessa.

Eikä minun tarvitse kumota mitään ideaa. Etkö sinä tajua, että nuo älykkään suunnittelun "ideat" ovat tähän mennessä osoittautuneet yksi toisensa jälkeen uskonnolliseksi haihatteluksi? Tieteelliset organisaatiot yksiselitteisesti allekirjoittavat irtisanoutuvansa niistä. Miksi v*tussa minä yhtäkkiä vakuuttuisin taas yhdestä ideasta, minkä joku vain esittää? Ei esittäjän pointti muutu uskottavammaksi sillä, että hän on tieteilijä, vaan sillä, että kestääkö se alansa vertaisarvioinnin.

Siksi haluan vertaisarvioitua tiedekeskustelua, enkä mitä tahansa sepityksiä. Kyllä tuosta sinun rimpuilustasi näkee suoraan, että sinä haluat uskoa asian olevan jotenkin, etkä kestä sitä, ettei sitä ole osoitettu objektiivisesti katsottuna uskottavaksi, minkä vuoksi teeskentelet, että yhtä varteenotettavaa kuin vertaisarvioitu julkaisu, olisi jonkun mielipiteet. Eivät ole! Kestä se.

usko.vain.en kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Minä sanoin jo, että lyö vertaisarvioitua tiedettä pöytään äläkä jotain uskovien mielipiteitä. Minua eivät kiinnosta jotkut "meneillään olevat keskustelut", koska kuka tahansa voi jauhaa mitä tahansa paskaa ihan mistä tahansa asiasta, ja tätä tapahtuu tieteiijöidenkin keskuudessa.

Eikä minun tarvitse kumota mitään ideaa. Etkö sinä tajua, että nuo älykkään suunnittelun "ideat" ovat tähän mennessä osoittautuneet yksi toisensa jälkeen uskonnolliseksi haihatteluksi? Tieteelliset organisaatiot yksiselitteisesti allekirjoittavat irtisanoutuvansa niistä. Miksi v*tussa minä yhtäkkiä vakuuttuisin taas yhdestä ideasta, minkä joku vain esittää? Ei esittäjän pointti muutu uskottavammaksi sillä, että hän on tieteilijä, vaan sillä, että kestääkö se alansa vertaisarvioinnin.

Siksi haluan vertaisarvioitua tiedekeskustelua, enkä mitä tahansa sepityksiä. Kyllä tuosta sinun rimpuilustasi näkee suoraan, että sinä haluat uskoa asian olevan jotenkin, etkä kestä sitä, ettei sitä ole osoitettu objektiivisesti katsottuna uskottavaksi, minkä vuoksi teeskentelet, että yhtä varteenotettavaa kuin vertaisarvioitu julkaisu, olisi jonkun mielipiteet. Eivät ole! Kestä se.

Lue lisää

On se jotenkin surkuhupaisaa seurattavaa, kun yhtäkkiä toisella menee tietämättömyyden & hämmennyksen peukku ylimielisyyden Aunukseen... (noinkohan sinä edes tiedät, mitä feno- ja genotyyppi ovat?)

Anonyymi kirjoitti:

On se jotenkin surkuhupaisaa seurattavaa, kun yhtäkkiä toisella menee tietämättömyyden & hämmennyksen peukku ylimielisyyden Aunukseen... (noinkohan sinä edes tiedät, mitä feno- ja genotyyppi ovat?)

Lue lisää

No kuule kyllä tiedän, että genotyyppi on se DNA, joka on eliön ominaisuuksien ilmenemisen lähtökohta, ja fenotyyppi eli ilmiasu on se kokonaisuus, johon eliön yksilönkehitys DNA:n perustella, mutta ympäristön vaikutuksen lisällä päätyy. Kyseisten käsitteiden etymologiatkin valaisevat asiaa siten, että kyse on geeniperustasta ja ilmenemisestä.

Ja sinä et kuule ole ensimmäinen harrastelija-apologeetikko, joka tulee meikäläiselle pätemään heitellen jotain termejä, jotka on itse lukemut eilen ja siksi luulee, ettei kukaan muu tietäisi niistä mitään. Nyt on vain sellainen oleellinen juttu tässä, että tuo käsitteiden heittely ei hämää ketään, etkä sinä ole osoittanut millään tavalla, että minä olisin tietämätön tai hämmentynyt.

Olen täysin johdonmukaisesti osoittanut sinulle, että älykkään suunnittelun ideat ovat epätieteellisiä uskonnollisia höpinöitä, ja vaikka niitä aika ajoin ilmaantuukin, niin ilman vertaisarvioitua tieteellistä hyväksyntää ne ovat edelleen vain mutuiluja, uskotteluita ja spekulaatioita. Sitä ei voi muuksi muuttaa teeskentelemällä, että asian suhteen skeptinen ei tietäisi mitä kyseisissä sepustuksissa käytetyt käsitteet tarkoittaisivat.

usko.vain.en kirjoitti:

No kuule kyllä tiedän, että genotyyppi on se DNA, joka on eliön ominaisuuksien ilmenemisen lähtökohta, ja fenotyyppi eli ilmiasu on se kokonaisuus, johon eliön yksilönkehitys DNA:n perustella, mutta ympäristön vaikutuksen lisällä päätyy. Kyseisten käsitteiden etymologiatkin valaisevat asiaa siten, että kyse on geeniperustasta ja ilmenemisestä.

Ja sinä et kuule ole ensimmäinen harrastelija-apologeetikko, joka tulee meikäläiselle pätemään heitellen jotain termejä, jotka on itse lukemut eilen ja siksi luulee, ettei kukaan muu tietäisi niistä mitään. Nyt on vain sellainen oleellinen juttu tässä, että tuo käsitteiden heittely ei hämää ketään, etkä sinä ole osoittanut millään tavalla, että minä olisin tietämätön tai hämmentynyt.

Olen täysin johdonmukaisesti osoittanut sinulle, että älykkään suunnittelun ideat ovat epätieteellisiä uskonnollisia höpinöitä, ja vaikka niitä aika ajoin ilmaantuukin, niin ilman vertaisarvioitua tieteellistä hyväksyntää ne ovat edelleen vain mutuiluja, uskotteluita ja spekulaatioita. Sitä ei voi muuksi muuttaa teeskentelemällä, että asian suhteen skeptinen ei tietäisi mitä kyseisissä sepustuksissa käytetyt käsitteet tarkoittaisivat.

Lue lisää

"Olen täysin johdonmukaisesti osoittanut sinulle, että älykkään suunnittelun ideat ovat epätieteellisiä uskonnollisia höpinöitä--" :D :D :D

No ethän ole!!!

Sano jotakin tuosta yllä esitetystä VÄITTEESTÄ, äläkä lässytä tuota METALÄNKYTYSTÄ! Niin kauan kuin jatkat tuota paskanjauhantaa, kukaan ei ota sinua vakavasti. Kuka tahansa voi poimia Wikipediasta ja muualta mitä tahansa jargonia ja tulla peippailemaan tänne foorumeille, mutta heti menee besserwisserilläkin suu suppuun, kun pitäisi KOMMENTOIDA ESITETTYÄ ASIAVÄITETTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen täysin johdonmukaisesti osoittanut sinulle, että älykkään suunnittelun ideat ovat epätieteellisiä uskonnollisia höpinöitä--" :D :D :D

No ethän ole!!!

Sano jotakin tuosta yllä esitetystä VÄITTEESTÄ, äläkä lässytä tuota METALÄNKYTYSTÄ! Niin kauan kuin jatkat tuota paskanjauhantaa, kukaan ei ota sinua vakavasti. Kuka tahansa voi poimia Wikipediasta ja muualta mitä tahansa jargonia ja tulla peippailemaan tänne foorumeille, mutta heti menee besserwisserilläkin suu suppuun, kun pitäisi KOMMENTOIDA ESITETTYÄ ASIAVÄITETTÄ.

Lue lisää

"No ethän ole!!!"

No tasan olen. Olen kertonut, että ID on pseudotiedettä ja tämän vahvistavat tiedeorganisaatiot näkökannakseen. Mutta jos olet eri mieltä ja haluat saada muutkin vakuuttumaan sinun näkökannastasi, niin tarjoat tietysti vertaisarvioidun tieteellisen viitteen, jonka perusteella ID vastoin edellisiä käsityksiä olisikin varteenotettava vaihtoehto eli selittäisi jotain havaittua paremmin kuin jokin muu teoria. Tällaista sinä vain et pysty tekemään ja se johtuu siitä, ettei sellaista näyttöä ole olemassa ja sitä ole sen takia olemassa, että se idea perustuu humpuukiin eikä havaintoihin.

"Sano jotakin tuosta yllä esitetystä VÄITTEESTÄ, äläkä lässytä tuota METALÄNKYTYSTÄ!"

Et sinä ole mikään käskyttämän minua, että sano jotain siitä ja sano jotain tästä. Voisinhan minäkin vain luetella pitkät listat asioita, joista sinun pitäisi sanoa jotain, mutta minä en alennu sellaiseen, koska minun ei tarvitse. Riittää, että minä yksinkertaisesti vetoan siihen, että haluan kunnon dataa enkä kenenkään spekulointeja. Mikä v*ttu siinä on niin vaikeaa käsittää tätä? HÄH?

"Niin kauan kuin jatkat tuota paskanjauhantaa, kukaan ei ota sinua vakavasti."

Älä viitsi lässyttää ja inttää vastaan kuin lapsi. Olen tässä asiassa yliotteessa pelkästään sen seikan vuoksi, että minä en niele mitään pseudotieteellisiä näkemyksiä, vaan haluan tieteellistä evidenssiä. Tarjoa sitä tai mene jollekin muulle hihhuloimaan.

"Kuka tahansa voi poimia Wikipediasta ja muualta mitä tahansa jargonia ja tulla peippailemaan tänne foorumeille, mutta heti menee besserwisserilläkin suu suppuun, kun pitäisi KOMMENTOIDA ESITETTYÄ ASIAVÄITETTÄ."

Sinähän nimeomaan olet tuonut jostain apologiasivustolta mitä tahansa jargonia ja kuvittelet, että kaikkien pitäisi äimistyä siitä jotenkin. Etkö sinä saa kaaliisi mahtumaan, että maailma on täynnä tuollaista paskanjauhantaa joka ikisestä asiasta. Jos kaikkeen sontaan pitäisi päänsä upotaa etsiäkseen sieltä timantteja, niin mitä siinä tulisi sinun mielestäsi todennäköisimmin tehtyä; rikastuttua, vai vain sotkettua lärvinsä?

Se sinun hehkuttamasi "asiaväite" oli pelkkä argumentum ad ignorantiam. Henkilö väittää, että emme voi ymmärtää miten tällaista voi olla ilman ohjausta. Se on samaa ID-skeidaa kuin kaikki aiempikin. Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan. Ainoa tapa saada minut kiinnostumaan tuollaisen väitteen paikkansapitävydestä, olisi siis osoittaa, että tiedeyhteisö yhdessä esittää, että siinä olisikin jotain perää.

usko.vain.en kirjoitti:

"No ethän ole!!!"

No tasan olen. Olen kertonut, että ID on pseudotiedettä ja tämän vahvistavat tiedeorganisaatiot näkökannakseen. Mutta jos olet eri mieltä ja haluat saada muutkin vakuuttumaan sinun näkökannastasi, niin tarjoat tietysti vertaisarvioidun tieteellisen viitteen, jonka perusteella ID vastoin edellisiä käsityksiä olisikin varteenotettava vaihtoehto eli selittäisi jotain havaittua paremmin kuin jokin muu teoria. Tällaista sinä vain et pysty tekemään ja se johtuu siitä, ettei sellaista näyttöä ole olemassa ja sitä ole sen takia olemassa, että se idea perustuu humpuukiin eikä havaintoihin.

"Sano jotakin tuosta yllä esitetystä VÄITTEESTÄ, äläkä lässytä tuota METALÄNKYTYSTÄ!"

Et sinä ole mikään käskyttämän minua, että sano jotain siitä ja sano jotain tästä. Voisinhan minäkin vain luetella pitkät listat asioita, joista sinun pitäisi sanoa jotain, mutta minä en alennu sellaiseen, koska minun ei tarvitse. Riittää, että minä yksinkertaisesti vetoan siihen, että haluan kunnon dataa enkä kenenkään spekulointeja. Mikä v*ttu siinä on niin vaikeaa käsittää tätä? HÄH?

"Niin kauan kuin jatkat tuota paskanjauhantaa, kukaan ei ota sinua vakavasti."

Älä viitsi lässyttää ja inttää vastaan kuin lapsi. Olen tässä asiassa yliotteessa pelkästään sen seikan vuoksi, että minä en niele mitään pseudotieteellisiä näkemyksiä, vaan haluan tieteellistä evidenssiä. Tarjoa sitä tai mene jollekin muulle hihhuloimaan.

"Kuka tahansa voi poimia Wikipediasta ja muualta mitä tahansa jargonia ja tulla peippailemaan tänne foorumeille, mutta heti menee besserwisserilläkin suu suppuun, kun pitäisi KOMMENTOIDA ESITETTYÄ ASIAVÄITETTÄ."

Sinähän nimeomaan olet tuonut jostain apologiasivustolta mitä tahansa jargonia ja kuvittelet, että kaikkien pitäisi äimistyä siitä jotenkin. Etkö sinä saa kaaliisi mahtumaan, että maailma on täynnä tuollaista paskanjauhantaa joka ikisestä asiasta. Jos kaikkeen sontaan pitäisi päänsä upotaa etsiäkseen sieltä timantteja, niin mitä siinä tulisi sinun mielestäsi todennäköisimmin tehtyä; rikastuttua, vai vain sotkettua lärvinsä?

Se sinun hehkuttamasi "asiaväite" oli pelkkä argumentum ad ignorantiam. Henkilö väittää, että emme voi ymmärtää miten tällaista voi olla ilman ohjausta. Se on samaa ID-skeidaa kuin kaikki aiempikin. Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan. Ainoa tapa saada minut kiinnostumaan tuollaisen väitteen paikkansapitävydestä, olisi siis osoittaa, että tiedeyhteisö yhdessä esittää, että siinä olisikin jotain perää.

Lue lisää

"Argumentum ad ignorantiam"!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D
MIKÄ KOHTA SIINÄ VÄITTEESTÄ??? KERRO IHMEESSÄ!
Kerro toki, mikä nimenomainen kohta kyseisen kaverin argumentissa on jäänyt tiedeyhteisöltä siellä Münchenissä täytenä skeidana huomaamatta?

"Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan" kuulostaa kyllä tragikoomiselta. No toki siinä ei SINULLA ole mitään kommentoitavaa SELLAISENAAN, kun sinä et edes ymmärrä, mistä tuo kaveri puhuu. Näin tästä on ajateltava niin kauan kun sinä väistelet ITSE ASIAA.

usko.vain.en kirjoitti:

"No ethän ole!!!"

No tasan olen. Olen kertonut, että ID on pseudotiedettä ja tämän vahvistavat tiedeorganisaatiot näkökannakseen. Mutta jos olet eri mieltä ja haluat saada muutkin vakuuttumaan sinun näkökannastasi, niin tarjoat tietysti vertaisarvioidun tieteellisen viitteen, jonka perusteella ID vastoin edellisiä käsityksiä olisikin varteenotettava vaihtoehto eli selittäisi jotain havaittua paremmin kuin jokin muu teoria. Tällaista sinä vain et pysty tekemään ja se johtuu siitä, ettei sellaista näyttöä ole olemassa ja sitä ole sen takia olemassa, että se idea perustuu humpuukiin eikä havaintoihin.

"Sano jotakin tuosta yllä esitetystä VÄITTEESTÄ, äläkä lässytä tuota METALÄNKYTYSTÄ!"

Et sinä ole mikään käskyttämän minua, että sano jotain siitä ja sano jotain tästä. Voisinhan minäkin vain luetella pitkät listat asioita, joista sinun pitäisi sanoa jotain, mutta minä en alennu sellaiseen, koska minun ei tarvitse. Riittää, että minä yksinkertaisesti vetoan siihen, että haluan kunnon dataa enkä kenenkään spekulointeja. Mikä v*ttu siinä on niin vaikeaa käsittää tätä? HÄH?

"Niin kauan kuin jatkat tuota paskanjauhantaa, kukaan ei ota sinua vakavasti."

Älä viitsi lässyttää ja inttää vastaan kuin lapsi. Olen tässä asiassa yliotteessa pelkästään sen seikan vuoksi, että minä en niele mitään pseudotieteellisiä näkemyksiä, vaan haluan tieteellistä evidenssiä. Tarjoa sitä tai mene jollekin muulle hihhuloimaan.

"Kuka tahansa voi poimia Wikipediasta ja muualta mitä tahansa jargonia ja tulla peippailemaan tänne foorumeille, mutta heti menee besserwisserilläkin suu suppuun, kun pitäisi KOMMENTOIDA ESITETTYÄ ASIAVÄITETTÄ."

Sinähän nimeomaan olet tuonut jostain apologiasivustolta mitä tahansa jargonia ja kuvittelet, että kaikkien pitäisi äimistyä siitä jotenkin. Etkö sinä saa kaaliisi mahtumaan, että maailma on täynnä tuollaista paskanjauhantaa joka ikisestä asiasta. Jos kaikkeen sontaan pitäisi päänsä upotaa etsiäkseen sieltä timantteja, niin mitä siinä tulisi sinun mielestäsi todennäköisimmin tehtyä; rikastuttua, vai vain sotkettua lärvinsä?

Se sinun hehkuttamasi "asiaväite" oli pelkkä argumentum ad ignorantiam. Henkilö väittää, että emme voi ymmärtää miten tällaista voi olla ilman ohjausta. Se on samaa ID-skeidaa kuin kaikki aiempikin. Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan. Ainoa tapa saada minut kiinnostumaan tuollaisen väitteen paikkansapitävydestä, olisi siis osoittaa, että tiedeyhteisö yhdessä esittää, että siinä olisikin jotain perää.

Lue lisää

Kukkuluuruu! Ei kuulu mitään. No, eipä paskanjauhajalta voi muuta odottaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Argumentum ad ignorantiam"!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D
MIKÄ KOHTA SIINÄ VÄITTEESTÄ??? KERRO IHMEESSÄ!
Kerro toki, mikä nimenomainen kohta kyseisen kaverin argumentissa on jäänyt tiedeyhteisöltä siellä Münchenissä täytenä skeidana huomaamatta?

"Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan" kuulostaa kyllä tragikoomiselta. No toki siinä ei SINULLA ole mitään kommentoitavaa SELLAISENAAN, kun sinä et edes ymmärrä, mistä tuo kaveri puhuu. Näin tästä on ajateltava niin kauan kun sinä väistelet ITSE ASIAA.

Lue lisää

"MIKÄ KOHTA SIINÄ VÄITTEESTÄ??? KERRO IHMEESSÄ!"

Tämä kohta:

"Evoluutio ei tapahdu lähellekään niin helposti kuin monet ihmiset ajattelevat sen tapahtuvan. Tämä näkökulma mahdollistaa hienosäätöargumentin, jonka mukaan biologian on oltava ennalta järjesteltyä hyvin täsmällisellä tavalla, jotta evoluutio voi tuottaa uusia ominaisuuksia ja sitä kautta ihmisen kaltaista älyllistä elämää tai ylipäänsä mitään mielenkiintoista kompleksisuutta" - Ardern, Areiopagi

Kiteytettynä tuo kuuluu, että evoluutio olisi niin vaikeaa, ettei se voi olla kuin hienosäädettyä, mikä on uudelleenmuotoiltuna väite, että koska en ymmärrä miten evoluutio on voinut onnistua, sen on täytynyt olla Jumalan ohjaamaa. Tämä on yleismuotoinen ID-argumentti, joka on argumentointivirhe ad ignorantiam.

Perusteluksi vaikeudelle Ardern esittää yksinkertaisesti G-P-kartoituksesta ilmoittamansa toteamuksen, että ne polut ylös monimutkaisuutta yms. kohti ovat liian vaikeita, siispä ohjailu. Tässä yhteydessä hän myös esittää virheellisen väittämään, että ne polut ylös olisivat jotenkin tavoiteltuja asioita. Mihin tämä perustuu?

Hänen omaan teleologiaansa ilmeisesti, mutta ei tieteeseen. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää, sikäli kun sitä tarkastellaan tieteellisesti. Päämäärähakuisuus on Ardernin, kuten kaikkien muidenkin teleologien henkilökohtainen, uskonnollinen vinouma, jonka läpi kaikki nähdään.

"Kerro toki, mikä nimenomainen kohta kyseisen kaverin argumentissa on jäänyt tiedeyhteisöltä siellä Münchenissä täytenä skeidana huomaamatta?"

Kerro toki itse ensin, että miksi kenenkään täytyisi tässä nyt olettaa, että Münchenin tiedeyhteisö ylipäätään jotenkin olisi allekirjoittanut Ardernin näkemykset, jotka sinä pastesit tähän ketjuun apologiaviitteestäsi. Kysehän on nyt Ardernin ihan itse antamastaan haastattelusta, jossa hän tekee yhteenvedon kuulemma muualta hankittuihin tietoihin.

No miten osoitat, että mitkään relevantit instanssit olisivat allekirjoittamassa myös Ardernin johtopäätökset? Miksi minun pitäisi osoittaa, että niin ei ole tapahtunut? Jos sinä oletat niin käyneen, niin osoita se. Minä en ainakaan näe missään mitään väitetät, että Münchenin tiedeyhteisö seisoisi kaikkien Ardernin väitteiden takana.

"Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan" kuulostaa kyllä tragikoomiselta."

No kuin ei se tosiaan ole muuta kuin sitä samaa vanhaa ID-pyöritystä, että "tämä on liian vaikeaa, joten Jumala teki sen". Nuo tuommoiset johtopäätökset on joka kerta ennenkin osoitettu pseudotieteeksi, eikä asiaa tälläkään kertaa esitetty minään vertaisarvioituna tieteenä, josta tiedeyhteisö olisi selkeästi vetänyt tuollaisia johtopäätöksiä, mitä Ardern on vetänyt. Olenkin jo perustellut sinulle aiemmin, miksi mitä tahansa mielipiteitä on turhaa ottaa vakavasti.

"No toki siinä ei SINULLA ole mitään kommentoitavaa SELLAISENAAN, kun sinä et edes ymmärrä, mistä tuo kaveri puhuu. Näin tästä on ajateltava niin kauan kun sinä väistelet ITSE ASIAA."

Et sinä ole osoittanut, etten ymmärtäisi mistä hän puhuu, etkä ole liioin osoittanut, että itse ymmärtäisit. En huomaa, että sinä omin sanoin olisit sellaista ainakaan osoittanut. Olet vain toitottanut minulle, että kommentoi nyt sitä tuossa noin, kommentoi, kommentoi, koska niin klassisen ID-fanittajan tyyliin sinä vain luulit, etten osaisi kommentoida sitä vain siksi, kun aikaa säästääkseni totesin, että ilman kunnon viitteitä asiaa on turhaa edempää edes spekuloida. Mutta nyt kun on spekuloitu, lienet tyytyväinen? Tilanne on edelleen kyllä sama kuin edempänä; ei ole mitään viitettä siitä, että tiedeyhteisö pitäisi noita Ardernin uskonnollisia näkemyksiä vakavastiotettavina tieteellisinä johtopäätöksinä. Samaa ID-skeidaa siis, kuten aina, kuten olen jo todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Kukkuluuruu! Ei kuulu mitään. No, eipä paskanjauhajalta voi muuta odottaakaan.

En tosiaan odota sinulta mitään. On jo nähty, että fanitat sokeasti jotain ID-heppua, joka esittää henkilökohtaisia näkemyksiään, joita sinä et osaa erottaa tieteellisestä konsensuksesta. Kaikista koomisinta öyhötyksessäsi on, että sinä vailla mitään näyttöä kuvittelet, että tuo tyypi edustaisi jotain kollektiivista käsitystä tästä asiasta vain siksi, että hän tekee omat johtopäätöksensä yhteenvedosta informaatiota.

Kuten sanoin jo aiemmin, niin sinä et ole ensimmäinen harrastelija-apologeetikko, ja koettaa päteä. Olette jokainen samanlaisia tapauksia, että löydätte uskonpönkityksessänne jonkun vastaansanomattoman päräyttäväksi kuvittelemanne pointin, jota alatte jankuttaa kuvitellen, ettei kukaan olisi kuullut mistään siihen liittyvästä ennen tai ei tietäisi mikä yleisesti ottaen on pielessä noissa apologeettisissa jutuissa, joihin tieteilijätkin sortuvat.

usko.vain.en kirjoitti:

"MIKÄ KOHTA SIINÄ VÄITTEESTÄ??? KERRO IHMEESSÄ!"

Tämä kohta:

"Evoluutio ei tapahdu lähellekään niin helposti kuin monet ihmiset ajattelevat sen tapahtuvan. Tämä näkökulma mahdollistaa hienosäätöargumentin, jonka mukaan biologian on oltava ennalta järjesteltyä hyvin täsmällisellä tavalla, jotta evoluutio voi tuottaa uusia ominaisuuksia ja sitä kautta ihmisen kaltaista älyllistä elämää tai ylipäänsä mitään mielenkiintoista kompleksisuutta" - Ardern, Areiopagi

Kiteytettynä tuo kuuluu, että evoluutio olisi niin vaikeaa, ettei se voi olla kuin hienosäädettyä, mikä on uudelleenmuotoiltuna väite, että koska en ymmärrä miten evoluutio on voinut onnistua, sen on täytynyt olla Jumalan ohjaamaa. Tämä on yleismuotoinen ID-argumentti, joka on argumentointivirhe ad ignorantiam.

Perusteluksi vaikeudelle Ardern esittää yksinkertaisesti G-P-kartoituksesta ilmoittamansa toteamuksen, että ne polut ylös monimutkaisuutta yms. kohti ovat liian vaikeita, siispä ohjailu. Tässä yhteydessä hän myös esittää virheellisen väittämään, että ne polut ylös olisivat jotenkin tavoiteltuja asioita. Mihin tämä perustuu?

Hänen omaan teleologiaansa ilmeisesti, mutta ei tieteeseen. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää, sikäli kun sitä tarkastellaan tieteellisesti. Päämäärähakuisuus on Ardernin, kuten kaikkien muidenkin teleologien henkilökohtainen, uskonnollinen vinouma, jonka läpi kaikki nähdään.

"Kerro toki, mikä nimenomainen kohta kyseisen kaverin argumentissa on jäänyt tiedeyhteisöltä siellä Münchenissä täytenä skeidana huomaamatta?"

Kerro toki itse ensin, että miksi kenenkään täytyisi tässä nyt olettaa, että Münchenin tiedeyhteisö ylipäätään jotenkin olisi allekirjoittanut Ardernin näkemykset, jotka sinä pastesit tähän ketjuun apologiaviitteestäsi. Kysehän on nyt Ardernin ihan itse antamastaan haastattelusta, jossa hän tekee yhteenvedon kuulemma muualta hankittuihin tietoihin.

No miten osoitat, että mitkään relevantit instanssit olisivat allekirjoittamassa myös Ardernin johtopäätökset? Miksi minun pitäisi osoittaa, että niin ei ole tapahtunut? Jos sinä oletat niin käyneen, niin osoita se. Minä en ainakaan näe missään mitään väitetät, että Münchenin tiedeyhteisö seisoisi kaikkien Ardernin väitteiden takana.

"Siinä ei ole mitään kommentoitavaa sellaisenaan" kuulostaa kyllä tragikoomiselta."

No kuin ei se tosiaan ole muuta kuin sitä samaa vanhaa ID-pyöritystä, että "tämä on liian vaikeaa, joten Jumala teki sen". Nuo tuommoiset johtopäätökset on joka kerta ennenkin osoitettu pseudotieteeksi, eikä asiaa tälläkään kertaa esitetty minään vertaisarvioituna tieteenä, josta tiedeyhteisö olisi selkeästi vetänyt tuollaisia johtopäätöksiä, mitä Ardern on vetänyt. Olenkin jo perustellut sinulle aiemmin, miksi mitä tahansa mielipiteitä on turhaa ottaa vakavasti.

"No toki siinä ei SINULLA ole mitään kommentoitavaa SELLAISENAAN, kun sinä et edes ymmärrä, mistä tuo kaveri puhuu. Näin tästä on ajateltava niin kauan kun sinä väistelet ITSE ASIAA."

Et sinä ole osoittanut, etten ymmärtäisi mistä hän puhuu, etkä ole liioin osoittanut, että itse ymmärtäisit. En huomaa, että sinä omin sanoin olisit sellaista ainakaan osoittanut. Olet vain toitottanut minulle, että kommentoi nyt sitä tuossa noin, kommentoi, kommentoi, koska niin klassisen ID-fanittajan tyyliin sinä vain luulit, etten osaisi kommentoida sitä vain siksi, kun aikaa säästääkseni totesin, että ilman kunnon viitteitä asiaa on turhaa edempää edes spekuloida. Mutta nyt kun on spekuloitu, lienet tyytyväinen? Tilanne on edelleen kyllä sama kuin edempänä; ei ole mitään viitettä siitä, että tiedeyhteisö pitäisi noita Ardernin uskonnollisia näkemyksiä vakavastiotettavina tieteellisinä johtopäätöksinä. Samaa ID-skeidaa siis, kuten aina, kuten olen jo todennut.

Lue lisää

Näppärästi laisti kyseisen tyypin pääväittämän:

"Hyödylliset ominaisuudet ovat erittäin harvinaisia verrattuna kaikkien mahdollisten ominaisuuksien kokonaisavaruuteen. Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. Muuten evolutiivinen prosessi ei voi kulkea genotyyppi–fenotyyppi -pareista muodostuvan evolutiivisen kartan läpi. "

Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

"Kartan läpi kulkeminen muistuttaa maastossa kävelemistä. Joskus kuljetaan ylämäkeen ja joskus alamäkeen. Mäkeä ylös nouseminen tarkoittaa sitä, että laji kehittyy monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi lisää nopeutta, lisää tuottavuutta tai nopeampaa väestönkasvua.
Ylämäkeen kulkeminen on vaikeaa ja alamäkeen kulkeminen on helppoa. Siksi evolutiivisella prosessilla on taipumus mennä alamäkeen. Tämä kuvastaa evolutiivisen prosessin vaikeutta, jossa tavoitteena on päästä ylöspäin."

Jos kuvittelet kyseisessä väitteessä "tavoitteen" tarkoittavan jonkinlaista sisäänrakennettua telosta, käsität tekstin joko tahallasi tai typeryyttäsi väärin.

"Kiivetessä pienen kukkulan laelle kaikki ympärillä on alamäkeä, eikä enää ole mahdollista jatkaa kiipeämistä ylöspäin. Jos evolutiivinen reitti olisi täynnä ylä- ja alamäkiä, kehitys jäisi jumiin ensimmäisen kukkulan laelle. Siksi kiipeäminen korkealle ei ole mahdollista sellaista reittiä pitkin, jossa on vaihtelevasti ylä- ja alamäkiä. Tarvitaan sileä ja jatkuva polku ylös korkealle vuorelle, jotta kiinnostavaa kompleksisuutta voi kehittyä."

Millä tavoin tuo metafora on harhaanjohtava? Kerro faktoja äläkä pälätä sitä metapälätystäsi.

usko.vain.en kirjoitti:

En tosiaan odota sinulta mitään. On jo nähty, että fanitat sokeasti jotain ID-heppua, joka esittää henkilökohtaisia näkemyksiään, joita sinä et osaa erottaa tieteellisestä konsensuksesta. Kaikista koomisinta öyhötyksessäsi on, että sinä vailla mitään näyttöä kuvittelet, että tuo tyypi edustaisi jotain kollektiivista käsitystä tästä asiasta vain siksi, että hän tekee omat johtopäätöksensä yhteenvedosta informaatiota.

Kuten sanoin jo aiemmin, niin sinä et ole ensimmäinen harrastelija-apologeetikko, ja koettaa päteä. Olette jokainen samanlaisia tapauksia, että löydätte uskonpönkityksessänne jonkun vastaansanomattoman päräyttäväksi kuvittelemanne pointin, jota alatte jankuttaa kuvitellen, ettei kukaan olisi kuullut mistään siihen liittyvästä ennen tai ei tietäisi mikä yleisesti ottaen on pielessä noissa apologeettisissa jutuissa, joihin tieteilijätkin sortuvat.

Lue lisää

"Kuvittelet, että tuo tyyppi edustaisi jotain kollektiivista käsitystä tästä asiasta vain siksi, että hän tekee omat johtopäätöksensä yhteenvedosta informaatiota."

Missä kohtaa minä sellaista olen väittänyt? Jospa et, oi Metapälättäjien Kuningas, yrittäisi epätoivoissasi tunkea ajatuksia minun päähäni vaan kommentoisit tuota asiaa tuossa ylhäällä. Siis tuota ASIAA jonka kommentoimista olet välttänyt välttelemästä päästyäsi, KOSKA ET EDES TAJUA, MISTÄ SIINÄ ON KYSE. Kuka se tässä on paljastunut harrastelijaksi???!!! :D :D :D (Ehkä sua helpottaa, jos onnistut taas johonkin väliin tunkemaan taas pari latinankielistä sanaa, kokeile! :D :D :D )

Anonyymi kirjoitti:

Näppärästi laisti kyseisen tyypin pääväittämän:

"Hyödylliset ominaisuudet ovat erittäin harvinaisia verrattuna kaikkien mahdollisten ominaisuuksien kokonaisavaruuteen. Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. Muuten evolutiivinen prosessi ei voi kulkea genotyyppi–fenotyyppi -pareista muodostuvan evolutiivisen kartan läpi. "

Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

"Kartan läpi kulkeminen muistuttaa maastossa kävelemistä. Joskus kuljetaan ylämäkeen ja joskus alamäkeen. Mäkeä ylös nouseminen tarkoittaa sitä, että laji kehittyy monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi lisää nopeutta, lisää tuottavuutta tai nopeampaa väestönkasvua.
Ylämäkeen kulkeminen on vaikeaa ja alamäkeen kulkeminen on helppoa. Siksi evolutiivisella prosessilla on taipumus mennä alamäkeen. Tämä kuvastaa evolutiivisen prosessin vaikeutta, jossa tavoitteena on päästä ylöspäin."

Jos kuvittelet kyseisessä väitteessä "tavoitteen" tarkoittavan jonkinlaista sisäänrakennettua telosta, käsität tekstin joko tahallasi tai typeryyttäsi väärin.

"Kiivetessä pienen kukkulan laelle kaikki ympärillä on alamäkeä, eikä enää ole mahdollista jatkaa kiipeämistä ylöspäin. Jos evolutiivinen reitti olisi täynnä ylä- ja alamäkiä, kehitys jäisi jumiin ensimmäisen kukkulan laelle. Siksi kiipeäminen korkealle ei ole mahdollista sellaista reittiä pitkin, jossa on vaihtelevasti ylä- ja alamäkiä. Tarvitaan sileä ja jatkuva polku ylös korkealle vuorelle, jotta kiinnostavaa kompleksisuutta voi kehittyä."

Millä tavoin tuo metafora on harhaanjohtava? Kerro faktoja äläkä pälätä sitä metapälätystäsi.

Lue lisää

"Mikä tässä on harhaanjohtavaa?"

Ardnerin teleologia. Hän määrittelee G-P-kartaston topografiaksi, jossa kummuilla on sitä monimutkaisempaa ja "pyritympää" kehitystä ja kytkee hyödylliset mutaatiot näihin. Tosiasiassa hyödyllinen mutaatio on mikä tahansa kelpoisuutta lisäävä mutaatio, ja kelpoisuus määräytyy vain ympäristön mukaan; ei sen mukaan ollaanko tuollaisen kummun päällä vai laaksossa, eikä kelpoisuus välttämättä ole mitenkään etukäteen ennustettavissa.

Evoluutiolla ei ole päämäärää, että kehitytäänpä nyt sinne korkeammalle kummulle, vaan myös ne "vähemmän kehittyneet" ovat samalla tavalla sitä evoluution monimuotoisuuden tuotetta. Ardner ei mietenkään kvantifioi sitä, minkälaista tuo karttansa topografia todella on, ja kuinka tämä hänen esittämänsä jyrkkyyden ongelma suhtautuu todellisuuteen. Hän vain esittää, että seon vaikeaa, eli siksi Jumala.

Kaiken lisäksi Ardner rajaa tuon topografiametaforan koskemaan vain mutaatioita, vaikka evoluutiossa on kyse KAIKESTA PERIMÄMUUNTELUSTA JA SIIHEN KOHDISTUVASTA SAMANAIKAISESTA LUONNONVALINNASTA. Tuon esimerkin perusteella, meillä ei oikeasti ole mitään pätevää yleiskuvaa, jonkinlaista karttaa, mitä Ardner tarjoaa, koko evoluutiosta. Meillä on teleologisen evoluution lasit päässä nähty vertauskuva, joka on esitetty uskovan tietelijän mielipiteenä. Tuollaisia on nähty maailman sivu, mutta arvaa kuinka paljon niitä näkyy vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa? Arvaa!

"Jos kuvittelet kyseisessä väitteessä "tavoitteen" tarkoittavan jonkinlaista sisäänrakennettua telosta, käsität tekstin joko tahallasi tai typeryyttäsi väärin."

Se tavoite on kirjoitettu tuohon ilman lainausmerkkejä, joten mistä saat päähäsi, että nyt siihen laitetaankin lainausmerkit ja sinä tiedät paremmin mitä Ardner tarkoittaa kuin mitä hän sanoo. Jos sinä tiedät mitä muuta Ardner sillä tarkoittaa kuin miten hän sen sanoo, niin kerro se ihmeessä, äläkä syyttele minua siitä, että luen mitä on kirjoitettu. Evoluutiossa kun ei ole mitään tavoitteita, niin joko Ardner puhuu uskonnollista teleologista höpöä, tai sitten käyttää vääränlaista vertauskuvaa.

"Millä tavoin tuo metafora on harhaanjohtava? Kerro faktoja äläkä pälätä sitä metapälätystäsi."

Juuri faktojahan tässä puuttuu, kun meille tarjotan vain metafora, eikä edes kerrota mitä osuutta eliömaailman G-P-kartastossa tuo Ardnerin kuvaama maisema edustaa. Kuinka kattavasta otannasta on kyse? Voidaanko kaikki eliömaailman genomiikasta saadut havainnot esittää nyt tuossa samassa mallissa? Onko Adrner esittänyt kaiken tarvittavan datan koskien ajatustaan, vai poimiiko hän uskontoonsa sopivaa teleologiaa, mitä hän uskovansilmillään näkee tietysi joka paikassa jo ennestään?

Älä lässytä minulle mistään faktoista, kun et osaa itse vieläkään, vaikka olen jo kehoittanut, selittää omin sanoin mistä on kyse. Et sinä hämää ketään jankuttamalla noita lainauksia ja vain väittämällä, että minä olisin tajunnut ne väärin, jos et pysty osoittamaan mikä pointeissani on väärin, etkä edes esitä omia pointtejasi. Sinä vain loisit tieteilijän näkemyksillä, ottamatta asiaan mitään kantaa ja haukumalla minua, joka olen skeptinen.

Anonyymi kirjoitti:

Näppärästi laisti kyseisen tyypin pääväittämän:

"Hyödylliset ominaisuudet ovat erittäin harvinaisia verrattuna kaikkien mahdollisten ominaisuuksien kokonaisavaruuteen. Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. Muuten evolutiivinen prosessi ei voi kulkea genotyyppi–fenotyyppi -pareista muodostuvan evolutiivisen kartan läpi. "

Mikä tässä on harhaanjohtavaa?

"Kartan läpi kulkeminen muistuttaa maastossa kävelemistä. Joskus kuljetaan ylämäkeen ja joskus alamäkeen. Mäkeä ylös nouseminen tarkoittaa sitä, että laji kehittyy monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi lisää nopeutta, lisää tuottavuutta tai nopeampaa väestönkasvua.
Ylämäkeen kulkeminen on vaikeaa ja alamäkeen kulkeminen on helppoa. Siksi evolutiivisella prosessilla on taipumus mennä alamäkeen. Tämä kuvastaa evolutiivisen prosessin vaikeutta, jossa tavoitteena on päästä ylöspäin."

Jos kuvittelet kyseisessä väitteessä "tavoitteen" tarkoittavan jonkinlaista sisäänrakennettua telosta, käsität tekstin joko tahallasi tai typeryyttäsi väärin.

"Kiivetessä pienen kukkulan laelle kaikki ympärillä on alamäkeä, eikä enää ole mahdollista jatkaa kiipeämistä ylöspäin. Jos evolutiivinen reitti olisi täynnä ylä- ja alamäkiä, kehitys jäisi jumiin ensimmäisen kukkulan laelle. Siksi kiipeäminen korkealle ei ole mahdollista sellaista reittiä pitkin, jossa on vaihtelevasti ylä- ja alamäkiä. Tarvitaan sileä ja jatkuva polku ylös korkealle vuorelle, jotta kiinnostavaa kompleksisuutta voi kehittyä."

Millä tavoin tuo metafora on harhaanjohtava? Kerro faktoja äläkä pälätä sitä metapälätystäsi.

Lue lisää

Sitä paitsi, tuo kumpumainen topografia-analogiahan on siinä mielessä virheellinen, että se on tieten tahtoen valittu sellaiseksi, että ikään kuin kulkisimme maastossa, jotta saataisiin ne rajat vastaan (että esim. ei voi nousta enää kun jää kummun laelle jumiin). Tässä kulkeminen maastossa vertautuu evoluutiopolkuun, jolla onkin yhtäkkiä ennalta määrätty rajoitus, maastonmuodot ja juuri ne tietyt kummunlaet. Analogia on ontuva siksi, että tosiasiassa tuollaisen maaston reliefin vaihtelu riippuu ympäristönmuutoksista ajassa, eikä ole lukittu miksikään ennalta määrätyksi paikaksi, jossa on kokoajan samalla taajuudella ja amplitudilla ne kukkulat ja kourut, joita siellä on. Oikea analogia olisi siis dynaamisesti muuttuva maasto, jossa kuljetaan ja siinä myös kummun laelle jumiutuminen voisi peruuntua maaston alkaessa muuttua (= ympäristön muuttuessa).

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvittelet, että tuo tyyppi edustaisi jotain kollektiivista käsitystä tästä asiasta vain siksi, että hän tekee omat johtopäätöksensä yhteenvedosta informaatiota."

Missä kohtaa minä sellaista olen väittänyt? Jospa et, oi Metapälättäjien Kuningas, yrittäisi epätoivoissasi tunkea ajatuksia minun päähäni vaan kommentoisit tuota asiaa tuossa ylhäällä. Siis tuota ASIAA jonka kommentoimista olet välttänyt välttelemästä päästyäsi, KOSKA ET EDES TAJUA, MISTÄ SIINÄ ON KYSE. Kuka se tässä on paljastunut harrastelijaksi???!!! :D :D :D (Ehkä sua helpottaa, jos onnistut taas johonkin väliin tunkemaan taas pari latinankielistä sanaa, kokeile! :D :D :D )

Lue lisää

"Missä kohtaa minä sellaista olen väittänyt?"

Enhän minä väittänytkään, että olet niin väittänyt. Minä väitin, että sinä kuvittelet. Et sinä mitään asiaa täällä saa ainakaan puhutuksi, joten kuvitelmien varaanhan tuo sinun öyhötyksesi jää.

"Jospa et, oi Metapälättäjien Kuningas, yrittäisi epätoivoissasi tunkea ajatuksia minun päähäni vaan kommentoisit tuota asiaa tuossa ylhäällä."

Olen jo muutamaan kertaankin kommentoinut sitä ja huomauttanut sinulle, että jospa itse tekisit samoin. Et kuitenkaan omin sanoin ota tuohon "asiaan" mitään kantaa", joten en voine paljoa muuta päätellä kuin, että sinä tosiaan vain itse kuvittelet ymmärtäväsi mistä siinä on kyse.

"Siis tuota ASIAA jonka kommentoimista olet välttänyt välttelemästä päästyäsi, KOSKA ET EDES TAJUA, MISTÄ SIINÄ ON KYSE."

En oikein tiedä miten sinun voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että olen jo ajat sitten kommentoinut tuota asiaa. Olen selostanut sinulle mistä siinä on kyse ja kehoittanut sinua tekemään samoin, et ole siihen kuitenkaan näemmä pystynyt.

"Kuka se tässä on paljastunut harrastelijaksi?"

Ottaen huomioon sen, että olen toistuvasti ja kysymyksiisi vastailen jo käsitellyt tuota öyhöttämääsi "asiaa" vaikka kuinka, mutta sinä et ole saanut sanottua siitä mitään muuta omin sanoin kuin sen, että kuulemma sen esittäjä ei tarkoita sitä mitä hän sanoo, kun menit kerran lisäämään omat lainausmerkkisikin hänen sananvalintoihinsa, niin eipä tuo sinun osuutesi tässä nyt kovin ammattimaiseltakaan näytä.

"Ehkä sua helpottaa, jos onnistut taas johonkin väliin tunkemaan taas pari latinankielistä sanaa, kokeile!"

Myös tuo, että takerrut johonkin noin triviaaliin asian kuin erikielisten termien käyttöön alkaa indikoida minulle sitä, että taidat olla jonkinlainen trolli. Eihän tuossa ole mitään järkeä sönköttää tuommoista. Syytät minua siitä, etten kommentoi asiaa, vaikka olen sitä jo moneen kertaan kommentoinut, ja ainoa mitä sinä itse saat aikaiseksi on puuttuminen tuommoiseen epäoleellisuuteen.

usko.vain.en kirjoitti:

Sitä paitsi, tuo kumpumainen topografia-analogiahan on siinä mielessä virheellinen, että se on tieten tahtoen valittu sellaiseksi, että ikään kuin kulkisimme maastossa, jotta saataisiin ne rajat vastaan (että esim. ei voi nousta enää kun jää kummun laelle jumiin). Tässä kulkeminen maastossa vertautuu evoluutiopolkuun, jolla onkin yhtäkkiä ennalta määrätty rajoitus, maastonmuodot ja juuri ne tietyt kummunlaet. Analogia on ontuva siksi, että tosiasiassa tuollaisen maaston reliefin vaihtelu riippuu ympäristönmuutoksista ajassa, eikä ole lukittu miksikään ennalta määrätyksi paikaksi, jossa on kokoajan samalla taajuudella ja amplitudilla ne kukkulat ja kourut, joita siellä on. Oikea analogia olisi siis dynaamisesti muuttuva maasto, jossa kuljetaan ja siinä myös kummun laelle jumiutuminen voisi peruuntua maaston alkaessa muuttua (= ympäristön muuttuessa).

Lue lisää

Kuinka niin oikea analogia olisi dynaamisesti muuttuva maasto eikä sellainen, joksi tuo kaveri sen kuvailee? Anna konkreettinen esimerkki. Kuinka niin "ympäristön muuttuessa"?

usko.vain.en kirjoitti:

"Missä kohtaa minä sellaista olen väittänyt?"

Enhän minä väittänytkään, että olet niin väittänyt. Minä väitin, että sinä kuvittelet. Et sinä mitään asiaa täällä saa ainakaan puhutuksi, joten kuvitelmien varaanhan tuo sinun öyhötyksesi jää.

"Jospa et, oi Metapälättäjien Kuningas, yrittäisi epätoivoissasi tunkea ajatuksia minun päähäni vaan kommentoisit tuota asiaa tuossa ylhäällä."

Olen jo muutamaan kertaankin kommentoinut sitä ja huomauttanut sinulle, että jospa itse tekisit samoin. Et kuitenkaan omin sanoin ota tuohon "asiaan" mitään kantaa", joten en voine paljoa muuta päätellä kuin, että sinä tosiaan vain itse kuvittelet ymmärtäväsi mistä siinä on kyse.

"Siis tuota ASIAA jonka kommentoimista olet välttänyt välttelemästä päästyäsi, KOSKA ET EDES TAJUA, MISTÄ SIINÄ ON KYSE."

En oikein tiedä miten sinun voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että olen jo ajat sitten kommentoinut tuota asiaa. Olen selostanut sinulle mistä siinä on kyse ja kehoittanut sinua tekemään samoin, et ole siihen kuitenkaan näemmä pystynyt.

"Kuka se tässä on paljastunut harrastelijaksi?"

Ottaen huomioon sen, että olen toistuvasti ja kysymyksiisi vastailen jo käsitellyt tuota öyhöttämääsi "asiaa" vaikka kuinka, mutta sinä et ole saanut sanottua siitä mitään muuta omin sanoin kuin sen, että kuulemma sen esittäjä ei tarkoita sitä mitä hän sanoo, kun menit kerran lisäämään omat lainausmerkkisikin hänen sananvalintoihinsa, niin eipä tuo sinun osuutesi tässä nyt kovin ammattimaiseltakaan näytä.

"Ehkä sua helpottaa, jos onnistut taas johonkin väliin tunkemaan taas pari latinankielistä sanaa, kokeile!"

Myös tuo, että takerrut johonkin noin triviaaliin asian kuin erikielisten termien käyttöön alkaa indikoida minulle sitä, että taidat olla jonkinlainen trolli. Eihän tuossa ole mitään järkeä sönköttää tuommoista. Syytät minua siitä, etten kommentoi asiaa, vaikka olen sitä jo moneen kertaan kommentoinut, ja ainoa mitä sinä itse saat aikaiseksi on puuttuminen tuommoiseen epäoleellisuuteen.

Lue lisää

Läpätiti läpätiti. Kommentoit itse asiaa vasta noin seitsemänessä kommentissasi tuossa yllä. Ja siinäkin erittäin kummallisesti. Ikään kuin et osaisi erottaa metaforaa itse ilmiöstä. Tai jos osat erottaa, ilmaiset itseäsi erittäin kömpelösti.

Mikä sua muuten motivoi päällepäsmäröimään ja besserwisseröimään tällaisella forumilla? Eikö ole ihan hiukkapikkuisen lapsellista ja itsekeskeistä tulla pälättämään foorumille, jossa enemmistö uskoo sen kaltaiseen todellisuuteen, johon sinä et usko? Onko sinun jotenkin hankala luonnontiedehybriksessäsi tajuta sitä, että uskovilla on uskomiselleen eri kategoriaan kuuluvat perusteet kuin sinulla uskosi puuttumiselle? Että kysymys jumaluskosta on metafyysinen eikä luonnontieteellinen? Että sitä on turha edes yrittää lähestyä luonnontieteen näkökulmasta? Oletko elämäsi aikana käynyt edes yhdellä filosofian luennolla? (Ja nyt en puhu tieteenfilosofiasta.)

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin oikea analogia olisi dynaamisesti muuttuva maasto eikä sellainen, joksi tuo kaveri sen kuvailee? Anna konkreettinen esimerkki. Kuinka niin "ympäristön muuttuessa"?

Lue lisää

Ajattelepa näin, että kun eliöstössä tapahtuu populaatiotasolla sukupolvittaista perimämuuntelua jo ihan esim. suvullisen lisääntymisen aiheuttaman rekombinaation takia ja jokaisessa sukupolvessa tietyllä tilastollisella todennäköisyydellä siihen päälle ilmenevien mutaatioiden, sekä sitten geneettinen ajautuminen sekoittaa pakkaa säädellen randomisti alleellien esiintymistä populaatiossa. Nyt kuvittele, että jokin populaatio on topografisen karttamallin kummun päällä. Se ei siis kehity siitä "monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi", mallin logiikan mukaan.

No nyt tuo malli vain tyssää tuohon. Että siinä sitä vain ollaan. Tuo malli kertoo siis tietyn tarinan, jos ajatellaan kuinka tuo esimerkkini populaatio on kulkenut kummun päälle. Ei se kerro oikeasti mitään siitä, mitä tulee tapahtumaan. Ei maapallon systeemi eliöstön ja elottoman ympäristön vuorovaikutuksena ole tuolla tavalla staattinen, vaikka voimme esittää siitä prosessista snapshotteja, jotka ovat staattisa.

Oikeasti tuo malli kuvastaa hetkeä ajasssa ja siihen mennessä kumuloituneita tapahtumia, ja on esitettynä vain otos jostain hetkestä. Tai näin mallissa olisi enemmän järkeä. Todellisuudessa meillä ei ollut mitään tietoa siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan sillä hetkellä, kun populaatio oli vasta kipuamassa kummulle, ja oli vasta mäessä. Tilanne tuolloin tavallaan oli se, ettei sitä kummun lakea ollut edes nähtävissä tai vaihtoehtoisesti tämä voitaisiin ajatella niin, että se populaatio sen ajan hetkellä onkin sen kummun laella, ja se kumpu kasvaa, jos ympäristönmuutokset ja eliöiden muutokset ympäristössä niin sanelevat. Jos ympäristö ei muutu, kumpu jää sen kokoiseksi. Se kummun laki siis kuvastaa sitä, että voivatko edellä kuvatut tavat tuottaa vaihtelun ja valinnan kautta vielä jotain muutosta.

Konkreettinen esimerkki voisi olla lämpötila. Nyt tässä esimerkkipopulaatiossa on voinut tapahtua kaikenlaisia perinnöllisiä muutoksia ja niiden ajautumisia pitkin populaatiota, mutta niin kauan kun ympäristö ei muutu, niin populaatio jämähtää "kummun laelle" tai toisin sanoen (edellä kuvaamani vaihtoehtoisen mallin mukaan) kumpu pysyy paikallaan. Nyt sitten tapahtuukin ympäristönmuutos, vaikkapa massiivinen vulkanismi peittää ensin taivaat ja ilmasto alkaa viiletä. Nyt sillä on välilä, että minkälaiset geno-fenotyyppiset eväät sillä kummun populaatiolla on käytössään, kun sen täytyy alkaa sopeutua lämpötilanmuutokseen. Se kumpu kasvaa taas, jos luonnonvalinta karsii populatiota ja muokkaa sitä ilmastonmuutoksen mukaiseen suuntaan, viileämmässä pärjääviksi. Vaihtoehtoisesti voisi käydä niin, että muutos on niin nopeaa suhteessa populaatiossa tarjolla olevaan geneettiseen diversiteettiin, että populaatio kuolee sukupuuttoon. Voidaan ajatella, että tuo kumpu jää sitten siihen ajanhetkeen sen kokoisena.

Oleellista tässä kaikessa on se, että koko tuo topografiamalli on niin epämääräinen Areiopagissa ilmenevän muutaman lainauksesi perusteella, että sitä voisi ajatella mitä vain. SIksihän minä halusin niitä vertaisarvioituja viitteitä, kun tuommonen spekulaatio on hedelmätöntä.

usko.vain.en kirjoitti:

"Mikä tässä on harhaanjohtavaa?"

Ardnerin teleologia. Hän määrittelee G-P-kartaston topografiaksi, jossa kummuilla on sitä monimutkaisempaa ja "pyritympää" kehitystä ja kytkee hyödylliset mutaatiot näihin. Tosiasiassa hyödyllinen mutaatio on mikä tahansa kelpoisuutta lisäävä mutaatio, ja kelpoisuus määräytyy vain ympäristön mukaan; ei sen mukaan ollaanko tuollaisen kummun päällä vai laaksossa, eikä kelpoisuus välttämättä ole mitenkään etukäteen ennustettavissa.

Evoluutiolla ei ole päämäärää, että kehitytäänpä nyt sinne korkeammalle kummulle, vaan myös ne "vähemmän kehittyneet" ovat samalla tavalla sitä evoluution monimuotoisuuden tuotetta. Ardner ei mietenkään kvantifioi sitä, minkälaista tuo karttansa topografia todella on, ja kuinka tämä hänen esittämänsä jyrkkyyden ongelma suhtautuu todellisuuteen. Hän vain esittää, että seon vaikeaa, eli siksi Jumala.

Kaiken lisäksi Ardner rajaa tuon topografiametaforan koskemaan vain mutaatioita, vaikka evoluutiossa on kyse KAIKESTA PERIMÄMUUNTELUSTA JA SIIHEN KOHDISTUVASTA SAMANAIKAISESTA LUONNONVALINNASTA. Tuon esimerkin perusteella, meillä ei oikeasti ole mitään pätevää yleiskuvaa, jonkinlaista karttaa, mitä Ardner tarjoaa, koko evoluutiosta. Meillä on teleologisen evoluution lasit päässä nähty vertauskuva, joka on esitetty uskovan tietelijän mielipiteenä. Tuollaisia on nähty maailman sivu, mutta arvaa kuinka paljon niitä näkyy vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa? Arvaa!

"Jos kuvittelet kyseisessä väitteessä "tavoitteen" tarkoittavan jonkinlaista sisäänrakennettua telosta, käsität tekstin joko tahallasi tai typeryyttäsi väärin."

Se tavoite on kirjoitettu tuohon ilman lainausmerkkejä, joten mistä saat päähäsi, että nyt siihen laitetaankin lainausmerkit ja sinä tiedät paremmin mitä Ardner tarkoittaa kuin mitä hän sanoo. Jos sinä tiedät mitä muuta Ardner sillä tarkoittaa kuin miten hän sen sanoo, niin kerro se ihmeessä, äläkä syyttele minua siitä, että luen mitä on kirjoitettu. Evoluutiossa kun ei ole mitään tavoitteita, niin joko Ardner puhuu uskonnollista teleologista höpöä, tai sitten käyttää vääränlaista vertauskuvaa.

"Millä tavoin tuo metafora on harhaanjohtava? Kerro faktoja äläkä pälätä sitä metapälätystäsi."

Juuri faktojahan tässä puuttuu, kun meille tarjotan vain metafora, eikä edes kerrota mitä osuutta eliömaailman G-P-kartastossa tuo Ardnerin kuvaama maisema edustaa. Kuinka kattavasta otannasta on kyse? Voidaanko kaikki eliömaailman genomiikasta saadut havainnot esittää nyt tuossa samassa mallissa? Onko Adrner esittänyt kaiken tarvittavan datan koskien ajatustaan, vai poimiiko hän uskontoonsa sopivaa teleologiaa, mitä hän uskovansilmillään näkee tietysi joka paikassa jo ennestään?

Älä lässytä minulle mistään faktoista, kun et osaa itse vieläkään, vaikka olen jo kehoittanut, selittää omin sanoin mistä on kyse. Et sinä hämää ketään jankuttamalla noita lainauksia ja vain väittämällä, että minä olisin tajunnut ne väärin, jos et pysty osoittamaan mikä pointeissani on väärin, etkä edes esitä omia pointtejasi. Sinä vain loisit tieteilijän näkemyksillä, ottamatta asiaan mitään kantaa ja haukumalla minua, joka olen skeptinen.

Lue lisää

"Tosiasiassa hyödyllinen mutaatio on mikä tahansa kelpoisuutta lisäävä mutaatio, ja kelpoisuus määräytyy vain ympäristön mukaan; ei sen mukaan ollaanko tuollaisen kummun päällä vai laaksossa, eikä kelpoisuus välttämättä ole mitenkään etukäteen ennustettavissa."

Uskomattoman oivallisesti väärin ymärretty! TIETENKIN hän tarkoittaa sillä nimenomaan kelpoisuutta tietyn ympäristön puitteissa - mitä muuta hän voisi tarkoittaa??!! Ja miten se, ettei kelpoisuus ole välttämättä mitenkään ennustettavissa, liittyy TÄHÄN ASIAAN???!!! Tässähän kaiken aikaa kyse siitä, millä edellytyksillä ja reunaehdoilla evoluutio on edennyt nin kuin se on edennyt. Etkö sinä käsitä METAFORAN OLEMUSTA????????????????????????????????????????? Tiedätkö sinä, mitä metafora ON?

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiasiassa hyödyllinen mutaatio on mikä tahansa kelpoisuutta lisäävä mutaatio, ja kelpoisuus määräytyy vain ympäristön mukaan; ei sen mukaan ollaanko tuollaisen kummun päällä vai laaksossa, eikä kelpoisuus välttämättä ole mitenkään etukäteen ennustettavissa."

Uskomattoman oivallisesti väärin ymärretty! TIETENKIN hän tarkoittaa sillä nimenomaan kelpoisuutta tietyn ympäristön puitteissa - mitä muuta hän voisi tarkoittaa??!! Ja miten se, ettei kelpoisuus ole välttämättä mitenkään ennustettavissa, liittyy TÄHÄN ASIAAN???!!! Tässähän kaiken aikaa kyse siitä, millä edellytyksillä ja reunaehdoilla evoluutio on edennyt nin kuin se on edennyt. Etkö sinä käsitä METAFORAN OLEMUSTA????????????????????????????????????????? Tiedätkö sinä, mitä metafora ON?

Lue lisää

"Uskomattoman oivallisesti väärin ymärretty! TIETENKIN hän tarkoittaa sillä nimenomaan kelpoisuutta tietyn ympäristön puitteissa - mitä muuta hän voisi tarkoittaa??!!"

Siis nyt sinä olet kyllä ihan pihalla. Fanittamasi ID-tyyppi sanoi esittämäsi lainauksen mukaan näin:

"Hyödyllisten genotyyppi–fenotyyppi -parien on oltava kartalla vierekkäin ja muodostettava tasaisesti ylöspäin johtava evoluutiopolku. "

Minä kommentoin tuohon liittyen, että oikeasti myös ne alaspäin johtavat polut voivat perustua hyödyllisiin muutoksiin. Tuo esittää, että hyödylliset muutokset johtaisivat vain siihen ylöspäin menemiseen, jota hän vielä pitää monimutkaisemmaksi ja sopeutuvammaksi muuttumista. Näkyy, että hän pitää evoluutiota tarkoitushakuisena monimutkaisuuden tavoitteluna, joka kuitenkin kaipaisi jonkun ennalta määrätyn taikaratkaisun ohjaukseksi. Ei hänen mallinsa johtopäätöksineen ole osoitettu kuvaavan evoluuiota, vaan se on vain se hänen teleologinen mallinsa siitä!

"Ja miten se, ettei kelpoisuus ole välttämättä mitenkään ennustettavissa, liittyy TÄHÄN ASIAAN???!!!"

Siten, että koko topografiamalli on kyvytön ottamaan huomioon sitä, että jos vaikkapa tapahtuu äkillinen ympäristönmuutos, niin voikin olla ihan eri asia mitkä G-P-palikat vierekkäin aseteltuina ovatkin sitä "hyödyllisten mutaatioiden kertymistä kohti kehitystä". Ja tässä ilmenee tuon tyypin teleologia; hän kuvittelee uskonsa takia, että eliöistö kehittyisi päämäärähakuisesti johonkin suuntaan, vaikka todellisuudessa kehitys on erilaisiin suuntiin täysin kaoottista ja riippuu aina tilantessta mikä on hyödyllistä ja mikä ei.

"Tässähän kaiken aikaa kyse siitä, millä edellytyksillä ja reunaehdoilla evoluutio on edennyt nin kuin se on edennyt."

Mutta se ei ota huomioon sitä, että oikeasti populaatiot eivät ole tuomittuja jäämän sinne kummun päälle, vaan se riippuu täysin ympäristönmuutoksista, että ovatko ne saavuttaneet jonkinlaisen pohjan tai huipun. Ja tältä osin minä yritän ehostaa tuota mallia niin, että kartalla kulkemisen sijaan liike tuossa mallissa olisi koko kartan topografian reliefimuutosta, koska tämä ottaisi huomioon sen, ettei kummun laelle jumiutuminen ole mikään kohtalo, vaan se on vain tilanne, joka voi muuttua.

"Etkö sinä käsitä METAFORAN OLEMUSTA????????????????????????????????????????? Tiedätkö sinä, mitä metafora ON?"

Kyse ei ole siitä, etten tietäisi mitä metafora on vaan siitä, että tuo metafora sisältää tuon tyypin johtopäätöksin varusteltuina sen argumentointivirheen, jonka kerroinkin. Ja koko tuo metafora vain yrittää kertoa tietyn tarinan evoluutiosta, mutta meillä ei ole nyt mitään näyttöä siitä, että tuo olisi oikeasti paras tai ollenkaan järkevä tapa kuvata koko juttua. Ja siksi minä halusin vertaisarvioitua tai konsensukseen perustuvaa dataa, enkä jonkun yksittäisen henkilön ideaa. Mutta tätähän sinä et tajua, että miksil

Anonyymi kirjoitti:

Läpätiti läpätiti. Kommentoit itse asiaa vasta noin seitsemänessä kommentissasi tuossa yllä. Ja siinäkin erittäin kummallisesti. Ikään kuin et osaisi erottaa metaforaa itse ilmiöstä. Tai jos osat erottaa, ilmaiset itseäsi erittäin kömpelösti.

Mikä sua muuten motivoi päällepäsmäröimään ja besserwisseröimään tällaisella forumilla? Eikö ole ihan hiukkapikkuisen lapsellista ja itsekeskeistä tulla pälättämään foorumille, jossa enemmistö uskoo sen kaltaiseen todellisuuteen, johon sinä et usko? Onko sinun jotenkin hankala luonnontiedehybriksessäsi tajuta sitä, että uskovilla on uskomiselleen eri kategoriaan kuuluvat perusteet kuin sinulla uskosi puuttumiselle? Että kysymys jumaluskosta on metafyysinen eikä luonnontieteellinen? Että sitä on turha edes yrittää lähestyä luonnontieteen näkökulmasta? Oletko elämäsi aikana käynyt edes yhdellä filosofian luennolla? (Ja nyt en puhu tieteenfilosofiasta.)

Lue lisää

"Läpätiti läpätiti."

Kommenteissasi tulisi muuten kaikki oleellinen ulosantiasi kuvaten ilmi ihan vain jos jättäisit ne tasan tuollaisiksi. Ihan vaan tämmöinen maininta, kun kerran näin haluat tätä keskustelua käydä.

"Kommentoit itse asiaa vasta noin seitsemänessä kommentissasi tuossa yllä. Ja siinäkin erittäin kummallisesti. Ikään kuin et osaisi erottaa metaforaa itse ilmiöstä. Tai jos osat erottaa, ilmaiset itseäsi erittäin kömpelösti."

Tai sitten sinä et tajua mistä puhutaan. Olen nimittäin ihan asiallisesti arvostellut tuota metaforaa ja siitä vedettyjä johtopäätöksiä. Tästä ei ole johdettavissa mitään sellaista, että en erottaisi sitä itse ilmiöstä. Jos sinä tuot minulle metaforan tarkasteltavaksi ja öyhkäät sen kuvaavan jotain ilmiötä, niin minä sitten tarkastelen mitenkä se sitä kuvaa. En usko, että pystyt osoittamaan jonkun kohdan, jonka perusteella en eroittaisi niitä toisistaan.

"Mikä sua muuten motivoi päällepäsmäröimään ja besserwisseröimään tällaisella forumilla? Eikö ole ihan hiukkapikkuisen lapsellista ja itsekeskeistä tulla pälättämään foorumille, jossa enemmistö uskoo sen kaltaiseen todellisuuteen, johon sinä et usko?"

Ja mitäs ihmeen tekemistä tuolla on tämän keskustelun aiheen kanssa? Olet muuten kokoajan kysellyt minulta, että mitäs tekemistä milläkin on tämän kanssa ja olen perustellut miksi mitenkäkin on. Nyt sinulle ei olekaan näköjään enää mitään väliä tuolla asialla. Mikä muuttui? Miksi minun motiiveillani onkin yhtäkkiä jotain väliä? Vai noinko koetat väistää sen kun olen kehoittanut monta kertaa, että otahan nyt itse omin sanoin kantaa tuohon ideaan äläkä vain jankuta minulle, että minun pitää ottaa.

Etkä ole mitään järkevää saanut sanottua siihen kun kerroin hyvän syyn, miksi en aluksi alkanut edes käsitellä tuota varsinaista ideaa. Siihen et osannut sanoa mitään muuta kuin jankuttaa jotain metalätinöistä vai miten se olikaan. Tämä osoittaa, että sinä et ymmärrä millaisessa kontekstissa tuo sinun hehkuttamasi idea istuu, ja mitä minä näen siitä läpi ehkä sellaista, mitä sinä et näe - koska sinä jaat ne samat uskonlasit, joiden läpi tuo tietelijäkin mallinsa näkee.

"Onko sinun jotenkin hankala luonnontiedehybriksessäsi tajuta sitä, että uskovilla on uskomiselleen eri kategoriaan kuuluvat perusteet kuin sinulla uskosi puuttumiselle? Että kysymys jumaluskosta on metafyysinen eikä luonnontieteellinen? Että sitä on turha edes yrittää lähestyä luonnontieteen näkökulmasta? Oletko elämäsi aikana käynyt edes yhdellä filosofian luennolla? (Ja nyt en puhu tieteenfilosofiasta.)"

Juurihan minä olen sinulle koettanut selittää vaikka kuinka, että öyhöttämäsi evoluutiomalli ei ole mikään tieteellinen malli, vaan siinä evoluutio on tietoisesti esitetty määrätynlaisena karikatyyrinä, josta uskova ihminen vetää ennakkoasenteensa perusteella johtopäätökset, joista ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä näyttöä. Eli miten voi olla, etten tosiaan nimenomaan erottaisi sitä, että on tiedettä ja toisaalta uskontoa ja metafysiikkaa? Nythän on nimenomaan kyse sitä, että sinä yrität puskea sitä uskontoa ja metafysiikkaa tieteeseen, mutta et pysty perustelemaan miksi sitä tarvittaisiin siellä.

Niin ei pystynyt perustelemaan tuo Zach, etkä sinäkän omin sanoin ole tätä kirjoitaessa selostanut mikä hänen mallistaan tekee niin erinomaisen ja ihastelun arvoisen ja jonkinlaisen vastalauseen naturalisteille. Olen ollut aivan oikeassa alusta asti siinä, että Zach haluaa nähdä evoluution vaikeana, jotta voi tunkea sekaan luojansa. Pitää aseetella idea siihen muotoon, että voi väittää jotain mahdottomaksi, mutta oikeasti, vaikka emme tietäisi miten ihmeessä jotain voi tapahtua, niin mikään ei osoita, että oikea vastaus olisi, että luoja teki sen. Siitäkin lähtökohdasta koko tuo juttu on ihan turha.

usko.vain.en kirjoitti:

"Läpätiti läpätiti."

Kommenteissasi tulisi muuten kaikki oleellinen ulosantiasi kuvaten ilmi ihan vain jos jättäisit ne tasan tuollaisiksi. Ihan vaan tämmöinen maininta, kun kerran näin haluat tätä keskustelua käydä.

"Kommentoit itse asiaa vasta noin seitsemänessä kommentissasi tuossa yllä. Ja siinäkin erittäin kummallisesti. Ikään kuin et osaisi erottaa metaforaa itse ilmiöstä. Tai jos osat erottaa, ilmaiset itseäsi erittäin kömpelösti."

Tai sitten sinä et tajua mistä puhutaan. Olen nimittäin ihan asiallisesti arvostellut tuota metaforaa ja siitä vedettyjä johtopäätöksiä. Tästä ei ole johdettavissa mitään sellaista, että en erottaisi sitä itse ilmiöstä. Jos sinä tuot minulle metaforan tarkasteltavaksi ja öyhkäät sen kuvaavan jotain ilmiötä, niin minä sitten tarkastelen mitenkä se sitä kuvaa. En usko, että pystyt osoittamaan jonkun kohdan, jonka perusteella en eroittaisi niitä toisistaan.

"Mikä sua muuten motivoi päällepäsmäröimään ja besserwisseröimään tällaisella forumilla? Eikö ole ihan hiukkapikkuisen lapsellista ja itsekeskeistä tulla pälättämään foorumille, jossa enemmistö uskoo sen kaltaiseen todellisuuteen, johon sinä et usko?"

Ja mitäs ihmeen tekemistä tuolla on tämän keskustelun aiheen kanssa? Olet muuten kokoajan kysellyt minulta, että mitäs tekemistä milläkin on tämän kanssa ja olen perustellut miksi mitenkäkin on. Nyt sinulle ei olekaan näköjään enää mitään väliä tuolla asialla. Mikä muuttui? Miksi minun motiiveillani onkin yhtäkkiä jotain väliä? Vai noinko koetat väistää sen kun olen kehoittanut monta kertaa, että otahan nyt itse omin sanoin kantaa tuohon ideaan äläkä vain jankuta minulle, että minun pitää ottaa.

Etkä ole mitään järkevää saanut sanottua siihen kun kerroin hyvän syyn, miksi en aluksi alkanut edes käsitellä tuota varsinaista ideaa. Siihen et osannut sanoa mitään muuta kuin jankuttaa jotain metalätinöistä vai miten se olikaan. Tämä osoittaa, että sinä et ymmärrä millaisessa kontekstissa tuo sinun hehkuttamasi idea istuu, ja mitä minä näen siitä läpi ehkä sellaista, mitä sinä et näe - koska sinä jaat ne samat uskonlasit, joiden läpi tuo tietelijäkin mallinsa näkee.

"Onko sinun jotenkin hankala luonnontiedehybriksessäsi tajuta sitä, että uskovilla on uskomiselleen eri kategoriaan kuuluvat perusteet kuin sinulla uskosi puuttumiselle? Että kysymys jumaluskosta on metafyysinen eikä luonnontieteellinen? Että sitä on turha edes yrittää lähestyä luonnontieteen näkökulmasta? Oletko elämäsi aikana käynyt edes yhdellä filosofian luennolla? (Ja nyt en puhu tieteenfilosofiasta.)"

Juurihan minä olen sinulle koettanut selittää vaikka kuinka, että öyhöttämäsi evoluutiomalli ei ole mikään tieteellinen malli, vaan siinä evoluutio on tietoisesti esitetty määrätynlaisena karikatyyrinä, josta uskova ihminen vetää ennakkoasenteensa perusteella johtopäätökset, joista ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä näyttöä. Eli miten voi olla, etten tosiaan nimenomaan erottaisi sitä, että on tiedettä ja toisaalta uskontoa ja metafysiikkaa? Nythän on nimenomaan kyse sitä, että sinä yrität puskea sitä uskontoa ja metafysiikkaa tieteeseen, mutta et pysty perustelemaan miksi sitä tarvittaisiin siellä.

Niin ei pystynyt perustelemaan tuo Zach, etkä sinäkän omin sanoin ole tätä kirjoitaessa selostanut mikä hänen mallistaan tekee niin erinomaisen ja ihastelun arvoisen ja jonkinlaisen vastalauseen naturalisteille. Olen ollut aivan oikeassa alusta asti siinä, että Zach haluaa nähdä evoluution vaikeana, jotta voi tunkea sekaan luojansa. Pitää aseetella idea siihen muotoon, että voi väittää jotain mahdottomaksi, mutta oikeasti, vaikka emme tietäisi miten ihmeessä jotain voi tapahtua, niin mikään ei osoita, että oikea vastaus olisi, että luoja teki sen. Siitäkin lähtökohdasta koko tuo juttu on ihan turha.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta koko evoluutiosta koohottaminen suuntaan tai toiseen paskan vertaa, kunpahan heitin tuon luun koiralle louskutetavaksi. Hyvin louskutit. Paremmin kun yksikään ateisti aiemmin. Argumenttisi olivat lopulta vakuuttavia.

Mutta itse ateismi/teismi -asetelma on siitä kummallinen, että molemmilta puolilta kuulee useimmiten täysin päätöntä vänkäämistä.

Mielestäni on täysin mielipuolista yrittää survoa sellaiseen ihmiseen jumaluskoa, joka ei kerta kaikkiaan kykene uskomaan/näe mitään syytä uskoa/pitää jumaluskoa mielettömänä/perusteettomana. On täysin järjetöntä vedota Raamattuun, kristittyjen "kokemuksiin" tms. (ikään kuin vastaavanlaisia "kokemuksia" ei esiintyisi muiden uskontojen piirissä).

Yhtä järjetöntä on ateistien vedota luonnontieteisiin. Ei uskovien usko nouse luonnontieteistä (siksi en tajua tätä evoluutiovänkäämistä uskovien puolelta; jos Jumala on ja Kristus nousi ylös, asia on niin ja sillä siisti, ei se evoluutiopälätyksellä muuksi muutu.)

Kaikki tiivistyy pääsiäisen tapahtumiin pari tuhatta vuotta sitten: jos Kristus nousi ylös, kristittyjen usko ei ole turhaa (eikä turhaa siinä tapauksessa ole välttämättä ateistien ateismikaan, sillä voisihan ajatella, että ylösnoussut Kristus on itse vastuussa uskon synnyttämisestä ihmissydämissä.)

Todellisuus makaa niin kuin se makaa, ja tiedeyhteisö tutkii sitä itseään korjaavasti hankkien siitä oletettavasti tietoa aina vain enemmän. Ja ateistitutkija voi olla motiiveiltaan paljon "oikeammassa" kuin Kristuksen ylösnousemukseen uskova tutkija., vaikka jälkimmäisen usko ei osuisikaan hutiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei kiinnosta koko evoluutiosta koohottaminen suuntaan tai toiseen paskan vertaa, kunpahan heitin tuon luun koiralle louskutetavaksi. Hyvin louskutit. Paremmin kun yksikään ateisti aiemmin. Argumenttisi olivat lopulta vakuuttavia.

Mutta itse ateismi/teismi -asetelma on siitä kummallinen, että molemmilta puolilta kuulee useimmiten täysin päätöntä vänkäämistä.

Mielestäni on täysin mielipuolista yrittää survoa sellaiseen ihmiseen jumaluskoa, joka ei kerta kaikkiaan kykene uskomaan/näe mitään syytä uskoa/pitää jumaluskoa mielettömänä/perusteettomana. On täysin järjetöntä vedota Raamattuun, kristittyjen "kokemuksiin" tms. (ikään kuin vastaavanlaisia "kokemuksia" ei esiintyisi muiden uskontojen piirissä).

Yhtä järjetöntä on ateistien vedota luonnontieteisiin. Ei uskovien usko nouse luonnontieteistä (siksi en tajua tätä evoluutiovänkäämistä uskovien puolelta; jos Jumala on ja Kristus nousi ylös, asia on niin ja sillä siisti, ei se evoluutiopälätyksellä muuksi muutu.)

Kaikki tiivistyy pääsiäisen tapahtumiin pari tuhatta vuotta sitten: jos Kristus nousi ylös, kristittyjen usko ei ole turhaa (eikä turhaa siinä tapauksessa ole välttämättä ateistien ateismikaan, sillä voisihan ajatella, että ylösnoussut Kristus on itse vastuussa uskon synnyttämisestä ihmissydämissä.)

Todellisuus makaa niin kuin se makaa, ja tiedeyhteisö tutkii sitä itseään korjaavasti hankkien siitä oletettavasti tietoa aina vain enemmän. Ja ateistitutkija voi olla motiiveiltaan paljon "oikeammassa" kuin Kristuksen ylösnousemukseen uskova tutkija., vaikka jälkimmäisen usko ei osuisikaan hutiin.

Lue lisää

No mutta tuohan on ilo kuulla, että on tullut louskutettua riittävän perusteellisesti. Arvostan, että sanot sen. Yleensä sitä ei sanota, enkä voi uskoa, että olisin aina epäonnistunut vaikka tiedänkin, että täytyyhän minun joskus epäonnistua.

Olen tietyllä tavalla samaa mieltä kanssasi noista muista pointeistasi enkä näe, että meillä olisi tässä niiltäkään osin enempää kaluttavaa. Kiitos juttutuokiokumppanuudesta toistaiseksi ja hyvä joulun jatkot ja uudet vuodet.

usko.vain.en kirjoitti:

No mutta tuohan on ilo kuulla, että on tullut louskutettua riittävän perusteellisesti. Arvostan, että sanot sen. Yleensä sitä ei sanota, enkä voi uskoa, että olisin aina epäonnistunut vaikka tiedänkin, että täytyyhän minun joskus epäonnistua.

Olen tietyllä tavalla samaa mieltä kanssasi noista muista pointeistasi enkä näe, että meillä olisi tässä niiltäkään osin enempää kaluttavaa. Kiitos juttutuokiokumppanuudesta toistaiseksi ja hyvä joulun jatkot ja uudet vuodet.

Lue lisää

Kiitos kunnioitettavasta sitkeydestäsi argumentoinnissasi. Letkeää ja antoisaa vuotta 2020 toivottelen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kunnioitettavasta sitkeydestäsi argumentoinnissasi. Letkeää ja antoisaa vuotta 2020 toivottelen.

Sitä samaa, ja näin hyvissä merkeissä voisinkin nyt taputella tämänkertaisen projektini palstalla. Ei vaikeita tuntemuksia, sanoi engelsmanni kielellään.

Ateismista eroaminen olisi kaikista helpointa, mikäli a) olisi olemassa jokin jumala, joka b) vielä täysin objektiivisen kiistattomasti haluaisi itsensä julkistaa aivan kaikille. Jostain syystä tätä ei ole ihmiskunnan historiassa tapahtunut. Syy voi olla se, ettei mitään jumalia ole.

"Ateismista eroaminen on erittäin helppoa. Se tapahtuu alle minuutissa. Vain päätös sisimmässä, että TÄSTÄ LÄHTIEN USKON SIIHEN, MIKÄ ON TOTTA. Siinä se on sitten tapahtunut."

Käytäpä nyt viisi minuuttia elämästäsi tuon miettimiseen mitä kirjoitit. Mikä siitä tekee älyttömän?

"Miten voi olla niin vaikea tajua se miten ateistin uhri on juuri hän, joka ei ole ottanut selvää ihmisen evoluutiosta."

Lähdetäänpäs tästä liikkeelle. Ei mennä asioiden edelle, vaan otetaan ihan sellainen selkeä ja perusteellinen katsaus aiheeseen eli kun sinä sen otit puheeksi, niin kerro omin sanoin mitä tiedät ihmisen evoluutiosta. Mennään sen jälkeen eteen päin. Olen sattumoisin perehtynyt kyseiseen aiheeseen, ja huomautan välittömästi mikäli jatkat samanlaisen hevonpaskan jauhamista, mitä kommentissasi esittelit. Saa suorittaa.

Kun miettii tuota kokonaisuutta, niin Jahven uhreista olisi syytä puhua ennemmin. Hänhän tarinan mukaan on se, joka käytännössä on vastuussa kaikesta, mutta velvoittaakin mahdottomaan vastuuseen muita, jotka eivät voi mitään sille, etteivät he voi uskoa jumaluuksiin mitä he eivät ole mitenkään nähneet tai kokeneet, mutta silti Jahve vain julmasti ja narsistisesti rankaisee heitä.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen juttu sikäli, että monesti uskovat sanovat, että ateismi perustuu haluun rypeä synnissä. Tuossa väitteessä ei ole vähäisintäkään järjen häivää. Tosiasiahan on, että vain uskomalla saa synnit anteeksi, joten mikäli synnissä mielii rypeä, olisi järkevintä olla uskova, jotta anteeksipyynnöllä pääsisi pälkähästä. Ainoa "synti", mitä ei anneta anteeksi on epäusko, joten ateimiin ryhtymisellä synnittelyn takia ei ole järkeä.

Tosiasia on, ettei kukaan ole ateisti siksi, että haluaisi jotenkin paeta tai vältellä Jumalaa, vaan useimmat ovat siksi, ettei jumaluuksista ole EDELLEENKÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN OBJEKTIIVISTA NÄYTTÖÄ, ja osa on senkin takia, että he filosofoivat, että jumalia vastaan olisi näyttöä, ja riippuen väitetystä jumalasta, niin toki onkin. Näin se menee, eikä sille mitään voi.

Uskonnolliseen fundamentalismiin liittyy usein erityinen näkemyksellinen piirre, että jos pahantekijä on ateisti, niin pahanteko johtuu ateismista. Mutta jos pahantekijä on teisti, niin pahanteko ei ole johtunut teismistä TAI: tadaa, No True Scotsman, eli pahantekijä ei ollutkaan oikea teisti, ainakaan kristitty. Niin, että oliko tuo synnyinkiero ja tekopyhä? Totta helvetissä oli ja on edelleen.

Eli te hihhulit olette. Mutta hetkinen, miten te voitte olla ateismin uhreja? Ettekö te ole ennemminkin totuuden uhreja siten, että kiistätte totuuden, ja taistelette sitä vastaan minkä kerkiätte, mutta häviätte totuudelle? Vai voisiko tuon muotoilla niin, että halu pysyä uskonnollisesti omaksutussa epätotuudessa, on se minkä uhreja te olette? Kai voi. Miksei voisi.

Sinulla vain spekulaatioittesi tueksi siitä, että muita eläimiä olisi koskenut jokin toisenlainen evoluutio kuin ihmistä, ei ole mitään perusteita. Elät antroposentristisessä harhassa, jossa ei suvaita ajatusta, että ihminenkin on eläin kaikkien muiden joukossa, eliö kaikkine muiden eliöiden joukossa, ja täysin saman evoluution tulos kaikkien eliöiden joukossa.

On ihan turhaa selittää jotain, että evoluutioteoria ei päde jossain jumalallisissa henkiinpuhaltamisissa. Tuo on ihan sama kuin sanoisi, että kvanttisähködynamiikka ei päde Hämähäkkimies-sarjakuvassa jossain kohtaa. Yhdistelet asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään!

On olemassa tiede, jolla tutkintaan havaittua maailmaa. Sen perusteella on saavutettu tiettyjä tuloksia. Sitten on olemassa erilaisia uskomuksia, jotka voivat myötäillä näitä tuloksia tai kiistää ne - mutta sillä, miten uskomukset suhtautuvat tieteeseen, ei ole mitään väliä tieteen kannalta!

Sama jankutus vain jatkuu, mutta et esitä mitään perustelua sille miksi ihmiset olisivat jonkin muun tuotos kuin saman evoluution, joka on tuottanut muutkin eläimet. On ihan älytön ajatus verrata ihmistä ja koiraa ja todeta, että ihmisen täytyy olla ihan eri kategoriassa kuin KAIKKI muut eliöt. Ei tuollaisessa, että verrataan vain kahta asiaa ole mitään järkeä. Jotta vertailu olisi informatiivista, pitäisi tehdä useita vertauksia:

1) ihminen ja koira
2) koira ja herkkutatti
3) herkkutatti ja bakteeri
4) ihminen ja simpanssi
5) ihminen ja neandertalinihminen

Mitä huomaat? Siis tuo, että kun juuri ihminen osaa lukea ja ajatella käsitteelisesti, eikä mikään muu osaa on tämänhetkinen tilanne. Maailmassa oli vielä 30-40 tuhatta vuotta sitten toinenkin ihmislaji. Sillä oli muuten sama FOXP2-geeni, joka meillä mahdollistaa puheen. Hmm. Ja tunnetuista ihmislajeista se on lähin sukulaisemme, jonka geenejä on myös meidän populaatiossamme prosenttien luokkaa per yksilö.

50-100 tuhatta vuotta sitten muita ihmislajeja oli vielä ainakin muutama lisää. Me nyt satuimme kehittämään lukutaidon, mutta kun muidenkin jäljiltä on löydetty taidetta, niin voimme päätellä niidenkin kyenneen johonkin käsitteelliseen ajatteluun, mahdollisesti jonkinlaiseen puheeseenkin. Lähimmät nykyiset sukulaisemme simpanssit oppivat sanoja ja numerojärjestyksiä. Koiratkin oppivat tavaroiden nimiä, eräskin yksilö muisti jopa yli tuhannen lelua nimeltä.

Muillakin eläimillä on selkeitä, tiettyjä asioita tarkoittavia viestintätapoja, vaikka ne olisivatkin vaistomaisia, niin kyseessä on kuitenkin jonkinlainen kielen esiaste. Mieti nyt vielä vähän tätä, että kuinka erikoista tämä nyt sitten onkaan, että me ihmiset osaamme käyttää käsitteitä ja kieltä viestintään. Jankutuksesi on huuhaata.

usko.vain.en kirjoitti:

Sama jankutus vain jatkuu, mutta et esitä mitään perustelua sille miksi ihmiset olisivat jonkin muun tuotos kuin saman evoluution, joka on tuottanut muutkin eläimet. On ihan älytön ajatus verrata ihmistä ja koiraa ja todeta, että ihmisen täytyy olla ihan eri kategoriassa kuin KAIKKI muut eliöt. Ei tuollaisessa, että verrataan vain kahta asiaa ole mitään järkeä. Jotta vertailu olisi informatiivista, pitäisi tehdä useita vertauksia:

1) ihminen ja koira
2) koira ja herkkutatti
3) herkkutatti ja bakteeri
4) ihminen ja simpanssi
5) ihminen ja neandertalinihminen

Mitä huomaat? Siis tuo, että kun juuri ihminen osaa lukea ja ajatella käsitteelisesti, eikä mikään muu osaa on tämänhetkinen tilanne. Maailmassa oli vielä 30-40 tuhatta vuotta sitten toinenkin ihmislaji. Sillä oli muuten sama FOXP2-geeni, joka meillä mahdollistaa puheen. Hmm. Ja tunnetuista ihmislajeista se on lähin sukulaisemme, jonka geenejä on myös meidän populaatiossamme prosenttien luokkaa per yksilö.

50-100 tuhatta vuotta sitten muita ihmislajeja oli vielä ainakin muutama lisää. Me nyt satuimme kehittämään lukutaidon, mutta kun muidenkin jäljiltä on löydetty taidetta, niin voimme päätellä niidenkin kyenneen johonkin käsitteelliseen ajatteluun, mahdollisesti jonkinlaiseen puheeseenkin. Lähimmät nykyiset sukulaisemme simpanssit oppivat sanoja ja numerojärjestyksiä. Koiratkin oppivat tavaroiden nimiä, eräskin yksilö muisti jopa yli tuhannen lelua nimeltä.

Muillakin eläimillä on selkeitä, tiettyjä asioita tarkoittavia viestintätapoja, vaikka ne olisivatkin vaistomaisia, niin kyseessä on kuitenkin jonkinlainen kielen esiaste. Mieti nyt vielä vähän tätä, että kuinka erikoista tämä nyt sitten onkaan, että me ihmiset osaamme käyttää käsitteitä ja kieltä viestintään. Jankutuksesi on huuhaata.

Lue lisää

Minun rekku nyt ainakin pääsee taivaaseen.
Kuuluu samaan perheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minun rekku nyt ainakin pääsee taivaaseen.
Kuuluu samaan perheeseen.

Kevyitä multia koko köörille vaan, ja sitten taivaasen pitkästymään iäisyyksiksi. Huoh.

usko.vain.en kirjoitti:

Sama jankutus vain jatkuu, mutta et esitä mitään perustelua sille miksi ihmiset olisivat jonkin muun tuotos kuin saman evoluution, joka on tuottanut muutkin eläimet. On ihan älytön ajatus verrata ihmistä ja koiraa ja todeta, että ihmisen täytyy olla ihan eri kategoriassa kuin KAIKKI muut eliöt. Ei tuollaisessa, että verrataan vain kahta asiaa ole mitään järkeä. Jotta vertailu olisi informatiivista, pitäisi tehdä useita vertauksia:

1) ihminen ja koira
2) koira ja herkkutatti
3) herkkutatti ja bakteeri
4) ihminen ja simpanssi
5) ihminen ja neandertalinihminen

Mitä huomaat? Siis tuo, että kun juuri ihminen osaa lukea ja ajatella käsitteelisesti, eikä mikään muu osaa on tämänhetkinen tilanne. Maailmassa oli vielä 30-40 tuhatta vuotta sitten toinenkin ihmislaji. Sillä oli muuten sama FOXP2-geeni, joka meillä mahdollistaa puheen. Hmm. Ja tunnetuista ihmislajeista se on lähin sukulaisemme, jonka geenejä on myös meidän populaatiossamme prosenttien luokkaa per yksilö.

50-100 tuhatta vuotta sitten muita ihmislajeja oli vielä ainakin muutama lisää. Me nyt satuimme kehittämään lukutaidon, mutta kun muidenkin jäljiltä on löydetty taidetta, niin voimme päätellä niidenkin kyenneen johonkin käsitteelliseen ajatteluun, mahdollisesti jonkinlaiseen puheeseenkin. Lähimmät nykyiset sukulaisemme simpanssit oppivat sanoja ja numerojärjestyksiä. Koiratkin oppivat tavaroiden nimiä, eräskin yksilö muisti jopa yli tuhannen lelua nimeltä.

Muillakin eläimillä on selkeitä, tiettyjä asioita tarkoittavia viestintätapoja, vaikka ne olisivatkin vaistomaisia, niin kyseessä on kuitenkin jonkinlainen kielen esiaste. Mieti nyt vielä vähän tätä, että kuinka erikoista tämä nyt sitten onkaan, että me ihmiset osaamme käyttää käsitteitä ja kieltä viestintään. Jankutuksesi on huuhaata.

Lue lisää

Evoluutiohan on jatkuva prosessi. Millainen on mahdollinen tuleva olio. Nykyisin eläimillä on esimerkiksi keuhkot, sydän, verenkiertojärjestelmä, munuaiset, maksa. Mikä elin vielä puuttuu nykyisestä järjestelmästä, minkä evoluutio mahdollisesti kehittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiohan on jatkuva prosessi. Millainen on mahdollinen tuleva olio. Nykyisin eläimillä on esimerkiksi keuhkot, sydän, verenkiertojärjestelmä, munuaiset, maksa. Mikä elin vielä puuttuu nykyisestä järjestelmästä, minkä evoluutio mahdollisesti kehittää.

Lue lisää

Kusenkierrätysjärjestelmä. Mitenhän tuo käytännössä tapahtuisi. Siihen ei tiedemiehet rääväsuisia ateisteja lukuunottamatta pysty sanomaan tuskin mitään.

Keksit kyllä nyt ihan omia houreitasi. Ei ateismi tarkoita sitä, että Jumala tiedettäisiin varmuudella olemattomaksi. Ateismi on vain sitä uskon puuttumista. Väite, että TIEDETTÄISIIN, olisi gnostismia eli vastakohta sille, että todettaisiin, ettei tiedetä eli agnostismille. Tässä keskustelussa ei todellakaan tulla pääsemään puusta pitkään niin kauan kun on kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät ymmärrä edes perusasiota tästä koko keskustelusta, termeistä ja käsitteistä lähtien.

usko.vain.en kirjoitti:

Keksit kyllä nyt ihan omia houreitasi. Ei ateismi tarkoita sitä, että Jumala tiedettäisiin varmuudella olemattomaksi. Ateismi on vain sitä uskon puuttumista. Väite, että TIEDETTÄISIIN, olisi gnostismia eli vastakohta sille, että todettaisiin, ettei tiedetä eli agnostismille. Tässä keskustelussa ei todellakaan tulla pääsemään puusta pitkään niin kauan kun on kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät ymmärrä edes perusasiota tästä koko keskustelusta, termeistä ja käsitteistä lähtien.

Lue lisää

Esim.kiusaajat ovat aika ateisteja, ei kristillinen ihminen syyllisty sellaiseen.

Jotakuinkin... :D

Ateismi ei ole aate. Se on maailmankatsomus.