Oon kyllä aika pakkaus

Kade oot!

Narsissi on täynnä valuvikoja.

Ihminen on suhteessa itseensä ja parempaan versioonsa nähden aina tuollaisessa tilassa.

Suhteessa muihin, kyseessä ei ole sama asia ts tuolla tavalla ei voi vedota esim toimiinsa, vaan käsitellä niitä eri tavalla.

TV:ssä tuli murhaajan haastattelu, jossa totesi onko hän psykopaattina sen kummallisempi kun ne yritysjohtajat jotka ovat myös psykopaatteja (koska yritysjohtajien sanotaan usein olevan sosio-tai psykopaatteja) että onko hän sen kummallisempi ihmisenä? Teot kuitenkaan eivät taida olla verrannollisia (murhaaja, ja toisilta vipuvarren avulla rahaa tai muita etuja saava kovilla keinoilla).

Ts omat teot eivät näyttäydy murhaajalle virheenä, virheellisenä toimintana koska määrittelee itsensä muiden ns kunnollisten vielä vankilaan joutumattomien yritystasolla olevien psykopaattien tasolle. Miksi häntä pitäisi sen enempää pahana pitää?

Ja kaikki lukeneet ymmärtävät heti että kyseessä on oikeasti psykopaatti koska ei näe virheellistä toimintaa virheenä, vaan vetoaa kyllä muutkin osaa olla (psykopaatteja persoonina).

Ihmisen persoona muodostuu ajatuksista ja tunteista, minäkuvasta jne

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on suhteessa itseensä ja parempaan versioonsa nähden aina tuollaisessa tilassa.

Suhteessa muihin, kyseessä ei ole sama asia ts tuolla tavalla ei voi vedota esim toimiinsa, vaan käsitellä niitä eri tavalla.

TV:ssä tuli murhaajan haastattelu, jossa totesi onko hän psykopaattina sen kummallisempi kun ne yritysjohtajat jotka ovat myös psykopaatteja (koska yritysjohtajien sanotaan usein olevan sosio-tai psykopaatteja) että onko hän sen kummallisempi ihmisenä? Teot kuitenkaan eivät taida olla verrannollisia (murhaaja, ja toisilta vipuvarren avulla rahaa tai muita etuja saava kovilla keinoilla).

Ts omat teot eivät näyttäydy murhaajalle virheenä, virheellisenä toimintana koska määrittelee itsensä muiden ns kunnollisten vielä vankilaan joutumattomien yritystasolla olevien psykopaattien tasolle. Miksi häntä pitäisi sen enempää pahana pitää?

Ja kaikki lukeneet ymmärtävät heti että kyseessä on oikeasti psykopaatti koska ei näe virheellistä toimintaa virheenä, vaan vetoaa kyllä muutkin osaa olla (psykopaatteja persoonina).

Ihmisen persoona muodostuu ajatuksista ja tunteista, minäkuvasta jne

Lue lisää

Ihminen on aina vastuussa omista teoistaan ja niiden seurauksista. Jokainen voi valita tekonsa ja niiden tekemättä jättämisen painostuksen alaisenakin. Tietysti ympäristöllä ja osittain taustallakin voi olla vaikutusta tekoihin eri tavoin, silti jokainen kantaa vastuun itsestään ja teoistaan.

Ei psykopaatti tai sosiopaattikaan voi piiloutua sairautensa taakse. Hän on yhtälailla rikosvastuussa kuin kuka tahansa muukin, vaikka psykopatiaa voi selittää geneettisin perustein ja sosiopatiaa huonolla, rajattomalla kasvatuksella ja huonolla perhetaustalla. Jos rikollinen ei esimerkiksi ymmärrä ja kadu rikoksiaan, heidäthän usein passitetaan "syyntakeettomana" tai osittain sellaisena vankimielisairaalaan. Jotkut vakavia rikoksia tehneet tuomitut ensin joutuvat sinne ja jossain vaiheessa, jos ymmärrys omiin tekoihin ja niiden seurauksiin tulee, ohjataan edelleen "normaalivankilaan". Ihan tavallisissa vankiloissakin suurin osa vangeista on vakavasti persoonallisuushäiriöisiä. Ajattelen kuitenkin, että heillekin tulee olla oikeus ja mahdollisuus muutokseen.

Ihmisen taustan valossa voi ymmärtää ihmisen tekoja, vaikka niitä ei koskaan hyväksyisikään. Armoa ei voi kuitenkaan kieltää keneltäkään. Ei, vaikka itse olisi joutunut sairaiden ihmisten sairaitten tekojen kohteeksi. Onneksi muutostarinoitakin kuulee välillä. Vankilan seinien sisälläkin joidenkin ihmisten elämä muuttuu ja kääntyy parempaa. Siellä on monenlaista tukea ja apua tarjolla. Ketään ei jätetä yksin, jos ihminen haluaa muutosta elämäänsä ja suostuu yhteistyöhön eri tahojen kanssa. Hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on aina vastuussa omista teoistaan ja niiden seurauksista. Jokainen voi valita tekonsa ja niiden tekemättä jättämisen painostuksen alaisenakin. Tietysti ympäristöllä ja osittain taustallakin voi olla vaikutusta tekoihin eri tavoin, silti jokainen kantaa vastuun itsestään ja teoistaan.

Ei psykopaatti tai sosiopaattikaan voi piiloutua sairautensa taakse. Hän on yhtälailla rikosvastuussa kuin kuka tahansa muukin, vaikka psykopatiaa voi selittää geneettisin perustein ja sosiopatiaa huonolla, rajattomalla kasvatuksella ja huonolla perhetaustalla. Jos rikollinen ei esimerkiksi ymmärrä ja kadu rikoksiaan, heidäthän usein passitetaan "syyntakeettomana" tai osittain sellaisena vankimielisairaalaan. Jotkut vakavia rikoksia tehneet tuomitut ensin joutuvat sinne ja jossain vaiheessa, jos ymmärrys omiin tekoihin ja niiden seurauksiin tulee, ohjataan edelleen "normaalivankilaan". Ihan tavallisissa vankiloissakin suurin osa vangeista on vakavasti persoonallisuushäiriöisiä. Ajattelen kuitenkin, että heillekin tulee olla oikeus ja mahdollisuus muutokseen.

Ihmisen taustan valossa voi ymmärtää ihmisen tekoja, vaikka niitä ei koskaan hyväksyisikään. Armoa ei voi kuitenkaan kieltää keneltäkään. Ei, vaikka itse olisi joutunut sairaiden ihmisten sairaitten tekojen kohteeksi. Onneksi muutostarinoitakin kuulee välillä. Vankilan seinien sisälläkin joidenkin ihmisten elämä muuttuu ja kääntyy parempaa. Siellä on monenlaista tukea ja apua tarjolla. Ketään ei jätetä yksin, jos ihminen haluaa muutosta elämäänsä ja suostuu yhteistyöhön eri tahojen kanssa. Hyvä niin.

Lue lisää

Luin yhden lauseen missä todettiin miten voi ymmärtää hirveitä tekoja, esim rottien laittamista elävien ihmisten sisälle, naisten nännien irtirepimistä jne kidutusten nimissä.

Lause siis kuului:" emme voi ymmärtää, muuten olisimme samanlaisia kuin he"

Ts mielemme ei pysty kaikkia asioita ymmärtämään ts samaistumaan (toivon mukaan), muuten annamme mekanismeille mielikuvituksen voimin selityksen ja näemme ne jopa loogisina jatkumoina.

Armo, anteeksiantaminen liittyy kristillisyyteen voimakkaasti. Anteeksianto liittyy siinä jokaiseen, toinen lause jonka haluan jakaa kuuluu näin:"jos on ihmisiä joille emme kykene anteeksi antamaan, voimme sentään (kristittyjen aatteen mukaisesti) rukoilla heidän puolestaan".

Anonyymi kirjoitti:

Luin yhden lauseen missä todettiin miten voi ymmärtää hirveitä tekoja, esim rottien laittamista elävien ihmisten sisälle, naisten nännien irtirepimistä jne kidutusten nimissä.

Lause siis kuului:" emme voi ymmärtää, muuten olisimme samanlaisia kuin he"

Ts mielemme ei pysty kaikkia asioita ymmärtämään ts samaistumaan (toivon mukaan), muuten annamme mekanismeille mielikuvituksen voimin selityksen ja näemme ne jopa loogisina jatkumoina.

Armo, anteeksiantaminen liittyy kristillisyyteen voimakkaasti. Anteeksianto liittyy siinä jokaiseen, toinen lause jonka haluan jakaa kuuluu näin:"jos on ihmisiä joille emme kykene anteeksi antamaan, voimme sentään (kristittyjen aatteen mukaisesti) rukoilla heidän puolestaan".

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että terveellä moraalilla varustettu ihminen ei pysty tai halua pystyä ymmärtämään sairaita tekoja tai niiden oikeutusta. Ei tarvitsekaan. Terveellä empatiakyvyllä ja moraalilla varustettu ihminen kuitenkin voi ymmärtää, mitä jonkun tekojen takana voi olla. Voi ymmärtää toisen psykopatologian "ainekset" ja taustat ja nähdä syy- ja seurausyhteyksiä.

Anteeksiantaminen ei ole sitä, että hyväksyisi itseä tai toisia kohtaan tehtyä vääryyttä. Anteeksiantaminen ei ole sama kuin katsoa vääriä tekoja läpi sormien. Aito anteeksiantaminen on sitä, että todetaan vääryys ja tuomitaan väärät teot vähintäänkin sanallisesti. Aito anteeksiantaminen edellyttää tilanteet ymmärtämistä rehellisesti ja avoimesti. Ilman totuutta ja todellista ja oikeudenmukaista tilanteen tarkastelua ei voi olla myös todellista anteeksiantoa. Anteeksianto liittyy läheisesti armoon ja siinä ihminen myös seuraa Jumalan esimerkkiä. Jumalan armo on Ansaitsematon Rakkaus Minun Osakseni. Sinun osaksesi. Meidän kaikkien osaksi. Kristillisessä kontekstissa siis armahtaminen on Jumalan esimerkin seuraamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on suhteessa itseensä ja parempaan versioonsa nähden aina tuollaisessa tilassa.

Suhteessa muihin, kyseessä ei ole sama asia ts tuolla tavalla ei voi vedota esim toimiinsa, vaan käsitellä niitä eri tavalla.

TV:ssä tuli murhaajan haastattelu, jossa totesi onko hän psykopaattina sen kummallisempi kun ne yritysjohtajat jotka ovat myös psykopaatteja (koska yritysjohtajien sanotaan usein olevan sosio-tai psykopaatteja) että onko hän sen kummallisempi ihmisenä? Teot kuitenkaan eivät taida olla verrannollisia (murhaaja, ja toisilta vipuvarren avulla rahaa tai muita etuja saava kovilla keinoilla).

Ts omat teot eivät näyttäydy murhaajalle virheenä, virheellisenä toimintana koska määrittelee itsensä muiden ns kunnollisten vielä vankilaan joutumattomien yritystasolla olevien psykopaattien tasolle. Miksi häntä pitäisi sen enempää pahana pitää?

Ja kaikki lukeneet ymmärtävät heti että kyseessä on oikeasti psykopaatti koska ei näe virheellistä toimintaa virheenä, vaan vetoaa kyllä muutkin osaa olla (psykopaatteja persoonina).

Ihmisen persoona muodostuu ajatuksista ja tunteista, minäkuvasta jne

Lue lisää

Sillä tuo lause, kukaan ei ole täydellinen, virheetön liittyy oikeasti enempi suhteessa itseensä ja parempaan versioonsa nähden. Miten saa asioita tehtyä, vai viivytteleekö, venyttää, keksii tekosyitä asioiden edistämättä jättämiselle, miten reakoi asioihin, mitkä johtavat ojasta allikkoon, ottaako huomioon muita, miten hyvät ja huonot puolet näyttäytyvät ja missä rajoissa jne nuo toimet vaikuttavat siis lähinnä enemmän oman elämän saavutuksiin, tavoitteiden täyttymisessä, hyvän elämänkulun saavuttamisessa, siinä mielessä muihin miten sosiaalisesti ne vaikuttavat itseensä näyttäytyessä muille muun kuin paremman version "läsnä" ollessa..

Tuota gappia itseään kehittävät ihmiset pyrkivät kaventamaan. Self help oppaiden ja muiden valmennusoppaiden avulla ilman valtion suomaa täyshoitoa ja tukea yksinäisille vaeltajille..

Sitten jos teot on suunnattu toisia kohtaan, loukkauksena toisen ihmisarvoa kohtaan ei enää pelkästään omaa ihmisarvoa heikentävä, ei enää voi kohauttaa olkapäitä ja todeta en ole täydellinen, deal with it.

Laittaen sen toisen käsiteltäväksi. Jonkinlainen ymmärrys pitää olla toimistaan, teoistaan, jollei ole ihminen joka odottaa päästä sanomaan: sanomasi käytöksestäni ei tunnu missään (koska olet mitätön ihminen niin toteamaan).

Jollakin toisella tavalla ja tasolla käsitellään ne asiat, mitkä vaikuttavat toimillaan virheitä, virheellisyyksiä, joita ei voi vetää yhteläisyydeksi oman persoonansa kanssa.

No jos vetää, niin on aika toivoton tapaus näkemään toimiaan virheellisenä, oikeutettuna kun personoi ne omiksi piirteikseen mitä omituisimmista syistä johtuen. Tuollaisen taakse ei pitäisi päästä vetäytymään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että terveellä moraalilla varustettu ihminen ei pysty tai halua pystyä ymmärtämään sairaita tekoja tai niiden oikeutusta. Ei tarvitsekaan. Terveellä empatiakyvyllä ja moraalilla varustettu ihminen kuitenkin voi ymmärtää, mitä jonkun tekojen takana voi olla. Voi ymmärtää toisen psykopatologian "ainekset" ja taustat ja nähdä syy- ja seurausyhteyksiä.

Anteeksiantaminen ei ole sitä, että hyväksyisi itseä tai toisia kohtaan tehtyä vääryyttä. Anteeksiantaminen ei ole sama kuin katsoa vääriä tekoja läpi sormien. Aito anteeksiantaminen on sitä, että todetaan vääryys ja tuomitaan väärät teot vähintäänkin sanallisesti. Aito anteeksiantaminen edellyttää tilanteet ymmärtämistä rehellisesti ja avoimesti. Ilman totuutta ja todellista ja oikeudenmukaista tilanteen tarkastelua ei voi olla myös todellista anteeksiantoa. Anteeksianto liittyy läheisesti armoon ja siinä ihminen myös seuraa Jumalan esimerkkiä. Jumalan armo on Ansaitsematon Rakkaus Minun Osakseni. Sinun osaksesi. Meidän kaikkien osaksi. Kristillisessä kontekstissa siis armahtaminen on Jumalan esimerkin seuraamista.

Lue lisää

Kyllä, mutta ihminen ei voi liiaksi alkaa hakemaan mielikuvituksen turvin loogista seuraamusta rottien metsästämisestä ja niiden laittamista väärään paikkaan. Ihmisen ei pidä asettua ko tekijän toimien mielessään mallintajiksi, sillä kun sen teemme, teemme sen teon emmekä enää pysty näkemään koko ihmisyyden kuvaa, ja usein jopa niin että teko ei enää sen jälkeen näytä niin hirveältä.

Kuten esim Intiassa tapahtuneita asioita, putkella toisten sisälmykset hajottaneet väkivallat naisille. Puhumme kulttuurillisista raiskauksista joihin haemme loogisia selityksiä vallitsevista olosuhteista (samalla asettuen ymmärtämään kohteiden ts naisten mitättömyyksiä vallitsevissa olosuhteissa) missä ko tekijät eivät saa osaksikaan käsitystä siitä mikä tuollaisessa "rangaisevassa" toiminnassa on väärin kun siihen haetaan ymmärtävää kuviteltavissa olevaa selitystä kulttuurissa olevista mallinnuksista. (Siinä on olevinaan perusteita aina alkaen poikien kasvatuksesta, ymmärtämättömyydestä naisen anatomian, oikeuksien, ihmisenä näkemisen suhteen, mutta ne hirviömäiset väkivallan teot ovat kuitenkin pohjimmiltaan muuta)

Niiden yläpuolelle tulee aina nähdä erityisesti kristittyjen. Jottei ilmaistaisi tahtomattaan sellaista mikä luo käsityksiä ettei teot itsessään ovat nimenomaan tuomittavia eikä keskittyä ensi alkuun hakemaan loogisia selityksiä ja toivomaan tekijöille uutta parempaa tulevaisuutta.

Dilemma, ymmärrän, helppoja selkeitä ratkaisuja ja käsittelyjä ei ole. Ymmärrän että tekstiin luottaminen (Kristittyjen) luo vakaampaa otetta katsoa asiaa tietystä kulmasta, tyyliin näin tulisi toimia, käsitellä asioita ja se tuo mielenrauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ihminen ei voi liiaksi alkaa hakemaan mielikuvituksen turvin loogista seuraamusta rottien metsästämisestä ja niiden laittamista väärään paikkaan. Ihmisen ei pidä asettua ko tekijän toimien mielessään mallintajiksi, sillä kun sen teemme, teemme sen teon emmekä enää pysty näkemään koko ihmisyyden kuvaa, ja usein jopa niin että teko ei enää sen jälkeen näytä niin hirveältä.

Kuten esim Intiassa tapahtuneita asioita, putkella toisten sisälmykset hajottaneet väkivallat naisille. Puhumme kulttuurillisista raiskauksista joihin haemme loogisia selityksiä vallitsevista olosuhteista (samalla asettuen ymmärtämään kohteiden ts naisten mitättömyyksiä vallitsevissa olosuhteissa) missä ko tekijät eivät saa osaksikaan käsitystä siitä mikä tuollaisessa "rangaisevassa" toiminnassa on väärin kun siihen haetaan ymmärtävää kuviteltavissa olevaa selitystä kulttuurissa olevista mallinnuksista. (Siinä on olevinaan perusteita aina alkaen poikien kasvatuksesta, ymmärtämättömyydestä naisen anatomian, oikeuksien, ihmisenä näkemisen suhteen, mutta ne hirviömäiset väkivallan teot ovat kuitenkin pohjimmiltaan muuta)

Niiden yläpuolelle tulee aina nähdä erityisesti kristittyjen. Jottei ilmaistaisi tahtomattaan sellaista mikä luo käsityksiä ettei teot itsessään ovat nimenomaan tuomittavia eikä keskittyä ensi alkuun hakemaan loogisia selityksiä ja toivomaan tekijöille uutta parempaa tulevaisuutta.

Dilemma, ymmärrän, helppoja selkeitä ratkaisuja ja käsittelyjä ei ole. Ymmärrän että tekstiin luottaminen (Kristittyjen) luo vakaampaa otetta katsoa asiaa tietystä kulmasta, tyyliin näin tulisi toimia, käsitellä asioita ja se tuo mielenrauhaa.

Lue lisää

Ajattelen itse niin, että väärä teko on jo tehdessä tuomittu vähintäänkin Jumalan puolelta. Jumala vihaa syntiä ja syntisiä tekoja mutta rakastaa syntisiä ihmisiä ja haluaa heitä armahtaa. Kristinusko ei ole sitä, että hyväksyttäisiin hiljaa vääryys tai sitä, että väärää, syntiä ja pahuutta ei voisi nimittää niiden oikeilla nimillä. Ei kristittyäkään ole tuollaiseen kutsuttu. Valkeudessa eläminen on sitä, että viedään valo sinne, missä on pimeyttä ja pimeitä tekoja, olipa kysymyksessä sitten omat tai toisten teot. Aito muutos edellyttää valon päästämistä kaikkiin pimeisiin huoneisiin ja halua päästää valo sydämeen. Se ei tarkoita sitä, että toisten virheitä reviteltäisiin muiden kanssa. Tietysti jos on vakavista rikoksista kyse, asioiden käsittely voi olla julkista ja ylittää esim. uutiskynnyksen niin kuin tuossa sinun viestin esimerkissäsi on. Muistan yhden tuollaisen tapauksen lukeneeni netistä itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelen itse niin, että väärä teko on jo tehdessä tuomittu vähintäänkin Jumalan puolelta. Jumala vihaa syntiä ja syntisiä tekoja mutta rakastaa syntisiä ihmisiä ja haluaa heitä armahtaa. Kristinusko ei ole sitä, että hyväksyttäisiin hiljaa vääryys tai sitä, että väärää, syntiä ja pahuutta ei voisi nimittää niiden oikeilla nimillä. Ei kristittyäkään ole tuollaiseen kutsuttu. Valkeudessa eläminen on sitä, että viedään valo sinne, missä on pimeyttä ja pimeitä tekoja, olipa kysymyksessä sitten omat tai toisten teot. Aito muutos edellyttää valon päästämistä kaikkiin pimeisiin huoneisiin ja halua päästää valo sydämeen. Se ei tarkoita sitä, että toisten virheitä reviteltäisiin muiden kanssa. Tietysti jos on vakavista rikoksista kyse, asioiden käsittely voi olla julkista ja ylittää esim. uutiskynnyksen niin kuin tuossa sinun viestin esimerkissäsi on. Muistan yhden tuollaisen tapauksen lukeneeni netistä itsekin.

Lue lisää

Vaikea sanoa mihin kulttuurilliseen kontekstiin itsesi asemoi, tuo viimein lause paljastaa että hyvin vähän tietämystä mitä asioita ihmisille voi tapahtua. Esim me too kampanja ilmaisee niitä sinun käyttämääsi sanaa lainaten "virheitä", en kuitenkaan koe että ne olisivat ihmisen persoonassa olevia ns virheitä joita joka puolella reviteltäisiin, vaikka joidenkin kohdalla on julkisuudessa nimeltä mainiten osoitettu asenteellisuudessa ja käytösmallinnuksessa olevan puutteellisuuksia.

Puolustat liikaa tekojen ja persoonapiirteiden yhteenliittymistä, vetäytyen sille tasolle missä suojelet enempi persoonaa, kuin vastuuttaisit teoista.

Siihen pisteeseen asti että alkavat puolustamaan tekijöitä (kuten me too kampanjassa) jos ajattelevat siitä näkökulmasta että ko asemointi muita kohtaan olisi pitänyt nähdä niissä konteksteissa ymmärtävästi ja hlö kärsii liikaa verrattuna uhreihin, koska olivat siinä kontekstissa (kulttuurillisessa tai muussa, jolloin vahvistamme kulttuuri tai kontekstin oikeutusta muiden kustannuksella). Eikä asioista voisi enää niiden oikeilla nimillä puhua (missään) edes nimeltä mainitsematta ketään.

Tasapaino tietysti pitää olla ettei vain todeta että no tässä uudessa kulttuurillisessa kontekstissa käsittelemme asioita miten haluamme säilyttämättä tiettyjä rajoja toisten näkemistä ihmisarvon mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa mihin kulttuurilliseen kontekstiin itsesi asemoi, tuo viimein lause paljastaa että hyvin vähän tietämystä mitä asioita ihmisille voi tapahtua. Esim me too kampanja ilmaisee niitä sinun käyttämääsi sanaa lainaten "virheitä", en kuitenkaan koe että ne olisivat ihmisen persoonassa olevia ns virheitä joita joka puolella reviteltäisiin, vaikka joidenkin kohdalla on julkisuudessa nimeltä mainiten osoitettu asenteellisuudessa ja käytösmallinnuksessa olevan puutteellisuuksia.

Puolustat liikaa tekojen ja persoonapiirteiden yhteenliittymistä, vetäytyen sille tasolle missä suojelet enempi persoonaa, kuin vastuuttaisit teoista.

Siihen pisteeseen asti että alkavat puolustamaan tekijöitä (kuten me too kampanjassa) jos ajattelevat siitä näkökulmasta että ko asemointi muita kohtaan olisi pitänyt nähdä niissä konteksteissa ymmärtävästi ja hlö kärsii liikaa verrattuna uhreihin, koska olivat siinä kontekstissa (kulttuurillisessa tai muussa, jolloin vahvistamme kulttuuri tai kontekstin oikeutusta muiden kustannuksella). Eikä asioista voisi enää niiden oikeilla nimillä puhua (missään) edes nimeltä mainitsematta ketään.

Tasapaino tietysti pitää olla ettei vain todeta että no tässä uudessa kulttuurillisessa kontekstissa käsittelemme asioita miten haluamme säilyttämättä tiettyjä rajoja toisten näkemistä ihmisarvon mukaisesti.

Lue lisää

Hei, oletpa lukenut huolimattomasti edelliset viestini. Viesteissäni tuon selkeästi esille sen, että jokainen on teoistaan vastuussa ja että minkään taakse, ei myöskään luonnehäiriön taakse, voi paeta tekojaan. Opettelethan lukutaitoa ja oikein argumentoimista.

Luonnehäiriöihin, joita valtaosalla rikoksentekijöistä on, liittyy esim. empatiakyvyn puute tai ainakin alenema siinä, kyvyttömyys katua tekojaan jne. Senkin tuon viesteissäni esiin. En missään kohtaa puolusta rikoksentekijöitä tai vähättele kenenkään väärien tekojen, pahimmillaan rikosten, seurauksia tai tekijöiden vastuuta niistä. On hyvin omituista, jos saat teksteistäni sellaisen kuvan, silloin et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Puolustan silti jokaisen ihmisen oikeutta muutokseen ja uuteen mahdollisuuteen. Tässä seuraan kristinuskon Jumalan esimerkkiä. Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää toiselta ihmiseltä mahdollisuutta muutokseen, sillä Jumala ei sitä tee eikä kukaan ihminen ole myöskään Jumalan yläpuolella siinä suhteessa - ei ainakaan saisi olla.

Voihan sen niinkin sanoa.