Oletteko taikauskoiset koskaan pohtineet, ovatko kaikki "sielut" samanlaisia, ts. loiko Jumalanne kaikki sielut täsmälleen samanlaisiksi?
Mikäli "sielut" olisivat kaikki täsmälleen samanlaisia, siitä seuraisi vakavia seuraamuksia kristinuskon perusoletuksille ns. "vapaasta tahdosta".
Mikäli taas "sielut" ovat vähänkin erilaisia, siitäkin seuraisi vakavia seuraamuksia kristinuskon perusoletuksille ns. "vapaasta tahdosta".
On helposti pääteltävissä, ettei todellisuudessa "sieluja" ole olemassakaan. Koko ihmisen tietoisuus on riippuvainen aivojemme toiminnasta. Aivojemme tuhoutuessa, ollessamme unessa tai tajuttomassa tilassa häviää myös tietoisuus.
On aivan absurdia väittää ja uskoa, että "uskominen" johonkin tiettyyn olemattomaan (ihmisen itsensä keksimään) abstraktiin "henkiolentoon", tekisi "sielusta" (jota siis ei oikeasti edes ole) jotenkin paremman. Ei aineeton "sielu" voi mihinkään "uskoa" - uskominen tapahtuu aina aivoissamme, joiden "ohjelmointiin" voidaan ulkoisin keinoin jonkin verran vaikuttaa (= manipulointi). Perimän vaikutus "uskomiseen" (siis herkkyys taikauskoille) on myös suuri. Perimä on myös "ainetta" (= DNA:n aminohappojärjestys).
Mikäli ”sielumme” haluaisi vaikuttaa toimintaamme, olisi sen voitava vaikuttaa aivoihin. Sen olisi kyettävä saamaan mm. pieniä sähkövirtoja aivoissamme, jotka sitten kokisimme ”ajatuksina”. Aineettoman ”sielun” olisi siis kyettävä vaikuttamaan aineeseen.
Jos näin olisi ”sielu” paljastaisi samalla itsensä: herkällä spinkaiku-magneettikuvantamismenetelmää ”sielu” voitaisiin varmasti havaita.
"Sielua" ei ole olemassakaan, on vain psyyke, siis aivotoiminta
29
65
Vastaukset
- Anonyymi
Saarn.3:21 Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan? Saarn.12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin. Ps.104:29. 146:4.
>>> Mikäli ”sielumme” haluaisi vaikuttaa toimintaamme, olisi sen voitava vaikuttaa aivoihin. Sen olisi kyettävä saamaan mm. pieniä sähkövirtoja aivoissamme, jotka sitten kokisimme ”ajatuksina”
Suosittelen tutustumista ns. säieteoriaan, joka pyrkii kuvaamaan ja selittämään sekä tunnetut perusvuorovaikutukset, että vähemmän tunnetut. Esim. sitä, miten täysin aineeton ja kaikista tunnetuista voimista heikoin painovoima pystyy vaikuttamaan käsittämättömän voimakkaasti kaikkialla maailmassa vaikuttamatta kuitenkaan itse itseensä.Lapsena kaikki me alamme täällä oppimaan aikuisten kehittelemää harhaoppia jonka miellämme totuudeksi josta kirjoitatkin....siitä on olemassa seuraavakin askel toisenlaiseen "ymmärrykseen" josta näemmä et edes haaveile vielä pitkään aikaan :'D
Sääli sinänsä mutta kaikki toimii Luojan tahdon mukaan :)- Anonyymi
Noina Raamatun synnyn aikoina ei tunnettu esim. sydämen toimintaa ja tajutonta ihmistä pidettiin kuolleena. Siksi noihin aikoihin ”kuolleistaherättämisiä” tapahtui tiuhaan tahtiin kaikissa uskonnoissa. Sydämessä piti olla vain sielu ja aivojen tehtävänä oli jäähdyttää ihmiskehoa.
Kärpäsetkin sikisivät noihin aikoihin pilaantuneesta lihasta ja taudit olivat riivaajahenkien aiheuttamia. Mikset muuten enää usko noihin ”Raamatun totuuksiin”? Anonyymi kirjoitti:
Noina Raamatun synnyn aikoina ei tunnettu esim. sydämen toimintaa ja tajutonta ihmistä pidettiin kuolleena. Siksi noihin aikoihin ”kuolleistaherättämisiä” tapahtui tiuhaan tahtiin kaikissa uskonnoissa. Sydämessä piti olla vain sielu ja aivojen tehtävänä oli jäähdyttää ihmiskehoa.
Kärpäsetkin sikisivät noihin aikoihin pilaantuneesta lihasta ja taudit olivat riivaajahenkien aiheuttamia. Mikset muuten enää usko noihin ”Raamatun totuuksiin”?Olitko paikanpäällä todistamassa väitteitäsi vai onko tämä toisen käden informaatiota?
- Anonyymi
Saarn.9:2-3 Kaikkea voi tapahtua kaikille. Sama kohtalo on vanhurskaalla ja jumalattomalla, hyvällä, puhtaalla ja saastaisella, uhraajalla ja uhraamattomalla; hyvin käy niinkuin syntisenkin, vannojan niinkuin valaa pelkäävänkin. Se on onnettomuus kaikista, mitä tapahtuu auringon alla, että ihmisen sydän on täynnä pahaa ja että mielettömyys on heillä sydämessä heidän elinaikana; ja senjälkeen - vainajien tykö.
Vanhan Testamentin mukaan sielu 'nefesh' on yksinkertaisesti elävä olento. Ensimmäisen kerran sielu mainitaan ensimmäisessä luomismyytissä kun Jumala luo kalat, kalat ja merenelävät ovat myöskin sieluja.
Raamatun mukaan sydämessä on tunteet ja ihmisen sisin, luonne. Kuitenkin ihmisen salattu sisin, omatunto on Raamatun mukaan munuaisissa, jotka sijaisevat syvällä ruumiinontelossa. Henki on Raamatun mukaan yksinkertaisesti hengitystä eli ilman liikettä. Tuuli on Raamatun mukaan Jumalan hengitystä.
Jännä on se, ettei Raamattu mainitse aivoista mitään vaikka nykykäsityksen mukaan psyyke, luonne, tunteet tapahtuvat juuri aivoissa.- Anonyymi
"omatunto on Raamatun mukaan munuaisissa, "
LOL. Tarkoittaako se, että munuaisten vajaatoimintaa voi käyttää rikoksen tehdessään lieventävänä asianhaarana.:)
Toivottavasti et lue raamattua oikeasti näin. Vaan ymmärrät että nuo "munaskuutkin" ovat vain vertauskuvallinen ilmaus ihmisen sisimmälle. Eivätkä pahat ajatukset lähde sydämestä, vaan aivoista. Eikä ihmisen sielukaan voi olla veressä, vaikka verenkierron pysähtyminen saa sielun irtoamaan ruumiista.
Noita sisäkaluja vain käytettiin vertauskuvana asioille, jotka tapahtuvat ihmismielessä. Koska ihmismielestä tiedettiin noihin aikoihin vieläkin vähemmän kuin ihmisruumiista. Nykyään voimme kytkeä elektrodit aivoihin ja katsoa ruudulta miten ajatukset aivoihin vaikuttavat.
Ihmisen ydinolemus - sielu - voi olla vain aivoissa, joka on ihmisen ja elollisten olentojen keskustietokone. Sinne on ohjelmoitu persoonallisuutesi, muistosi, tulevaisuuden unelmasi, ideasi, uskontosi jne... Ja sisältö uudistuu ja täydentyy koko ajan. Anonyymi kirjoitti:
"omatunto on Raamatun mukaan munuaisissa, "
LOL. Tarkoittaako se, että munuaisten vajaatoimintaa voi käyttää rikoksen tehdessään lieventävänä asianhaarana.:)
Toivottavasti et lue raamattua oikeasti näin. Vaan ymmärrät että nuo "munaskuutkin" ovat vain vertauskuvallinen ilmaus ihmisen sisimmälle. Eivätkä pahat ajatukset lähde sydämestä, vaan aivoista. Eikä ihmisen sielukaan voi olla veressä, vaikka verenkierron pysähtyminen saa sielun irtoamaan ruumiista.
Noita sisäkaluja vain käytettiin vertauskuvana asioille, jotka tapahtuvat ihmismielessä. Koska ihmismielestä tiedettiin noihin aikoihin vieläkin vähemmän kuin ihmisruumiista. Nykyään voimme kytkeä elektrodit aivoihin ja katsoa ruudulta miten ajatukset aivoihin vaikuttavat.
Ihmisen ydinolemus - sielu - voi olla vain aivoissa, joka on ihmisen ja elollisten olentojen keskustietokone. Sinne on ohjelmoitu persoonallisuutesi, muistosi, tulevaisuuden unelmasi, ideasi, uskontosi jne... Ja sisältö uudistuu ja täydentyy koko ajan."Toivottavasti et lue raamattua oikeasti näin. Vaan ymmärrät että nuo "munaskuutkin" ovat vain vertauskuvallinen ilmaus ihmisen sisimmälle."
Kyllä luen. Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet tosiasiallisiin havaintoihin perustuen. Noista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat kuitenkin niin vääriä, että ne tuntuvat nykyajan uskovaisista mystisiltä ja vertauskuvallisilta. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirjoittaja on todella tarkoittanut sisimmän olevan sydämessä.
Kun vedät miekalla ihmisen auki niin saatat nähdä vielä sykkivän sydämen elämän paetessa ruumiista. Totta kai tuon sykkivän ja itsestään liikkuvan elimen on ajateltu pitävän sisällään ihmisen tunteet ja elämänvoiman. Sensijaan aivot ovat vain mitäänsanomatonta harmaata mössöä, kukapa ajattelisi siellä ihmisen psyyken sijaitsevan?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Toivottavasti et lue raamattua oikeasti näin. Vaan ymmärrät että nuo "munaskuutkin" ovat vain vertauskuvallinen ilmaus ihmisen sisimmälle."
Kyllä luen. Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet tosiasiallisiin havaintoihin perustuen. Noista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat kuitenkin niin vääriä, että ne tuntuvat nykyajan uskovaisista mystisiltä ja vertauskuvallisilta. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirjoittaja on todella tarkoittanut sisimmän olevan sydämessä.
Kun vedät miekalla ihmisen auki niin saatat nähdä vielä sykkivän sydämen elämän paetessa ruumiista. Totta kai tuon sykkivän ja itsestään liikkuvan elimen on ajateltu pitävän sisällään ihmisen tunteet ja elämänvoiman. Sensijaan aivot ovat vain mitäänsanomatonta harmaata mössöä, kukapa ajattelisi siellä ihmisen psyyken sijaitsevan?No, maallikkokin ymmärtää, miten aivot ovat keskeinen alue ihisen olemuksesta. Esim. aivoissa ei tarvitse olla kuin pienen pieni poikkeva toiminta, niin se näkyy heti jollain alueella. Aivot ohjaa mm sydämen toimintaa ja erikoisesti ihmisen mielikuvat - ajattelutapa - tunteet vaikuttavat suoraan sydämen toimintaan / rasittavuuteen.
Ajatellen leikkauksia. Jos ihmisessä tehtäisiin pään siirto, niin ymmärrän, miten todellisuudessa ihminen saisi uuden persoonallisuuden eli ihmisen / persooallisuuden, joka on pään luovuttajalla.
m.l - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, maallikkokin ymmärtää, miten aivot ovat keskeinen alue ihisen olemuksesta. Esim. aivoissa ei tarvitse olla kuin pienen pieni poikkeva toiminta, niin se näkyy heti jollain alueella. Aivot ohjaa mm sydämen toimintaa ja erikoisesti ihmisen mielikuvat - ajattelutapa - tunteet vaikuttavat suoraan sydämen toimintaan / rasittavuuteen.
Ajatellen leikkauksia. Jos ihmisessä tehtäisiin pään siirto, niin ymmärrän, miten todellisuudessa ihminen saisi uuden persoonallisuuden eli ihmisen / persooallisuuden, joka on pään luovuttajalla.
m.lTaitaisi pikemminkin olla kyse kehojen vaihdosta.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Toivottavasti et lue raamattua oikeasti näin. Vaan ymmärrät että nuo "munaskuutkin" ovat vain vertauskuvallinen ilmaus ihmisen sisimmälle."
Kyllä luen. Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet tosiasiallisiin havaintoihin perustuen. Noista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat kuitenkin niin vääriä, että ne tuntuvat nykyajan uskovaisista mystisiltä ja vertauskuvallisilta. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirjoittaja on todella tarkoittanut sisimmän olevan sydämessä.
Kun vedät miekalla ihmisen auki niin saatat nähdä vielä sykkivän sydämen elämän paetessa ruumiista. Totta kai tuon sykkivän ja itsestään liikkuvan elimen on ajateltu pitävän sisällään ihmisen tunteet ja elämänvoiman. Sensijaan aivot ovat vain mitäänsanomatonta harmaata mössöä, kukapa ajattelisi siellä ihmisen psyyken sijaitsevan?"Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirjoittaja on todella tarkoittanut sisimmän olevan sydämessä. "
Nykyään jo tiedetään, että vatsassa on ihmisen "toiset aivot".
Ts hermojärjestelmämme on varsin monimutkainen ja aivojen lisäksi ihmisen toimintaan vaikuttavat monet muutkin osa-alueet. Anonyymi kirjoitti:
No, maallikkokin ymmärtää, miten aivot ovat keskeinen alue ihisen olemuksesta. Esim. aivoissa ei tarvitse olla kuin pienen pieni poikkeva toiminta, niin se näkyy heti jollain alueella. Aivot ohjaa mm sydämen toimintaa ja erikoisesti ihmisen mielikuvat - ajattelutapa - tunteet vaikuttavat suoraan sydämen toimintaan / rasittavuuteen.
Ajatellen leikkauksia. Jos ihmisessä tehtäisiin pään siirto, niin ymmärrän, miten todellisuudessa ihminen saisi uuden persoonallisuuden eli ihmisen / persooallisuuden, joka on pään luovuttajalla.
m.l"No, maallikkokin ymmärtää, miten aivot ovat keskeinen alue ihisen olemuksesta."
Koska olet maallikko, et ymmärrä neurobiologian kehityksen historiaa etkä osaa asettua 3000 vuotta sitten eläneiden ihmisten asemaan - kuinka he ovat tehneet havaintoja ja johtopäätöksiä niistä.
1700 eaa aivot on mainittu ensimmäisen kerran Edwin Smithin papyruksessa, jossa on kuvattu taistelussa saatuja aivovammoja ja niiden oireita, mutta tuolloin parhailta lääkäreiltä on puuttunut ymmärrys siitä, mitä pidät nykyajan maallikon ymmärryksenä.
Ensimmäisen kerran muinaiset kreikkalaiset epäilivät mielen olevan aivoissa noin 500-600 eaa. Hippokrates (400 -luku eaa) piti aivoja älyn lähteenä. Aristoteles piti sydäntä älyn lähteenä ja aivoja veren jäähdytysmekanismina.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"No, maallikkokin ymmärtää, miten aivot ovat keskeinen alue ihisen olemuksesta."
Koska olet maallikko, et ymmärrä neurobiologian kehityksen historiaa etkä osaa asettua 3000 vuotta sitten eläneiden ihmisten asemaan - kuinka he ovat tehneet havaintoja ja johtopäätöksiä niistä.
1700 eaa aivot on mainittu ensimmäisen kerran Edwin Smithin papyruksessa, jossa on kuvattu taistelussa saatuja aivovammoja ja niiden oireita, mutta tuolloin parhailta lääkäreiltä on puuttunut ymmärrys siitä, mitä pidät nykyajan maallikon ymmärryksenä.
Ensimmäisen kerran muinaiset kreikkalaiset epäilivät mielen olevan aivoissa noin 500-600 eaa. Hippokrates (400 -luku eaa) piti aivoja älyn lähteenä. Aristoteles piti sydäntä älyn lähteenä ja aivoja veren jäähdytysmekanismina.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscienceTuosta käsitteestä olla maalllikko. Jokainen - sinä, minä ja muut nettikirjoitajat ovat täysin maallikoita tällä alueella. Lapsikin voi googlettaa ja olla papukaija, mutta ei omaa ymmrrystä / tiedollisuutta asiasta. Monasti keskustellessani lääkärien kanssa - asioista ihmisen olemukseen liittyen, niin yleinen vastaus heillä on, etteivät he tiedä asiasta, mitä joskus kysäisen. Taas koulutukseltaan lääkäri on jo sivunnut opinnoissaan ihmisen olemukseen liittyviä alueita.
No, tietenkin huuomorilla lie tarkoitettukin nämä netissä itseään pitävät "tutkijat" ja alan tuntijat. Joskus vaan on mielenkiintoista pohtia asioista - ihan vakavasti - ilan huumoria.
m.l Anonyymi kirjoitti:
Tuosta käsitteestä olla maalllikko. Jokainen - sinä, minä ja muut nettikirjoitajat ovat täysin maallikoita tällä alueella. Lapsikin voi googlettaa ja olla papukaija, mutta ei omaa ymmrrystä / tiedollisuutta asiasta. Monasti keskustellessani lääkärien kanssa - asioista ihmisen olemukseen liittyen, niin yleinen vastaus heillä on, etteivät he tiedä asiasta, mitä joskus kysäisen. Taas koulutukseltaan lääkäri on jo sivunnut opinnoissaan ihmisen olemukseen liittyviä alueita.
No, tietenkin huuomorilla lie tarkoitettukin nämä netissä itseään pitävät "tutkijat" ja alan tuntijat. Joskus vaan on mielenkiintoista pohtia asioista - ihan vakavasti - ilan huumoria.
m.l"Lapsikin voi googlettaa ja olla papukaija, mutta ei omaa ymmrrystä / tiedollisuutta asiasta."
Täsmälleen näin ja kun ymmärrys tieteenalan historiasta puuttuu niin väitetään perusteettomasti vaikkapa niin, että "Raamattu puhuu vertauskuvilla kun laittaa tietoisuuden sydämeen". Näin ei kuitenkaan ole. Kun tutustut neurobiologian kehitykseen niin on aivan selvää, että Raamatun kirjoittajat pitivät aivan oikeasti tietoisuuden lähteenä sydäntä ja aivoja pelkästään pääkallon täytteenä.
- Anonyymi
Sielu on vanha ilmaus, joka tarkoittaa ihmisen henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivaa aineetonta puolta. Ihmisen ydinolemusta, jossa yhdistyy tajunta ja alitajunta. Juuri sitä mikä tekee meistä ainutlaatuisen. Sitä voi kutsua yhtäläiseen psyykeksi - no problem.
Jumalalle ihmisen ydinolemuksen ainutlaatuisuus ei ole mikään ongelma. Raamattu on täynnä kertomuksia ainutlaatuisista yksilöistä, jotka reagoivat omalla tavallaan myös Jumalaan. Empiirinen kokemus ihmiskunnasta myös kertoo, että ihmiset ovat ydinolemukseltaan omanlaisia. Eivätkä aina edes ymmärrä itseään.
Meidän "taikauskoisten" ei tarvitse pohtia aloittajan esittämiä outoja oletuksia. Mistä tuollaiset edes sikiävät? Ainutlaatuisuudestako?:) - Anonyymi
Ajatellen ihmisen syvintä olemusta ja alueita, niin enisiksi on täysin mieletöntä väittää tietävänsä totuuden tästä. Esim. Raamatullinen käsite sielu, voidaan ymmärtää tänä päivänä monella tavalla, koska terminologia / sanojen sisällön merkitys on muuttunut vuosituhansien saatossa.
Mutta, erittäin mielenkiitoisen keskustelun kuulin äskettäin tieteen ihmiseltä, joka pohtii aivotoimintoja ja heitti pohdittavaksi. Tuleeko / syntyykö ihmisen tietoisuus ihmisen ulkopuolelta vaiko onko se aivojen toiminnan tuottama tila. Ajattele, onko se ihmisen ulkopuolelta ohjattu ja tuotettu tila.
Niin, juuri Raamattu ilmoituksineen viittaa juuri tähän;
9 Ihmisen sydän aivoittelee hänen tiensä,
mutta Herra ohjaa hänen askeleensa. Snl 16
Siis ihminen itse ajattelee asioita, mutta Herra ohjaa asiat, joita ajatella. Tietoisuuden ohjauksesta on kysymys. Pyhän Hengen johdatuksesta.
m.l"Tuleeko / syntyykö ihmisen tietoisuus ihmisen ulkopuolelta vaiko onko se aivojen toiminnan tuottama tila."
Kaikki viittaavat siihen, että tietoisuus on eliön aivojen ja muiden elinten tuottama tila. Yhtään todistetta ei ole siitä, että tietoisuus olisi eliön aivoista ja muista elimistä riippumaton tila. Kun aivot tuhoutuvat, lakkaa myös tietoisuus.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tuleeko / syntyykö ihmisen tietoisuus ihmisen ulkopuolelta vaiko onko se aivojen toiminnan tuottama tila."
Kaikki viittaavat siihen, että tietoisuus on eliön aivojen ja muiden elinten tuottama tila. Yhtään todistetta ei ole siitä, että tietoisuus olisi eliön aivoista ja muista elimistä riippumaton tila. Kun aivot tuhoutuvat, lakkaa myös tietoisuus.Mutta. Mistä tulee ihmisen tietoisuus, niin tätä asiaa ei tarkalleen tiedetä. Helppoa on sanoa sen muodostuvan aivojen toimintojen avulla, mutta tätäkään ei ole todistettu. Todella kuulin tutkijan suulla sanottuna ja ajateltuna tuleeko ihmisen tietoisuus ihmisen ulkopuolelta. Siis ei olisikaan aivojen tuottama tila.
Taas kukaan ihminen ei ole todistamassa tätä asiaa ja jatkuuko tietoisuus kuoleman jälkeenkin. Itse uskon ja ymmärrän raamatun ilmoitusten mukaisesti. Luonnollisesti ymmärrän ja huomioin, ettei uskosta osattomat voi ajatella tavallani. Ainoastaan täysin puolueettomasti ajatteleva / tutkija ei sulje pois tätäkään mahdollisuutta.
m.l Anonyymi kirjoitti:
Mutta. Mistä tulee ihmisen tietoisuus, niin tätä asiaa ei tarkalleen tiedetä. Helppoa on sanoa sen muodostuvan aivojen toimintojen avulla, mutta tätäkään ei ole todistettu. Todella kuulin tutkijan suulla sanottuna ja ajateltuna tuleeko ihmisen tietoisuus ihmisen ulkopuolelta. Siis ei olisikaan aivojen tuottama tila.
Taas kukaan ihminen ei ole todistamassa tätä asiaa ja jatkuuko tietoisuus kuoleman jälkeenkin. Itse uskon ja ymmärrän raamatun ilmoitusten mukaisesti. Luonnollisesti ymmärrän ja huomioin, ettei uskosta osattomat voi ajatella tavallani. Ainoastaan täysin puolueettomasti ajatteleva / tutkija ei sulje pois tätäkään mahdollisuutta.
m.l"Mistä tulee ihmisen tietoisuus, niin tätä asiaa ei tarkalleen tiedetä. Helppoa on sanoa sen muodostuvan aivojen toimintojen avulla, mutta tätäkään ei ole todistettu."
En jaksa nyt syventyä lähteisiin, mutta muistaakseni on niin ettei mekanismia ole tarkasti pystytty selvittämään. Kuitenkin pystymme tekemään jo melko tarkkoja havaintoja aivoista ja ihmisen tietoisuudesta. Esimerkiksi FMRI:llä kyetään havainnoimaan aivoja niin tarkasti, että tiedämme mitä kuvaa henkilö katsoo. Kaikki havainnot viittaavat aivoissa tapahtuviin toimintoihin ja mikään havainto ei viittaa aivojen ulkopuolisiin toimintoihin.
https://www.kurzweilai.net/how-to-reconstruct-from-brain-images-which-letter-a-person-was-reading- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mistä tulee ihmisen tietoisuus, niin tätä asiaa ei tarkalleen tiedetä. Helppoa on sanoa sen muodostuvan aivojen toimintojen avulla, mutta tätäkään ei ole todistettu."
En jaksa nyt syventyä lähteisiin, mutta muistaakseni on niin ettei mekanismia ole tarkasti pystytty selvittämään. Kuitenkin pystymme tekemään jo melko tarkkoja havaintoja aivoista ja ihmisen tietoisuudesta. Esimerkiksi FMRI:llä kyetään havainnoimaan aivoja niin tarkasti, että tiedämme mitä kuvaa henkilö katsoo. Kaikki havainnot viittaavat aivoissa tapahtuviin toimintoihin ja mikään havainto ei viittaa aivojen ulkopuolisiin toimintoihin.
https://www.kurzweilai.net/how-to-reconstruct-from-brain-images-which-letter-a-person-was-reading>>Esimerkiksi FMRI:llä kyetään havainnoimaan aivoja niin tarkasti, että tiedämme mitä kuvaa henkilö katsoo.<<
Eihän tämä edes liity koko tietoisuuden tutkimiseen. Aistien käyttö / aivojen aktivoituminen alueilllaan on normaalia ja tutkittu. Taas tietoisuus on eri asia.No, lie koko alue liian vaikea pohdittavaksi.
m.l Anonyymi kirjoitti:
>>Esimerkiksi FMRI:llä kyetään havainnoimaan aivoja niin tarkasti, että tiedämme mitä kuvaa henkilö katsoo.<<
Eihän tämä edes liity koko tietoisuuden tutkimiseen. Aistien käyttö / aivojen aktivoituminen alueilllaan on normaalia ja tutkittu. Taas tietoisuus on eri asia.No, lie koko alue liian vaikea pohdittavaksi.
m.l” Eihän tämä edes liity koko tietoisuuden tutkimiseen.”
Liittyy aivan olennaisesti. FMRI:llä saamme tietoisuuden eri tasoista havainnot, sormenjäljet, eikä meidän tarvitse olla epävarman puhe- tai kirjoitetun kommunikoinnin varassa (kuvaile tietoisuutesi tilaa).
https://www.the-scientist.com/news-opinion/neural-patterns-of-consciousness-identified-65433
Neurobiologian edistysaskeleet ovat johtaneet Cambridgen julistukseen, jonka keskeinen johtopäätös on se, että ihmisen tietoisuus ei ole ainutlaatuinen vaan eläimillä on samoja rakenteita ja funktioita, jotka tuottavat tietoisuuden.
”Evidence of near human-like levels of consciousness has been most dramatically observed in African grey parrots.”
” We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with
the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humanisti are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also poskessa these neurological substrates.”
Väitteesi tietoisuuden aivojen ulkopuolisesta lähteestä perustuu noin 3000 vuotta vanhaan myyttikokoelmaan. Tuo myyttikokoelma pitää ihmistä ainutlaatuisena ja eläimestä erillisenä mm. tietoisuuden osalta. Modernit neurobiologian tutkijat ovat mittalaitteillaan havainneet ja tulleet johtopäätökseen, että kehittyneimmillä eläimillä on myös tietoisuus. Tämä johtopäätös tarkoittaa, että sinun väitteesi perusta Raamattu on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Sinulla ei siis ole yhtään havaintoa, eikä edes myyttikokoelmaa, jonka perusteella voit väittää tietoisuuden syntyvän jotenkin mystisesti aivoista erillään.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdfKampelatutkija kirjoitti:
” Eihän tämä edes liity koko tietoisuuden tutkimiseen.”
Liittyy aivan olennaisesti. FMRI:llä saamme tietoisuuden eri tasoista havainnot, sormenjäljet, eikä meidän tarvitse olla epävarman puhe- tai kirjoitetun kommunikoinnin varassa (kuvaile tietoisuutesi tilaa).
https://www.the-scientist.com/news-opinion/neural-patterns-of-consciousness-identified-65433
Neurobiologian edistysaskeleet ovat johtaneet Cambridgen julistukseen, jonka keskeinen johtopäätös on se, että ihmisen tietoisuus ei ole ainutlaatuinen vaan eläimillä on samoja rakenteita ja funktioita, jotka tuottavat tietoisuuden.
”Evidence of near human-like levels of consciousness has been most dramatically observed in African grey parrots.”
” We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with
the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humanisti are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also poskessa these neurological substrates.”
Väitteesi tietoisuuden aivojen ulkopuolisesta lähteestä perustuu noin 3000 vuotta vanhaan myyttikokoelmaan. Tuo myyttikokoelma pitää ihmistä ainutlaatuisena ja eläimestä erillisenä mm. tietoisuuden osalta. Modernit neurobiologian tutkijat ovat mittalaitteillaan havainneet ja tulleet johtopäätökseen, että kehittyneimmillä eläimillä on myös tietoisuus. Tämä johtopäätös tarkoittaa, että sinun väitteesi perusta Raamattu on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Sinulla ei siis ole yhtään havaintoa, eikä edes myyttikokoelmaa, jonka perusteella voit väittää tietoisuuden syntyvän jotenkin mystisesti aivoista erillään.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdfHeh, kännykän ennakoiva tekstinsyöttö heitti pari hassua sanaa tuohon lainaukseen (humanisti = humans ja poskessa = possess)
"We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencingaffective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical,and neurophysiological substrates ofconsciousstates along with the capacity to exhibit intentionalbehaviors.Consequently,the weight of evidence indicates that humans are not unique inpossessingthe neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including allmammalsand birds, and manyother creatures,including octopuses, also possess these neurological substrates.”
- Anonyymi
Nykyään niin sanottu tiede tunnustaa ihmisen olemuksen oleskelevan vatsan alueella, ei aivoissa. Siksi vatsa reagoi niin voimakkaasti
- Anonyymi
3Moos.17:14 Biblia. Sillä kaiken lihan henki on hänen veressä niinkauan kuin se elää. Ja minä olen sanonut Israelin lapsille: ei teidän pidä yhdenkään lihan verta syömän; sillä kaiken lihan henki on hänen veressä: kuka ikänänsä sen syö, se pitää hukutettaman.
- Anonyymi
Tekojaan tulee tutkia ja katua, jos eksyy pois oikealta polulta niin uuden suunnan etsiminen on paikallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekojaan tulee tutkia ja katua, jos eksyy pois oikealta polulta niin uuden suunnan etsiminen on paikallaan.
Kristillissä kirkoissa voi käydä synnintunnuksessa,myös henkilökohtaisesti. Sielunsa voi puhdistaa ja tehdä elämän muutos.
- Anonyymi
Sieluhan on psyykessä esiintyvä tietoisuus. Koska tietoisuus on, on myös sielu.
Sielu = tietoisuus
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1317789- 555798
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa803283Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72923Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101678Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091620Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3321335Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351182Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931169Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321071