jos kerran osuuskaupassa asiakasomistajat omistavat kaupan, niin he ovat kapitalistin asemassa. eli saavat voitot boonuksina sunmuina alennuksina itselleen. tämähän on vähän niinkuin kommunismiä. kansa omistaa tuotantovälineet, tässä tapauksessa kaupan. ja jos kerran kommunismi on kilpailukykyinen järjestelmä voisi kuvitella että asiakasomistaja huötyy huomattavastikkin tästä kolhoosista. vaan yksityisillä kaupoilla on yhtä ellei halvemmatkin hinnat. eli kommunismi ei toimi.
Osuuskauppa aate
aatteeton
92366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihan mielenkiintoinen aihe.
"jos kerran osuuskaupassa asiakasomistajat omistavat kaupan, niin he ovat kapitalistin asemassa."
Ei pidä paikkaansa, jos ollaan tarkkoja. Jos kuvitellaan sellainen osuuskunnallinen yritys, jossa työläiset (ja mahdolliset asiakasomistajat) tasapuolisesti jakavat omistuksen, niin sellaisessa yrityksessä omistajat ovat pikkuporvarin eikä kapitalistin asemassa. Jos he tämän toiminnan ohella joutuvat kuitenkin myös myymään työvoimaansa kapitalisteille, ovat he kuitenkin yhteiskunnallisesti katsoen edelleen proletaareja eivätkä pikkuporvareita. Sellaisen osuuskunnan työntekijät, jotka saavat koko elantonsa osuuskunnastaan, kuuluvat pikkuporvaristoon eivätkä työväenluokkaan. Näin koska eivät joudu myymään työvoimaansa eivätkä ole riistettyjä, mutta eivät myöskään riistä muita työläisiä vaan elävät oman työnsä tuotteilla.
Täytyy pistää merkille, että tämän päivän Suomessa kaikki vähänkään isommat 'osuuskunnalliset' ketjut toimivat ihan kuten mitkä tahansa kapitalistiset yritykset. Ennen oli toisin, kun osuuskuntaliike oli osa työväenliikettä (ja sen periaatteille alisteinen). Silloin osuuskuntaliikkeestä oli siihen osallistuneille työläisille selkeääkin hyötyä.
Mutta, mutta... Nyt seuraa tärkeä pointti...
Osuuskunnallinen omistus ei ole yhteiskunnallista omistusta, vaan ryhmäomistusta. Osuuskunnallinen omaisuus voi palvella "sosialistisena" siirtymämuotona kohti yhteiskunnallista omistusta, mutta vain sosialistisessa yhteiskunnassa. Siis sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kapitalistinen omaisuus on jo pakkoluovutettu ja jossa varsinainen sosialistinen sektori on jo hallitseva. Osuuskunnallinen sektori voi sitten tukea sosialistista ja sosialistinen sektori voi tukea osuuskunnallista, jotta se voi kohota korkeamman sosialistisen omistuksen tasolle, jotta jäljellä olevat kapitalistiset tuotantosuhteet voidaan hävittää taloudesta. Kapitalismissa osuuskunnat eivät voi tätä tehtävää toteuttaa, vaikka muuten hyödyllisiä olisivatkin.
Tähän sopiikin lainaus Karl Kautskyltä hänen marxilaiselta kaudeltaa 1800-luvun lopulta:
"On yksinkertaisinta jos oletetaan, että kukin kapitalistinen yritys muutetaan osuustoiminnalliseksi. Yrityksen työläiset ovat samalla sen omistajia. Mitään muuta ei muuteta. Tavaratuotanto jatkuu, kukin yksittäinen yritys on täysin itsenäinen suhteessaan muihin ja tuottaa myyntiin markkinoille.
Kuvitellakseen sellaista tuotantotapaa ei todellakaan tarvita paljon mielikuvitusta. Se on juuri nykyinen niin pitkälle kuin mahdollista. Se on anarkistien ja liberaalien ihanne ja esikuva. Nämä eroavat vain kysymyksessä keinosta päämäärään. Ensin mainitut haluavat, että työläiset valtaavat yritykset yleisessä vallankumouksessa. Jälkimmäiset ehdottavat jo aiemmin mainittua säästämisen tietä.
Katsokaamme nyt mitä tästä ratkaisusta seuraa. Se lähtee siitä, että työläisestä tehdään yrittäjä - ei kapitalisti, sillä kapitalisteja ei enää ole, kun kaikki työläiset omistavat tuotantovälineet. Työläiset välttävät täten ne epäkohdat, jotka kapitalistinen riisto tuo mukanaan. Mutta ne vaarat, jota tänään uhkaavat jokaista itsenäistä yrittäjää ovat jäljellä: kilpailu, ylituotanto, kriisit, vararikko eivät suinkaan ole kadonneet. Paremmin menestyvät yritykset tulevat kuten ennenkin tunkemaan huonommat markkinoilta ja vihdoin raunioittamaan ne. Vaikka yksityiset yritykset jollakin teollisuuden alalla muodostavat kartellin, niin mikään ei kehityksessä muutu.
Täsmälleen kuten kapitalistiset yritykset kuolevat tänään, tulevat myös osuustoiminnalliset yritykset menemään konkurssiin. Yritysten työläiset menettävät siten tuotantovälineensä ja tulevat taas - proletaareiksi, joiden on pakko myydä työvoimaansa voidakseen elää edelleen. Menestyvien osuuskuntien työläiset tulevat silloin huomaamaan, että on edullisempaa mieluummin ottaa palvelukseen näitä proletaareja kuin työskennellä itse. Heistä tulee riistäjiä, kapitalisteja, ja lopputuloksena on, että meillä jonkun ajan kuluttua on vanha tilanne, vanha kapitalistinen tuotantotapa... Jos siis todella aiotaan korvata kapitalistinen tuotantovälineiden omistus osuustoiminnallisella, on mentävä pidemmälle kuin liberaalit ja anarkistit menivät ja lakkautettava tavaratuotanto."
Osuuskaupalla ja sosialismilla ei alunperin Suomessa ollut aatteellisesti mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ensimmäinen osuuskauppa perustettiin Etelä-Pohjanmaalle Ilmajoen Pojanluoman kylään ja voin vaikka veikata, että aika harva ko. kylän väestä sosialistisia arvoja kannatti tuskin vieläkään.
Suomen itsenäistymisen aikoihin SOK:sta erkaantui vasemmistolaiset ja perustivat Elannon, joka nyttemmin on fuusioitunut takaisin HOKiin.
Se on totta, että varsinkin pääkaupunkiseudulla jossa Elanto oli vahva, osuuskuntatoiminta miellettiin vasemmistolaiseksi toiminnaksi, mutta mielipide ei koko Suomea kattanut.
Mutta eiköhän se ole Maalaisliittolaisten/Keskustalaisten alulle laittamaa osuuskuntatoimintaa joka edelleenkin voi hyvin Suomessa. (Alepat, S-marketit, Prismat, Sokokset, SokosHotellit ja laaja ravintola verkosto)
Työväen Säästöpankit, vakuutusyhtiö Kansa ja muut vasemmistolainen liiketoiminta on konkursien kautta päättynyt. Tosin ainahan kannattaa yrittää mutta uskoisin, että aatteellinen asiaskunta alkaa olla aika vähissä nykypäivänä.
Eikö voitaisi perustaa Suomen työväen pankki. Liikeidea olisi, että pankki ei tavoittelisi ollenkaan voittoa, vaan pitäisi asiakkaiden pankkimaksut niin pieninä kuin mahdollista. Pankki keskittyisi lähinnä maksamaan talletuksille inflaation suuruista korkoa ja myöntäisi jäseninilleen niin pienikorkoisia, lähinnä asuntolainoja, kuin mahdollista. Kyllä siinä olisi Liikepankit ihmeissään.
olisivat ihmeissään ja valittaisivat ties minne kilpailua vääristävästä toiminnasta:)Ihan hyvä idea kuitenkin, sellaista pankkia tänne kaivattaisiin, aivan kuin aikoinaan, kun rovoilleen vielä sai korkojakin, nythän päinvastoin pankit rahastaa kaikenlaisilla pankkimaksuilla köyhimpiäkin.
rahoille ennenkään mitään korkoa maksettu - inflaatio söi rahoja minkä kerkes ja velalliset hyöty.
Osuuspankki on juuri sellainen, sen tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Jos sitä sattuu tulemaan, niin se jaetaan erilaisina etuina asiakkaille. Käsittääkseni talletuskorko on alle inflaation ja nykypäivän asuntolainat ovat hyvin pienikorkoisia. Siinä Toverille Suomen Työväen pankkia, liikepankit eivät tosin ole ihmeissään Osuuspankista.
oikeasti pienituoloiset saivat jopa hyötyä...Inflaatiosta taas, lainaten:
"- 70 luvulla, kun tulin isäni mukana eteläsuomeen, hän kykeni tehdastyöläisen palkalla elättämään 5 henkisen perheen, vaimo oli kotona, rahaa riitti juhlimiseen, kalusteiden uusimiseen tämän tästä, talon ostoon ja maksamiseen 8 vuodessa..."
Jatkot
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=21500000000097629
Jos kerran voitto jaetaan jäsenille erilaisina etuina, niin onko osuuspankin asiakkaana kannattavampaa olla kuin liikepankkien. Jos ei ole, niin täytyy sanoa että aika tehotonta toimintaa. Koska kaiken järjenmukaan siihen kuuluminen pitäisi olla kaikista kannattavinta.
Osuuskunta-aatehan syntyi Englannissa kun kangaskauppojen ja tukkuliikeiden kiskurihintoihin kyllästyneet kankurit yhdistivät voimansa taatakseen edullisemmat materiaalihinnat yhteisostoin. Ei osuukunnan alunperin ollutkaan tarkoitus tuottaa suoranaista voittoa.
Samoin maaseudun sonniosuukunnat, puinakoneosuuskunnat ja mitä niitä nyt onkaan toimivat. Eihän ollut järkevää jokaisen maanviljelijän omistaa puimakonetta kun yhdelläkin pysyttiin korjaamaan koko kylän viljasato.
Onhan suorastaan ihme että Edistysmielinen Osuusliike (E-liike) pysyti niinkin kauan toimimaan kapitalistisilla markkinoilla osuustoimintaperiaatteiden mukaan. Lopulta senkin oli taipuminen.
SOK:lla taas ei ole enään alkuperäisestä aatteesta jäljellä kuin nimi ja jotain kuriositeetiksi kutistunutta yhteisomistusta. Lähes samanlaiset etukortit löytyvät tätänykyä kauppaketjusta kuin kauppaketjusta.
Osuukunta-aate alkuperäisessä tarkoitukseessaan on tehnyt tehtävänsä. Nykyaikaiseen piinkovaan voittoa tavoittelevaan markkinatalouteen se ei oikein hyvin istu. Mutta pienimuotoisena yhteistoimintamuotona se kyllä puolustaa paikkaansa.