tieteellisesti totuudeksi eikä sitä ole syytä kyseenalaista tai epäillä lainkaan, etteikö Raamattu olisi tieteellisesti totta ja luonnontieteellisen tutkimuksen tulokset vahvistavat tämän aukottomasti.
https://luominen.fi/
Lue tuolta siitä, miten naurettavia ateistien evohöpinät ja Big bang tarut ovat muine oletuksineen sattumalta syntyneestä universumista ja elämästä, joka olisi mukamas kehittynyt ilman älykästä ohjausta ja Jumalan vaikutusta nykyiselleen.
Piiskaa pitäisi antaa sellaisille pseudptieteilijöille, jotka kieltävät tieteen ja Raamatun ilmoittaman totuuden! No, ehkäpä helvetin tuli riittää rangaistukseksi moisille Jumalan kunnian varastajille, jotka kieltävät Herran omistusoikeuden luomaansa maailmaan!
Rakkaudella,
Taivastelija
https://luominen.fi/
Lue tuolta siitä, miten naurettavia ateistien evohöpinät ja Big bang tarut ovat muine oletuksineen sattumalta syntyneestä universumista ja elämästä, joka olisi mukamas kehittynyt ilman älykästä ohjausta ja Jumalan vaikutusta nykyiselleen.
Piiskaa pitäisi antaa sellaisille pseudptieteilijöille, jotka kieltävät tieteen ja Raamatun ilmoittaman totuuden! No, ehkäpä helvetin tuli riittää rangaistukseksi moisille Jumalan kunnian varastajille, jotka kieltävät Herran omistusoikeuden luomaansa maailmaan!
Rakkaudella,
Taivastelija
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mikä on tieteellisen kreationismin mukaan Saharan hiekka-aavikon hiekan syntytapa ja materiaali, josta se on syntynyt?
Testataanpa vähän, miten hyvin kreationistien tiede sopii yhteen luonnontieteellisen tutkimuksen kanssa!
Kuinka kauan Saharan muodostuminen on kestänyt tieteellisen kreationismin mukaan?
Sahara on muodostunut vedenpaisumuksen jälkeen hyvin nopeasti noin 4300-4200 vuotta sitten.
Saharan raaka-ainetta ovat kivet, jotka musertuivat hiekaksi vedenpaisumuksen voimien alla.
Osa Saharan hiekasta on peräisin mikroskooppisista levistä, jotka kuolivat vedenpaisumuksen loppuessa.
Tämä on tieteellisesti todistettu fakta ja Raamattukin sanoo, että vedenpaisumus on tapahtunut niihin aikoihin, mihin tieteellinen tutkimus viittaa.
>Tämä on tieteellisesti todistettu fakta ja Raamattukin sanoo, että vedenpaisumus on tapahtunut niihin aikoihin, mihin tieteellinen tutkimus viittaa.
Mikä tieteellinen tutkimus osoittaa päätelmissään, että Raamatun kuvaama vedenpaisumus on tapahtunut? Yksikin riittää.
Tuolla kysymyksellä ei ole mitään merkitystä yhtään mihinkään. Hiekka on voinut muodostua ennen luomispäivien alkua mikä vaikuttaa ihan todennäköiseltä eikä Raamatulla ole mitään sanomista hiekan iästä.
MUTTA tietääkös evouskovainen sitä että milloin ikivanha Raamttuakin vahempi evoluutioteoria syntyi? Heheheh!
Evoluutioteoria synti vasta 1800 luvulla, vaika havaintoja luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta oli tehty paljon aiemmin. Yksittäiset havainnot ja kommentit ovat yhtä vähän teoria, kuin kasa kiviä on kivitalo.
Muistatko Jyri montako kertaa olet tämänkin aivopierusi eri muodoissa esittänyt? Ja aina oin tullut takkiin.
Voisit sitten varmaan esitellä meille, mikä on tämän tieteellisen kreationismin teoria. Mikä on luomisteorian sisältö ja mekanismi?
Jumala loi sanallaan, voimallaan ja taidollaan.
Se on tieteellisen kreationismin teoria.
Raamattu on tieteellisen kreationismin tärkein tieteellinen julkaisu ja se selittää kaikki asiat maan päällä ja taivaissa.
Tieteellisen kreationismin mukaan ihminen on luotu kahdessa eri vaiheessa.
Jumala muovasi ensin maasta miehen muotoisen savipatsaan ja puhalsi sitten sen sieraimiin, niin että siitä tuli ensimmäinen elävä mies, Aatami.
Sitten Jumala nukutti tämän miehen syvään uneen ja otti hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta muovasi (teki) naispuolen eli Eevan.
Tämä asia on todistettu tieteellisesti, koska se lukee Raamatussa.
Oikeasti tuo sana on pelkkä ääni, sen värähtely. Raamatussa asia on vääristelty.
Om-tavun värähtely onkin koko kosmoksen runko, sanoo wiki.
Mutta mikä on sen mekanismi? Tuo esittämäsi on vain tyhjä lause, joka ei selitä mitään. Teorian pitäisi selittää jotain ihan konkreettista, ei pelkkä ylimalkainen lause riitä.
Mitkä kohdat Raamatussa selittää asioista maan päällä? Anna pari esimerkkiä.
Abrakadabra ja tapahtui niin!
Tuossa sanonnassa on mukana hepreankielestä tuttu sana "dabar", joka on suomeksi "sana" ja niin Jumala loi taikasanoillaan kaiken, mitä on olemassa. Miten muuten mitään voisi olla olemassa, ellei Jumala olisi sitä sanallaan luonut?
Simsalabim ja hokkus pokkus!
Taioin juuri tyhjästä universumin sanoillani, mutta ateistit ovat vielä taitavampia, koska taikovat sen omasta päästään ilman taikasanoja!
Ateistien mielikuvituksessa on syntynyt ja syntyy universumeja tuon tuostakin ihan tyhjästä, sillä ateistien pää on tunnetusti tyhjää täynnä ja heidän ajatuksensa ovat turhaa ajanvietettä niin kuin viihde, joka perustuu fiktioon sen sijaan, että olisi todellisuutta.
Antsu pelleilee, mutta siinä hilkulla on etteikö voisi aidostakin sekoboltsista käydä.
Se, että Jumala luo sanallaan, on sitä, että se tapahtuu, mitä hän sanoo.
Kun Jumala sanoi "Tulkoon valo!" niin valo tuli.
Mikä on tieteellisesti tarkasteltuna se mekanismi, joka mahdollisti valon tulemisen, lienee mahdotonta sanoa pelkän Raamatun ja luonnontieteellisen tutkimuksen avulla, mutta kreationisteille riittää tieteelliseksi todisteeksi se, että Raamatussa lukee niin ja Jumala on sanonut sen, mitä hänen sanotaan sanoneen. Onko se puhetta vai pelkkä ääni: se on sivuseikka. Tärkeintä on se, että se tapahtuu, mitä Jumala sanoo ja sanallaan käskee!
Raamatussa on sanottu, miten kasvit saivat alkunsa: "maa tuotti" ne eli ne tulivat ylös maasta, joka on materiaa. Jumala loi siis ensin maan, josta nämä kasvit sitten syntyivät jumalallisen ohjauksen, taidon, voiman ja viisauden tuloksena. Sitä ei sanota, mitkä ovat ne tarkat mekanismit, joiden kautta ne saivat alkunsa, mutta voimme olla luonnontieteellisen tutkimuksenkin valossa ilman epäilyksiä täysin varmoja siitä, että Jumala ne kasvit loi, kunkin lajinsa mukaan, niin että ne ovat nyt lisääntyneet ja täyttäneet maan.
Mitä ihmisen ja maaeläinten luomiseen tulee, niin Jumala teki ne "maasta". Ihminen luotiin kahdessa vaiheessa. Jumala teki ensin maan savesta miespuolen, jonka sieraimiin puhalsi elämän hengen ja niin syntyi Aatami. Sitten Jumala nukutti Aatamin syvään uneen ja otti hänen kyljestään palan lihaa ja luuta, josta teki miehelle vaimon, Eevan. Eläimet Jumala teki "maasta", mutta tarkempaa menetelmää tämän tekemiseen ei Raamatussa kerrota. Se vain tiedetään luonnontieteellisen tutkimuksen nojalla, että Jumala on tosiaankin tehnyt eläimet siitä aineesta, jota maa pitää sisällään.
Tämä kaikki löytyy Raamatun kahdesta ensimmäisestä luvusta. Sitten on vielä selväsanaisempi kuvaus siitä, miten Jumala muovasi maan muodon tai oikeastaan kaksi. Ne löytyvät Psalmista 104 ja Job 38. Lue sieltä, jos tahdot tietää tarkemmin sen metodin, miten Jumalan sana, ääni ja puhe sai maan muovautumaan sellaiseksi kuin se oli ennen muinoin luomisen jälkeen. Huomaa, miten Jumalan nuhtelu ja sanan (äänen) jylinä saa maan muodot aikaan ja asettaa vedet paikoilleen! Yritäpä itse nuhdella maata, tuulta tai vettä, niin mitään ei tapahdu, mutta kun Jumala puhuu, niin johan lähtevät maamassat liikkeelle ja vuoret muotoutuvat sekä laaksot tulevat piirretyiksi maan pinnalle, vedet löytävät uomansa ja pilvenlongat paikkansa.
Niin ihmeellinen on Jumala, että tiedekin kalpenee hänen edessään ja joutuu tunnustamaan hänen kunniaansa!
Antsu?
En pelleile. Puhun vakavia totuuden ja toimen sanoja!
>>Mikä on tieteellisesti tarkasteltuna se mekanismi, joka mahdollisti valon tulemisen, lienee mahdotonta sanoa pelkän Raamatun ja luonnontieteellisen tutkimuksen avulla, mutta kreationisteille riittää tieteelliseksi todisteeksi se, että Raamatussa lukee niin ja Jumala on sanonut sen, mitä hänen sanotaan sanoneen. Onko se puhetta vai pelkkä ääni: se on sivuseikka. Tärkeintä on se, että se tapahtuu, mitä Jumala sanoo ja sanallaan käskee!<<
Tuo "valon tuleminen": Valo tulee tähdistä, meidän tapauksessamme Auringosta. Valo syntyy ydinfuusion sivutuotteena ja säteilee Auringosta Maahan, siksi päivällä on valoisaa. Ihminenkin pystyy keinotekoisesti synnyttämään valoa, esim. hehkulampulla tai vaikka vain nuotiolla. Tekeekö se ihmisestä jumalan?
Se, mitä Raamatussa lukee, on vain pseudotodistus. Se tarkoittaa, että Raamatun selitys on näennäinen eikä se todellisuudessa selitä mitään. Jos se kreationistille riittää, riittäköön, mutta meille "evokeille" ei pelkät sadut riitä.
.
Raamatussa on taikauskon ja vallanhimon sävyttämiä kuvauksia siitä mitä silloiset ihmiset näkemästään kykenivät päättelemään.
Ne eivät todellakaan selitä yhtään mitään, vaan päinvastoin herättävät paljon enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia.
Ehkä pitäisi sanoa pseudoselitys (eikä pseudotodistus) eli näennäisselitys, joka antaa selityksen näennäisesti, mutta ei todellisuudessa selitä mitään.
Raamatun alussa on monia tyypillisiä syntymyyttejä. Ne antavat näennäisselityksen monille ihmistä askarruttaville asioille:
Miksi yö ja päivä vaihtelevat?
Miksi on olemassa kärsimystä?
Miksi synnytys on niin kivulias?
Miksi ihminen on kuolevainen?
Jopa: Miksi sateenkaari on olemassa?
.
>Huomaa, miten Jumalan nuhtelu ja sanan (äänen) jylinä saa maan muodot aikaan ja asettaa vedet paikoilleen!
Tuo kaikki edellyttää tuhtia ilmakehää eikä siten ole vastaus mihinkään. Ilmakehää taas ei voitu luoda jylinällä, koska ääntä ei ilmatta ole.
Miten ilmakehä luotiin? Entä se vesi, joka meni jylinästä paikoilleen?
Siksi, että kaikki on olemassa vastakohtaisuuksien kautta. Muuten mitään ei ole.
Kiitos kysymästä, tässä se tulee: " https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=10292449
Ole hyvä.
Suosittelisin että tutkisit huolella teemaa: Kosmoksen hienosäädöt suhteessa olevaiseen maapalloon ja sen aineskoostumukseen vesi mukaanlukien sekä kaikkeen elolliseen.
Kun olet nuo suhteet selvittänyt niin näet Jumalan ja häpetä evouskovaiaikasista herkkäuskoisuuttasi ja ilostut siitä että et olekaan apina.
Niin, onhan se niin että kun kylmäsydämiseksi opetettu evokki ottaa parisuthteeseensa toisen samanlaisen niin eihän siitä silkkaan ahneuteeen perustuvasta suhteesta pitkää tule.
Tyhjää kyökkifilosofiaa.
"ääntä ei ilmatta ole."
Kukaan ei siis voi kuulla sitä, mitä astronautit avaruudessa puhuvat?
Myös typeryyksillä (ei vain valheilla) on lyhyet jäljet:
"Kukaan ei siis voi kuulla sitä, mitä astronautit avaruudessa puhuvat?!"
Sähkömagneettinen säteily kulkee ilmatta ja kuljettaa tarvittaessa ääntäkin jonka astronautti avaruuspuvussaan päästää.
Käytännössä ei ilman että komentoketjussa on jossain kohtaa kaasua. Ja sitähän on.
Ei hyvää päivää...🙃
Uusi vuosi. Uudet sekoilut.
Reinikaisen astronomiaa: " Uranuksen kiertorata on lähes täydellinen ympyrä. Tämä sulkee pois tyrmäysteorian."
Ei edes lukion fysiikka hallussa ja satuilee täyttä lööperiä astronomiasta. Tämäkö on sitä aloittajan tiedettä?
"Hypoteesin mukaan, mitä kauempana planeetta on aurinkokuntaa synnyttävän kaasu- ja pölykiekon keskuksesta, sitä hitaammin se syntyy. 4,5 vuosimiljardia ei riittäisi Uranuksen ja Neptunuksen syntyyn, joten ne kumoavat teorian. Toisin sanoen, niitä ei pitäisi olla olemassa, jos vallitseva aurinkokunnan syntyteoria on totta!"
Toisin sanoen Reinikainen ei tiedä, että planeetat eivät ole syntynet nykyisillä radoillaan.
No missä ne sitten ovat syntyneet ja mikä on muuttanut planeettojen ratoja? Ja kuinka tämä tieto kumoaa Reinikaisen esittämän väitteen?
Kas tässä kysyjälle tietoa. Reinikainen ei joko tiennyt, että Uranuksen ja Neptunuksen syntyongelma on jo selitetty, tai sitten ei halunnut kertoa asiaa. Veikkaisin ensimmäistä. Reinikaisen tiedot astronomiasta ja kosmologiasta ovat osoittautuneet ennenkin perin huonoiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Migraatioteoria
Älä yritä, kyllä se niin on että evoluutioteoria selittää kaiken mitä elämään ja sen monimuotoisuuten liittyy. Siis selittää, eikä suinkaan todista evoluutiota.
Se on ihailtavaa että evolutionistit itsekin tunnustavat vain selittelevänsä eli puhuvansa selviä seliseli- tarinoita iltojjensa iloksi.
---Mutta niin se vain on että evokeilla on ilmaisulle "selitys" eri merkitys kuin yleiskielessä, eli evoille selitys = fakta! Hehhe!
Tässä tästä hyvä esimerkki, eli kun luet tämän Dr:n seliseliselityksiä siitä miten tieteen tutkimustuloksia pitää median suoltaa ulos niin päähuomio tulee kiinnitttää evouskomaisesti siihen mikä evouskonnossa on todellisuutta, eli koska mikään evoluutiotutkimustulos joka on pyritty raportoimaan evoluution todisteeksi ei hänen mielestään kestä tosi tieteen silmissä loputtomasti, eli faktana, niin siksi median onkin viisainta ehdollistaa joka ainoa asia mitä se ikinä haluaakaan sanoa ettei toimittaja tulisi menettäneeksi kasvojaan herkkäuskoituutensa vuoksi. Tämän vuoksi, vaikka muualla tiede on perustunut todistetuille havainnoille niin evoluutiopuolella kaikki on aina ehdollistettu ja voit itsekin panna tämän merkille AINA kun luet jotain evouutiouutisointia uusista tutkimustuloksista. Hhehehe!
Evoluutioteoria perustuu havainnoille. Shanghain kirkkoyliopistossa tutkittu evoluutiosatu perustuu saman henkilön mielen harhoihin, kuin koko Shanghain kirkkoyliopisto.
Hauskaa jehovalaista oivaltelua, että tieteellinen selittäminen/selitys ja selittely ovat muka synonyymeja.😁