Jos jätetään pois höpinät tuonpuoleisesta, niin mitä hyötyä teismistä on? Mitä sellaista teisti saa, jota ei voida saada muuten kuin uskon kautta?
Eikö löydy mitään?
Jos ei löydy, niin älkää hyvät hihhulit sitten ihmetelkö sitä, miksi niin harvat uskovat!
Ei ole mitään syytä uskoa, koska se ei nykyään enää ketään hyödytä! Ennen muinoin uskosta oli hyötyä, koska ateismia ei suvaittu ja ateisteja syrjittiin, mutta nyt kun sitä ei enää tapahdu USAn ulkopuolella länsimaissa, niin kansalaisilla ei ole mitään syytä uskoa kristinuskon Jumalaan tai Jeesukseen muuten kuin, että Jeesusta voidaan pitää edelleen historiallisena henkilönä, joka oli tavallinen ihminen eikä sen enempää. Siihenkään ei ole pakko uskoa, koska todistusaineisto on monien mielestä riittämätön (pois lukien Bart D Ehrman, jonka tutkimuksiin monet ateistit yhä vielä uskovat).
Mitä hyötyä uskosta muka on?
53
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Uskonnot ovat parhaimmillaan itsesuggestiota, mikä auttaa moniin vaivoihin. Suhteellisen harmitonta joka tapauksessa.
Pahimmillaan ne ovat ulkopuolisen vallankäyttöä.- Anonyymi
Just näin; saadaan rukoilemalla asiat kuntoon,,,,,,
No asioiden on tapana olla mennä sinne päin mitä toivoo siitä on varoitellut monikin, eikä siihen jeesuksia tarvita.
Mutta kun hengellä ja uskolla hoidetaan lonkkavikaa niin silloin ollaan annettu ohjat jollekin muulle ja asiat menee huonompaan suuntaan. - Anonyymi
Teismi on todella hyödyllistä, mikäli haluaa haalia rahaa ja valtaa sekä sortaa ja alistaa muita ihmisiä. Noihin asioihin sitä onkin kautta maailman eniten käytettykin. Kristinuskon levittämisen historiakin on jatkuvaa valloitussotaa ja kansanmurhaa, joiden rinnalla jonkun isiksen tekemiset olivat vain pienen pientä näpertelyä.
Anonyymi kirjoitti:
Teismi on todella hyödyllistä, mikäli haluaa haalia rahaa ja valtaa sekä sortaa ja alistaa muita ihmisiä. Noihin asioihin sitä onkin kautta maailman eniten käytettykin. Kristinuskon levittämisen historiakin on jatkuvaa valloitussotaa ja kansanmurhaa, joiden rinnalla jonkun isiksen tekemiset olivat vain pienen pientä näpertelyä.
Kristitty monologi onm tuhonnut afrikkalaisia kulttuurejakin kuin sieniä sateella.
- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
Kristitty monologi onm tuhonnut afrikkalaisia kulttuurejakin kuin sieniä sateella.
Aivan niin, näitä kukoistavia afrikkalaisia kulttuureja... vain upeat veistokset, rauniot ja autioituneet kivikadut ovat enää jäljellä näistä ihmisyyden upeista saavutuksista.
Voisitko mainita muutaman? Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin, näitä kukoistavia afrikkalaisia kulttuureja... vain upeat veistokset, rauniot ja autioituneet kivikadut ovat enää jäljellä näistä ihmisyyden upeista saavutuksista.
Voisitko mainita muutaman?Hyvät ihmiset asialla.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ilkkasalo1/211186-epaeettista-lahetystyota-afrikassa/
- Anonyymi
Kaikki riippuu siitä miten sitä katsoo. Jos ei ole oma-aloitteinen ihminen niin valmis yhteisö ja miettimättä pureskellut moraalisäännöt voivat olla parempia kuin se että joutuisi itse miettimään asioita filosofian, lain ja tieteen kautta. Tietysti se moraali voi olla huonokin asia, esimerkiksi ISIS -moraali on aikalailla päinvastainen kuin inhimillinen moraali.
Teististen yhteisöjen kanssa homma on noppapeliä. Omassa yhteisössä, jossa olin mukana, oli rikollista toimintaa jatkavia ihmisiä joiden puuhia peiteltiin ja salailtiin. Vasta myöhemmin valkeni minkälaisten ihmisten kanssa sitä oli tekemisissä. He olivat hyvin lipeväkielisiä ja kovasti uskonnon asiaa ajamassa.- Anonyymi
Uskonnolliset yhteisöt eivät välttämättä eroa mitenkään poliittisista yhteisöistä, joissa myös piilotellaan johtajien rikollista toimintaa ja jäseniin kohdistettua hyväksikäyttöä.
ISIS on enemmänkin poliittinen kuin uskonnollinen järjestö. Usein politiikka liittyy uskontoon, koska valta toimii siten. Taustalla voi olla ison rahan intressit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnolliset yhteisöt eivät välttämättä eroa mitenkään poliittisista yhteisöistä, joissa myös piilotellaan johtajien rikollista toimintaa ja jäseniin kohdistettua hyväksikäyttöä.
ISIS on enemmänkin poliittinen kuin uskonnollinen järjestö. Usein politiikka liittyy uskontoon, koska valta toimii siten. Taustalla voi olla ison rahan intressit.Kyllä se on pääasiassa uskonnollinen järjestö, jolla on maailmallisia tavoitteita. ISIS mm. kielsi hallitsemillaan alueilla evoluution opettamisen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on pääasiassa uskonnollinen järjestö, jolla on maailmallisia tavoitteita. ISIS mm. kielsi hallitsemillaan alueilla evoluution opettamisen.
Turkissa sama meno.
- Anonyymi
"Mitä sellaista teisti saa, jota ei voida saada muuten kuin uskon kautta?"
Usko on väärinkäytetty sana. Uskoa voi mihin tahansa, vaikka saatanaan.
Usko Jumalaan on sitä, että ainakin pyrkii elämään Jumalan kanssa. Tahto on siis hyvä.
Sillä Jumalan tahto on hyvä, kun taas saatanan tahto on paha.
Mitä saa hyvällä tahdolla aikaan? Hyvää. Aivan vastaavasti kuin pahalla tahdolla saa aikaan pahaa. Maailmassa hyvä ja paha sekoittuu usein keskenään siten, että paha tekee hyvälle pahaa, kun taas hyvä tekee kaikille hyvää.
Jumalan tahdon avulla hyvä saa voiton.
Hyvä on tietenkin hyödyksi.- Anonyymi
Sinun saatanasi on sinun sisälläsi oleva paha ihminen, jota et tahdo olla ja niin yrität olla jotakin muuta, vaikka jokainen meistä on saatana ja jumala.
Mietipä sitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun saatanasi on sinun sisälläsi oleva paha ihminen, jota et tahdo olla ja niin yrität olla jotakin muuta, vaikka jokainen meistä on saatana ja jumala.
Mietipä sitä!Olen jo miettinyt ja päätökseni tehnyt.
Meillä on valinnanvapaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo miettinyt ja päätökseni tehnyt.
Meillä on valinnanvapaus.Kumpi päätit olla: jumala vai saatana?
Vai vaihteletko näiden kahden välillä niin kuin Dr. Jekyll & Mr. Hyde? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi päätit olla: jumala vai saatana?
Vai vaihteletko näiden kahden välillä niin kuin Dr. Jekyll & Mr. Hyde?Jumala on ainoa järkevä valinta.
Saatana ei voi kuin hävitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ainoa järkevä valinta.
Saatana ei voi kuin hävitä.Teräsmies ja Batman tappeli, kumpi voitti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ainoa järkevä valinta.
Saatana ei voi kuin hävitä.Mutta sinä itse olet jompikumpi!
Kumpi siis olet?
Ai niin: päätit olla hyvä Jumala, joka syö lihaa ja hyväksyy tappamisen.
Evoluutio on johtanut samanlaiseen ihmiseen/jumalaan kuin mitä sinä olet.
Toki Vanhan testamentin Jahve on raaempi ja pahempi kuin yksikään tuntemamme ihminen tai eläin, mutta sitähän sinä palvot jumalanasi, eikö?
Vai oletko sellainen harhaoppinen, joka pitää Vanhan testamentin jumalaa eri olevaisena kuin Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teräsmies ja Batman tappeli, kumpi voitti?
Mitä vitun väliä sillä on, kumpi satuolento voittaa, ellei sillä tehdä taloudellista tulosta tai tuoteta taiteellista nautintoa sitä katsoville ja kuuleville asiakkaille?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vitun väliä sillä on, kumpi satuolento voittaa, ellei sillä tehdä taloudellista tulosta tai tuoteta taiteellista nautintoa sitä katsoville ja kuuleville asiakkaille?
"Mitä vitun väliä sillä on, kumpi satuolento voittaa, ellei sillä tehdä taloudellista tulosta tai tuoteta taiteellista nautintoa sitä katsoville ja kuuleville asiakkaille?"
Tätä samaa voidaan ihmetellä uskonnoista, ketä kiinnostaa kahden kristinuskon satuolennon taistelu hyvästä ja pahasta silloin kun sitä käytetään suurelti taloudellisen ja poliittisen hyödyn tavoitteluun.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vitun väliä sillä on, kumpi satuolento voittaa, ellei sillä tehdä taloudellista tulosta tai tuoteta taiteellista nautintoa sitä katsoville ja kuuleville asiakkaille?
Ehkä olisi viisainta katsoa netistä Bill Wiesenin todistus.
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Mitä vitun väliä sillä on, kumpi satuolento voittaa, ellei sillä tehdä taloudellista tulosta tai tuoteta taiteellista nautintoa sitä katsoville ja kuuleville asiakkaille?"
Tätä samaa voidaan ihmetellä uskonnoista, ketä kiinnostaa kahden kristinuskon satuolennon taistelu hyvästä ja pahasta silloin kun sitä käytetään suurelti taloudellisen ja poliittisen hyödyn tavoitteluun."ketä kiinnostaa kahden kristinuskon satuolennon taistelu hyvästä ja pahasta silloin kun sitä käytetään suurelti taloudellisen ja poliittisen hyödyn tavoitteluun."
Eikö tuo jos mikä ole puhtaasti retorinen kysymys?
- Anonyymi
"Jeesusta voidaan pitää edelleen historiallisena henkilönä"
Tämä uskomus tuntuu paljonkin yhdistävän kristinuskoiset ja ateistit.
En käsitä, mitä järkeä tai hyötyä olisi uskoa siihen, että 2000 vuotta sitten oli Jeesus-niminen henkilö, joka joko teki ihmeitä tai oli tekemättä, mutta että joka tapauksessa usko häneen ja hänen historialliseen olemassaoloonsa olisi tärkeä.
Vaikuttaa ruumiinpalvonnalta, kuolleen palvonnalta, eikä sellainen kuulu Elävän Jumalan toimiin.
Kirkonmenot sillä kyllä aikaansaa.- Anonyymi
Mitä järkeä on uskoa siihen, että Aleksanteri Suuri, Platon tai joku muinainen Egyptin farao on todellinen historian henkilö?
Onko se ruumiinpalvontaa, jos niin uskotaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on uskoa siihen, että Aleksanteri Suuri, Platon tai joku muinainen Egyptin farao on todellinen historian henkilö?
Onko se ruumiinpalvontaa, jos niin uskotaan?Oliko kukaan noistakaan varmasti historiallisesti olemassa ollut mies? Muinaisina aikoina kirjoitettiin paljon myyttejä. Tarusankareista kirjoitettiin paljonkin tekstejä ja heitä kuvattiin muutenkin. Se on yhtä vähän todistusta todellisesta historiallisesta olemassaolosta kuin raamatun tekstit.
Varsinainen historiankirjoitus alkoi paljon myöhemmin. Taisi tulla islamin kautta.
Mutta tosiaan, mitä hyötyä on uskoa että esimerkiksi Sokrates on todellisesti olemassa ollut mies?
Eikö varsinainen pihvi Sokrateen kohdalla ole kuitenkin viisaus ja menetelmä?
Sokraattisen menetelmän johtaessa viisauteen on vain viisasta käyttää sokraattista menetelmää.
On yhdentekevää, oliko Sokrates todellinen henkilö vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko kukaan noistakaan varmasti historiallisesti olemassa ollut mies? Muinaisina aikoina kirjoitettiin paljon myyttejä. Tarusankareista kirjoitettiin paljonkin tekstejä ja heitä kuvattiin muutenkin. Se on yhtä vähän todistusta todellisesta historiallisesta olemassaolosta kuin raamatun tekstit.
Varsinainen historiankirjoitus alkoi paljon myöhemmin. Taisi tulla islamin kautta.
Mutta tosiaan, mitä hyötyä on uskoa että esimerkiksi Sokrates on todellisesti olemassa ollut mies?
Eikö varsinainen pihvi Sokrateen kohdalla ole kuitenkin viisaus ja menetelmä?
Sokraattisen menetelmän johtaessa viisauteen on vain viisasta käyttää sokraattista menetelmää.
On yhdentekevää, oliko Sokrates todellinen henkilö vai ei.Vastaavasti on yhdentekevää, oliko Jeesus todellinen henkilö vai ei, jos hänen menetelmänsä toimii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko kukaan noistakaan varmasti historiallisesti olemassa ollut mies? Muinaisina aikoina kirjoitettiin paljon myyttejä. Tarusankareista kirjoitettiin paljonkin tekstejä ja heitä kuvattiin muutenkin. Se on yhtä vähän todistusta todellisesta historiallisesta olemassaolosta kuin raamatun tekstit.
Varsinainen historiankirjoitus alkoi paljon myöhemmin. Taisi tulla islamin kautta.
Mutta tosiaan, mitä hyötyä on uskoa että esimerkiksi Sokrates on todellisesti olemassa ollut mies?
Eikö varsinainen pihvi Sokrateen kohdalla ole kuitenkin viisaus ja menetelmä?
Sokraattisen menetelmän johtaessa viisauteen on vain viisasta käyttää sokraattista menetelmää.
On yhdentekevää, oliko Sokrates todellinen henkilö vai ei.Jos epäilet Aleksanteri Suuren historiallisuutta, niin ei liene ihme, että epäilet muidenkin historian henkilöiden todellisuutta.
A way to go, mutta en suosittele.
Ota selvää asioista ennen kuin aukaiset leipäläpesi, tollo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos epäilet Aleksanteri Suuren historiallisuutta, niin ei liene ihme, että epäilet muidenkin historian henkilöiden todellisuutta.
A way to go, mutta en suosittele.
Ota selvää asioista ennen kuin aukaiset leipäläpesi, tollo!Miten sinua hyödyttää uskoa Aleksanteri Suuren historiallisuuteen? Mitä hyötyä uskostasi siihen on?
Vain asiallinen vastaus, kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaavasti on yhdentekevää, oliko Jeesus todellinen henkilö vai ei, jos hänen menetelmänsä toimii.
Tämän palstan kreationistitrolli on osoitus siitä, että Jeesuksen menetelmä ei toimi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän palstan kreationistitrolli on osoitus siitä, että Jeesuksen menetelmä ei toimi.
Miten niin muka? Osoittaako epäonnistuja sitä ettei kukaan voi onnistua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin muka? Osoittaako epäonnistuja sitä ettei kukaan voi onnistua?
Kyllä hän henkilökohtaisesti todistaa sen, että se menetelmä ei toimi ja se todistus on täällä vahvempi ja pitkäkestoisempi kuin kuka tahansa, joka väittää sen toimivan. Tämä on juuri sellainen todiste, mikä uskonnossa on tärkeää. Uskonnot eivät mainosta epäonnistumisiaan vaan pyrkivät useimmiten salaamaan ne viimeiseen asti, mutta tässä on nyt joku joka tekee sen vapaaehtoisesti.
- Anonyymi
Voihan sillä itsensä suggeroida itsensä pelottomaksi niinkun kiihkomuslimit, mutta yleensä ne tarvitsee siihen muutakin kuten heroiinia.
- Anonyymi
Voisin olla homoseksuaalinen metamfetamiini narkkari, jos en olisi kääntynyt uskoon.
Valitsin Jumalan saatanan sijaan.
Ja teidän mielestänne teismissä ei voi olla mitään muuta hyvää, kuin paratiisiin pääsy.
Vetäkää käteenne.- Anonyymi
Aineista voi päästä eroon myös ilman uskontoa ja niiden kuvaamia mielikuvitusystäviä, joten vedä itse käteen vai eikö se olekaan luvalllista ah niin autuaassa kristinuskossa, johon käännyit?
Toki me vedämme käteen, jos mieli tekee, mutta sinulle se taitaa olla tabu? - Anonyymi
Hyvä, että et ole metamfetamiininarkkari.
"Vetäkää käteenne."
Millaiseen uskoon käännyit? Hellari?
"Jos jätetään pois höpinät tuonpuoleisesta, niin mitä hyötyä teismistä on? Mitä sellaista teisti saa, jota ei voida saada muuten kuin uskon kautta?"
Laitanpa tähän aikaisemminkin mainitsemani maailmankuulun sveitsiläisen psykologin, tiedemiehen ja professorin Carl Gustav Jungin (1875-1961) lausunnon:
"Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana luonani on käynyt avunpyytäjiä kaikista maailman sivistysmaista.... Elämänsä jälkipuoliskoa elävien, siis yli 35-vuotiaiden, potilaitteni joukossa ei ole ollut ainoatakaan, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen etsintä. Voidaankin sanoa joka ainoan sairastuneen siksi, että hän oli kadottanut sen, minkä elävät uskonnot ovat seuraajilleen kaikkina aikoina antaneet, eikä yksikään heistä ole todella parantunut, ennen kuin hän on löytänyt uudelleen uskonnollisen vakaumuksensa."
Lähde: Richard Wurmbrand: "Miksi uskon" Kuva ja Sana 1978- Anonyymi
Kristinusko tuo yhteiskuntaan moraalin hyvät tavat tasa-arvon ja rehellisyydeen mikä euroopan ateistisista maista puuttuu esimerkiksi ruotsi suomi norja tanska islanti ovat rappiolla tästä syystä ja euroopan kristillisin valtio väkilukuun nähden romania on hyvä esimerkki hyvästä kristillisestä yhteiskunnasta
Usko on luottamausta,siihen jota emme vielä näen. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Hebr.11:1
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.Hpeb11:6"Jos jätetään pois höpinät tuonpuoleisesta, niin mitä hyötyä teismistä on? Mitä sellaista teisti saa, jota ei voida saada muuten kuin uskon kautta?"
Jeesuksesta käytetään myös nimitystä Vapahtaja. Se kertoo jo, että uskova on Jeesuksen kautta vapautettu sellaisesta mistä ilman uskoa ei ole mahdollisuus vapautua. Tällainen asia on synnin orjuudesta vapautuminen. Samoin uskova on vapautettu saatana vallasta.
"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen." (Gal.5:1)
Meidät on vapautettu myös synnin ja kuoleman laista:
"Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista." (Room.8:2)
Jeesus on antanut myös mahtavan lupauksen uskoville:
"Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen." (Joh.15:7)- Anonyymi
Uskonto opettaa, että Mörkö tulee ja syö sinut, mutta tiedät lorun, joka suojelee Möröltä.
Suojeleeko tuollainen uskonto sinua Möröltä?
- Ei, mutta kyseiseen uskontoon uskova luulee, että suojelee.
Tämä on vastaava tilanne kuin kristinuskon synniltä vapauttaminen.
"Jos jätetään pois höpinät tuonpuoleisesta, niin mitä hyötyä teismistä on? Mitä sellaista teisti saa, jota ei voida saada muuten kuin uskon kautta?"
Voitaisiin esittää kysymys myös toisin päin. Mitä hyötyä ateismista on verrattuna uskossa olemiseen? Vastaus:Ei mitään!
Uskossa oleva voi saada kaiken sen, minkä ateistikin ja sen lisäksi iankaikkisen elämän, jota ateismi ei anna.
Kristinusko voittaa siis aina ateismin. Siksi kannattaa aina olla mieluummin uskova kuin ei-uskova.- Anonyymi
Jos tarvitset kävelykeppiä elämän pulmien ratkomiseen niin voithan sinä ottaa jonkin uskon. Kuolemanjälkeisestä ei mitään todisteita, mutta toivottavasti olet uskossasi autuas. Toivottavasti myös ymmärrät, että meille jotka emme usko olemme paljon onnellisempia kuin jos yrittäisimme uskoa johonkin mistä ei ole todisteen häivää.
- Anonyymi
”Voitaisiin esittää kysymys myös toisin päin. Mitä hyötyä ateismista on verrattuna uskossa olemiseen?”
Uskonnon haitallisuus riippuu uskomuksesta.
Tässä yksi tapaus, missä ateismi olisi pelastanut lapsen hengen:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201709292200426558
- Anonyymi
> niin mitä hyötyä teismistä on?
Totuus, rakkaus, viisaus ja vanhurskaus. Ne on kaikki itsessään minulle todella merkittävät. - Anonyymi
Uskon kautta Nooa sai ilmoituksen siitä, mitä ei ollut nähtävillä, tulevasta vedenpaisumuksesta. Hän rakensi arkin ja pelastui, kun taas epäuskoiset hukkuivat. Uskon kautta Aabraham, vaikka hän ja Saara olivat iäkkäitä, saivat lapsen ja sen kautta jälkeläisiä suuren määrän. Uskon avulla Jokebedin lapsi pelastui Faaraon miekalta ja sai kasvaa Egyptin hovissa. Usko sai israelilaiset vapaaksi Egyptistä, missä heitä sorrettiin. Usko sai israelilaiset saamaan omakseen kanaaninmaan, vaikka siellä asui useita heitä väkevämpiä kansoja. Usko sai paimenpojan Daavidin nousemaan Israelin kuninkaaksi. Usko sai ihmiset etsimään apua Jeesukselta ja heidän uskonsa palkittiin, kun Jeesus paransi sairaita ja vapautti ihmisiä riivaajien vallasta. Kristillisen seurakunnan usko sai heidät rukoilemaan apostoli Pietarin puolesta ja niin enkeli vapautti hänet vankilasta. Uskon kautta Paavali ja kaikki hänen kanssaan tuuliajolla olevat eivät kuolleet vaan pääsivät turvaan Maltalle, ainoastaan laiva tuhoutui. Uskon takia myrkyllisen käärmeen purema ei vahingoittanut Paavalia.
Siinä uskon hyötyjä, jotka ei liity ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään. Vielä nykyäänkin Jeesuksen Kristuksen nimessä tapahtuu suuria ja ihmeellisiä, hyviä asioita.- Anonyymi
Purematta nielty hulluja tarinoita ihmeistä.
Et ole terve, rationaalinen ihminen.
”Jos jätetään pois höpinät tuonpuoleisesta, niin mitä hyötyä teismistä on?”
Mahdollisesti: Ei tarvitse pelätä omien lasten puolesta, koska Jumala suojelee heitä.
Ateistina ainakin välillä hirvittää päästää pieniä lapsia yksin koulutielle, vaikka liikenteessä liikkumista on harjoiteltu ja pahimmat paikat käyty läpi. Uskonnosta voisi olla tässä asiassa hyötyä.Saattaa nähdä välähdyksiä todellisesta paikastaan kaikkeudessa ja se muuttaa tapaa käyttäytyä sitä kohtaan.
- Anonyymi
Suurinta lahjaahan voi tuhlata.
- Anonyymi
Vaatimaton, akeettinen elämä on oikea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaatimaton, akeettinen elämä on oikea.
Ilman tietokonetta ja kännykkää suomi24:lla.
- Anonyymi
Kelassa ja sitrassa on sovittu.
- Anonyymi
Teismistä ei ole hyötyä vain siinä tapauksessa jos se ei ole totta. Itse olen vakuuttunut, että se on totta. Tästä todistaa muun muassa se, että nykykosmologian mukaan maailmankaikkeus (aika, energia ja materia) syntyi n. 4.7 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä. Logiikan mukaisesti tämä ei ole voinut tapahtua itsestään; out of nothing nothing comes. Voimme yhä päätellä, että tämä syy alkuräjähdykselle on ajaton ja materiaaliton. Alussa Jumala siis tosiaankin loi taivaan ja maan.
Tiede ja tutkimus todistaa Raamatun historiallisuudesta:
Sodom ja Gomorrah löydetty arkeologian keinoin: https://www.assistnews.net/more-evidence-confirms-tall-el-hammam-as-sodom/
Kristus nousi historiallisesti kuolleista:
https://www.youtube.com/watch?list=PL3gdeV4Rk9EdjtIgl2mjC854P-0SlcYcJ&v=4qhQRMhUK1o
Siinain vuori on löydetty:
https://www.youtube.com/watch?v=YjrxHqNy5CQ
Nykyisen raamatutkimuksen mukaan Uuden testamentin varhaisimmat dokumentit kohdistuvat jopa aikaan viisi vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Se, että Jeesus ristiinnaulittiin, on historiallisesti varmaa, kuten Bart Ehrman on todennut.
Uskon hyöty tulee ilmi kuitenkin vasta siinä, että uskon kautta ihminen voi saavuttaa todellisen elämänsä tarkoituksen: ikuisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa.
Jos usko tuntuu vaikealta tai oudolta, aloita rehdisti rukoilemalla sitä, että kolmiyhteinen Jumala ilmaisisi itsensä sinulle. Jos etsit Häntä avoimin mielin ja sydämin, sinä tulet Hänet löytämään :)- Anonyymi
Piispa Teemu Laajasalo haluaa kaikki Al-Holin suomalaiset Suomeen.
”Lapset ja äidit pitää auttaa leiriltä pois. Tavalla tai toisella.”
Piispa Tapio Luoma on samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898206
- 906302
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586213Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344791- 443274
- 503255
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572812- 442809
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per482760- 492740