Kreationistien harhakäsitys

Anonyymi

Osa lajeista on pysynyt lähes muuttumattomana miljoonia vuosia, joten kreationistit luulevat, että nykyiset lajit eivät voi polveutua mikrobeista, vaikka tiedeyhteisö on eri mieltä tässä asiassa.

Tämäkin asia on kaluttu juurta jaksain tällä palstalla menneinä vuosina, mutta tulipahan vaan jälleen kerran mieleen se, miten typeriä kretujen perustelut luomisen puolesta ovat!

Katsopas kun yhdestä ja samasta bakteerista voi polveutua vaikka miten paljon uusia lajeja ja silti se samainen bakteeri jatkaa elämäänsä muuttumattomana vaikka sen helvetin ikuisuuden, johon te vitun ääliöt teistit uskotte!

13

108

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei tiedetä onko juuri mikään laji pysynyt muuttumattomana miljoonat vuodet.

      Perimäainesta kun ei ole noin kaukaisilta ajoilta.

    • "Katsopas kun yhdestä ja samasta bakteerista voi polveutua vaikka miten paljon uusia lajeja ja silti se samainen bakteeri jatkaa elämäänsä muuttumattomana vaikka sen helvetin ikuisuuden, johon te vitun ääliöt teistit uskotte!"

      Yhdestä bakteerista on polveutunut vain toinen bakteeri eli bakteeri on edelleen bakteeri. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, eikä se liity mitenkään evoluutioon.

      • Anonyymi

        Viime kädessä laji biologiassa on vain taksonominen yksikkö, ei mitään muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viime kädessä laji biologiassa on vain taksonominen yksikkö, ei mitään muuta.

        Mark5 on suvun sisäinen häpeäpilkku ja hänen lakanatahransa kannattaa jättää huomiotta kuten Fiksu Kreationistit tekevätkin


      • Anonyymi
        FiksuKreationisti1 kirjoitti:

        Mark5 on suvun sisäinen häpeäpilkku ja hänen lakanatahransa kannattaa jättää huomiotta kuten Fiksu Kreationistit tekevätkin

        "Viime kädessä laji biologiassa on vain taksonominen yksikkö, ei mitään muuta."
        "Mark5 on suvun sisäinen häpeäpilkku ja hänen lakanatahransa kannattaa jättää huomiotta kuten Fiksu Kreationistit tekevätkin"

        DNA-sekvenssien vertailulla on nykyisin kasvava rooli eliöryhmien sukulaisuussuhteiden tutkimisessa, ja se on usein johtanut vanhojen luokittelujärjestelmien muuttamiseen.

        Ihminen on lähempänä Y-kromosomiltaan kanaa, kuin apinaa. Poikkeuksen tekee evokki joka polveutuu ihmisapinasta. Myös huijauksiksi todistetut pääkallot kuuluvat evokeille. Evokki on oma lajinsa, joka jankuttaa havaittua todellisuutta vastaan, omaten pienen vajaaälyisen apinan kaikki piirteet. Myös seksuaalinen käyttäytyminen poikkeaa ihmisestä. Ihminen on huomattavasti sivistyneempi, eikä ole syntynyt paikasta, jonne ei päivä paista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Viime kädessä laji biologiassa on vain taksonominen yksikkö, ei mitään muuta."
        "Mark5 on suvun sisäinen häpeäpilkku ja hänen lakanatahransa kannattaa jättää huomiotta kuten Fiksu Kreationistit tekevätkin"

        DNA-sekvenssien vertailulla on nykyisin kasvava rooli eliöryhmien sukulaisuussuhteiden tutkimisessa, ja se on usein johtanut vanhojen luokittelujärjestelmien muuttamiseen.

        Ihminen on lähempänä Y-kromosomiltaan kanaa, kuin apinaa. Poikkeuksen tekee evokki joka polveutuu ihmisapinasta. Myös huijauksiksi todistetut pääkallot kuuluvat evokeille. Evokki on oma lajinsa, joka jankuttaa havaittua todellisuutta vastaan, omaten pienen vajaaälyisen apinan kaikki piirteet. Myös seksuaalinen käyttäytyminen poikkeaa ihmisestä. Ihminen on huomattavasti sivistyneempi, eikä ole syntynyt paikasta, jonne ei päivä paista.

        Kanalla todellakin on sukupuolikromosomit XY ja kukolla XX. Kukot ovat siis naisia ja kanat miehiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Viime kädessä laji biologiassa on vain taksonominen yksikkö, ei mitään muuta."
        "Mark5 on suvun sisäinen häpeäpilkku ja hänen lakanatahransa kannattaa jättää huomiotta kuten Fiksu Kreationistit tekevätkin"

        DNA-sekvenssien vertailulla on nykyisin kasvava rooli eliöryhmien sukulaisuussuhteiden tutkimisessa, ja se on usein johtanut vanhojen luokittelujärjestelmien muuttamiseen.

        Ihminen on lähempänä Y-kromosomiltaan kanaa, kuin apinaa. Poikkeuksen tekee evokki joka polveutuu ihmisapinasta. Myös huijauksiksi todistetut pääkallot kuuluvat evokeille. Evokki on oma lajinsa, joka jankuttaa havaittua todellisuutta vastaan, omaten pienen vajaaälyisen apinan kaikki piirteet. Myös seksuaalinen käyttäytyminen poikkeaa ihmisestä. Ihminen on huomattavasti sivistyneempi, eikä ole syntynyt paikasta, jonne ei päivä paista.

        Y kromosomi on hyvin pieni ( n. 2 % DNA:sta) ja kokenut voimakasta evolutiivista muutosta. Pelkästään X-kromosomissa on geenejä yli kymmenkertainen määrä Y-kromosomiin verrattuna.
        Juttusi osoittaa joko tietämättömyyttä asiasta tai tarkoituksellista vääristelyä. Mutta mihin ei Jehovan uskonsoturi sortuisi teokraattisessa taistelussa. Jehova näköjään siunaa räikeimmänkin valehtelun.


      • "Yhdestä bakteerista on polveutunut vain toinen bakteeri eli bakteeri on edelleen bakteeri. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, eikä se liity mitenkään evoluutioon."

        Toistat vääräuskoiselta ROTilta oppimiasi harhoja kuin vähämielinen papukaija. Et tietenkään näe niissä olevia virheitä, koska sinulla ei ole arvostelukykyä sen enempää kuin ymmärrystäkään yleissivistyksestä puhumattakaan, mutta virheitä ne silti ovat.


    • Anonyymi

      "Osa lajeista on pysynyt lähes muuttumattomana miljoonia vuosia, joten kreationistit luulevat, että nykyiset lajit eivät voi polveutua mikrobeista, vaikka tiedeyhteisö on eri mieltä tässä asiassa.

      Tämäkin asia on kaluttu juurta jaksain tällä palstalla menneinä vuosina, mutta tulipahan vaan jälleen kerran mieleen se, miten typeriä kretujen perustelut luomisen puolesta ovat!

      Katsopas kun yhdestä ja samasta bakteerista voi polveutua vaikka miten paljon uusia lajeja ja silti se samainen bakteeri jatkaa elämäänsä muuttumattomana vaikka sen helvetin ikuisuuden, johon te vitun ääliöt teistit uskotte!"

      Mielipide ilman perusteluja jää arvottomaksi mielipiteeksi. Tiedeyhteisösi mielipiteellä, ei ole mitään arvo todellisuutta vastaan. Yhdenkään lajin ei ole todisteet muuttuneen miksikään muuksi, mitä se on. Bakteeri sepustuksesi on toiveajattelua. Todellisuus on, olit mitä mielipidettä tahansa. Eliömaailmassa ei ole vaillinaisesti kehittyneitä elimiä. Ei edes jäänteitä. Ihmisen surkastumatkin olivat vain evoluutio harhaa.

      Koko eliömaailma rappeutuu (1) Eikä eliöiden välillä ole mitään (2)

      (1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
      (2) https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html

      • Anonyymi

        Ole sinä looooogisesti hiljaa.


      • Anonyymi

        Välimuotoja ja jopa täydellisiä siirtymäfossiilisarjoja löytyy, jotka todistavat lajien hitaasta muutoksesta.


    • Anonyymi

      Itseään kunnioittavat tiedemiehet tunnustavat,että he eivät tiedä miten elämä on syntynyt.Heillä on vain oletuksia. He ovat myös skeptisiä lajien välisen evoluution suhteen,koska siitä ei ole näyttöjä fossiileissa. Pikemminkin fossiilit sopivat luomis teoriaan ja vedenpaisumukseen.

      • Mitä mahdat tarkoittaa lajien välisellä eviooluutiolla? Lajiutumisista kun on fossiiliaineistossa vahvaa näyttöä. Kreationistien olkiukko, jossa koiran pitäisi synnyttää kissa on evoluutioteorian mukaan mahdoton.

        Laitahan yksikin tiedeartikkeli, jossa todetaan fossiilien sopivan vedenpaisumukseen. Jo määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta vanha ja väittämäsi tulvan olisi pitänyt olla 4500 vuotta sitten. Lisäksi kaikki paleontologinen aineisto viittaa paljon 6000 vuotta vanhempaan Maahan.

        Wiki: "Fossiili (< lat. fossus, ”ylös kaivettu”[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."

        Kannattaisikohan tutustua edes perusteisiin asiasta, johon otat kantaa?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko mokannut?

      Oletko omasta mielestäsi mokannut jotain kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      183
      2244
    2. Oletko ymmärtänyt

      Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?
      Ikävä
      172
      1990
    3. Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin

      "Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I
      Perussuomalaiset
      44
      1933
    4. Ottaisitko miten

      Kaivattusi?
      Ikävä
      128
      1630
    5. Ikäero suhteessa

      Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia
      Parisuhde
      64
      1509
    6. Liian paljon hylättyjä ääniä

      Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus
      Maailman menoa
      189
      1470
    7. Tiedän kyllä sen

      Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen
      Ikävä
      77
      1221
    8. Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat

      Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P
      Ähtäri
      32
      1094
    9. Ärsyttää et olet

      Niin välinpitämätön suhteeni
      Ikävä
      71
      1063
    10. Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin

      Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni
      Haapavesi
      75
      1053
    Aihe