Koivisto ei luovuttanut vaan piti pintansa Kekkosta ja perässähiihtäjiä vastaan.
Halla-Aho haastoi Niinistön "vihapuheet".
Arvattavasti molemmissa tapauksissa lopputulos on sama.
Halla-Aho haastoi Niinistön "vihapuheet".
Arvattavasti molemmissa tapauksissa lopputulos on sama.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Halla-aho on aivan oikeassa tuon maalittamisen ja vihapuheen suhteen. Lain eräs peruste on se, että se on eksaktia eikä tulkinnanvaraista. Vihapuhe ja maalittamis kriteerit ovat kuin jokin lima joka valuu minne sen kulloinkin halutaan valuvan. Jos esittää tiukkaa kritiikkiä ja samassa yhteydessä mainitaan henkilö nimeltä, niin tämä voidaan määritellä maalittamiseksi. Ei suomi kaipaa tuollaista lainsäädäntöä joka saadaan istumaan mihin tahansa tarpeen mukaan.
Stalin sanoi aikanaan, että "nyt kun meillä on rikollinen niin kyllä me aina sille jonkin rikoksen keksimme.
Kekkosaikoihin "yleiset syyt" merkitsivät tuomituksi joutumista ja poliittista paitsiota neuvostoliiton etujen vuoksi.
Nyt leimakirveessä lukee "vihapuhe", jolla yritetään estää äärifeminismin ja islamismin kritiikki.
Stalinismi ja telaketjufeminismi ovat samaa järjen ja valistuksen vastaista hihhulismia.
Halla-aho munasi nyt itsensä täydellisesti! Ottaisi ressukka edes selvää, miksi se laki on olemassa! Se ei noin vain ole muutettavissa. Perustuu kansainvälisiin sääntöihin ja sopimuksiin. Te muutin persut taidatte olla yhtä typeriä! Kyllä varatuomari aina kirkkoslaavisivarin voittaa!
Neuvostoliitto ei ollut ikuinen.
Ei ole feminismikään...
"Kansainväliset sopimukset" Huutonaurua, HAHAHAHAAAAA
Vihervassarit suuttuivat kun joku uskalsi arvostella porvaripresidentti Niinistöä. Aika jännää. :)
Koivisto oli aikana, jolloin raksalla lyötiin vennamolaisia turpaan.
Koivistohan päästi SMP:n hallitukseen 1983 ja 1987 vaaleissa.
Niinistö aloitti presidenttipelin.
Niinistö iski kirveensä kiveen.