Oliko Eugen Schauman terroristi. Hän murhasi kenraali Nikolai Bobrikovin v.1904.
Miten terrorismi määritellään? Joidenkin mielestä terroristi on sellainen, joka vastustaa yksityis henkilönä väkivaltaisesti laillista hallitusvaltaan vastaan. Onko muita määritelmiä terrorismille?
Täyttikö Schaumanin teko terrorismin kriteerin.
Miten terrorismi määritellään? Joidenkin mielestä terroristi on sellainen, joka vastustaa yksityis henkilönä väkivaltaisesti laillista hallitusvaltaan vastaan. Onko muita määritelmiä terrorismille?
Täyttikö Schaumanin teko terrorismin kriteerin.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.
Eugen kuitenkin murhasi laillisen hallinnon edustajan.
Bobrikov ei ikinä ollut Suomen ja suomalaisen vallan laillinen edustaja. Mielivallan ja sorron ylläpitäjä ja toteuttaja. ×
Schaumanin tarkoituksena ei ollut tiettävästi pelon kylväminen viholliseen tappamalla useita summittaisia ihmisiä. Hän ei liioin kehottanut muita liittymään itseensä ja jatkamaan iskemällä osoittamiinsa kohteisiin. Hän ei liioin odottanut käynnistävänsä kansannousua tai kapinaa. Kuten yllä sanottu, itsetuhoiset motiivit ajoivat häntä ehdottomasti nekin. Nykyterroristien kaltaista itsemurhapommittajaa hänestä ei olisi saatu, koska mustavalkoista uskonnollista tai etnistä vakaumusta hänellä ei ollut.
Usein terrorismiin liitetään (myös Suomen laissa) tarkoitus aiheuttaa pelkoa väestön keskuudessa. Sitä Schauman ei yrittänyt tehdä.
Myös laillisen oikeusjärjestyksen kumoamiseen tähtäävää toimintaa voidaan pitää terrorismina aikankin joissakin tapauksissa. Sitäkään Schauman ei yrittänyt, vaan kuten kirjeessään Venäjän keisarille kirjoitti, niin hän puolusti laillista suurruhtinaskunnan asemaa, jota keisari yritti laittomasti rajoittaa.
Schaumanin tekoa ei voi pitää terrorismina, mutta murha se oli, minkä Schauman tunnustikin sen olevan.
Eikö Venäjä tuolloin edustanut laillista hallitusvaltaa suhteessa Suomeen. Huolimatta siitä, että keisari antoi Suomelle autonoomisen aseman.
Kyllä keisari edusti laillista valtaa ja nimenomaan kenraalikuvernööri Suomessa hänen puolestaan, mutta mainittujen toiminta oli selvästi laitonta suurruhtinaskunnassa voimassa olevan perustuslain mukaan. Schaumanin toiminta tähtäsi laillisuuden puolustamiseen.
Svhaumann kuoli ennen bobrikovia ?
Hänestä tuli terroristi kun
1) huomasi olevansa luuseri
2) sai tyttöystävältä rukkaset
Vrt kuoluampujat ja muut ongelmatapaukset.
Sankari hän oli, kun:
1. Ampui venäläisen vanhoillisen kuvernöörin
Vrt Bobrikovia vaikkapa Mengeleen.
Eugen Schauman oli terroristi. Hän murhasi laillisen hallitusvallan edustajan.
Asiaa voidaan verrata Rooman valtaan. Rooman keisari perusti väkivalloin provinsseja (läänityksiä) Eri alueille hän nimitti omia edustajia valvomaan keisari-kunnan etuja. Nämä keisarin nimittämät prokuraattorit/maaherrat edustivat rooman lakia.
Jos joku provinssin asukas surmasi rooman keisarin edustajan, niin kiinni joutuessaan hänet tuomittiin esim. ristille naulittavaksi. Keisarin väkivaltaisia vastustajia kutsuttiin terroristeiksi.
Ruotsi-_Suomen ja Venäjä-Suomen aika ei poikkea mitenkään Rooman vallan laillisuus käsityksestä.
Valtioita tulee ja menee. Järjestelmiä tulee ja menee.
Ei ole mitään merkitystä sillä oliko Eugen 'terroristi' vai ei. Merkitystä on sillä mille puolelle asettuu. Vain täydellinen idiootti asettuu kategorisesti puolelle jonka hän katsoo olevan 'laillinen'. Tätä esimerkkiä seuraten tälläinen henkilö olisi voinut toimia keskitysleirin vartijana Saksassa tai Neuvostoliitossa.
Minkä tunteen Bobrikofin murha teissä herättää? Minusta oli hyvä että tapettiin. Hyväksen 'terrorin' jos sillä pelastetaan oma kansa. Muilla voi olla eri mielipide. 'Laillisuus' on tässä toisen luokan kysymys.
" Vain täydellinen idiootti asettuu kategorisesti puolelle jonka hän katsoo olevan 'laillinen'. "
Näitä on monia tällaisia maailmassa ja ihan Suomessakin. Yleensä kutsumme heitä nimityksellä 'lakimies'. Eugen Schaumanin toimissa oli laillisuus aivan keskeistä (vaikkei hän ollut lakimies). Hän joutui läheltä seuraamaan ja kokemaan venäläisten laittomuuksia ollessaan virassaan kouluylihallituksessa.
Schauman järjesti ulkomailta asehankintoja toimittaen Suomen Metsästysyhdistyksen avulla maahan kivääreitä, joita sitten jaettiin ylioppilaille. Tämän lisäksi hän järjesti Helsingin seudulla ampumaseuroja, joissa opetetettiin ylioppilaille ja muille nuorille ampumataitoja. Hän vastusti siis järjestelmällisesti venäläisten toimia vastarinnallaan.
18.4.1902 oli Helsingissä järjestetty kutsuntalakkoihin liitetty rauhallinen mielenosoitus. Schauman joutui tällöin sivustakatsojana venäläisten kasakoiden pahoinpitelemäksi. Kysymys oli täysin laittomasta mielivallasta rauhallisia kansalaisia kohtaan.
Schaumanin isä oli kenraaliluutnantti Waldemar Schauman, josta tuli v 1898 senaattori ja senaatin talousosaston jäsen. Seuraavana vuonna hänelle myönnettiin ero armeijan palveluksesta, koska senaattori W. Schauman vastusti senaatissa laittoman ns. helmikuun manifestin julkaisemista. Senaattorin virasta hän sai eron v. 1900.
Helmikuun manifesti oli keisari Nikolai II:n 15.2.1899 antama säädös, jonka mukaan sellaisten yleisvaltakunnallisten lakien säätämisessä, jotka säädetään Venäjällä, Suomen valtiopäivillä on vain neuvoa-antava rooli, eikä valtiopäivien kielteinen lausunto estäisi lain voimaanastumista myös Suomessa. Tämä loukkasi räikeästi Suomen voimassa olevaa perustuslakia vastaan.
Eugen Schauman puolusti siis Suomen perustuslakina ollutta v 1772 Hallitusmuotoa. Tehtävä myös onnistui, sillä helmikuun manifesti kumottiin 15.11.1905 senaattori Leo Mechelinin muotoileman julistuksella, eli keisarin antamalla marraskuun manifestilla.
Suomen alue oli molempien miehittämä. Olisihan pitänyt joku riikinkukkokin kötistää Lallin tarua mukaillen. Ruotsi taisi olla pahempi riistäjä ja pitempään.
"Vain täydellinen idiootti asettuu kategorisesti puolelle jonka hän katsoo olevan 'laillinen'. Tätä esimerkkiä seuraten tälläinen henkilö olisi voinut toimia keskitysleirin vartijana Saksassa tai Neuvostoliitossa."
Suomellahan oli myös keskileirejä jatkosodan aikana Itä-Karjalassa, oliko niissäkin vartijat täydellisiä idiootteja?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_keskitysleirit
Lallin tekemästä piispan taposta kului vielä 100 vuotta ennen kuin Suomi liitettiin Ruotsin valtioon.
Kyllä kysymyksessä oli kouluampumisiin verrattava itsetuho johon vedetään muitakin mukaan: Eugenin omat asiat olivat ainakin hänen itsensä mukaan huonosti eli hän oli kuuroutumassa ja sen mukana menettämässä työpaikkansa. Ja kun vielä Elin Borgströmiltä tuli pakit, Eugen päätti panna pisteen koko touhulle eli ampua itsensä ja Bobrikovin. Hyvä, ettei sentään Sinebrykoffia ampunut.
” Kyllä kysymyksessä oli kouluampumisiin verrattava itsetuho johon vedetään muitakin mukaan”
Kyllä Eugen ajatteli, että hoidetaan samallakerralla kaksi hyödyllistä asiaa! Ei Bobrikoff ollut mikään ’sivullinen’ vaan miehittäjän nilkki, joka joutikin mennä. Samalla siipaisi isitten ittensäkin. Hienoa hyötyajattelua!
Suomalaisilla ei ole edelleenkin käsitystä mistä ns. "sortovuosista" oli kyse. Koko "venäläistämispolitiikan" alkulaukaushan oli Saksan ulkopolitiikan suuri muutos Bismarkin syrjäyttämisen jälkeen. Pietarissa tajuttiin heti mihin tämä johtaa ja suurinpiirtein parissa viikossa nopeasti tehtiin tarvittavat varautumisjohtopäätökset mm. Suomen ja Puolan suunnalla.
Tämä oli myös alku Japanin ja Saksan kiinnostumiselle suomalaisia separatistisia voimista ja niinpä niitä alettiin lähestyä. Ns. aktivistit saivat avustusta ja aseita Japanista. Saksa puolestaan heti vuonna 1914 alkoi valmistella suomalaisten jääkärien kouluttamista ja aseistamista.
Hölmöt suomalaiset luulivat että "venäläistämisohjelma" johtui suomalaisista mutta todellinen motiivi lähti Saksan ulkopolitiikan käännöksestä.
” Hölmöt suomalaiset luulivat että "venäläistämisohjelma" johtui suomalaisista mutta todellinen motiivi lähti Saksan ulkopolitiikan käännöksestä.”
On täysin yksi lysti mistä johtui!
Lopputulos oli se, että meitä yritettiin ”venäläistää” emmekä siitä pitäneet, jolloin itsenäistymishalut kasvoivat!
Orjuudesta piti päästä ja jostakin piti aloittaa,Tsaarin venäjä oli orjuuttaja,kuten oli Brittien kolonialismikin ollut jo pitkään ,siksi bolshevismi vallankumous josta kuitenkin tuli toisenlainen orjuuttaja ja joka kaatui sitten myöhemmin 90-luvulla. Välillä oli natsismiorjuutus joka sekin ajettiin alas. Brittien kolonialismi tuhoutui jo viime vuosisadan alussa mutta amerikkalaisten kapitalismi jäi vielä orjuuttamaan ihmisiä mutta nyt sillekin povataan jo lopullista romahdusta.
Kai sitten vasta ihminen on täysin vapaa kaikista ideologisista orjuutuksista ja kukaan ei voi olla toisensa pomo vaan kaikki jäävät omilleen. Varmaan sitten vaan kyläyhteisöt jää jäljelle mitkä tekee vain omat ruuant ja lämpimät kyläläisilleen .
Muuta ei kai jää jäljelle.