Kristityt terroristit iskivät Brasiliassa

Aloittaja sanoo: ""No True Scotsman" -argumentteja odotellessa...."

MUTTA:

"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:

– Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
– Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
– Ystäväsi EI OLLUTKAAN TODELLINEN pasifisti.

Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ETTEI puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa)."

George_L kirjoitti:

Aloittaja sanoo: ""No True Scotsman" -argumentteja odotellessa...."

MUTTA:

"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:

– Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
– Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
– Ystäväsi EI OLLUTKAAN TODELLINEN pasifisti.

Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ETTEI puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa)."

Lue lisää

Kyllä pasifistikin voi joutua tappamaan jos hänen jumalansa sitä häneltä vaatii. Ja saa pasifistikin omaa henkeään puolustaa tarvittaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pasifistikin voi joutua tappamaan jos hänen jumalansa sitä häneltä vaatii. Ja saa pasifistikin omaa henkeään puolustaa tarvittaessa.

Absoluuttinen pasifisti ei tapa missään tilanteessa. Osa pasifisteista sen sijaan hyväksyy väkivallan itsepuolustuksena. Minun puolestani pasifistit saavat käyttää väkivaltaa itsepuolustukseen.

Mitä sinun vaatii sinulta kristittyjä vastaan hyökkäämisen lisäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen pasifisti ei tapa missään tilanteessa. Osa pasifisteista sen sijaan hyväksyy väkivallan itsepuolustuksena. Minun puolestani pasifistit saavat käyttää väkivaltaa itsepuolustukseen.

Mitä sinun vaatii sinulta kristittyjä vastaan hyökkäämisen lisäksi?

Lue lisää

Siis: "Mitä sinun jumalasi vaatii sinulta kristittyjä vastaan hyökkäämisen lisäksi?"

Onhan meillä mm. Pe.ku tesimerkkinä tällaisesta ääriuskovaisesta.

Noin itse todistat siitä mistä puhut. Sinä esität tuon absoluuttisena totuutena ja yleistät, joten olet myös itse ääriuskovainen fanaatikko vain tekopyhä sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan meillä mm. Pe.ku tesimerkkinä tällaisesta ääriuskovaisesta.

Valheiden levittäminen Pe.kua vastaan on varmasti sellainen mistä odotat palkkion Jumalalta. Mitä sanot, jos Jeesus ei sinua ja sinunlaisiasi valehtelijoita tunnekaan tuonpuoleisessa?

Anonyymi kirjoitti:

Valheiden levittäminen Pe.kua vastaan on varmasti sellainen mistä odotat palkkion Jumalalta. Mitä sanot, jos Jeesus ei sinua ja sinunlaisiasi valehtelijoita tunnekaan tuonpuoleisessa?

Lue lisää

Mitä Pe.kusta on valehdeltu? Ilmeisesti kyse ei ole valehtelusta ollenkaan, kun et kirjoittanut äärivalheiden levittämisestä.

EIhän tuota tainnut kukaan muu väittää kristittyjen tekemäksi kuin tämän keskustelun aloittaja.

Täähän on tyypillinen tapaus, jossa haetaan julkisuutta tavalla tai toisella. Kun ryhmän käyttämä rakennus on joutunut iskun kohteeksi, halutaan se kääntää mainokseksi omalle projektille. Tätähän tapahtuu varsinkin USA:ssa jatkuvasti. Toisinaan isku on oikeasti tapahtunut, toisinaan ei. Hakihan mm. eräs suomalainen tunnettu kitaristi bändille näkyvyyttä väittämällä joutuneensa puukotuksen kohteeksi.

Pe.kulle kaikki joita hän pyrkii tavalla tai toisella leimaamaan ovat ääri-jotain. Hän syyttää mielellään kristittyjä sellaisistakin asioista, joissa kristityillä ei ole ollut mitään roolia. Taitaa tämäkin keskustelun aloitus olla Pe.kun käsialaa, kuten myös hänen käyttämänsä lähde.

Huvittavaa on myös se että aloittaja syyttää nyt uskovia jo ennakkoon argumentaatiovirheestä, kun todellisuudessa palstan ateistiten, totalitariestien, autoritaristien ja äärivasemmistolaisten keskuudessa esiintyy jatkuvaa asioiden tahallista väärinymmärtämistä, foliohattuteorioita, tunneperäistä argumentointia, väärän tiedon ja propagandan levittämistä ja erilaisia argumentaatiovirheitä jatkuvasti - varsinkin olkiukkoilua (straw man).

George_L kirjoitti:

Huvittavaa on myös se että aloittaja syyttää nyt uskovia jo ennakkoon argumentaatiovirheestä, kun todellisuudessa palstan ateistiten, totalitariestien, autoritaristien ja äärivasemmistolaisten keskuudessa esiintyy jatkuvaa asioiden tahallista väärinymmärtämistä, foliohattuteorioita, tunneperäistä argumentointia, väärän tiedon ja propagandan levittämistä ja erilaisia argumentaatiovirheitä jatkuvasti - varsinkin olkiukkoilua (straw man).

Lue lisää

Vielä huvittavampaa on se että tartut argumentointivirheaiheeseen kun ottaa huomioon että koko kristinusko perustuu argumentointivirheeseen.

Uskovat eivät ole pystyneet esittämään jumalansa olemassaolon todisteeksi muuta kuin argumentointivirheitä. Ja suoria valheita. Sama koskee Raamatun totuudellisuutta.

Fiksuna uskovaisena voi tietysti yrittää todistaa minun olevan väärässä, mutta älä sitten sorru sitä yrittäessä edellämainittuihin erheisiin.

ettäsilleen kirjoitti:

Vielä huvittavampaa on se että tartut argumentointivirheaiheeseen kun ottaa huomioon että koko kristinusko perustuu argumentointivirheeseen.

Uskovat eivät ole pystyneet esittämään jumalansa olemassaolon todisteeksi muuta kuin argumentointivirheitä. Ja suoria valheita. Sama koskee Raamatun totuudellisuutta.

Fiksuna uskovaisena voi tietysti yrittää todistaa minun olevan väärässä, mutta älä sitten sorru sitä yrittäessä edellämainittuihin erheisiin.

Lue lisää

"Uskovat eivät ole pystyneet esittämään jumalansa olemassaolon todisteeksi muuta kuin argumentointivirheitä."

Kuten?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovat eivät ole pystyneet esittämään jumalansa olemassaolon todisteeksi muuta kuin argumentointivirheitä."

Kuten?

Kuten että Raamattu todistaisi jumalan olemassaolon.

Lukeehan se jotuossa otsikossa: "homo-Jeesus nostatti ääriuskovaiset väkivaltaan".

Aikamoista saivartelua väittää, että Jeesus-filmin tekijöitä vastaan tehty polttopulloisku ei olisi ääriuskonnollisten piirien tekemä.

Vai luuletko, että joku suivaantui elokuvaan amatöörimäisestä leikkauksesta, huonosta värierottelusta tai ylinäyttelemisestä niin pahoin, että taiteellisten näkemystensä takia meni heittelemään polttopulloja?

Anonyymi kirjoitti:

Lukeehan se jotuossa otsikossa: "homo-Jeesus nostatti ääriuskovaiset väkivaltaan".

Aikamoista saivartelua väittää, että Jeesus-filmin tekijöitä vastaan tehty polttopulloisku ei olisi ääriuskonnollisten piirien tekemä.

Vai luuletko, että joku suivaantui elokuvaan amatöörimäisestä leikkauksesta, huonosta värierottelusta tai ylinäyttelemisestä niin pahoin, että taiteellisten näkemystensä takia meni heittelemään polttopulloja?

Lue lisää

Niinhän siinä otsikossa lukee, eikä sille näytä olevan mitään perusteita. Lähinnä vaikuttaa Pe.kun kirjoittamalta jutulta muutenkin se Muropaketin juttu.

Ja jos kristitty hairahtuisikin terrorismiin, hänen motiivinsa eivät välttämättä liity juuri hänen kristilliseen uskoonsa, vaan saattavat olla esim. poliittiset. Kristitty voi olla poliittisesti esim. kepuli ja hyvin usein Suomessa onkin.

Meillä ihmisillä kun useinkin on useampi, toisistaan riippumaton aate, joita kannatamme.

Sodassa kristitty saattaa osallistua esim. sissitoimintaan ihan siksi, että on mukana sodassa. Hän ei siis viritä esim. maamiinaa välttämättä ja juuri siksi, että sotilaan lisäksi on myös kristitty. Jeesus ei käske virittelemään jalkaväkimiinoja, mutta sotilaspomo saattaa niin käskeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos kristitty hairahtuisikin terrorismiin, hänen motiivinsa eivät välttämättä liity juuri hänen kristilliseen uskoonsa, vaan saattavat olla esim. poliittiset. Kristitty voi olla poliittisesti esim. kepuli ja hyvin usein Suomessa onkin.

Meillä ihmisillä kun useinkin on useampi, toisistaan riippumaton aate, joita kannatamme.

Sodassa kristitty saattaa osallistua esim. sissitoimintaan ihan siksi, että on mukana sodassa. Hän ei siis viritä esim. maamiinaa välttämättä ja juuri siksi, että sotilaan lisäksi on myös kristitty. Jeesus ei käske virittelemään jalkaväkimiinoja, mutta sotilaspomo saattaa niin käskeä.

Lue lisää

Mikäli kristittynä itseään pitävällä kristinuskon opit eivät aja esim. terrorismin yli, ei ole kyse kristitystä.

Yksi asia, mistä voidaan tietenkin kinastella on se, mikä on terrorismia ja mikä ei.

Esimerkiksi maamiinan virittämistä laillisessa sodankäynnissä ei tyypillisesti pidetä terrorismina, kuten ei laillista sodankäyntiä muutenkaan. Jalkaväkimiinan käyttö on kyllä kielletty Ottawan sopimuksessa, jonka Suomi on allekirjoittanut, mutta esimerkiksi Venäjä ei ole allekirjoittanut. Ko. sopimuksesta on myös mahdollisuus irtautua ilmoittamalla. Jalkaväkimiinat ovat kyllä monella tavalla ongelmallisia eettisesti, mutta niiden käytölle löytyy myös kestäviä perusteita.

Sissitoiminta laillisessa sodankäynnissä ei sekään taida täyttää terrorismin määritelmää.

”Ei ole olemassa kristittyjä terroristeja. He ovat joko kristittyjä tai terroristeja.”

Ikävä kyllä myös meissä kristityissä on ryhmiä, jotka ovat terroristeja. Jokainen varmaan muistaa mm. Irlannin sisällissodan, jossa sekä protestanteissa että katolisissa oli näitä terroristiryhmiä.

Kuten ”…kristillisiä lahkoja ja islamia tutkinut Lapin yliopiston politiikan tutkija Aini Linjakumpu sanoo: kaikista uskonnoista voi halutessaan löytää oikeutuksen väkivallalle:
– Mikä tahansa iso uskonto on niin laaja järjestelmä, että sieltä voi ammentaa mitä tahansa mihin tahansa tarkoitukseen. Jos jollain toimijalla on tarve etsiä väkivallan ulottuvuutta, kaikissa uskonnoissa on potentiaali siihen.”

”Uskontoa käytetään ryhmän tiivistämiseen. Sama ajattelutapa ja käsitykset rajaavat kannattajat "meiksi", jotka taistelevat "niitä muita" vastaan.”

Kun kristinuskoa valjastetaan poliittisiin päämääriin, syntyy myös näitä terroristiryhmiä.

#Yhdysvalloissa toimii äärikristittyjä terroristijärjestöjä, muun muassa aborttiklinikoita vastaan iskevät Army of God ja Phineaksen papisto…”, sekä monia muita pienempiä ryhmiä,

Afrikassa Ugandassa on ”Herran vastarintaarmeija LTA, jolla on lapsisotilaista ja he harrastavat silpomista.
”Keski-Afrikan tasavallassa kristityt Anti-Balaka-joukot taistelevat pääosin muslimeista koostuvia séléka-kapinallisia vastaan, mutta ovat syyllistyneet myös muslimisiviilien tappamiseen.”


”Koillis-Intiassa puolestaan toimii Kansallinen Tripuran vapautusrintama, joka nimensä mukaan ajaa Tripuran itsenäisyyttä, mutta myös pitää vihollisina kaikkia muita kuin kristittyjä.”
YLE ” Onko äärikristittyjäkin olemassa? Ääriliikkeitä löytyy kaikista maailmanuskonnoista” 11.9.2017

Ranskassa vuonna 1988 tekivät fundamentalisti kristityt terrori iskun pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Samaa he yrittivät ”…Claude Chabrolin elokuvaa Naisten asioita[4] esittäneitä teattereita vastaan.”

Onko vain ajan kysymys, milloin nämä rantautuvat enemmänkin Eurooppaan?