Tein aiemmin gallupin siitä, pitäisikö metafysiikka palauttaa tieteisiin. Vastausten määrä oli pieni. Eräs vastannut vastusti kysymyksenasetteluani, koska se rajaa tieteen ulkopuolelle metafyysiset väittämät. Toinen väitti minun ymmärtäneen täysin väärin metafysiikan käsitteen. Nämä eivät siis olleet vastauksia gallupiin, vaan yrityksiä purkaa kysymyksenasetteluni.
Haluaisinkin nyt kysyä, että pystyttekö löytämään evoluutioteoriasta metafyysisiä oletuksia teorian väitteistä ja todisteista?
Metafysiikalla, tarkennukseksi, tarkoitan kaikenlaisia oletuksia, ajatuksia ja väitteitä, jotka ovat riippumattomia kokemusperäisestä maailmasta ja tieteestä. Tämä määritelmän mukaisesti esimerkiksi Raamattu sisältää suurimmaksi osaksi metafysiikkaa, Jeesuksen ylösnousemus, nouseminen taivaaseen jne.
Haluaisinkin nyt kysyä, että pystyttekö löytämään evoluutioteoriasta metafyysisiä oletuksia teorian väitteistä ja todisteista?
Metafysiikalla, tarkennukseksi, tarkoitan kaikenlaisia oletuksia, ajatuksia ja väitteitä, jotka ovat riippumattomia kokemusperäisestä maailmasta ja tieteestä. Tämä määritelmän mukaisesti esimerkiksi Raamattu sisältää suurimmaksi osaksi metafysiikkaa, Jeesuksen ylösnousemus, nouseminen taivaaseen jne.
Vastaukset 8
Vanhimmat
olen pannut merkille, että suurimmalla osalla uskovaisistakin on liian kirjaimellinen käsitys ylösnousemuksesta ja monesta muusta Raamatussa mainitusta asiasta. Kun vertaillaan esimerkiksi Ef.3:17-19 ja 4:7-10, huomaamme Paavalin ymmärtäneen sanalla "ylösnousemus" enemmän kuin yksisuuntaista nousua, siis laajenemista joka suuntaan, joka yltää, saavuttaa ja täyttää jopa ihmisten sydämiin saakka, (3:17).
Evoluutiossa ei metafysiikkaa.
(ei edes teleologiaa,kuten muutin muuttuneen mielipiteeni :D)
Tieteessä ei ole loogisten empiristien(verifointi) aikanakaan hyväksytty metafyysisiä elementtejä:Syynä on se,että niillä ei ole selitysarvoa,koska ne eivät rajaa mitään,vaan niille kaikki on mahdollista.
Eli tieteessä ei ole piiitkään aikaan saanut käyttää teleologisia selityksiä.
Varsinkaan fysiikassa.
Luonnontieteiltä vaaditaan koeteltavuutta ja sitä,että ilmiöt voidaan ilmaista yleistävinä perussääntöinä(luonnonlakeina,kuten. luonnonvalinta,gravitaatio)
Luonnontieteiden tulee nojata havaintoihin,tai vähintäänkin havainnoista saataviin occamin partaveitsen mukaisiin yleistyssääntöihin.
(eli makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota,kunnes joku toisin todistaa.)
Tälle on syynä se,että tiede haluaa varmistaa tietonsa oikeutuksen,ei suinkaan maksimoida selityksiä. Tieteellisessä ajattelussa selitysarvo tulee juuri siitä miten hyvin vaihtoehto kestää kokeita,mitä vähemmän siinä on premissejä ja mitä enemmän se rajaa ilmiöitä ulkopuolelleen.
Tämän on havaittu olevan tehokas systeemi:
tämän vaatimuksen myötä tiede ampaisi kehitykseensä kaikilla aloilla ja on tuottanut eniten myös käytännössä vaikuttavia sovelluksia.
(lääketiede,tekniikka,jopa kännykät.)
Siksi tieteeseen ei pidä laittaa havaitsemattomia entiteettejä:
Jos ne eivät vaikuta havaittavasti,niillä ei ole merkitystä luonnonlakeihin.
Sillä onko luonnonlait käynnistänyt joku jumaluus on tieteelle irrelevanttia.
Sisältääkö evoluutioteoria arvoarvostelmia? Kuuluvatko arvoarvostelmat tieteen vai metafysiikan piiriin? Voiko tiede sanoa, mikä on hyvää tai pahaa?
Humen giljotiini on käytössä.
ELi
"siitä miten asiat ovat ei voida sitovasti sanoa sitä miten niiden pitäisi olla".
Miten esimerkiksi:
Onko ydinenergian keksiminen moraalitonta kun sillä on saatu aikaan niin pommeja kuin ydinvoimaloita?
Eikö tieteen pitäisi mielestäsi olla arvovapaa?
Tieteen sovellukset eivät ole arvovapaita.
Miten voit Humen giljotiinin huomioon ottaen väittää että tiede voisi määrätä moraalista?
Kuinka luomisoppi voi saarnata moraalista?
Mitä todisteita ja perusteita sillä on asialleen?
(Seuraa se,että moraali todistetaan sen jälkeen tosiasioista.
Tosiasioita ei voida päätellä moralista,vaan jos korrelaatio,niin tuohon suuntaan)
sinulla on mennyt automaattisesti joku vanha levy nyt päälle. En minä maksanut ainakaan tuollaista rallia kuullakseni. Eli et tainnut vissiin alkuunkaan ymmärtää mitä tarkoitin... mun moka. Ois pitäny vissiin vääntää rautalangasta. ;D
"siitä miten asiat ovat ei voida sitovasti sanoa sitä miten niiden pitäisi olla"
Totta, mutta en silti ymmärrä, miten tuo liittyisi siihen, mistä minä puhuin.
"Miten voit Humen giljotiinin huomioon ottaen väittää että tiede voisi määrätä moraalista?"
Ai väitinkö? No huh huh... en tainnut väittää. Kyllähän minä nyt jestas sentään sen tajuan, että jos tieteen on tarkoitus olla objektiivista, niin se ei voi sisältää tai tuottaa arvoarvostelmia. Tuohan pätee kaikkeen, mikä on tai mitä tieteeksi kutsutaan. Minun edellinen viestihän koostui vain kolmesta kysymyksestä. Mistä niistä sinä sait irti jonkun väittämän? Vai oletitko vain minun tarkoittavan sillä jotakin? Pliis... älä oleta. Et tälläkään kerralla onnistunut arvaamaan oikein. Vai yritätkö väkisin vain tehdä minusta maalitaulun evolutionistien tähän aiheeseen liittyville perusjorinoille (jotka olen jo kuullut 100 kertaa ja vielä useammin nähnyt niiden webbisivuilla).
Tieteeseen (ja siten myös evoluutioteoriaan) ei siis pitäisi liittyä mitään arvoarvostelmia. No, kerros sinä minulle, kun kerta olet objektiivinen ja kriittinen, onko tieteessä mukana arvoarvostelmia?
------
"Kuinka luomisoppi voi saarnata moraalista?
Mitä todisteita ja perusteita sillä on asialleen?
(Seuraa se,että moraali todistetaan sen jälkeen tosiasioista. Tosiasioita ei voida päätellä moralista,vaan jos korrelaatio,niin tuohon suuntaan)"
Mikä into sinulle tuli vaihtaa puheenaihetta? Minä en ole kreationisti, joten sanon: "Kiitos ei." Sinun ei tarvitse minulle ruveta tällaisista asioista saarnaamaan enkä olisi kiinnostunut taas tällaisista kuulemaankaan, koska minua ei kreationismi tai mikään siihen liittyvä voisi vähempää kiinnostaa.
P.S.
Yritä seuraavalla kerralla oikeasti ottaa kantaa siihen, mitä sanon, sen sijaan, että alkaisit perinteiseen "Straw Man Fallacy" -tyyliin tunkemaan sanoja suuhuni ja sitten kumoamaan niitä väitteitä, jotka yrität esittää minun nimissäni. Minun velvollisuuksiin elämässä kun ei vaan sattumalta kuulu puolustaa niitä mielipiteitä, joita toivoisit minulla olevan.
Jos tieteen on tarkoitus olla objektiivista, niin se ei voi sisältää tai tuottaa arvoarvostelmia.
->Evoluutiobiologia ei sisällä arvoasetelmia.
Evoluutiobiologia ei ota kantaa moraaliin.
(toisin kuin luomisoppi)
Evoluutio on siis kuten atomiteoria:
onko mielestäsi atomiteoria väärä sen takia,
että sillä on moraaliin vaikuttavia tuloksia
(kuten esimerkiksi mainitsemani ydinaseet)
Se että ydinvoima on tuottanut arvoasetelmia
(esim. kylmä sota,asevarustelu) ei tarkoita,että atomiteoriassa olisi arvoasetelmia.
Oma kantani on,että tosiasiat tosiasioina.
Eikä niistä voi vetää johtopäätöksiä moraaliin.
Ei suuntaan tai toiseen.
Kerro toki minulle mitkä ovat ne evoluution arvoasetelmat:en nimittäin näe niitä.
Missä onkelma? Ehkä onkelmaa ei ees oo.
Nii-in, faktat eivät voi ikinä itsessään olla luonteeltaan hyviä tai pahoja. Ne vain on. Tiede ei voi kertoa minulle, olisiko minun parempi pureskella xylitol-purkkaa vai imeä kola-tikkaria.
"Kerro toki minulle mitkä ovat ne evoluution arvoasetelmat:en nimittäin näe niitä."
Sanoinko minä muka tietäväni niitä? Älä aina jaksa tehdä vihamielisiä olettamuksia. Hyvä vain, jos niitä arvoarvostelmia ei löydy evoluutioteoriasta itsestään... siis sehän on pelkkää plussaa.
Toisaalta sehän on kuitenkin selvää, että tiedettä tekee tiedemiehet, jotka ovat vain ihmisiä ja valitettavasti välissä hairahtuvat sotkemaan tunteensa ja faktat keskenään (tämä ei siis ole syytös itse teoriaa kohtaan). Kannattaa vain olla varovainen ja tarkkaavainen, että ei tule siivilöineeksi hyttystä ja nielleeksi kamelia. ;D
Ei siis faktat itsessään, vaan esim. se, miten ne esitetään ja tulkitaan. Jos jokin eliö on elinkelpoisempi kuin jokin toinen jossain tietyssä ympäristössä, niin saattaa tulla kiusaus sanoa, että toinen on "parempi". On syytä välttää tuollaisia ajatuksia kokonaisuudessaan, koska eikö tuo olisi jo arvoarvostelma? Tieteen tulee pysyä irti sellaisista sanoista kuin hyvä, paha, huono, paras, jne. ellei niille pystytä antamaan eksakti (objektiivinen) merkitys kontekstinsa perusteella.
Iha handu pumpulla on pamlattava että jeppe ei pamlaa skeidaa :)