Taas kirjoitetaan suoraa valhetta.
Kyse on tästä artikkelista: https://www.is.fi/autot/art-2000006360935.html
Siellä väitetään, että liikenneympyrä olisi viralliselta nimeltään kiertoliittymä. Mistä toimittajat saavat näitä vääryyksiä tietoonsa?!
Tieliikennelaki (tieliikenneasetus) ei tunne termiä kiertoliittymä, vaan siellä mainitaan liikenneympyrä. Oikea virallinen termi on siis liikenneympyrä, ei kiertoliittymä.
Kyse on tästä artikkelista: https://www.is.fi/autot/art-2000006360935.html
Siellä väitetään, että liikenneympyrä olisi viralliselta nimeltään kiertoliittymä. Mistä toimittajat saavat näitä vääryyksiä tietoonsa?!
Tieliikennelaki (tieliikenneasetus) ei tunne termiä kiertoliittymä, vaan siellä mainitaan liikenneympyrä. Oikea virallinen termi on siis liikenneympyrä, ei kiertoliittymä.
Vastaukset 204
Vanhimmat
Ihanaa kun olet noin tarkkana, onpa sinullakin tekemistä....
Tosin eihän tuolla nimityksellä ole autoilijalle merkitystä, kunhan vaan osaa siellä ajaa oikein.
Kyllä asioista pitää käyttää niiden oikeaa nimeä.
Käännä sitä hilavimpulaa aina kun sigeraat mätäkissä... tajuutsä?!
No ainakin se sai jonkun homppelin vinkumaan.
Kiertoliittymä on tielaitoksen 1992 lanseeraama nimitys nykyisin yleisimmälle liikenneympyrätyypille, jota silloin vasta ajettiin käyttöön. (Ohje: Kiertoliittymät TIEL 2130010, ei enää helposti löydettävissä edes netistä)
Aiemmin liikenneympyrät toimivat oikealta tulevaa väistetään -periaatteella. Se sai ympyrän liikenteen usein pysähtymään ja tilanteen useampikaistaisissa ympyröissä varsin sekavaksi. Nykyisissä ja käytännössä kaikissa uusissa kiertoliittymissä on _aina_ jokaisessa tulohaarassa kärkikolmio, joten kiertotilassa ajavalla on etuajo-oikeus. Näin liikenteestä on saatu kohtalaisesti sujuvaa kaikkiin suuntiin, kunhan vain autoilijat ovat hereillä ja toimivat oikein.
Kiertoliittymä ei sovi paikkoihin, joissa yksi liikennesuunnista on merkittävästi vilkaampi kuin muut. Muuten se on erittäin hyvä ratkaisu liikenteen sujuvoittamisen paikoissa, joissa se normaalin nelihaararisteyksen aikana oli jo toivottomasti ruuhkautunut.
Liikenneympyrä on sarja peräkkäisiä T-risteyksiä. Sen vuoksi ympyrästä poistuva on aina oikealle kääntyjä. Jos poistumishaaran yli on jalankulku- tai pyöräliikennettä, kääntyvä autoilija väistää heitä (tieliikennelaki 14§2).
> Liikenneympyrä on sarja peräkkäisiä T-risteyksiä. <
Ei ole. Kysy vaikka Mestarilta. Hehe.
> Aiemmin liikenneympyrät toimivat oikealta tulevaa väistetään -periaatteella.
Muropaketistako ajokorttisi sait? Liikenneympyrässä ajavalla ei ole etuajo-oikeutta liittymään tulevaan = oikealta tulevaan nähden....
....paitsi että käytännössä on, koska kaikissa liikenneympyröissä on liittymiskaistoilla kolmio. Kannattaa kokeilla silmät auki ajamista joskus.
Jos liikenneympyrä -merkki jo itsessään tekisi ympyrässä pyörivistä etuajo-oikeutettuja, niin silloin kolmiota ei tarvittaisi. M.O.T.
> Liikenneympyrä on sarja peräkkäisiä T-risteyksiä.
Näin kuvittelevat kaikki 50 vuotiaat kalkkikset, jotka ovat saaneet korttina ennen kuin liikenneympyrät yleistyivät. Vaarit eivät käytä vilkkua ja luulevat myös olevansa etuajo-oikeutettuja (myös jalankulkijoihin nähden), jos ajavat "suoraan risteyksen läpi" eli poistuvat toisesta liittymästä. Ja vilkuttavat vasemmalle, jos tarkoitus on poistua kolmannesta liittymästä. Tällöin myös pysähtyvät antamaan tietä ympyrään tuleville... sitä se teettää, kun on vain dementia eikä hajuakaan liikennesäännöistä.
Liikenneympyrässä on peräkkäin usempia t-risteyksiä, jotka muodostavat peräkkäin ollessaan ympyrän.
Liikenneympyrä on ihan itsenäinen "risteysmuoto". Se ei ole sarja yhtään mitään. Sen voi kenties mieltää sellaiseksi mutta ihan itsenäinen osa se on ja sen nimi on liikenneympyrä.
Stop-merkki keskellä E4-moottoritietä, pakko on silloin rekkakuskin pysäiyttää kuirmansa 10 etäisyyt6een täysin pysähdylksiin, muuten hän on liineneturvallisuuden vaarantaja tämä kusku rekalla.
Mikä on muuten nopeus, jota liikenneympyrässä tulisi noudattaa? Tampereen Tesomalla on ainakin liikenneympyrä, jossa ja jonne ajavat eivät ole tasa-arvoisia, vaan sinne esim. moottoritieltä ajavalla on ihan liian suuri riski joutua kolariin, kolariin jota on muita ko. risteyksien kohtia vaikeampi välttää. Ei auta kokemus eikä ennakoiva ajotapa, jos risteyksessä ajavalla on käsitys ehdottomasta etuajo-oikeudesta ja oikeudesta ajaa lujaa. Ympyrään pyrkivän on vaikea tietää siellä ajavan ajoneuvon nopeutta, jota tulisi väistää. Ko, risteyksessä oli jonkin aikaa liikennevalot, sitä ennen ei mitään. En tiedä miksi ko, ympyrä rakennettiin. Tavallinen valoristeys olisi turvallisempi. Valituksia on tullut sekä jalankulkijoilta, pyöräilijöiltä että autoilijoilta. Jokin aika sitten risteystä korjattiin koko kesän, todennäköisesti ko. kohtaa autoilijalle huonommaksi. Olikohan täälläkin syynä ja tavoitteena että pyöräilijöiden ei tarvitse pysähtyä, vaan he voivat ajaa Nokiantien suunnassa pyörätiellä pysähtymättä. Luin juuri uutisista, että Tampereella on eniten onnettomuuksia, koskien juuri jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Osa kai johtuu juuri siitä pyöräilyn ja liikunnan palvomisesta. Ihminen on kuitenkin vaan ihminen eikä ihan mahdottomiin pysty. Lakia ja ympyröitä suunniteltaessa pitäisi ottaa huomioon myös ihmisen rajallisuus ja oikeuksien sijaan tuoda esille yhteistoiminnallisuus, Jos toinen osapuoli kykene havaitsemaan, tulisi toisen, sen joka on paremmassa asemassa havaitsemisen suhteen käyttää järkeään, jarruja, torvea, tai rattia.
V***u ihan sama, pääasia että toimii,
Ihan sama mitä nopeutta ympyrään mennään tai siellä ajetaan, helppo sääntö on, ETTÄ: ympyrään menijä, väistää ympyrässä olijaa.
"Ei auta kokemus" =seniili vanhus ratin takana ei tosiaan paranna liikenneturvallisuutta, vaikka itseään osaaviksi ja turvallisiksi tapaavat kehua
"eikä ennakoiva ajotapa" = ajokortti pitäisi luovuttaa pois, jos henkiset ja motoriset kyvyt eivät enää riitä auton kuljettamiseen *hyvissä kelioloissa* muun liikenteen & nopeusrajoituksen sallimaan tahtiin.
Sama ongelma on myös valtaväylien liittymiskaistoilla - vaikeaahan se on 80 km/h etenevään liikennevirtaan liittyä, jos ei kykene autoaan yli 30 km/h kiihdyttämään.
" jos risteyksessä ajavalla on käsitys ehdottomasta etuajo-oikeudesta ja oikeudesta ajaa lujaa. "
Kannattaisi tosiaan luovuttaa ajokortti pois, kun et liikennesääntöjä osaa. Liikenneympyrä näkyy olevan ihan outo käsite, samoin väistämisvelvollisuudesta kertova kolmio.
Kommentoin poimimalla kesäkuussa voimaan tulevasta tieliikennelaista (729/2018) pykälästä 2 määritelmän:
Tässä laissa tarkoitetaan...
15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;
Laki on parantunut entisestä sillä tavalla, että siellä on kirjoitettu auki useita entisiä laissa piilossa olleita asioita. Kuten tämä.
Kerro tämä mestarille eli The Rat:lle. Se tuskin asiaa ymmärtää ja myöntää vieläkään. Onhan sillä tosin ylivertainen tietotaito myös liikenteestä.
> Mestarin opeilla <
Kahden risteyksen liikenneympyrä. Sellaisen haluaisin nähdä.
Tuolla on kai yritetty tavoitella jotain järkevää määritelmää joka kuvastaa mikä liikenneympyrä on. Yhtä hyvin siinä olisi voinut lukea että:
Tässä laissa tarkoitetaan...
xx) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua ympyrän muotoista risteyskokonaisuutta jossa on kaksi tai useampi poistumisliittymä.
Nåh. Näillä mennään.
Sitä noudatetaan tieosuuden nopeusrajoitusta aivan kuten kaikkialla muuallakin. Toki ajetaan sopivalla tilannenopeudella huomioiden liikennetilanne. Asennevammaisia "minä ensiksi ja kaikki muut minun jälkeen" mulkeroita tosin riittää tähän maahan.
Se on juuri näin.
Juuri näin.
Erittäin hyvät huomiot näistä kokemus, ennakoiva ajotapa ja oikeudesta ajaa lujaa, "viisaista" jo ehtoo puolella olevista ikäkuskeista.
Samaa mieltä.
/Kooysi
Ohho!!! Onpa kommentti. Sinun mielestäsi sitten on sama ajaako 100km/h tai 50km/h, ko. nopeuserot eivät siis sinusta vaikuta ihmisen havaitsemiskykyyn eikä reaktiokyvyllä ole rajoituksia. On siis sama onko aikaa reagoida vajaa sekunti vai edes muutama sekunti . Ehkä pitäisi ainakin ensimmäistä korttia haluaville mitata älykkyysosamääräkin ajokokeen lisäksi.
Mitähän mahdat tarkoittaa? On jotenkin ihan hullua, että on oikeus puhua että ennakoiva ajotapa on sama kuin seniili vanhus. Ennakoivaa ajotapaa ei taida tuntea edes kaikki liikenneturvallisuudesta vastaavat viranhaltijat, vaikka koko Suomi jo pitää ennakoivan ajotavan kursseja erilaisille ryhmille. Ehkä ainakin liikennevakuutus pitää hyvänä turvallista ja ennakoivaa ajotapaa. On outoa myös, että kukaan ei osaa sanoa, mitä nopeutta risteysalueilla ja liikenneympyrässä pitäisi ajaa. Tässä yksi kurssi- ka koulutuspaikka ko, ajotavan oppimiseksi: https://www.suomenensiapukoulutus.fi/ammattipatevyyskoulutus/ennakoivan-ajotavan-koulutus-eak
Miksei samantien yhden risteyksen liikenneympyrää? Helpottaisi uukkarin tekemistä...
"kuvittelevat kaikki 50 vuotiaat kalkkikset, jotka ovat saaneet korttina ennen kuin liikenneympyrät yleistyivät.". Liikenneympyröitä on ollut jo syntymäni aikaa jokaisessa suuremmassa kaupungissa.Lahdessakin 2kpl,Hämeenlinnassa 2kpl,Hesassa useita.toyotapappa,rotta sanoo Porissaon neliskulmainen liikenneympyrä?
On tää hauska kaveri. * hohhoijaa *.
Ennen+liikenneympyrää,+siinä+risteyksessä+oli+jono+joka+suuntaan.
Olet käsittänyt asin hieman väärin.
Nuo seniilit vanhukset on vakavia ajokyky puutteitaan peitelläkseen keksineet, että vain he olisivat/pystyisivät ennakoivasti ajamaan.
Tuo mainostamasi, ammattikuskeille täysin tarpeeton, ammattipätevyys koulutus hyödyttää vain ja ainoastaan koulutuksen järjestäjää.
" On outoa myös, että kukaan ei osaa sanoa, mitä nopeutta risteysalueilla ja liikenneympyrässä pitäisi ajaa."
Onhan tuo ylläolevasta jo usein esiin käynyt, tilannenopeutta. Ei se liikennesäännöt osaavalle kovin vaikeaa voi olla.
Tuohan oli fiksuinta, mitä rotta on tänne viimeiseen 15 vuoteen kirjoittanut...
Liikennevalot aiheuttavat ruuhkaa, ainakin jos ne säädetään jotenkin sopimattomaksi, vaihtuvat liian nopeasti tai hitaasti. Tesomalla ko. liikenneympyrää korjattiin tässä hiljattain koko kesän, mitä sille oikeastaan tehtiin ja mikä aiheutti korjaustarpeen? Tarpeellista olisi tehdä luotettavia tutkimuksia liikenneonnettomuuksista ja niiden syistä, ei yksin yksinkertaisia tilastoja, vaan täydentäen kvalitatiivisesti. Lielahdessa on valoristeyksiä ja ruuhkaa, toimisiko mielestäsi Paasikiventien risteykset paremmin ilman valoja tai jollakin muulla tavoin?
Kunpa joku voisi poistaa ennen "seniilejä" vanhuksia kaikki humalassa ja kortitta ajavat, jotka monta kertaa vuodessa jäävät kiinni ratsiassa ja aina taas uudelleen ovat tien päällä,
melko usein varastetulla autolla vielä. Rangaistukset ovat minimaalisia tekoihin verrattuina ja siihen minkälaisia vaaratilanteita ko. henkilöt aiheuttavat. Ennen laina-autolla kortitta ajaneet nuoret olivat noin 17v, nykyisin jo 10v pojat ja tytöt jäävät kiinni kortitta ajosta. Heille suunnitellaan lakeja ja autoja, jotta voisivat laillisesti tappaa itsensä ja muut.
Liikennevalot+aiheuttavat+aina+ruuhkaa,+kun+niihin+joutuu+pysähtymään.
> On jotenkin ihan hullua, että on oikeus puhua että ennakoiva ajotapa on sama kuin seniili vanhus
Ei se ole hullua, vaan totuus. Seniilit, joilla ei enää ole riittäviä motorisia ja henkisiä kykyjä eikä näköä, kihnuttavat tientukkoina ja kehuvat olevansa osaavia ja turvallisia, koska ajavat hitaasti. Sehän paljon lämmittää jalankulkijaa, jonka päälle vaari tai mamma ajaa kun ei näe tai ei muista/piittaa, että kevyttä liikennettä pitäisi väistää risteyksestä käännyttäessä JA liikenneympyrästä poistuttaessa.
Kun auto on yrittänyt ajaa päälleni (silloin kun olen jalkaisin liikkeellä) ratissa on useimmiten ollut "osaava ja turvallinen" karvahattu. Tosin "hupia" kääkät tarjoilevat myös silloin, kun olen autolla liikkeellä. Kortit pitäisi ihan oikeasti ottaa pois kääkiltä!
Nuo humalassa ja kortitta ajavien poisto on poliisin vastuulla. Seniilien poisto jää usein yksilön, joka ei vastuutaan edes ymmärrä, tai omaisien huoleksi. Joista se "seniili" ei ainakaan ymmärrä, että vaarallisuudessaan on täysin verrattavissa luetelemaasi ryhmään.
Joten miksi mielestäsi seniilejä kuskeja ei voisi/saisi poistaa liikenteestä ennen kuin aiheuttavat mainitsemiesi ryhmien mukaisia onnettomuuksia?
Kiertoliittymä sopii hyvin myös tilanteisiin, joissa yksi tulosuunta on merkittävästi vilkkaampi kuin muut. Ainut toimiva vaihtoehto on valo-ohjaus.
Kyllä siinä ympyrässä on sama nopeusrajoitus, kuin ennen sitä. Vain nämä keskimääräistä paremmat kuljettajat käyttävät tilannenopeutta (ehkä liiankin usein)
PIENI LIIKENNEYMPYRÄ JA SIIHEN TULLAAN 50 KM NOPEDELLA JOS ON JONOA NIIN SEURAAVASTA LIITTYMÄSTÄ EI PÄÄSE SISÄÄN
Italialainen ajotapa että vihreällä on etuajo-oikeus. Suomessahan pitää osottaa vihreää valoa
Tarkoittanet mainituilla keskimääräistä paremmilla kuljettajilla juuri , vastaamassasi kommentissa, esiin nostettuja seniilejä ikäkuskeja.
Eikö mielestäsi se tilannenopeus ole se ojenuora jota mm. liikennesäännöt edellyttää, pelkän suurimmansallitun sijaan?
Niinpä, eikö liikenneympyrän yksi tavoite ole osaltaan juuri alentaa ajonopeuksia. Jos edellisestä risteyksestä ajetaan suurella nopeudella, on nopeuseron arviointikin vaikeaa, ainakin pimeällä ajettaessa ja riskit lisääntyvät, vaikka taidot riittäisivätkin. Ympyrässä tulisi noudattaa risteyksien nopeussääntöjä ja siis noudattaa varovaista ajotapaa ja hiljentää risteyksessä nopeuksia.
Pieni liikenneympyrä ja siihen tullaan 50km nopeudella....
Kirjoitti oikein. TESOMA-RAHOLA risteys on juuri tuollainen, ilmeisesti koko kesän korjauksilla muutettiin vielä huonommaksi autoilijan näkökulmasta. Porin tieltä, eli Nokialle menevältä moottoritieltä tultaessa arvioinnin pohjana olevat välimatkat ovat niin pienet, että turvallinen ajo ei aina ole edes mahdollista, jos ympyrässä ajaja käyttäen suuria nopeuksia tilanteeseen nähden. Suomalaiset eivät osaa enää laskea. 60km tunnissa ajava ajaa siis kilometrin minuutissa eli 60km sekunnissa. Yhdessä sekunnissa ko. auto etenee 16,7m, kolmessa sekunnissa 50m , eli kohta , josta autot tulisi jo siis viimeistään havainnoida on korkeintaan sen 50m päässä, viereinen risteys, josta ajetaan moottoritielle on vain 20 metrin etäisyydellä, jos sitäkään. ELI YMPYRÄSSÄ AJAVAN NOPEUS RATKAISEE TURVALLISUUDEN. Ajomatkat yhdessä sekunnissa ovat seuraavat: 30km/h= 8,3m 40km/h=11,1m 50km/h=13,6m ja 60km/h=16,7m. Jos ympyrässä lujaa vauhtia ajava on vielä unohtanut hämärän tullessa laittaa valot päälle, on vain tuurista kiinni kuinka käy.
Anteeksi yllä olevassa lukee 60km sekunnissa, tietysti pitäisi lukea 1km /60s.
Asia on kirjoitettu uuteen tieliikennelakiin niin, että tyhmempikin sen ymmärtää.
Tieliikennelaki 729/2018, 2§
(Tässä laissa tarkoitetaan)
15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;
Siitä vilkunkäytöstä vielä liikenneympyrässä. Löysin vanhoja kirjoituksia aiheesta ja olen itse ihan samaa pohtinut, joista alla kopio. Eli miksi liikenneympyrässä vilkutetaan oikealle poistuttaessa (ok) , mutta miksi ei vasemmalle, jonne sen pitäisi näkyä? Kanadassa on käytössä vasemmalle vilkutuskin, joka on järjen mukainen tapa. Entä ulkomaalaiset täällä Suomessa?
TÄSSÄ AIEMPI KIRJOITUS:
.mutta vilkutammeko me liikenteessä siksi, että laki niin sanoo? Kyllä, ilmeisesti suurin osa vilkuttaa, jotta ei saa sakkoja.
Todellinen tarkoitus, miksi lakikin on laadittu, on että liikenne sujuu. Vasemmalle vilkuttamisesta ei ole ainakaan haittaa YKSIKAISTAISESSA liikenneympyrässä matkatessa. Pelkästään poistuessa vilkuttaminen on lain mukaan korrektia, mutta oikea vilkku ei näy sinne minne sen pitäisi eli vasemmalle puolelle - juuri hänen täytyisi tietää, pitääkö sinua väistää, eli että poistutko sinä ympyrästä.
Eli ehdottomasti vilkuta oikealle, kun poistut, mutta mitään pahaa et aiheuta, jos vilkutat vasemmalle, ennen kuin vaihdat vilkun oikeaan. Toimit lain hengen mukaisesti, vaikka pilkkua viilaten itse lakia vastaan. En kuitenkaan usko, että sinua siitä sakotetaan.
Miksi pitäisi vilkuttaa päivänselvä asia? Liikenneympyrän kulkusuunta on ympyrän ympäri. Kaikki tietävät sen eikä sitä tarvitse viestittää muille (vilkuttamalla vasemmalle). Sitä taas ei kukaan tiedä että mistä liittymästä aiot poistua. Sen ilmoittaminen vilkulla onkin sitten järkevää.
Sanoin palstalla tuosta vilkuttamisesta vasemmalle ympyrää jatkettaessa kait vuosi sitten, että selventävä tapa, kun oikea vilkku poistumisesta ei näy, niin vastausta tuli isolla kirjoitettuna:
EI JUMALAUTA, SAATANA!!!
Kanadasta muuten, siellä aikoinaan asuneet sukulaiseni ( jo edesmenneet ) sanoivat, että heillä on tapana jalankulkijan lähtiessä ylittämään tai jatkaa jalkakäytävällä kävelyä tavoitteena suojatielle tulo, niin nostaa kättä vähän ylös ( voihan se tyyli olla kaupunkikohtaistakin ) . Sekin olisi tyyli, josta tykkäisin.
- 5372 -
Jos isolla maantiellä vasemmalle kaartavassa kaarteessa on oikealla puolella sivutien risteys, niin vilkutatko sinä siinäkin tilanteessa isoa tietä ajaessasi vasemmalle, kertoaksesi ettet ole kääntymässä oikealle, sille pienelle sivutielle?
> Sanoin palstalla tuosta vilkuttamisesta vasemmalle ympyrää jatkettaessa kait vuosi sitten, että selventävä tapa
Kyllä, vasemmalle vilkuttamisesta näkee, että nyt on liikenteessä totaalisen sokea ja seniili pappa!
Kun pappa vilkuttaa vasemmalle jo ennen ympyrään ajoa, muut tietävät varautua siihen, että pappa lähtee kiertämään ympyrää myötäpäivää. Taitaa olla kovin tuttu suoritus, etkö sinä juuri hetki sitten kysellyt, miksei ympyröissä pyöritä myötäpäivään?
Kun pappa vilkuttaa ympyrässä pyöriessään vasemmalle, niin muut tietävät varautua siihen, että pappa voi yllättäen tehdä hätäjarrutuksen antaakseen tietä kolmion takaa tulevalle autolle.
Kun pappa vilkuttaa ympyrässä pyöriessään vasemmalle, niin muut tietävät varautua siihen, että pappa yrittää poistua kolmannesta liittymästä ... eli on mielestään kääntymässä vasemmalle. Tähän ei silti kannata liikaa luottaa, koska dementikon hoksottimet on mitä on.
Kun karvahattupää ajaa ympyrässä, kumpaan suuntaan tahansa, vilkulla tai ilman, kevyen liikenteen on syytä pitää varansa. Pappa ei näe tai luulee omaavansa päälleajo-oikeuden (kun on muistaakseen ajamassa risteyksen läpi).
Karvahattupäiset fossiilit eivät kykene ymmärtämään, kuten tässäkin ketjussa on nähty, että liikennesääntöjen mukaan ympyrästä poistuminen on AINA rinnastettavissa kääntymiseen risteyksestä oikealle = pitää vilkuttaa OIKEALLE ja pitää väistää kevyttä liikennettä.
Fossiilit ajavat itse keksimillään säännöillä. Näin olen aina ennekin ajanut enkä enää kykene edes liikennemerkkejä tai muuta liikennettä havainnoimaan, mutta korttiani ette vie - se on minun viimeinen muistoni miehisyydestä!
Kyllä näitä liikenneympyrässä vasemmalle vilkuttavia löytyy kaikista ikäryhmistä. Ikävää, että jotkut eivät ymmärrä vastoin "ohjeita" liikenteessä toimiessaan, aiheuttavansa epätietoisuutta ja arpomista muissa.
Kyllä ne ympyrässä vasemmalle vilkuttavat pääsääntöisesti löytyvät ryhmästä, ikääntyneet mielestään muita turvallisemmin ajavat kuskit.
Ympyröissä on niin pienet nopeudet ,alle 60km/h rajoituksella ovat ja usein joutuu ajaan 40km/.Toki ne on ajovirheitä ,mutta keski-ikäisten kaahaus rajoituksen yli,ja ohittelu ristyksissä ja sulkuviivalla rajoitetussa näkyvyydessä ,pihakaduillaaiheuttaa suuremman vaaran kovien nopeuksien rajoitusalueella.,Jos tuleekin toinenkaahari vastaan millä yhtäkova ylinopeus?vaaratilanne todellinen.arvaakuka?
Työnnä se toinenkaahari vaikka prrseeseessi.
Enoikeinpäässytkärryillemitätuollasepustuksellasitarkoitittuleekoympyrässäjokukaaharivastaanvaimitäoletkokenut?
Hei Kanada, aiheutettiin vilkusta vasemmalle pikkuympyrässä valtaisa ongelma monille palstalla. Ja sitten alettiin kurittamaan ja kouluttamaan. Hih-hih....
Selviävätköhän nuo järkytyksestään....
- 5372 -
Onko ne kaikki audikaaharit,siten suuntautuneita B rappuun?
Se on sinun näkemyksesi asiasta. Jollain muulla voi olla erilaiset havainnot.
Tulisitko sinä ihana kundi työntämään minuun yksi sinu juttu...??
>Köyrijä-Gynther<
Voisi+kyllä+tehdä+kyselyn+ihan+koko+kansan+kuskeille,+kuinka+hyvin++tiedetään+liikenneympyrän+vilkutussäännöt+ja+yleensäkin+koko+ympyrässä+ajamisen+säännöt.+Uskon+että+ikäryhmissä+ei+niin+suuria+eroja+ole.,+kuin+oletetaan.+Toinen+seikka+on+ne+sokeat+ikäkuskit.+Harva+tietää+että+suomalaiset+ovat+syntyään+puolisokeita+kaukonäön+suhteen+ja+saattaa+olla+että+modernit+seniorit+näkevät+nuorempia+paremmin,+kun+leikkauttavat+silmänsä+ja+katselevat+tekomykiön+kautta+liikennettä.+Nykyisin+lapsetkaan+eivät+näe+enää+kännykkää+kauemmaksi.++Syntyään+kaukonäköisiä+on+väestöstämme+ainoastaan+5%,+normaalinäköisiä+20%+eli+niitä+jotka+näkevät+kohtuullisesti+sekä+kauaksi+että+lähelle+ja+loput+likinäköisiä,+eli+tarvitsevat+esim.+urheillessa+miinuslasit.+Ilmiö+on+niin+yleinen+,+että+säännöt+on+muokattu+niihin+sopiviksi,+eli+autolla+ajamiseen+ei+tarvitse+olla++kuin+välttävä+näkö.+Toisenkin+silmän+kohtalainen+näkökyky+riittää.+Ja+kuten+kirjloitin+huonompaan+suuntaan+ollaan+menossa,+sillä+nykyisin+jo+melkein+kaikki+lapset+ovat+likinäköisiä,+että+se+siitä+senioreiden++sokeudesta.
Oletteko ajatelleet … että karvalakkipappa ja fossiili oli 1990-l 2000-luvulla liikenteessä ajaessaan syntynyt jo 30-luvulla, eli lähes kaikki miehiä ja kouluttamattomia sotasankareita. Nykyajan papat ja mummut koulutettuja 45-55 syntyneitä, moderneja aikaansa seuraavia ihmisiä monet, tosin suurten ikäluokkien lapsia, joita on paljon ja riittää tietojen ja taitojen suhteen joka ryhmään. Ei siis pidä yleistää.
Mistähän ikivanhasta pornolehdestä nämä suomalaisten näkökykyprosentit olet lukenut? Linkkiä kiitos.....?
Tieliikennelaista (eli liikennesäännnöistä) ei löydy kuin yksi kohta, joka määrää, miten liikenneympyrässä käytetään vilkkua.
-liikenneympyrästä poistuttaessa.
Eli lain mukaan, myös ympyrään mennessä pitäisi vilkuttaa oikealla, koska laki velvoittaa käyttämään vilkkua käännettäessä risteyksessä.
Käytäntö ja suositus tietenkin on, ettei ympyrään mennessä käytetä vilkkua muulloin, kun jos poistutaan ensimmäisestä risteyksestä pois.
Ei liikenneympyrässä ei voi kääntyä vasemmalle vaan ainoastaan oikelle joten vilkutus vasempaan on turhaa
Niikuin on jo monet kerrat tässäkin ketjussa nähty, ajotaitonsa jo vuosia sitten hukanneet seniilit ajavat tuttuun risteykseen yks kaks yllättäen (vuonna 2011) ilmestyneessä liikenneympyrässä ihan kuten ennenkin - kun käännytään vasemmalle (eli poistutaan 3. liittymästä) vilkutetaan vasemmalle. Ja vasemmalle käännyttäessä pitää väistää muuta liikennettä, joten paappa vetää hätäjarrutuksen antaakseen tietä kolmion takaa tulevalle...
Kolmioitahan paapat keskimäärin eivät muista nähneensä, kuten eivät yleensä näe kevyttä liikennettäkään. Pää ei käänny... joku näitä pappoja kutsuikin "runko-ohjattaviksi" ;-D
Miten ympyrässä ajavat, vasemmalle vilkuttavat ikääntyneet kuskit, liittyy rajoitusten yli/sulkuviivojen yli pihakadulla ajaviin kuskeihin?
Totta. Tuo on minun näkemykseni. Jollain ikäätyneellä, osin ajokyvyiltään vahvasti tantuneella mielestään muita turvallisemmalla ikäkuskilla on varmaan eri näkemys.
Monikaistaisessa liikenneympyrässä voi vaihtaa kaistaa sisimmälle kaistalle joten tällöin pitää vilkuttaa myös vasemmalle.
Kirjoitat että: "Eli lain mukaan, myös ympyrään mennessä pitäisi vilkuttaa oikealla, koska laki velvoittaa käyttämään vilkkua käännettäessä risteyksessä."
Tuo on se ikävä ristiriitainen asia liikenneympyrän osalta ja tämä juuri siksi jos se mielletään useaksi risteykseksi. Uusi laki epäonnistuu tässä kun se "2 §/Määritelmät" pykälässä tekee juuri näin.
Parempi olisi tämän suhteen ollut määritellä liikenneympyrä ihan omaksi yhdeksi risteyskokonaisuudeksi.
Lääketieteen+tiedelehdestä/lehdistä+englanniksi,+Kopioin+ne+vuosi+sitten+itselleni.+Artikkeleja+on+useampia+ja+tarkistin+juuri,+että++ei+likinäköisten+ryhmä+onkin+vain+20%+enää.
Kyllä, silloin vilkuttaja kertoo vaihtavansa kaistaa, ei kääntyvänsä vasemmalle. Älä sotke kahta ihan eri asiaa, ja älä kommentoi tähän keskusteluuun kuulumattomasta asiasta.
> Tieliikennelaista (eli liikennesäännnöistä) ei löydy kuin yksi kohta,
> joka määrää, miten liikenneympyrässä käytetään vilkkua.
Ei minun tietääkseni kylläkään löydy. Löytyy ainoastaan ohjeistus, joka ei perustu lakiin. Toki hyvä ohjeistus, ei siinä mitään...
Menivätkö vasen ja oikea sekaisin? Yleensä minä liikenneympyrässä käännyn vain vasemmalle...
Minä taas kaarran vasemmalle mutta käännyn oikealle noissa liikenneympyröissä.
Vilkuttaminen vasemmalle oli se oleellinen asia ja kuuluu tähän keskusteluun. Jos vaihtaa kaistaa, vilkutetaan ja myös liikenneympyrässä. Toki kun liikenneympyrässä kaarretaan vasemmalle, ei vilkuteta.
Ei kannata. Poliisi antaa sakot, jos tuollaisessa luisussa vedät... Aika saavutus kylläkin.
Ajat keskikorokkeeseen jos et alussa käännä oikealle.toyotpappa
Liikenneympyrään tullessa yleensä oikealle. Ympyrässä vasemmalle. Poistuessa yleensä oikealle.
Eivät ne ole vaikeita.
Kirjaan hiukan, uudessa, kesällä voimaan tulevassa tieliikennelaissa on vain yksi kohta.....
Okei, en sitä ole vielä läpi lukenut. Hyvä jos saadaan lakiin tuo ohjeistus.
Murheellinen vilkutustapa on pahasta
Olis todella kiva nähdä sinut ajelemassa seniilinä pappana, jollainen sinustakin tulee ellei rohkea ajotapasi koidu kohtaloksesi aikaisemmin. Minä en tule sitä näkemään, kun kirjoitat niin lapsellisesti, että ikää ei voi olla paljon Kyllä se siitä, kun kmokemusta ja tietoa tulee lisää...
Eipä siinäkään ole mitään muuta, kuin että vilkkua on käytettävä liikenneympyrästä poistuttaessa.
Eli liikenneympyrään meno, jää edelleen sovitun käytännön mukaiseksi, joka taas on vastoin lakia.
Vaikuttaa siltä, että uutta lakia tehneillä henkilöillä, ei ole ajokorttia.
Ei lait mitään ohjeista. Ne määrää ja velvoittaa.
Kaarteiden kohdalla kuten myös liikenneympyröiden kohdalla minä seuraan kaistaa eli ajan kaarteessa eli kaarran. Miksi sekoitat luisua tähän?
Kaartaessa en vilkuta mutta kääntyessä (risteyksissä) kylläkin. Vilkutatko itse kaarteissa?
Jos kaarteessa on risteys ja käännyt kaarteen suuntaan, lain mukaan tulee vilkuttaa. Itse valitsen tapauskohtaisesti.
Joka maatalousliittymän ja kolmiolla varustetun sivutien kohdallako?
Jaa kun ei ympyrässä aja pakollisenajosuunnan merkkiä vastaan myötäpäivään,niin pitää vilkuttaa,yksisuuntaista vastaan ekäännyttäessäkin:
"Okei, en sitä ole vielä läpi lukenut.".Eiks ne ole vvielä pyytänyt sulta hyväksyntää ,vaikka tulee kesäkuussa jo voimaan?,tullee niille kiire?.tp
Bingo!
Lain mukaan? Kyllä.
Mitä teen jos kakka tulee kesken ympyrää? jatkanko kiertämistä vai poistunko paikalta, en ymmärrä meneekö kuiva ja märkä sekisin?
siis eikö ihminen ymmärrä ajaa tiellä vai mikä ongelma täällä on?
Kyse on termeistä, eli liikenneympyrä vastaan kiertoliittymä. Liikenneympyrä termi löytyy laista mutta kiertoliittymä ei. Kiertoliittymä on tielaitoksen keksimä nimitys.
Tämän tiedon perusteella liikenneympyrä on "virallisempi" nimi kuin kiertoliittymä. Itse suosin myös liikenneympyrä sanaa. Kiertoliittymästä tulee itselläni sellainen mielikuva että se kiertää jonkun esteen tms.
Dementikko ei aina muista, mihin suuntaan rattia pitäisi kääntää. Dementikko haluaisi käyttää vilkkua muistuttamassa itselleen oikeasta kääntösuunnasta.
Säännöt pitää dementikkon mielestä rukata heikoimman suorituja eli dementikon tarpeiden mukaan - demetikko ajaa miten haluaa ja muut väistää. Etenkin jalankulkijat...
Samalla periaatteella saadaan myös rattijuoppoilusta ihan OK ja turvallinen suoritus- ei siinä muuta tarvi kuin sopeuttaa liikenne ja säännöt heikoimman suoriutujan mukaan ;-D
Mina olem Yber taxi,salasa pitovelvollisuuden takia en näytä vilkulla mihin asikastavien ,vi
"Kiertoliittymästä tulee itselläni sellainen mielikuva että se kiertää jonkun esteen tms."
Etkös ole huomannut, että kiertoliittymässä nimenomaan kierretään este, nimittäin keskisaareke?
En ole vielä nähnyt sellaista liikenneympyrääkään, jossa ei kierrettäisi jotain. Kyllä liikenneympyrässä on kierrettävä vähintään liikenteen jakaja - merkit
Joku reitti voi myös kiertää toisen kortelin kautta.
Osaako kukaan vastata, milloin ympyrään tuleva ajaa jo lain mukaan ympyrässä ja siellä oleva ajaa ylinopeutta ja autot kolaroivat keskenään. Ympyrähän on ympyrä, eli sinne ajettaessa ei auto ole samansuuntainen siellä ajavan kanssa, vaan autot kulkevat eri kulmissa koko ympyrässä ajon ajan. Entä jos ympyrään tulevan eteen juoksee kissa, koira tai lapsi ja auto hiljentää tai pysähtyy, mikä on siellä ajavan vastuu, eli saako siellä sitten vaan siellä jo varmuudella olevat ajella 60km tunnissa nopeudella, tapahtuu edessä mitä vaan.
Ei taida olla tarkkaa määritelmää sille milloin ajoneuvo lasketaan olevan ympyrässä. Maalaisjärjellä ajateltuna sen voi mieltää, että silloin kun ajoneuvo on siirtynyt tuloliittymästä sinne ympyrää kulkevalle ajoradan osuudelle. Niin kauan kun ei ole siellä "ympyräosuudella", niin pitää väistää siellä liikkuvia.
Ei myöskään saa ajaa oman mielen mukaan riippumatta tilanteista. Ensinnäkin oma nopeus on sovitettava tilanteiden vaatimalle tasolle. Lisäksi mitään ”päälleajo-oikeutta” ei ole, vaan pitää pyrkiä välttämään onnettomuudet, osumat ja vaaratilanteet.
Kaltaisesi essonvaarit, jotka koko ajan yrittävät selittää ympyrän olevan vain nippu T-risteyksiä, ajavat ympyröissä roimaa ylinopeutta, koska
- kuvittevat, että poistuminen 2. liittymästä vastaa sitä, että ajetaan suoraan risteyksen läpi = ei tarvi vilkuttaa eikä väistä mitään/ketään
- noudattavat essonbaarin ohjeistusta bensan säästämiseksi - vältä tarpeettomia pysähdyksiä.... kun näkevät jalankulkijan lähestymässä suojatietä, painetaan kaasu pohjaan ja vedetään välit kiinni. Riittävän (60 km/h neljänkympin alueella) tilannenopeuden käyttö varmistaa, ettei etenkään lapset ja vanhukset uskalla lähteä suojatietä ylittämään -> vältytään tarpeettomilta pysähdyksiltä.
Toki itse jalkaisin liikkuessan samat pellet narisee siitä, miten MUUT kaahaa minun kotikadulla.
Kaltaisesi suuri tietäjä, kerropa nyt omin sanoin perustelut väitteellesi sille, ettei liikenneympyrässä olisi ' nippu t- risteyksiä '?
Kirjoitan vielä tähän uudestaan, ilman painovirhettä sillä asia on todella tärkeä huomata.
Nokialle menevältä moottoritieltä tultaessa arvioinnin pohjana olevat välimatkat ovat niin pienet, että turvallinen ajo ei aina ole edes mahdollista, jos ympyrässä ajaja käyttäen suuria nopeuksia tilanteeseen nähden. Suomalaiset eivät osaa enää laskea. 60km tunnissa ajava ajaa siis kilometrin minuutissa eli 60 sekunnissa. Yhdessä sekunnissa ko. auto etenee 16,7m, kolmessa sekunnissa 50m , eli kohta , josta autot tulisi jo siis viimeistään havainnoida on korkeintaan sen 50m päässä, viereinen risteys, josta ajetaan moottoritielle on vain 20 metrin etäisyydellä, jos sitäkään. ELI YMPYRÄSSÄ AJAVAN NOPEUS RATKAISEE TURVALLISUUDEN. Ajomatkat yhdessä sekunnissa ovat seuraavat: 30km/h= 8,3m 40km/h=11,1m 50km/h=13,6m ja 60km/h=16,7m. Jos ympyrässä lujaa vauhtia ajava on vielä unohtanut hämärän tullessa laittaa valot päälle, on vain tuurista kiinni kuinka käy.
En kirjoittanut mitään ajonopeuksista liikenneympyrässä,miksi aloit sellaisesta jauhamaan??
Kysyn nyt vielä uudestaan, ilman painovirhettä, sillä asia on tärkeä huomata, eli kaltaisesi suuri tietäjä, kerropa nyt omin sanoin perustelut väitteellesi sille, ettei liikenneympyrässä olisi ' nippu t- risteyksiä '?
Lisäisin vielä, että yllä oleva väite perustuu päivitetyn kaupunkikartan ilmakuviin. Ilmakuvien mukaan myös moottoritieltä ko. ympyrään tulevan on vähää ennen ympyrää huomioitava oikealla olevan suojatien käyttäjät ja moottoritieltä Nokian suunnalta tulevan lisäksi huomioitava, että oma kaista loppuu ja on siirryttävä oikealla olevalle kaistalle,
En ainakaan ole koskaan nähnyt tietä, jolle liittyvien teiden yli pääsee, muttei mistään pääse sen T-kirjaimen vaakaviivan yli. Siis pitää vaan mennä loputtomasti suoraan.
Liikenneympyrää ei ole tämän hetken voimassa olevassa laissa ole mitenkään määritelty. Moni mieltää liikenneympyrän yhdeksi risteyskokonaisuudeksi, eli se on yksi iso risteys jossa on monta liittymää.
Uusi tieliikennelaki muuttaa tilanetta ja tämä on tässäkin keskustelussa tuolla ylempänä todettu.
Jotta t-risteyksen kriteerit täyttyisi, on sinun mielestäsi päätiehen liittyvän sivutien oltava 90-asteen kulmassa päätiehen nähden? Että jos maantie kaartaa vaikka loivasti vasemmalle ja siihen kaarteeseen on oikealta tulossa sivutie, niin kyseessä ei ole t-risteys, koska risteys ei muistut t-kirjainta? Liikenneympyrään tuleva sivutie ei voi muodostaa t-risteystä, koska liikenneympyrän "päätie" on ympyrän muotoinen. Tosi näppärää asian pyörittelyä ja viisastelua.
Essonvaarille on turha yrittää liikennesääntöjä opettaa - dementia on liian pitkällä ja vaari on pysyvästi jämähtänyt essonbaarin opetuksiin & kekkoslovakian aikaan. Sekä, tietenkin, omiin harhakäsityksiinsä.
Vaari on selvästikin saanut korttinsa jossain maaseudun tuppukylässä, aikana, jolloin muuta liikennettä oli vähän eikä ao. alueella ollut liikenneympyröitä. Joten pappa ei ikinä oppinut liikenneympyrässä ajamaan. Eikä niitä koskevat säännöt mieleen painuneet. Onneksi satusetä on kehitellyt itselleen omat säännöt, joita on helppo noudattaa, kun ne tuntuvat tutuilta.
Ei pienissä kylissä ole koskaan ajo-opetusta saanut,faijakin joutu meneen 1946 Lahteen.varhaisemmasta ajasta meillä ei ole tietoja,kertojat lienee harvassa muuallakin.
Laskin tässä kohtaa "kyläksi" myös "kaupingit", joissa on muutama peräti kaksikerroksinen talo yhden kadunpätkän varrella. Nykyään näissä saattaa jopa olla liikenneympyrä tai kaksikin - tai peräti liikennevalot! Mutta moisia haasteita ei varmaan ollut tarjolla vuosikymmeniä sitten.
Säännöt ja opetukset eivät edes auta, jos kiertoliittymät ja liikenneympyrät ob rakennettu jo alun perin mahdottomiksi ajaa turvallisesti, lisään esim. Tampereen Tesoma-Rahola ympyrästä vielä ilmakuvan. Itse en pysty ajamaan olemassa olevan liikenteen suuntaan eli menosuuntaan kolmion takaa alle 5 sekunnissa. Eli antamani nopeudet sekunneissa pitäisi kertoa ainakin 5, jotta saadaan se välimatka, josta tuleva auto pitäisi jo havaita, jos nopeudet ovat vielä yli 60km/tunnissa, suoritus vaikeutuu vielä lisää. 5x16,7=83m, jos pimeään aikaan tulijalta on vielä valot pois, ei kolmion takaa tulevaa voi kyllä syyllistää. ALLA AIKAISEMPI KIRJOITUS
......Suomalaiset eivät osaa enää laskea. 60km tunnissa ajava ajaa siis kilometrin minuutissa eli 60 sekunnissa. Yhdessä sekunnissa ko. auto etenee 16,7m, kolmessa sekunnissa 50m , eli kohta , josta autot tulisi jo siis viimeistään havainnoida on korkeintaan sen 50m päässä, viereinen risteys, josta ajetaan moottoritielle on vain 20 metrin etäisyydellä, jos sitäkään. ELI YMPYRÄSSÄ AJAVAN NOPEUS RATKAISEE TURVALLISUUDEN. Ajomatkat yhdessä sekunnissa ovat seuraavat: 30km/h= 8,3m 40km/h=11,1m 50km/h=13,6m ja 60km/h=16,7m. Jos ympyrässä lujaa vauhtia ajava on vielä unohtanut hämärän tullessa laittaa valot päälle, on vain tuurista kiinni kuinka käy.
...TÄSSÄ LINKKI KO: RISTEYKSEN ILMAKUVIIN
https://kartat.tampere.fi/oskari/
En ole vielä törmännyt sellaiseen liikenneympyrään jossa ei voisi ajaa turvallisesti. Kaikki on kiinni tilannenopeudesta. Lujaa pystyy jopa koulutettu apina ajamaan. Turvallisesti ja sopivalla tilannenopeudella ajaminen vaatii jo älyä.
Itse ajan joka päivä ko. liikenneympyrästä, enkä todellakaan ole huomannut siinä mitään hankalaa. Näkyvyys on hyvä, kukaan ei varmasti aja sen läpi 60km/h nopeudella.
Siinä on oikein hyvin aikaa havaita vasemmalta tulevat autot.
Se ei voi olla hankala yhdellekään normaalilla aivotoiminnalla olevalle henkilölle
Jos se tuottaa vaikeuksia, ei sellaisen henkilön paikka ole ratin takana.
Sen mitä kirjoitin sen kirjoitin ja se on faktatietoa ja toimii ihan Ojalan laskuopin mukaisesti.
Katso ja mittaa Raholasta tulevan matka moottoritieltä Rahola-Tesoma liittymään ja vertaa matka/aika periaatteella. Tilannenopeushan on ihan kuin veteen piirretty viiva. Toisen mielestä se on 30km/h ja toisen 60km/h. Jos tilannenopeutena pidetään ko. ympyrässä 40km/h se saattaa juuri ja juuri riittää moottoritien liittymästä tulevalle ja oikealle kääntyvälle, jos ko. Raholasta tulevan toisen auton kulkema matka on (kartan mukaan) noin 50m ja nopeus 40km/h. ko. auto kulkee neljässä sekunnissa 44,4m. Moottoritieltä tuleva hiljentää ensin suojatien kohdalla ja tarkastaa sitten liikenneympyrässä ajavat ja siihen Raholasta tulevat ja kääntää autonsa oikealle, kun toteaa väylän tyhjäksi. Kyseiseen kääntymiseen kulu aikaa henkilöautolta, oli sitten seniili tai ei autosta riippuen 4-7s. Autojen kiihtyvyysnopeudetkin ovat erilaiset. ja ihan yleisillä automerkeilläkin vaihtelevat 9-14s (eli matkalla 0km-100km/h.) Olen toiminut joskus yläasteen fysiikanopettajana ja tein koetehtäväksi liikenneturvallisuuteen liittyviä laskuja. Kymppiä ei saanut, ellei osannut laskea esim. ehtiikö lapsi leveän useampikaistaisen tien ylitse turvallisesti ennen rekan tuloa kun molempien nopeus oli tiedossa.Jos siis olet ajanut onnistuneesti ko. ympyrässä, sinä ja muut käyttäjät ovat käyttäneet mitä todennäköisemmin oikeaa ”tilannenopeutta” ja ajaneet lisäksi todennäköisesti myös ajovalot päällä. Jos valot unohtuvat pimeinä iltoina ja aamuina, kosteessa Suomen talvessa ja oikea kuviteltu tilannenopeus ylittää ko. 40km/h, on ainekset kolarille kasassa.
Kirjoitit sellaisen pötkön, että oli pakko poistua lukematta.
Ei tuolla sönkötyksellä ole mitään merkitystä, koska Raholan suunnasta tulevan auton näkee paljon ennen kun se tulee liikenneympyrään. Ei se siihen ympyrään tyhjästä ilmesty.
Ja moottoritien suunnasta tulevan ei tarvitse lähteä liikkeelle pysähdyksistä, vaan pysäyttää auton hiukan kauemmaksi, niin silloin ympyrään mennessä ehtii saada jo sen nopeuden, millä ympyrän yleensäkään pystyy läpi ajamaan.
Ja se nopeus ei todellakaan ole lähelläkään kuuttakymppiä, vaan lähempänä kolmeakymppiä.
Moottoritien suunnasta ympyrään tuleva, näkee Raholan suunnasta tulevan ainakin 50 metrin päästä.
Eikä ympyrään tulevan tarvitse pysähtyä siihen ympyrän reunaan, vaan voi pysähtyä hiukan aiemmin (pysähtymiseen on tarvetta erittäin harvoin), jolloin kiihdyttämisen pystyy aloittamaan jo paljon ennen kun menee ympyrään, jolloin ympyrään mennessä ehtii saada sen nopeuden, jolla ympyrän yleensäkin pystyy ajamaan.
Eikö se nopeus ole lähelläkään kuuttakymppiä, vaan lähempänä kolmeakymppiä.
"Ympyrässä ei pidä myöskään sortua ylikohteliaisuuteen ja pysähtyä päästämään muita ympyrään, sillä näin ei todennäköisesti ainakaan paranneta liikenteen sujuvuutta."
Samoin lähtöportissasuojatie on usein liian lähellä ympyrää,ja yli kohteliaat jättää autonsa kauas pysäytysviivasta jolloin autonsa perä jää ympyrään ja se on tukossa.Ylikohteliaisuus on pahasta,ajetaan vaan säätöjen mukaan.kerran koin ihmeen kun jalakulkusuojatien kohdalla autoilla paloi vihreät ja jalakulkijat seisoi oottomassa kaukana tolpasta jossa valon vaihtonappi,edelläni mennyt auto teki äkkijarrutuksen ja näytti jalakulkijoille käden helauksella"menkää vaan punaisiin jalakulkuvaloihin"
Jalankulkusuojatie?
NIIN keskellä suoraa katua,ei risteystä,ei pyöräteiden jatke ,liikennevalotsuojatielle.
Jalankulkusuojatie.... Siinä on taas yksi termi jota yksikään laki-tai sanakirja ei tunne, Samanlainen voisi olla vaikka ' autonajovaltatie '. Kaikkea se muelikuvitus keksii.
Niin,siinä pitää taluttaa polkupyörää,onko jokin näistä substantiiveista tuntematon sulle?,kerro nii yritän selittää ilman rautalankaa jakuvaa
Sinun on turha yrittää edes rautalangasta vääntää kenellekään yhtään mitään, koska jo pelkästään oma luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia. Minä totesin vain, ettei käyttämääsi typerää ' jalankulkusuojatie' - termiä mikään virallinen laki tai asetus tunne. Potkukelkkakulkusuojatie voisi myös olla vastaava termi. Ymmärrän kyllä helvetin hyvin mitä kyseisellä, mutta tosiaan typerällä termillä yrität kuvailla.
Mikä on?,eikö mopoa saa keuliin,
Dementikoilla on aina vaikeaa, kun säännöt eivät ole samat kuin nuoruudessaan. On tullut jotain ihme nopeusrajoituksia ja muitakin sääntöjä, joita dementikon nuoruudessa ei ollut.
Nykynuoret eivät hallitse edes yksinkertaista kertolaskua. Se tulee ilmi esim. tietovisoissa. Osataan ulkoa asioita, joita ei silti ymmärretä, mutta ei hallita edes yksinkertaista kertolaskua, saati vähän vaikeampaa . Kuten tuo nopeuskin ja havaintonopeus. Tärkeät faktat ovat yksinkertaisen ihmisen mielestä vain sönkötystä. Ajokortin saa liian helposti, pitäisi vaatia jotakin muuta kuin ulkoa oppimista ja tietty älykkyysosamäärän alaraja. Säännöt ovat helppo oppimia, mutta ei niiden merkitystä ja sisältöä, johon vaaditaan tietty ajattelukyky ja turvallisuusasenne. Tuossa ylempänä joku väitti ajaneensa ko. risteyksessä päivittäin ilman ongelmia. Entä kun pimeässä risteykseen tuleekin valoitta ajoneuvo ja ylinopeutta. Ko. henkilö ajaa kuten ennenkin, kun toteaa edellisen risteyksen tyhjäksi ja ajaa päin pimeänä ajavaa autoa. Hän on syypää kolariin koska tulee kolmion takaa ja koska on mahdotonta todistaa ylinopeutta tai valoitta ajamista. Jokin merkitys on ehkä sillä, että on ajanut vuosikymmeniä kolaritta ja ko. risteyksessäkin satoja kertoja. Toisaalta kolmio tulkitaan yksinkertaisesti ja järjettömästi. Jos näkyväisyys vastaa ylintä sallittua nopeutta esim. melko suorilla tieosuuksilla, kolmio ja etuajo-oikeutettu tie ovat ihan ok. Tosin niissäkään olosuhteissa ei ole helppo todistaa törkeää ylinopeutta ajavaa. Sen voi osoittaa vain poliisien nopeusmittarit ja valvontakamerat ja sakot rapsahtaa vaikka ei kolareita syntyisikään. Tämän tästä tulee ainakin minua vastaan ihan muualla kuin ko. risteyksessä pimeän rajamailla täysin valloitta ajavia kuskeja, puhumattakaan yksisilmäisistä. Samoin pelkillä lisävalloilla tai sumuvalloilla ajavia. Mikä siis estää laittamasta ko. nopeusrajoitusta liikenneympyrään, tietysti voi ajaa sen alle vielä esim sääolosuhteiden ollessa huono, sumuista tai rankka lumisade, Ei ko. ympyrässä paljon haaskaudu aikaa, vaikka kaikki ajaisivat 30km/h. Paikallaan olisi tutkia ko. ympyrässä ajaminen. Ympyrää muutettiin koko kesän . Välimatkat lyhenivät ja toinen kaista Tesoma-Epilä suuntaan ajaville poistui, kun katselen ko. ympyrän ilmakuvaa. Haluaisin myös vahvistusta asialle. Jalankulkijat taisivat valittaa ja pyöräilijät, että eivät pääse enää kulkemaan it--länsisuuntaan Pyydän älkää kirjoitelko törkyjä, vaan asiaa. Saattaa olla useamman henkilön turvallisuus vielä kyseessä, ellei tilanteeseen jollakin tapaa puututa.
Lisäys. ko. risteyksessä voi vielä joku ajaa vanhasta muistista Nokian moottoritieltä tullessaan melko vauhdikkaasti kuvitellen kaksikaistaisuuden jatkuvan. Kun kaista loppuu ohitetaan edellä oleva vauhdissa liian läheltä ja tuloksena on takaviistosuunnasta yhteentörmäys. Onko siis suojatien eteen pysähtynyt auto se syyllinen liikenneympyrässä, ei ainakaan muualla. Tampereella jää pyöräilijöitä autojen runnomiksi enemmän kuin missään muussa kaupungissa, Onko syy suunnittelussa , liikennekasvatuksessa vai vain ajajien päässä. Kyseiselle suojatielle tuleva on ennne suojatietä täysin pimeän metsän peitossa. MISSÄ TEIDÄN ÄLYNNE JA MOORALINNE ON,?
Sanoin niitä sönkötykseksi, koska ne olivat irrelevantteja.
Liikenneympyrässä on niin hyvä näkyväisyys tuleville teille, jolloin jokaisen ympyrään tulijan pystyy näkemään jo hyvissä ajoin.
Tähän väliin mainitsen, ikäni on yli 50 ja matematiikka ja fysiikka oli vahvimmat teoria-aineet.
Liikenneympyrä on valaistu, joten valottomankin auton pystyy havaitsemaan.
Paikalla on 50 km/h nopeusrajoitus, mutta sillä nopeudella liikenneympyrää ei pysty ajamaan läpi, ainakaan autolla.
Moottoripyörällä ehkä pystyisi, mutta en ole koittanut
Joten ylinopeudellakaan ei ole mitään merkitystä.
Kesän remontissa ei muutettu liikenneympyrää millään tavalla.
Kaikki kaistojen leveys ja lukumäärä säilyi ennallaan.
Se kaista joka on poistunut, poistui jo silloin, kun ympyrä rakennettiin.
Ilmeisesti havaintonykysi on merkittävästi heikentynyt, jos et aiemmin ole huomannut niitä muutoksia, jotka ympyrän rakennusvaiheessa tehtiin.
Nokian moottoritieltä tullessa, on hyvissä ajoin kaista päättyy liikennemerkki ja sen myös ajoratamerkinnät osoittaa.
Joten kenellekään normaalin havaintokyvyn omaavalle, kaistan päättyminen ei voi tulla yllätyksenä.
Tampereella autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisiä kolareita on asukaslukuun suhteutettuna, vähemmän kuin monissa muissa kaupungeissa.
Mutta pyöräilijöiden välinpitämättömyytteen nähden, kolareita on hämmästyttävän vähän.
Täällähän pyöräilijät kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja pyörätienjatkeilla ja suojatiellä.
Ehdottomasti vika on liikennekasvatuksessa ja liikennesuunnittelussa, joissa pyöräilijöille luodaan asenne, että heillä on jalankulkijan "oikeudet", mutta ei ajoneuvon kuljettajan velvollisuuksia.
Tätähän opetetaan jopa kouluissa, viherideologiaan suuntautuneiden opettajien toimesta.
Miksi et sitten laske ko. metrimatkoja, jotka aikaisemmin annoin itse uudestaan. Faktatietoa on , että ympyrään tulija ei pysty havaitsemaan riittävällä etäisyydellä vasemmalta Raholasta tulevaa autoa ja kääntymään samaan auton kanssa samaan menosuuntaan eli Epilään päin, jos ympyrässä oleva ajaa 50km/h tai sitä nopeammin. Katuvalot ovat toisinaan myöhässä, etenkin talvipäivän seisauksen tuntumassa, samoin autoilijat unohtavat kaupunkialueella laittaa valot päälle. Kaupunkikarttoja vertaamalla voi todeta muutokset, antamani karttalinkki on uusi ja ajan tasalla., eli näyttää liittymän sellaisena kuin se nyt on. Älä väitä ainakaan en usko, että koko kesän rakennettiin jotakin joka ei aiheuttanut mitään muutoksia melko uuteen ympyrään. Ajoin nimittäin koko kesän vähintään kerran viikossa mökilleni ja iltaisin takaisin. Olen kaikkiaan ajanut laskujeni mukaan ko. ympyrän olemassaolon ajan vähintään 500-600 kertaa ko. suunnasta Porin moottoritieltä rampin kautta Epilään. Olen lähtenyt mökiltä pimeän rajamailla ja kaupunkiin tullessa on usein ollut jo pimeää. Eniten olen ollut huolissani peurakolarin mahdollisuudesta, jonka vaara- alueen olen siis Raholassa jo sivuuttanut. Talvisin ajan ko. reittiä myös noin kerran viikossa käydessäni ostoksilla ja muilla asioilla. KO. Liittymää rakennettiin vielä myöhäiseen syksyyn, jollet sattunut huomaamaan. Tiellä oli kyltti, että katutyöt ovat valmiita loka-marraskuussa. Toinen puoli oli koko kesän suljettuna, joten ihan normaali ajo ei ollut mahdollista. Koko liittymä siis ympyrä on noin 280m pitkä eli 90m halkaisija, joten montaa sekuntia ei säästy ajaa ympyrässä sitten 30km/h tai 60km/h, mutta turvallisuuteen sillä on suuri merkitys.
Liikennekasvatuksessa se vika on. Pitää pystyä noudattamaan sääntöjä, oli ne väylät suunniteltu sitten miten tahansa. Liikenteessä ei pidä kuvitella, siellä pitää tietää. Huomio kuitenkin siihen että lapsia ja sellaisia henkilöitä, joilla on vaikeuksia selvitä liikenteessä turvallisesti, on AINA ja joka tilanteessa erityisesti varottava.
Jokaisella on oikeus tuoda esiin epäkohdat ja järjettömyydet oli kyseessä laki tai vaarallinen risteys. Jos ko. kiertoliittymää muutetaan jalankulkijan kannalta paremmaksi eikä huomata että tietystä suunnasta tuleva autoilija onkin jo täysin onnen armoilla, siihen on mahdollista ja tuleekin olla mahdollista vaikuttaa. Ko. Risteyksessä, kun hyvä onni lakkaa, myöskin jalankulkijat ja pyöräilijät voivat joutua uhriksi keskelle kolariautoja.
Tunnen yhden kesän jälkeisen kolaritapauksen ko. risteyksessä ja lähdin analysoimaan sen syitä. Olen tehnyt palkkatyönä ministeriötasolla tapaturmatutkimuksia, tavoitteena lakimuutoksia tai koulutustarpeen lisäys, nuorempana toiminut ensiapuryhmissä ja saanut ko. koulutuksen, joten toiminut jopa harvinaisemmassa ryhmässä pelastuskoirakoulutuksessa oman koiran kouluttajana ja saanut siihen tarvittavan koulutuksen, mukana paljon pelastuslaitoksen henkilökuntaa ja poliisejakin. Haluaisin nyt kysyä, näille muita hituriksi haukkuville, omasta oikeudesta kiinnipitäjille ja ikäihmisiä dementtikoiksi haukkuville, että millä nopeudella ja missä ajassa te, kun katsotte ilmakuvaa ko. risteyksestä tai ajatte itse siinä tai vastaavassa, käännytte ympyrään tullessanne ja siihen pakollisesti ruuhkan takia pysähtyneenä lähtiessänne uudelleen turvalliseksi katsomana hetkenä liikkeelle, käännytte oikealle ja otatte siinä ympyrässä valmiiksi ajavan nopeuden, esi, 60km/h, 50kn/h , 40km/h tai 30km/h. Ko. käännöksen vaatima aika on huomattavasti suurempi matkaan nähden kuin suoraan ajaessa vauhdissa olevan auton.
Jäsentelisitkö tekstisi vähän paremmin. Se helpottaisi lukemista.
"Huomio kuitenkin siihen että lapsia ja sellaisia henkilöitä, joilla on vaikeuksia selvitä liikenteessä turvallisesti, on AINA ja joka tilanteessa erityisesti varottava."
Mistä tunnistan tuon auton, jonka kuljettajalla on vaikeuksia selvitä liikenteessä?
Yhtään kirjaa ei ole kirjoitettu niin, että kaikki asiat ovat yhtä pötköä. Kun ei tässä näköjään ole lukijasta väliä, niin jääköön lukematta.
> Mistä tunnistan tuon auton, jonka kuljettajalla on vaikeuksia selvitä liikenteessä?
Karvareuhka kuskin päässä on varmin tuntomerkki.
Jos tuntisist säännöt ja lain, ei tarvitsisi kysellä tyhmiä.
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai,........on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Jännä virkkeenmuotoilu. Varovaisuusvelvollisuus koskee vain tilanteita, joissa joku on ajanut oman autonsa tai muun poikittain eteen niin ettei koulukuljetusautolla tai muulla mainituilla ole mahdollisuutta jatkaa matkaa. Muuten saa vapaasti paahtaa ohi mm. itsepysähtyneen koulukuljetuksen.
Alle 4-kymppisten älykkyydenlasku näkyy tässä laissa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000875657.html
Nykyinen muoto selvä, mutta jostain syystä lainlaatija katsoi olevansa niin ylen fiksu muihin nähden, että tämä piti mennä muuttamaan
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua......."
En tiedä ikääsi, mutta älykkyyden lasku näkyy kirjoittamassasi selvästi.
Lähestyttäessä ajoneuvolla noita laissa lueteltuja tilanteita, on niissä kaikissa noudatettava erityistä varovaisuutta. Fiksut ymmärtävät tämän lisäksi noudattaa varovaisuutta myös muissakin tilanteissa. Luetun tekstin ymmärtäminen ja älykkyys, hmmm....
"Jännä virkkeenmuotoilu. Varovaisuusvelvollisuus koskee vain tilanteita, joissa joku on ajanut oman autonsa tai muun poikittain eteen niin ettei koulukuljetusautolla tai muulla mainituilla ole mahdollisuutta jatkaa matkaa."
Nolla pistettä. Ei jatkoon!
Tässä varovaisuuspykälän skenaariossa on tietenkin vitsi mukana. Pykälä on luettavissa noin kuten esitin, mutta tuskin monikaan tosielämässä loppujen lopuksi asian esittämälläni tavalla ymmärtää.
Mutta tällä tyylillä epäselvästi laadittuja lakeja ei saisi syntyäkään.
Esimerkkinä käy 50-luvulla säädetty pyörätien jatke, joka roiskastiin epäselvästi ja vaati Korkeimpaan oikeuteen asti vietyä tapausta, josta vasta saatiin selvennyspäätös pykälän tarkoituksesta yhdessä tietyssä tilanteessa. Korjaus jatkeeseen kesti kuitenkin n. 60 vuotta ja KO:n päätöksestäkin yli 20 vuotta.
Jatketapaus on nyt historiaa.
Varovaisuuspykälästä voi ihmetellä muutenkin, että miksi sitä piti ylipäätään alkaa muuttamaan. Nykyinen on kielellisestikin aivan oikea ilmaisu.
Tosin kevyen liikenteen palstoilla on paljonkin pyöräilijöitä esittänyt ihan vakavissaan käsityksenään, että autoilija on tämän pykälän perusteella aina syypää teki pyöräilijä mitä tahansa – ja hehän tekevät.
***
Toisena esimerkkinä käy tilannenopeuspykälä, joka modernisoitiin, kun 70-luvulla hurmioiduttiin sanasta liikenneturvallisuus ja se pykättiin lakiin -81.
Ei sanaakaan muista tienkäyttäjistä.
”Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.”
Varsinkin pyöräilijät lukevat tämän koskevan pyörän ja tien turvallisuutta kuljettajalleen.
- Jarrut, ketjut, ilmanpaineet kondiksessa, samoin kypärä, syndit. Pultit kireällä.
- Osaan ennalta varoa kuoppia, uria, korokkeita ja isoja kiviä ettei hallintaa menetä ja kaadu
Alkuperäinen pykälä:
”Ajoneuvon nopeus on sovitettava olosuhteiden mukaan sellaiseksi, että kuljettaja KETÄÄN VAARANTAMATTA varmasti hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta varottavissa olevissa tilanteissa…...”. Muu on samaa läppää.
Pykälä toi selkeästi ja tärkeimpänä esille sen, että ajoneuvon liikkeestä ja nopeudesta ei saa kohdistua vaaraa tai sen uhkaa ympäristölle, muille tienkäyttäjille.
Se ei aukea kaikille pelkällä liikenneturvallisuus – sanalla.
Tulevassa laissa tuo tarkoitettu asia, muut tienkäyttäjät, on paremmin esilletuotu. Pisteet siitä.
”Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.”
Pyydettäessä lähetän editoituna kommenttini;
Jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus tuoda esiin toteamansa epäkohdat ja järjettömyydet esim. liikenteessä oli kyseessä sitten puutteellinen laki tai vaarallinen risteys. Jos esim. ko. Tesoman kiertoliittymää muutetaan tai on muutettu jalankulkijan kannalta paremmaksi ja jätetty huomioimatta, että muutoksen seurauksena tietystä suunnasta tuleva autoilija onkin korjattuun liittymään ajaessaan täysin onnen armoilla, ko. epäkohtiin on mahdollista ja tulee olla mahdollista vaikuttaa. Kyseiseen risteykseen ajettaessa, kun hyvä onni lakkaa, myöskin jalankulkijat ja pyöräilijät voivat joutua uhriksi keskelle kolariautoja.
Tunnen yhden kesän korjausten jälkeisen kolaritapauksen, jonka syitä lähdin analysoimaan. Olen käyttänyt ko. risteystä sen ollessa kiertoliittymä kaikkiaan noin 500-600 kertaa kyseistä suunnasta ajaen ja ennen kiertoliittymäksi muutosta yhteensä noin 30 vuotta. Katson olevani realistinen ja kokemusta omaava arvioija, koska olen mm. tehnyt palkkatyönä ministeriötasolla tapaturmatutkimuksia, joiden tavoitteena on ollut tapaturma-analysointien pohjalta, joko lakimuutos tai koulutustarpeen lisäys.
Nykyisin kolaripaikalle kutsutaan, vaikka kolari on ollut seurauksiltaan lievä, myös pelastusautoja, jota kyllä ihmettelen, miten resurssit riittävät. Olen nuorempana toiminut myös ensiapuryhmissä ja saanut ko. koulutuksen ja lisäksi myös harvinaisemmassa pelastusryhmässä , etsintä- ja pelastuskoirakoulutusryhmässä , jossa koulutetaan raunio- ja etsintäkoiria, (myös oman koiran kouluttajana),.Näissä ryhmissä toimi mukana myös pelastuslaitoksen henkilökuntaa ja poliiseja.
Haluaisin nyt kysyä, näille muita hituriksi haukkuville, omasta oikeudesta vaikka henki menisi kiinnipitäjille ja ikäihmisiä dementtikoiksi haukkuville, jotka eivät usko ko. ympyrän vaarallisuuteen, että millä nopeudella ja missä ajassa te, kun katsotte ilmakuvaa ko. risteyksestä tai ajatte itse siinä tai vastaavassa, käännytte ympyrään tullessanne siihen ensin pakollisesti ruuhkan takia pysähtyneenä ja lähdette uudelleen turvalliseksi katsomana hetkenä liikkeelle, käännytte oikealle ja otatte siinä ympyrässä valmiiksi ajavan nopeuden, joka voi siis olla ihan laillisesti esim. 60km/h, 50kn/h , 40km/h tai 30km/h. Ainakin minun autollani ko. käännöksen vaatima aika on huomattavasti suurempi kuin suoraan ajaessa vauhdissa olevan auton 50m kulkema matka.(käännös vaatii 5-7s ja kymmenessä sekunnissa vauhti on vasta 20km/h). Eikö risteysalueella kuulu ajaa normaalia varovaisemmin ja suhteuttaa nopeus muuhun liikenteeseen nähden sopivaksi,
Jos on epäkohtia, niin ne kannattaa ottaa esille oikean tahon kanssa joka sitten kenties pystyy korjaamaan tilanteen. Nettikeskustelujen perusteella ei korjaavia toimenpiteitä tehdä. Tosin nettikeskustelun avulla voi toki huomauttaa muille vaaran paikasta.
Ja HANKKIA lippis
Mitä lippiksen hankkiminen vaikuttaa johonkin?
Totta, mutta asian puiminen tällä palstalla avartaa näkemystä siitä, mikä on tavallisen tallaajan mielipide ja löytyykö lisää uhreja. Toisaalta oletan, että myös tietyn tahon päättäjät lukevat ainakin joskus näitäkin palstoja. Muiden varoittaminen on myös huomion arvoinen asia, tosin varoitus tulee usein liian myöhään. Tarvitaan ainakin vähältä-piti tilanteita, ennen kuin lähdetään hakemaan lisätietoa.
Ihmettelen edelleenkin, mitä lainlaatijat ovat ajatelleet, kun liikennelain mukaan kiertoliittymässä saa ajaa samaa nopeutta kuin siihen tultaessa, pienessä ympyrässä , sillä vaikka ajaisi koko ympyrän ympäri ei säästyisi montaa sekuntia. Siis ihan järjen vastaista.
Sen sijaan aikaa haaskaantui monelta eri taholta, kun esim. ko. kolarissa molemmat osapuolet odottelivat poliisia, (toisessa autossa myös alaikäisiä kyydissä) noin puolitoista tuntia, vaikka autojen vammat olivat suhteellisen lievät ja autot jatkoivat matkaansa alkuperäisissä ajosuunnissa turvalliseen paikkaan pois risteysalueelta, Raholan pussipysäkille. Törmäys ei siis aiheuttanut edes lievää tärähdystä eikä autoille suunnan vaihtoa. toisen auton (syylliseksi yleisen lain mukaan katsotun, koska tuli kolmion takaa), vasemmassa etupuskurin kulmassa oli muutama naarmu ja ohi lujaa kiitävässä (todennäköisesti ilman valoja ajavassa autossa,) joka takaviistoon ohitti juuri liikkeelle lähteneen auton, oikean takaoven alareuna ruttaantui. Autolla olisi voinut jatkaa matkaa, ellei kuski olisi voimakkaasti riuhtaissut sitä auki, josta syystä se ei enää normaalilla tavoin sulkeutunut. "Syyttömän" auton kuljettaja ei suostunut edes keskustelemaan omasta osuudestaan tapahtumiin, vaan soitti välittömästi poliisit, joille väitti että vastapuoli ei sanonut nimeensä eikä mitään, jota hän ei edes kysynyt. Liittymään pyrkivä ajoi omaa autoa ja rekisteristä kävi hyvin ilmi omistaja, liittymässä ajavalla oli laina-auto käytössään.Poliiseille hän myös väitti, että vastapuolen auto tuli suoraan liittymään katsomatta ja että hän huomasi, että häntä ei huomata ja ajoi siksi niin lujaa alta pois. Paikalle tuli kaksi pelastusauton yksikköä noin puolen tunnin päästä ja poliisit vasta paljon myöhemmin. Jossakin vaiheessa paikalla oli palokunnan punainen henkilöautokin. Lapset tarkastettiin jne. Pelastusauton henkilökunta totesi, että kun ovi ei sulkeudu, auto on hinattava pois. Todellisuudessa "syyllisen" auton kuljettajalla oli vankka kokemus autoilijana ja myös tässä risteyksessä ja hänellä oli yli 30 vuoden rikkeetön autoiluhistoria. Hän odotti monen auton ohimenon verran, ennen liittymään ajoa ja ajoi vasta todetessaan liittymän olevan tyhjä edelliseen Villilän suunnan liittymään asti.
Oli pimeää ja ajavat autot pystyi toteamaan vain autojen valoista. Tesoman suunnasta ajavat, kuten bussit esim. näkyvät ko. liittymässä ajaessaan riittävän pitkään ja ajavat yleensä melko hitaasti turvallisella nopeudella. Vaikka kolari oli lievä, seuraukset olisivat voineet olla hyvinkin vakavat, etenkin jos liittymään siirtyvä olisi käyttänyt suurempaa nopeutta ja tosiaan ajanut ihan suoraan sinne.Tässä tapauksessa tuleva auto ei ollut liikkeessä juuri lainkaan. Käsittääkseni liittymässä ajava olisi mahtunut myös esim. ohittamaan siihen tulossa olevan auton.
>>> Toisaalta oletan, että myös tietyn tahon päättäjät lukevat ainakin joskus näitäkin palstoja.
Minä taas en usko että lukevat.
Näyttää todellakin siltä, että korttisi kannattaa palauttaa poliisille.
Ei noilla eväillä ole enää asiaa kaupunkiliikenteeseen.
Edelleen, niillä mainitsemillasi metrimäärillä ei ole mitään merkitystä, koska moottoritien suunnasta tulevan, näkee Raholan suunnasta tulevan ainakin 100 metrin matkan.
Ellei se riitä sinulle 50 km/h nopeusrajoitusalueella, sinun paikkasi ei todellakaan ole auton ratin takana
Ympyrään ei tehty pienintäkään liikenteeseen liittyvää muutosta viime kesänä.
Eikä sitä remontoitu koko kesää.
Eniten remontoitiin moottoritien ylittävää siltaa ja siksi paikalla oli poikkeavat kaistajärjestelyt liikenneympyrän ja moottoritien välissä, ei liikenneympyrässä.
Sinä ajat siitä kerran viikossa, minä ajan vähintään kerran päivässä.
Tänään ajoin ympyrän läpi Raholan suunnasta kohti Epilää. Ajoin melko lujaa ja moottoritien risteyksen kohdalla katsoin nopeusmittarin, se näytti 32 km/h.
En usko, että monellakaan autolla sitä pystyisi ajamaan yli 45 km/h nopeudella läpi.
Siinä liikenneympyrässä (vain idiootti käyttää termiä kiertoliittymä) on aivan riittävän hyvä näkyväisyys joka suuntaan.
Eli kukaan ei onnen armoilla.
Ellei sokeita, ajotaidottomia ja huomiokyvyltään vajavaista lasketa tähän mukaan
Mitä ihmeen epäselvää tuossa kolarissa oli?
Huomiokyvyltään rajoittunut ajaa liikenneympyrään, kolmion takaa toisen eteen, vaikka on väistämisvelvollinen.
Onko kuljettajalla, rajoittuneet huomiokyvyn lisäksi, muitakin sairauksia, joiden perusteella hänellä ei pitäisi olla ajo-oikeutta?
"Siinä liikenneympyrässä (vain idiootti käyttää termiä kiertoliittymä) on aivan riittävän hyvä näkyväisyys joka suuntaan.
Eli kukaan ei onnen armoilla."
Ei ympyrässä tarvi nähdä kuin eteensä ja ehkä vähän vasemmalle, sillä ympyrässä ei voi sattua kolaria muuten kuin peräänajossa. Eri asia on sitten ympyrän ja siihen liittyvän tien risteys.
Vain idiootti ei tuota ymmärrä.
Onko teidän yllä olevien kirjoittajien aivoissa todella jotakin vikaa. Ko. risteyksessä, joka on ympyräksi muovattu ei todellakaan näe kuin Villilän suunnalta tulevaan risteykseen saakka, koska liittymä on pyöreä ja sivuilla puustoa. Ette tunnu erottavan edes mikä ero on havaintokyvyllä pimeällä ja valoisaan aikaan. Edellisessä risteyksessä liikkuu sekä moottoritielle ajavat että Raholaan ajavat, siihen tulee sekä Villilän suunnalta että Tesoman suunnalta ajavat, lisäksi Tesomalta Villilän suuntaan liikkuvien valotkin heijastuvat hetken ko. risteyksessä. Kyseisessä tapauksessa, koska ajaja oli hyvin kokenut ja saanut myös vakuutusyhtiön kunniakiitokset, ei ole kyse ajovirheestä tai havaintokyky virheestä, vaan risteyksessä ajavan on täytynyt ajaa poikkeavalla tavalla, hän on tullut joko kolmion takaa tulevan auton takaa ja ohittanut tämän viistosti, eli laittomasti alueella jossa ohitus on kielletty tai täysin valoitta ja vielä käyttäen tilanteeseen ja olosuhteisiin nähden ylinopeutta. Autojen jäljistä päättäen kolmion takaa ajanut auto on ollut odottamassa risteyksen kulmassa, josta lähtenyt alhaisella nopeudella liikkeelle tai ollut lähes pysähdyksissä. Ohittanut auto ajanut myös viistosti ohitse, jäljistä päätellen melko lujaa. Jos ohittava auto olisi ajanut suoraan, jäljet olisivat pitkät puskuriin asti ja alkaneet jo auton etuosasta. Autot jatkoivat matkaansa tärähtämättä, mikä myös osoittaa, että ne eivät ole kuin hetken koskettaneet toisiaan. Kokeneelle kuskille ei kerrottu edes ajajan nimeä missään vaiheessa. Toinen oli laina-autolla liikkeellä. Kokeneella kuskilla ei ollut kokemusta kolaritilanteesta, mutta vastapuoli tuntui olevan siinäkin ammattilainen ainakin mestari provottaja. Mitä kannattaa vastaavassa tilanteessa muistaa, on, että soittaa myös poliisille vaikka toinen olisi sen jo tehnyt. Kertoo realistisesti tilanteesta oman näkemyksensä sekä vaurioiden suuruuden,, vaatii henkilötiedot ja ajokortin ja auton omistajatiedot. Kamera on myös hyvä olla mukana.
ONKO REALISTISUUS TODELLA KOKONAAN KADONNUT? Lehdistä saa jatkuvasti lukea kortitta ajaneista kuskeista, alkoholin ja huumeiden vaikutuksen alaisista kuskeista, punaisia päin ajaneista, ylinopeutta ajaneista jne. Lisäksi joka ajomatkalla tulee vastaan vaikka aurinko on jo laskenut valoitta ajavia, Ko. tilanteessa ei toinen ajaja pystynyt todistamaan että vastapuoli olisi ajanut valoitta tai ylinopeutta ja otti syyt siksi niskoilleen. Tuolla huudetaan kortti pois, vaikka todella hulluja on liikenteessä pilvin pimein ja kyseisen "syyllisen" kolariin osallistuneen koko ajohistoria ja elämänasenne ja elämän arvot osoittavat hänen sekä puhuneen totta että huomioineen muun liikenteen. YLLÄTYKSILLE EI TODELLAKAAN KUKAAN VOI MITÄÄN: Ajelee jotkut tahallaan vastaantulevaa liikennettä päinkin. Oletan että vastapuoli on ollut kuohuksissa tai kiireellinen ja oudolla autolla ajaessaan , auringon pian laskiessa ei ole laittanut ajovaloja päälle ja vielä epähuomiossa ajanut lujaa, vaikka täysi pimeä ehtikin jo ajon aikana yllättää. Tai sitten ihan uskomaton teoria että teko oli osittain ainakin tahallinen, ko. autolla joka ei ollut ihan nuori oli pakollinen katsastus parin viikon päästä kolarista. Kyseinen auto oli paljon suurempi ja painavampi kuin kolmion takaa tuleva.
Edellisiltä kirjoittajilta l askutaitokin puuttuu edelleen kokonaan, vaikka luvut ovat yllä valmiiksi laskettuja. Ko, risteykseen saapuvan tulee kääntyä pysähtyneenä tulevien ajosuuntaan joka vie ainakin 7s, lisäksi otettava muiden ajonopeus, joka siis laillisesti olisi 50km/h, joka on Nokia-Epilä välillä voimassa. Ko, nopeudella auto kulkee 13,6m sekunnissa eli seitsemässä sekunnissa 95m, kun lisäksi pitäisi ottaa se muiden väylän käyttäjien ajonopeus ei 100 metrin näkyvyyskään oikein riitä m.o.t. SE 30-40km/tunnissa olisi sopiva, jos vielä ympyrässä ajavatkin osaisivat käyttää rattia ja jarruja kaasun sijaan.
Siis mikä sinulta vie 7 s?
Pysähtyminenkö, vai mikä?
jos liikenneympyrä on rakenteltaan sarja T-risteyksiä. on siinä ryhmitäytyessä näyteettävä vilkkua oikealle ja on etuajo oikeus liitymään, paitsi jos on tulossa kolmion takaa. Jos liikenneympyrä on sarja liukuliittymiä on vilkua näytettävä vasemmalle kun ryhmittyy ympyrään ja vasemmalta tuliaa pitää vaistää, vaikka kolmiota ei ole.
esimerkiksi: Joensuussa
sarja t-liittymiä:
https://www.google.com/maps/@62.6143743,29.7320233,162m/data=!3m1!1e3
sarja liukuliittymiä:
https://www.google.com/maps/@62.6279599,29.779128,257m/data=!3m1!1e3
Kyseisen kolarin estämiseksi ei vilkut auta, välimatkan lyhyyden ja sallittujen nopeuksien ollessa ristiriidassa. Ajaminen on onnen kauppaa, kuten vartioimattomissa tasoristeyksissä. Edellä olevien analysointien pohjalta voi vain todeta, että onnistumiset ovat onnen kauppaa ja riippuvaisia risteyksessä ajavien taidoista ja ajonopeuksista. Risteys on ensinnäkin suunniteltu väärin ja toiseksi pimeällä hengen vaarallinen, jos siellä ajavilla on puutteelliset tai täysin pimeät ajovalot.
Kolarin toisen "syyllisen"osapuolen suusta: auto tuli kuin tyhjästä ja oli vain hetken näkyvissä ihan edessä harmaana ja sen jo sekunttin murto-osassa melkein ohittaessa kuului pamaus. En tiennyt syntyikö ääni törmäyksestä vai jostakin muualta, ajaessani eteenpäin näin omien ajovalojeni näyttäessä eteenpäin edessä ajoi henkilöauto. Jälkeen päin voin vain todeta, että tulevan auton on täytynyt ajaa melko lujaa ja lisäksi valoitta. Jos valot olisivat olleet päällä, olisin vielä viime vaiheessa pelästynyt ja vaikka olinkin jo sivuttain tai melkein tiehen nähden ajosuunnassa, toisen auton valot olisivat häikäisseet muuten täysin pimeässä ympyrässä ajettaessa.
KYSEISESSÄ YMPYRÄSSÄ AJAMINEN EI SAA OLLA ONNEN KAUPPAA, kun pienillä muutoksilla (ajonopeuden rajoittamisella ym) sen saa turvallisemmaksi. Myös liikennekasvatuksessa ja asennekasvatuksessa on paljon toivomisen varaa. Valot voivat sammua koska tahansa, kaikkeen muuhun voi vaikuttaa pysyvämmin.
"Valot voivat sammua koska tahansa, kaikkeen muuhun voi vaikuttaa pysyvämmin."
Uskallatko ajaa pimeän aikaan ollenkaan? Ehkä 10 km/h on turvallinen ajonopeus maantiellä, jos meinaa saada auton turvallisesti pysähtymään kun valot yht´äkkiä sammuvat.
Johan on joku keksinyt hienon yhdyssanan, liukuliittymä. Tuota ei ole edes tiehallinto hoksannut.
Liikenneympyrä on oikein hyvä ja turvallinen.
Ellet kykene siitä turvallisesti ajamaan, on syy sinun heikoissa taidoissasi, eikä liikenneympyrässä.
Sinun todellakin on syytä harkita ajokortin luovuttamista pois ja siirtymistä bussin käyttäjäksi.
Teitä jotka ette ymmärrä mitä ylläolevassa ongelmassa ajetaan takaa , ei olisi pitänyt päästää läpi edes riippuen iästänne kansa- tai peruskoulusta, Teille ei kertakaikkaan jäsenny päähän edes yksinkertaiset tekniikan faktat, saati vähän vaikeammaat fysiikan lait. Teille ei olisi pitänyt antaa koskaan ajokorttia edes kun teidän asenteet ja ymmärrys ovat tuota yllä olevaa tasoa. teidänlaisianne tolloja kun ajaa ko. ympyrässä muut ovat todella vaarassa. Vertaus vartioimattomaan tasoristeykseen on kyllä ontuva, Pirkanmaalla sattui juuri tuore tapaus. Tasoristeyksessä kun ajetaan suoraan ja näkyväisyys yleensä melko hyvä, eli näkee kauas ja ajo yli radan kestää ellei esteitä ole lumi ym alle sekunnin. Tuolla ylhäällä joku hömö kysyi mikä sen 7s. kestää. Kuule tollo, käytetään nyt teidän kauniita nimityksiä se kestää kun kääntyy oikealle menosuuntaan ja vielä kauemmin kestää saavuttaa samassa suunnassa ajavien ajonopeus. Otappa kello käteen ja tarkkaile vaikka ihan tavallisessa risteyksessä kolmion taakse pysähtyneiden autojen lähtöä ja kääntymistä oikealle ja mittaa aika ja sitten vielä aika siihen, että auto ajaa muiden kanssa samaa nopeutta. Sinulta pitäisi ottaa kortti pois kun et ymmärrä. Paljon enemmän olisi onnettomuuksia jos ei liikenteessä käytettäisi jonkinmoista joustoakin, liikennelain lisäksi. Ihan vähän aikaa sitten Länsi-Tampereella myös ajoin kotiin ja oli valoisaa, kun vasemmalta hyvän näkyvyyden alueelta tuli Hyhkyn koulun suunnalta iso pakettiauto täysin pysähtymättä ja kolmion takaa, auto ajoi yli keskiviivan ja huomasi pysähtyä, pysähdyin minäkin jo ajoissa eikä kolaria olisi syntynyt. Samalla matkalla myöhemmin ajoi Pispalan valtatietä yksi auto valoitta ja ennen ko. tilannetta edessä oli auto, jonka rekisterikilpi oli vinossa ja joka ajoi jatkuvasti kaistoja vaihtaen kertaakaan vilkuttamatta Paasikiventietä, Ympyröissä hiljainen ajonopeus takaa turvallisuuden ja kuten on jo yksinkertaisimmillekin yritetty laskea valmis malli, ympyrässä ajaessa suurikaan nopeus ei säästä aikaa pienempään verrattuna kuin 2-5 sekuntia. Kolareitta ajo vaatii todella reaktiokykyä ja havaintokykyä ja lisäksi toimimista silloin kun vastapuoli toimii väärin.
Jos sinulta todellakin kestää yli 7 s.
saavuttaa autollasi n. 35 km/h nopeus, toivon todellakin, ettet enää aja autoa.
Ja etenkin kun normaaliälyinen ymmärtää pysähtyä hiukan kauemmaksi risteyksen reunasta, niin ympyrään mennessä on jo tuo tarvittava 35km/h vauhtia.
En mitenkään voi ymmärtää, että ajaminen voi jollekin olla noin vaikeata.
Kyllä joillekin on ajaminen vaikeaa. Viimekesäinen kokemukseni ei liity mitenkään ympyröihin tai kolmioihin, mutta liittyy ilmeisiin pelkoihin. Ajoin erään Volvon takana ja tulimme tuohon risteykseen ja valot sattuivat olemaan "keltavilkulla". Volvo pysähtyi, eikä lähtenyt (suoraan) eteenpäin, ennen kuin oikealta (kolmion takaa) ja vasemmalta (kolmion takaa) tulossa olleet autot olivat kaikki menneet.
https://goo.gl/maps/nzY22hG8M72Xp73x6
Olisiko tuolla yhdellä samanlaisia pelkoja?
Normaaliälyinen siis sinun mielestäsi pysähtyy ko. risteyksessä siellä olevan suojatien taakse ja sitten suojatiestä ja näkyvyydestä ko. tielle piittaamatta ajaa 35km/h nopeutta siellä ajanvan mahdollisesti yli 50km/h mahdollisesti myös ilman valoja ajavan auton eteen. Normaaliälyllä ajatellen siitä syntyy peräänajokolari. Väärinkäsitysten välttämiseksi ko. kolarissa syylliseksi leimattu kuski oli ajanut autoa rikkeettömästi ja omistamansa auton ainoana kuskina (ei kakkoskuskina) yli 30 vuotta sitä ennen mopedia Tampereen keskikaupunkiliikenteessä 10 vuotta eikä ajaminen tuntunut lainkaan vaikealta, vaan oli jopa ylpeä rikkeettömästä ajohistoriasta, kunnes ko. ympyrään ilmaantui kuski reipasta yli 50km/h ajaen ja auringon laskusta oli jo yli puoli tuntia kulunut, maa ei jäässä, eli jarrutusmatka olisi ollut lyhyt, ilma kylläkin sumuinen ja kostea, mutta ei satanut, lämpötila vähän plussan puolella. Ympyrässä ajavalla oli hyvä näkökulma eteen päin ja hän kykeni näkemään pitkään edessään ympyrään pyrkivän valoja käyttävän auton, eikä hänellä olisi ollut mitään vaikeuksia väistää ja kiertää ympyrään jo mahdollisesti osittain sivuttain ajanutta autoa, ilmakuvan mukaan täydellinen ohitus olisi ollut täysin mahdollista.
On sinulla sepustukset,!
Ko. ympyrässä ei kukaan pysty ajamaan yli 50 km/h.
Eli väitteesi ylinopeutta kulkeneesta autosta on valetta.
Jos pysähtyy ennen suojatietä, näkyvyys ympyrään paranee huomattavasti ja samalla pystyy keräämään vauhtia ympyrään mennessä, jolloin teoriassa mahtuu auton pituiseen tilaan.
En edelleenkään ole kiinnostunut ajotaidottoman ja huomiokyvyltään pahasti rajoittuneet ystäväsi aiheuttamasta kolarista.
Eihän hänellä vaan enää ole ajo-oikeutta?
Tähän voitte kimpassa käydä luovuttamassa ajokorttinne pois.
Yllä olevat neuvot ovat kyllä jo edesvastuuttomia, jos niitä neuvoja sattuu joku aloittelija lukemaan ja yrittää "OPPIA". Ympyrään ajavan on varottava ja ensin väistettävä suojatien käyttäjiä ja odotettava ympyrässä ko. suuntaan ajavien ohitusta. Tässä kyseisessä tapauksessa ympyrässä oli sisällä jo neljä autoa, yksi ko. reittiä ajava kaupungin bussi, viimeinen ympyrään tulija oli joko yhdellä ajovalolla ajava auto tai moottoripyörä, joka kääntyikin sitten moottoritielle johtavalle rampille, jonka jälkeen ko. kuljettaja lähti liikkeelle. Ottakaa nyt ihmeessä huomioon, että ko. ympyrässä saa ajaa mopoautoilijatkin, tosin ei moottoritien suunnasta eikä kääntyä moottoritien suuntaan. On hullua myös väittää että ko. ympyrässä ei voi ajaa lujaa. Ei järkevä turvallinen ajaja, mutta lehdistä saa jatkuvasti lukea, miten 30km/h rajoitusalueella on ajettu 80-100km/h ja 80km/h rajoitusalueella 200km/h. ÄLKÄÄ VIITSIKÖ HÖLMÖILLÄ tai pitää muita ja lukijoita ihan pilkkananne.
Yllä olevat neuvot ovat kyllä jo edesvastuuttomia, jos niitä neuvoja sattuu joku aloittelija lukemaan ja yrittää "OPPIA". Ympyrään ajavan on varottava ja ensin väistettävä suojatien käyttäjiä ja odotettava ympyrässä ko. suuntaan ajavien ohitusta. Tässä kyseisessä tapauksessa ympyrässä oli sisällä jo neljä autoa, yksi ko. reittiä ajava kaupungin bussi, viimeinen ympyrään tulija oli joko yhdellä ajovalolla ajava auto tai moottoripyörä, joka kääntyikin sitten moottoritielle johtavalle rampille, jonka jälkeen ko. kuljettaja lähti liikkeelle. Ottakaa nyt ihmeessä huomioon, että ko. ympyrässä saa ajaa mopoautoilijatkin, tosin ei moottoritien suunnasta eikä kääntyä moottoritien suuntaan. On hullua myös väittää että ko. ympyrässä ei voi ajaa lujaa. Ei järkevä turvallinen ajaja, mutta lehdistä saa jatkuvasti lukea, miten 30km/h rajoitusalueella on ajettu 80-100km/h ja 80km/h rajoitusalueella 200km/h. ÄLKÄÄ VIITSIKÖ HÖLMÖILLÄ tai pitää muita ja lukijoita ihan pilkkananne.
No kun siinä ympyrässä ei pysty ajamaan yli 50 km/h. Renkaasta yksinkertaisesti loppuu pito.
Ellet usko, niin laita autosi vakionopeudensäätimeen esim. 40 km/h nopeudeksi ja käy hiljaisen liikenteen aikana koittamassa, pystytkö kiertämään ympyrän jarruttamatta.
Ei kai suoralla tiellä ole mikään ongelma ajaa vaikka 200 km/h, mutta tuota ympyrää ei sillä nopeudella pysty ajamaan.
Tuli mieleeni, että ajohistoriani aikana juuri ko. ympyrää ennen Nokialta tultaessa ja moottoritieltä Tesomalle käännyttäessä olevassa melko jyrkässä ympyrässä on ollut parikin kertaa ulosajanut auto, eli ihan moottoritien nopeutta ei voi käyttää pienessä liikenneympyrässäkään . Ihan pari talvea sitten kun lunta oli kunnolla maassa ko. liikenneympyrään moottoritien rampilta, Tampereen suunnalta tultaessa oli kaksikin kertaa vastakkaiseen suuntaan ajava auto tulossa vasemmalla puolella vastaan, vähän aikaa raksutti, että mistä oikein on kyse. Toinen oli niin pahasti lumivallin päällä ja osittain sisällä, huomatessaan virheensä ja yrittäessä väistää, että kuskin nouseminen autosta pois ei ollut enää mahdollista, auto oli lisäksi vaarassa pudota rampilta moottoritielle. Soitin poliisinko. auton ohi ajettuani auttamaan, koska en yksin itse voinut auttaa enkä jäädä ko. paikalle. Pitäisiköhän heidän luovuttaa korttinsa vai ovatko jo luovuttaneet havaintokyvyn ja ajotaidottomuuden takia.
Mitatkaa nyt ihmeessä se kääntymiseen ja muiden nopeuteen sovitettavan ajoon kuluva aika edes itseltänne kerran. Kun ympyrässä SAA KÄYTTÄÄ vastaavaa nopeutta kuin ympyrään tultaessa ja sieltä poistuttaessa, niin moottoritieltä tultaessa ko. nopeus on 60km/h ja Villilän ja Raholan suunnalta tultaessa 50km/h. ALLA ko. 50m ja 100m matkaan kuluva aika eri nopeuksilla:
30km/h 50m=6s 100m=12s
40km/h 50m=4,5s 100m=9s
50km/h 50m=3,7s 100m=7,4s
60km/h 50m=3s 100m=6s
Yhdelläkään vakioautolla ei pysty ajamaan kahdeksaakymppiä normikokoisessa liikenneympyrässä.
Moottoritieltä tullessa nopeusrajoitus on 50 km/h, eikä 60 km/h.
Etkö tunne edes liikennemerkkejä?
Ja kun kerran kehuit olevasi fysiikan opettaja, niin laskepa minkäsuuruinen g-voima autoon vaikuttaa ko. ympyrässä 50 km/h nopeudella ajettaessa.
Poistuit onnettomuuspaikalta ja jätit mahdollisesti loukkaantuneet henkilöt heitteille!
"Yleinen auttamisvelvollisuus on säädetty laissa.
– Tienkäyttäjällä on velvollisuus auttaa onnettomuustilanteessa. Tämä tarkoittaa onnettomuudesta hätäkeskukseen ilmoittamista. Hätäkeskus tarvitsee tiedon siitä, onko onnettomuudessa loukkaantuneita.
– Tienkäyttäjän on pysähdyttävä ja avustettava vahingoittuneita sekä myös osallistuttava onnettomuuspaikan toimintaan, jos esimerkiksi pelastuslaitos tarvitsee apua.
– Jos onnettomuudessa ollut tarvitsee välitöntä apua, on tienkäyttäjän velvollisuus kuljettaa loukkaantunut avun pariin. Jos kuljettaminen ei ole mahdollista, tienkäyttäjän on autettava kuljetuksen järjestämisessä.
– Onnettomuuden havaitessaan tienkäyttäjän on varoitettava muuta liikennettä, mikäli se estää mahdolliset lisäonnettomuudet.
Lähde: Suomen laki'
Voi tietysti joutua ympyrästä ulos, kun yrittää, mutta ko. ympyrässä on suorempiakin osuuksia ja pitempiä osuuksia, siksi toiseksi 50km/h nopeuskin on liian suuri edellä kuvatussa tilanteessa. Mitähän nopeutta poliisit käyttävät ko. ympyrässä ajaessaan rikollisia takaa? Ei muissakaan paikoissa luoteta siihen "terveeseen" järkeen kun sitä ei kerta kaikkiaan ole, mikä estää laittamasta nopeusrajoitukseksi eli ylimmäksi esim. sen 40km/h. Ihan lähellä ko. ympyrää lähiöissä on ko. nopeusrajoitus ollut voimassa jo yli 40 vuotta, eikä ongelmia ole tiedossa, pahimmissa paikoissa pihoista poistuttaessa tai vilkkaammalle tielle pyrittäessä on liikenteen tueksi asennettu peilejä. Bussiliikenteen väylillä on yleensä etuajo-oikeus ja muut sivuteitä ja autot tulevat kolmion takaa päätielle.
Voi tietysti joutua ympyrästä ulos, kun yrittää, mutta ko. ympyrässä on suorempiakin osuuksia ja pitempiä osuuksia, siksi toiseksi 50km/h nopeuskin on liian suuri edellä kuvatussa tilanteessa. Mitähän nopeutta poliisit käyttävät ko. ympyrässä ajaessaan rikollisia takaa? Ei muissakaan paikoissa luoteta siihen "terveeseen" järkeen kun sitä ei kerta kaikkiaan ole, mikä estää laittamasta nopeusrajoitukseksi eli ylimmäksi esim. sen 40km/h. Ihan lähellä ko. ympyrää lähiöissä on ko. nopeusrajoitus ollut voimassa jo yli 40 vuotta, eikä ongelmia ole tiedossa, pahimmissa paikoissa pihoista poistuttaessa tai vilkkaammalle tielle pyrittäessä on liikenteen tueksi asennettu peilejä. Bussiliikenteen väylillä on yleensä etuajo-oikeus ja muut sivuteitä ja autot tulevat kolmion takaa päätielle.
Joko laskit G-voiman?
Keltavilkut ovat todella vaarallisia, jos on leveä useampikaistainen risteys kyseessä. Ajoin kerran juhannuspäivänä Pispalan poliisilaitoksen risteyksessä, kun vilkkuvalot vaihtuivat kun olin jo melkein keskellä risteystä. Pako ei auttanut, rukous ehkä, ettei sinne tule ketään Hannu Salaman kirjan "Juhannustanssit" tyylisen juhannuksen viettäjää. Oliko ko. risteyksessä todella sitten valojen lisäksi kolmiot selvästi näkyvissä? Esim. vieraspaikkakuntalaisen on vaikea tietää ennalta etuajo-oikeuksista.
Keltavilkut ovat todella vaarallisia, jos on leveä useampikaistainen risteys kyseessä. Ajoin kerran juhannuspäivänä Pispalan poliisilaitoksen risteyksessä, kun vilkkuvalot vaihtuivat kun olin jo melkein keskellä risteystä. Pako ei auttanut, rukous ehkä, ettei sinne tule ketään Hannu Salaman kirjan "Juhannustanssit" tyylisen juhannuksen viettäjää. Oliko ko. risteyksessä todella sitten valojen lisäksi kolmiot selvästi näkyvissä? Esim. vieraspaikkakuntalaisen on vaikea tietää ennalta etuajo-oikeuksista.
Ei mutta mutkat suoriksi kyllä...
Laskeppa itse missä ajassa käännyt ko. ympyrään moottoritieltä tultaessa oikealle omalla autollasi ja sitten vielä missä ajassa esim. rekka, asuntovaunu, auto peräkärry jne. , otat siinä ajavan nopeuden esim. sen 50km/h tai 40km/h. Kyseiseen kohtaa on lisäksi tehty hidastava ulkoneva, kun se voisi olla päin vastainen oikealle levenevä liittymä. Minulta todella menee (siis autoltani) siihen kääntymiseen 4-5s, jopa 7, jos lisänä on ko. este ja 10s, kun vauhti on on saavuttanut 20km/h ja 12s, että vauhti on 40km/h. MIettikää ja verratkaa siihen missä ajassa auto kulkee tasaista nopeutta. Kääntyvä ei voi enää liikaa tuijottaa vasemmalle, pitää katsoa ajosuuntaankin välillä.
Jos liikenneympyrä on taas ihan oma risteysmuoto (kokonaisuus) eikä sarja muita risteystyyppejä, niin muiden risteyksien vilkuttamistavat eivät merkkaa mitään.
Ei tuossa keltavilkulle vaihtumisessa ole ongelmaa.
Ensin sinulla oli vihreä ja risteksessä ollessasi tulee kaikkiin suuntiin piiiitkä kiinteä keltainen. Eli ne joilla oli punainen eivät saa lähteä liikkeelle ja vihreällä tulleet jatkavat vihreä-säännön mukaan pois risteyksestä.
Vasta, kun keltainen alkaa vilkuttamaan aletaan soveltamaan väistömerkkejä, mutta risteys täytyy ensin tyhjentyä eikä niistä merkeistä ole sinulle mitään merkitystä tai vaaraa, koska olet tullut risteykseen vihreällä, niin jatkat yli.
Jalankulkijoiden toimia risteyksen takana täytyy katsella.
Otin tänään ajan.
Tulin moottoritieltä ja ennen ympyrään tuloa, käynnistin kellon.
Tarkistin vasemmalta tulevan liikenteen; kuorma-auto vilkutti oikealle, eli oli lähdössä pois ympyrästä, katsoin molemmat suojatiet, suojateille ei ollut tulossa ketään.
Käännyin ympyrään ja ensimmäisestä risteyksestä ulos, kohti Epilää.
Kun vauhti oli 45 km/h, sammutin ajanoton.
Kello näytti 7,7s ja olin jo useamman autonmitan ympyrän ulkopuolella.
Liittymissä eli rampelilla rajoitus on 80 km/h. Liittymillä on omat tienumerot joten lasketaan omiksi teiksi. Jos muuta nopeutta ei ole määritelty, pätee taajaman ulkopuolinen yleisrajoitus joka siis on 80 km/h. Jos taas liikennemerkein on merkitty eri nopeus, pätee siis se.
Ympyrään tullessa nopeusrajoitus on 50 km/h, kuten jo aikaisemmin kirjoitin.
Ellet ymmärrä edes liikennemerkkejä, voisit siirtyä käyttämään bussia.
Katsoit siis vasemmalle ja ketään ei tullut sinun suuntaasi, eikä suojatieltä, olit siis liikkeessä koko ajan. Olit siis turvassa takaa tulevilta 7,7s ajon jälkeen. Mutta kun edellisestä risteyksestä ajaa kohdallesi 50km tunnissa ajava auto 3,7s. Eli kun pistät auton nokan ympyrään. Entä oliko valoisaa vai pimeää. Entä autosi merkki. Kiihtyvyydet ilmoitetaan sekunneissa 0-100km/h. Kun katsot autojen myynti-ilmoituksia vaihteluväli on 9-15s automerkistä riippuen. Kiitos kun mittasit, mutta testaa vielä. Omaa autoani olen nyt testaillut tavallisessa kolmioliittymässä, pysähtyen siihen ensin. Aika vaihtelee 4-6s siihen että auto on tien suunnassa, autoni on hidas kiihtymään. Siihen että ajan jo noin 40km/h kuluu alimmillaan se 7s.
Edelleen, siitä ei pysty ajamaan 50 km/ h nopeudella,, joten taas kerran esittelet täysin hyödyttömiä laskemiasi aikoja.
Ja samalla unohdat, ettei moottoritien suunnasta tuleva ole enää kahden sekunnin päästä risteyksen kohdalla, vaan liikkuu eteenpäin, vasemmalta tulevaan nähden.
Kun mittasin käytettyä aikaa, olin liikkeellä asentajien tuulennopealla VW Crafter urheiluautolla, joka on listattuna maksimipainoon.
En tiedä mitä paljonko sillä on kiihtyvyys 0-100, mutta varmasti se on enemmän, kuin yhdelläkään henkilöautolla.
Ai minun olisi pitänyt jäädä siihen rampille toiseksi tukoksi. Ajoin ensimmäiseen mahdolliseen turvalliseen paikkaan, jossa pystyi soittamaan poliisille ja kyseinen auto ajoi valot päällä vastaani ja muita rampilla ajavia autoja vastaan ja ajoi penkkaan, kun huomasi erehtyneensä tiessä ja sen suunnassa. Olin yksin ja kännykkäni (yksinkertainen peruspuhelin )oli kassissa, alkoi sataa lunta rankasti joka esti ajonäkyvyyden ja päivännäkö loppumassa. On teillä todella jo oudot neuvot. Pyysin poliiseilta lupaa ajaa kotiini soiton jälkeen. Tuskin loukkautuneita oli pehmeään lumipenkkaan ajossa, mutta olisi tullut helposti ilman pätevää apua.
Siellä toisessa tilanteessa ympyrästä ulos ajanut auto kiusasi minua niin paljon, että vaikka tulin mökiltä parin koiran kanssa keskellä yötä, jätin koirat kotiin ja palasin katsomaan, oliko tapahtuma tuore ja siellä mahdollisesti uhreja. Paluu oli melko vaikea vastakkaiseen suuntaan, kun en päässyt auton kanssa lähelle. ÄLKÄÄ TE NEUVOKO siten että syntyy uusia vaaratilanteita, pahempia kuin alkuperäinen
Kirjoitin vain, mitä Suomen laki määrää ko. asiasta.
Mutta ilmeisesti lait eivät mielestäsi koske sinua.
Hauki on kala hauki on kala.… mikä hauki on,,, en mää vaan tiedä
Toinen tärkeämpi sääntö on että toimii tilanteen vaatimalla tavalla, eikä aiheuta lisävaaraa.
Tilanne arvio tarkoittaa myös omien kykyjen ja voimien arviointia. Mitä 50kg painava nainen voi esim. tehdä ko. lumivallitilalanteessa, pahimmillaan se vakavin tapahtuu ja henkilö auton sisällä putoaa rampilta moottoritielle jne. Entä raskaana oleva nainen kolmen lapsen kanssa tai liikuntavammainen senjori, mutta nehän kuuluvat kin jo vanhainkotiin
Liikenneturvan koulutusohjaaja kirjoittaa näin, jota mielelläni siteeraan:
Liikenteessä on annettava periksi
Vauhti tulee hiljentää jo hyvissä ajoin ennen risteykseen saapumista. Silloin jää aikaa havainnoida tilannetta ja kevyttä liikennettä. Omasta ajovuorosta pitää luopua suosiolla vaaran ja vahingon välttämiseksi, jos tilanne sitä edellyttää. Oikea turvaväli ehkäisee törmäyksiä silloin, kun edellä ajava joutuu äkisti jarruttamaan.
Hyvänkin autoilijan kannattaa muistaa, että liikenteessä kuljettajalla on oikeuksien sijaan enemmänkin velvollisuuksia.
– Oikeassa oleminen ei auta, jos joku loukkaantuu tai pahimmassa tapauksessa menehtyy. Jos ei ole varma omasta ajovuorostaan, ei kannata häkeltyä vaan odottaa, että tilanne purkautuu.
Se+Suomen+laki+ei+koske++yli+90%+väestöstä,+ainakaan+jos+mitataan+käyttäytymistä+ko.+tilanteissa.+Kaikissa+tilanteissa+joissa+itse+olen+toiminut+,+on+kaikki+muut+ajaneet+ohitse,+joten+se+siitä
Eivät kaiketi edes kaikkia pelastuslaitoksen väkeäkään. Onko siitä nyt pari viikkoa, kun Lapissa Japanilainen perhe ajoi ulos tieltä ja heitä auttoi ohiajavat autoilijat, mutta pelastuslaitoksen auto ja poliisi sattui kohdalle, mutta ajoivat ohitse.
Minä toimin terveellisimmän turvallisuusajattelun pohjalta ja ko. tilanteissa , joista kerroin ainoalla järkevällä tavalla. Ulosajaneissa autoissa saattaa olla pakeneva rikollinen ja auto varastettu, törkeästi tai tyhmästi käyttäytyvä rattijuoppo, jne. Ei yksinäisellä autoilijalla ole mitään syytä lähteä yksin auttamaan keskellä yötä esim. rampilla roikkuvassa autossa istuvaa, eikä ko. tilanteeseen voi jättää omaa autoa edes lähelle aiheuttamatta suurta vaaratilannetta. Poliisilla ja pelastusautoilla on hälytysvalot , jotka varottavat ja ko. tilanne vaati muutenkin lisäkalustoa ym.
Eivät kaiketi edes kaikkia pelastuslaitoksen väkeäkään. Onko siitä nyt pari viikkoa, kun Lapissa Japanilainen perhe ajoi ulos tieltä ja heitä auttoi ohiajavat autoilijat, mutta pelastuslaitoksen auto ja poliisi sattui kohdalle, mutta ajoivat ohitse.
Minä toimin terveellisimmän turvallisuusajattelun pohjalta ja ko. tilanteissa , joista kerroin ainoalla järkevällä tavalla. Ulosajaneissa autoissa saattaa olla pakeneva rikollinen ja auto varastettu, törkeästi tai tyhmästi käyttäytyvä rattijuoppo, jne. Ei yksinäisellä autoilijalla ole mitään syytä lähteä yksin auttamaan keskellä yötä esim. rampilla roikkuvassa autossa istuvaa, eikä ko. tilanteeseen voi jättää omaa autoa edes lähelle aiheuttamatta suurta vaaratilannetta. Poliisilla ja pelastusautoilla on hälytysvalot , jotka varottavat ja ko. tilanne vaati muutenkin lisäkalustoa ym.
Rikoslain 21 luvun 15 pykälässä:
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli kyllä sitä hädässä olevaan on autettava. Ihan kaikkien kaltaistesi pelkureidenkin.
Löytyy yksilöitä joiden eteen en tekisi yhtään mitään tai joihin en koskisi edes pitkällä kepillä. Muita autan kylläkin.
Juuri samalla tavalla ajattelee mm. raiskaajat. Suurinta osaa ihmisistä he eivät raiskaisi, mutta jos kohdalle sattuu joku itseään kiihottava yksilö, niin sitten voi pikkasen ottaa väkisin. Vaimonhakkaajiakaan ei muiden muijat kiinnosta, mutta jos oma muija ärsyttää, niin pitäähän sitä vähän kouluttaa, että pysyy taas hetken hiljaa.
On teillä hienot asenteet ajatukset mitä tulee lakien noudattamiseen. Olette hienoja ihmisiä. Jopa sankareita taidatte olla.
"Rikoslain 21 luvun 15 pykälässä:
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli kyllä sitä hädässä olevaan on autettava. Ihan kaikkien kaltaistesi pelkureidenkin."
21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
Eipä tuohon oikein voi soveltaa lumihankeen ulosajoa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jepulista. Raiskaaja on juuri sellainen johon en koskisi edes pitkällä kepillä.
Nyt on 200 viestiä saatu skeidaa palstalle. Onnittelen jätkät.
Nyt on sitten sinun aika ottaa keskustelu haltuun ja kirjoittaa ne ainoat älykkäät kommentit. Sinullahan on se paras ja nerokkain tieto ja ymmärrys liikenneympyröistäkin. Anna palaa, palsta on nyt sinulle varattu....