Jeesus ei uskonut Ellen Whiten oppiin, jonka mukaan ihmisen on itse kehitettävä omasta luonteestaaan täydellinen, jotta hän pelastuisi.
Armovarkaat eivät myös pelastu omilla uskotteluillaan. Sapattikaan ei auta pelastumista.
Adventtikirkon jäsenet eivät edes tiedä, mitä Jeesuksen usko on. Adventistit eivät itse Hengessä tiedä ovatko he kylmiä, kuumia vai penseitä kun heidä profetian henkensä on mykkä ja väärä henki. Adventistit ovat siis väärässä, ja pahasti tuudittautuneet oma uskonsa erinomaisuuteen.
Siksi ei tarvita parannuksentekoa ja syntien katumusta.
Eksytyksen suosta on vaikea päästä.
Armovarkaat eivät myös pelastu omilla uskotteluillaan. Sapattikaan ei auta pelastumista.
Adventtikirkon jäsenet eivät edes tiedä, mitä Jeesuksen usko on. Adventistit eivät itse Hengessä tiedä ovatko he kylmiä, kuumia vai penseitä kun heidä profetian henkensä on mykkä ja väärä henki. Adventistit ovat siis väärässä, ja pahasti tuudittautuneet oma uskonsa erinomaisuuteen.
Siksi ei tarvita parannuksentekoa ja syntien katumusta.
Eksytyksen suosta on vaikea päästä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Adventismiin ei kuulu parannuksenteko mutta kristinuskoon kuuluu parannuksenteko.
Uskotko että krisinuskossa ei tarvitse uskoa Ellen Whiteen ja sapattisinettiin?
"Adventismiin ei kuulu parannuksenteko mutta kristinuskoon kuuluu parannuksenteko."
Miksi sinä sitten et tee parannusta, vaikka esiinnyt kristittynä?
Et ole kovinkaan uskottava, etkä varsinkaan eduksi "kristinuskollesi", mikä tämä salaseurasi sitten liekään, jonka "edustajana" puskista huutelet...
No, moni kristitty kehuu, että ei edes pyhitystä tarvii, kun se pers- synti on takiaisena nutussa kiinni. Eli kumpi ja kampi tappelee, kumpi teistä voittaa?
Ja jos joku puhuu pyhityksestä, niin eräs suuntauksen nokkamies otti sillon viinapullon ja ryyppäsi, ettei vain joudu lain alle.
Miettii siinä sitten näitä oppeja.
Jaa- kelläs olisi hyväntiedonpuulta erittäin hyvännäköinen hedelmä. Mietitään, että lisiko siinä vihdoin avain tähän ongelmaanne
Olet sekaisin adventismista koska et pysy aiheessa.
Ihan sekoja adventistina kirjoittelet.
Ei hyvältä näytä. Et ole penaalin terävin kynä.
Eipä tuo adventismi ole ratkaissut ongelmaasi.
Kas, kun en ole adventisti. Mutta, luterilaiset kehuvat pers- synnistä kovasti.
He eivät pääse preinteitä karkuun, vaan on PAKKO tehdä sitä syntiä.
Adventistitkin on muuten mukana, vaikka tuon joulun suhteen. Eli sitä pers- syntiä on monellatapaa elämässä. Sulla puuttuu kynät kokonaan, kun et hokaa koko asiaa.
Eikä edes ateismi hoksaa, mistä paha on kotoisin ja miten siitä pääsisi eroon.
Onko se juuri sitä per-s syntiä
"Ellen Whiten oppiin, jonka mukaan ihmisen on itse kehitettävä omasta luonteestaaan täydellinen, jotta hän pelastuisi."
Ellen White ei missään opeta tuollaista. Tuo on pelkkä valhe. Ja turha inttää. Olen lukenut niin tarkkaa mitä hän oikeasti kirjoittaa, että tuota puppua on mulle ihan turha yrittää syöttää.
Näin. Voi väittää vain ihminen, joka ei tunne tarpeeksi Whiten kirjoituksia.
Kyllä tunnen. Ja siksi tiedän teidän valehtelevan.
En nyt löytänyt ihan niitä herkullisimpia kohtia, joissa White pilkkaa Jumalan armoa tuohon mainitsemaasi lainaukseen liittyen mutta tässä jokunen kääntämäni maininta aiheesta. Näistä pitäisi jokaisen kristityn ymmärtää miten raamatun vastaisesti White opettaa luonteen kehitys-oppiaan.
"Luonteen kehitys on kaikkein tärkein työ, joka on ikinä annettu ihmisten työksi eikä koskaan ennen sen ahkera opiskelu ole ollut niin tärkeää kuin nyt." (Ed 225.3)
"Arvokkain työ, jota veljeni voivat tehdä on Kristuksen kaltaisen luonteen muodostaminen, jotta he voivat astua sisään niihin kartanoihin, joita Kristus on mennyt heille valmistamaan." (Letter 14, 1886, p. 19. (To "Dear Brother" March 1, 1886.))
Luonteen kehitystä opetellaan Whiten mukaan Jumalan koulussa. Siitä hän sanoo, että:
"Kristuksen koulusta ei voida valmistua. Siinä koulussa kristityt oppivat koko iäisyyden." ( Letter 6, 1885, p. 3. (To Edith Andrews, cir. 1885.))
Näin ollen Kristuksen kaltaiseksi on opiskeltava ihan koko elämänsä viimeiseen henkäykseen asti.
Ellen Whiten teksti on kömpelöä ja siksi hieman hankalaa kääntää. Tämäkin lause oli yksi ainoa virke!
"Me voimme saavuttaa kunniaa ja hyveellisyyttä, vaikkakin heikkoina, syntisinä kuolevaisina, opiskelemalla päivittäisiä läksyjä Kristuksen koulussa, muuttuaksemme yhdenmukaisiksi tuon jumalallisen kuvan kanssa ilmentämällä hänen luonteensa erinomaisuutta, lisäämällä armoa armon päälle, kiivetessämme ylös kohti taivasta, tullaksemme täydelliseksi rakastetussa Jumalassamme. " ((Letter 43, 1895, pp. 6,8,9. (To Dr. J. H. Kellogg, June 14, 1895.)
" Sen luonteen, jonka kehitämme täällä, pitää olla Kristuksen luonteen kaltainen, tai muuten emme voi ikinä kuulla tervetuliais toivotusta: (Matteus 25:34) ’Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte periä valtakunnan, joka on ollut valmistettuna teitä varten maailman perustamisesta asti. (Letter 95, 1901. (To F. E. Belden, July 23, 1901.))
Taivaaseen ei siis päästä ilman että luonne on itse kehitettynä Kristuksen kaltainen..
"Sitten pelastetut ovat tervetulleita siihen kotiin, jonka Jeesus on heille valmistanut. Heidän seuralaisinaan eivät ole maan alhaiset, valehtelijat, epäjumalan palvelijat, epäpuhtaat ja ei-uskovat vaan ne, jotka ovat voittaneet Saatanan ja ovat muodostaneet täydelliset luonteet jumalallisen armon kautta.--" ( Steps to Christ, p.126.)
Luonteen on siis oltava TÄYDELLINEN.
"Jotta voisit olla pyhimys taivaassa, sinun on ensin oltava pyhimys maassa. Niitä luonteen piirteitä, joita hellit tässä elämässä, ei muuteta kuolemalla tai ylösnousemuksella. -- Jeesus ei muuta luonteita saapumisensa yhteydessä. Muutostyö on tehtävä nyt. Joka päiväinen elämämme määrää (kohtalomme) iankaikkisuutemme. Luonteen viat on kaduttava ja korjattava tässä elämässä Kristuksen armosta ja symmetrinen (sopiva, kelvollinen) luonne on muodostettava tässä koettelemuksellisessa tilassa, jotta olemme sopivia taivaan kartanoihin." (Letter 18b, 1891 quoted in Last Day Events, 295.)
Ja jos kiinnostaa, Andrewsin yliopistossa on tehty oikein väitöskirjakin Whiten luonteenkehitys-opista:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://digitalcommons.andrews.edu/dissertations/374/&ved=2ahUKEwjQ35W1hrDkAhXqwosKHTJtAOoQFjACegQIAhAB&usg=AOvVaw1PQQVAlKKVx-Y5E7RuBDMW
Mutta mitä käy niille, jotka eivät ehdi saamaan luonteekehitystyötään valmiiksi kun kuolema heidät jo korjaa? Miten käy pikkuvauvoille, aivovaimmaisille ja Alzheimeriin sairastuneille, jos he kuolevat? He, jotka eivät kykene edes ymmärtämään Whiten kirjoituksia? No ei mitenkään, sillä Whiten kirjoitukset tästä aiheesta ovat Raamatun vastaisia.
Raamattuhan sanoo, että me muutumme Kristuksen kaltaisiksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Raamatun mukaan me itse emme kehitä luonnettamme jumalalliseksi vaan meidän luonteemme muuttaa Jumala kun katsomme hänen kirkkauttaan.
Raamatusta löydät myös nämä tekstit. Matt. 19:17) "Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä " ja sitten voisi lukea myös nämä tekstit. Matt. 5:30) ja
Jaak. 2:24.) ja 1. Joh. 3:7.) ja tätä voisi jatkaa.
Nuohan eivät puhuu mitään siitä, että ihmisen pitäisi kehittää itse omaa luonnettaan ansaitakseen pelastuksen, päin vastoin. Tätä kirjoitustakin voisi jatkaa....
Luet väärin.
Onhan sitä luonteenkehitystä muissakin. Erikoisesti muistelen erään kirkollisissa uskonsuunnan edessäkäypä Hän kokee viinan eriomaiseksi avuksi, ettei lakihenkisyys käy hynttyisiin mukaan, niin ottaa pers- kännit niin on vapaa.
Eikös sekin ole sitä luonteenparannusoppia, että on kelpaava.
Miettikääs vähän enemmän kun niin kirjooottelette.
Ateistin on tavallaan luonteenkorjausopissaan erinomainen juttumies, ellei väitä vastaan.
Ja jos väittää, niin silloin valehtelee, että korvat heiluu.
Se on tätä luonteitten kehitysoppia- sen eri muodoin ja sanoin. Ottakaas vaari puheistani
Jotkut ateistit aina putoaa kärryltä, heiltä menee yli hilseen tällaiset puheet, heillä ei ole sanavarastoa, että voisivat käsitellä asioita.
Aloittaja valehtelee. Tahallaan.
Ei valehtele. Sinä valehtelet tahallasi.
Niin ja adventtikirkko valehtelee tahallaan.
Kaikki kirkot ja lahkot valehtelevat tahallaan.
Kyllähän White kirjoittaa luonteen kehittämisestä ja täydellisyydestä paljon, ja kylmiltään luettuina monet näistä teksteistä tuntuvat epäkristilliltä ja kovilta. Tavallisia adventisteja tämä ei suuremmin vaivaa, vaan arvostavat ihan samaa evankeliumia kuin muut kristityt. Jotkut (eivät onneksi kovin monet) ymmärtävät tämän väärin ja ovat kääntyneet nk. LGT (last generation theology) uskoon, eli ajattelevat viimeisen sukupolven tarvitsevan täydellisen luonteen. Niitä täydellisiä ei kuitenkaan ole suuremmin näkynyt ja jos joku näkyy, yleensä sellaisilla on korvien välissä joku ruuvi vähän löysällä. Lienee syytä antaa väärinymmärrys anteeksi niiltä, jotka eivät adventisteja ole, jä sitten sattuvat näihin teksteihin törmäämään.
Tätä asiaa tällä palstalla jankkaavat ovat kuitenkin ymmärtäneet homman väärin, mukaanluettuna aloittaja ja edellä monta EGW tekstiä lainannut anonyymi. Heiltä on unohtunut kaiken historiallisen kirjallisuuden tulkinnan perusperiaate, joka koskee maailman kaikkea vanhaa maallista tai hengellistä kirjallisuutta. Asiat ymmärretään oikein vain, jos ymmärretään se historiallinen konteksti, missä joku asia on alunperin sanottu tai kirjoitettu.
Mistä sitten tiedämme, että tähän täydellisyysasiaan liittyy muutakin?
Ensinnäkin siitä, että EGW toisissa yhteyksissä opettaa, A) ettemme pysty omin yrityksin itseämme muuttamaan, B) kertoo uskovienkin olevan syntisiä aivan Kristuksen paluuseen ja C) sanoo ainoan "luonteen täydellisyyden" löytyvän Kristuksen armosta.
Esimerkki A: "Itseen keskittynyt elämä ei voi tuottaa mitään kasvua tai hedelmää. Jos olet hyväksynyt Kristuksen omaksi vapahtajaksesi, sinun tulee unohtaa itsesi ja pyrkiä auttamaan toisia. -- Kun saat Kristuksen Hengen - epäitsekkään rakkauden Hengen, sinussa tapahtuu kasvua ja tuotat hedelmää. -- Uskosi kasvaa -- rakkautesi vahvistuu, ja heijastat Kristuksen kaltaisuutta yhä enemmän --." COL 67, 68
Esimerkki B: "Emme voi sanoa, 'olen synnitön,' ennenkuin tämä kurja ruumimme on muutettu ja tehty hänen kirkastetun ruumiinsa kaltaiseksi." "-- meillä ei voi olla ruumiin täydellisyyttä" ennen Kristuksen paluuta. 1SM 360
Esimerkki C: Vain ne, jotka on puettu hänen vanhurskauteensa kestävät -- kun hän saapuu kirkkaudessaan." GCB 1901, 419, 420.
Jos siis joku olisi oikeasti saanut sen, EGWn mainostaman täydellisyyden, mihin sellainen tarvitsisi Kristuksen vanhurskautta?
Niiden täydellisyystekstien vastapainoksi EGWltä löytyy myös ihan normaalilta evankeliumilta kuullostavia tekstejä. Tämä merkinnee sitä, että nämä luonteen täydellisyystekstit ja evankeliumitekstit ovat ristiriidassa keskenään. Voisi tietenkin olla, että EGW on sekaisin, yhtenä päivänä täydellisyyttä, toisena armoa. Väitän kuitenkin, että aloittaja on tehnyt virheen.
Miniversio selityksestä menee näin: EGW oli metodisti. Metodismi kuuluu nk. pyhistysliikkeisiin (niinkuin pietistiset herätysliikkeet, helluntailaisuus, amerikkalaiset herätysliikkeet - ja EGWn ansiosta adventismikin. Ideana on se, että uskoon tuleva tekee parannuksen viinasta, laulusta, naisista, kiroilusta, itsekkyydestä, ylpeydestä juoruilusta jne. kaikista lukemattomista synneistä, jotka ihmisiä riivaavat.
Normaali amerikkalainen pyhityssaarna oli tuomio saarna. Siinä tuomittiin juoppous, kortinpeluu, käskyjen rikkominen, teatteri ja tanssi... ja kun kuulijat alkoivat tulla synnin tuntoon - joskus heti, joskus vasta parin kolmen tuomiosaarnan jälkeen, saarnaaja alkoi julistaa armoa ja pelastusta yksin Jeesuksen ristin ansiosta.
John Wesley ja metodismi keksi tähän sen lisän, ettei ongelmana perustaltaan ole nämä synnit, vaan niiden syynä on se, että yhteys Jumalaan on katkennut. Näin metodismiin tuli täydellisyyssaarna, joka toimi samalla periaatteella. Varsinkin Episkopaalinen metodistikirkko, joka oli EGWn taustayhteisö on vahvasti perfektionistinen. Täydellisyysvaatimuksen oli tarkoitus herätellä niin syntisiä kuin pyhiä. Kyllä metodistit armoakin osasivat julistaa, mutta tekivät sen sitten, kun oli merkkejä siitä, että joku tajusi täydellisyyden olevan kaukana ja oman syntisyytensä.
Näin EGWlläkin. Hän jankkaa välillä sivukaupalla luonteen täydellisyydestä ja sitten vähän myöhemmin kirjoittaa armosta ja ettei ole muuta täydellisyyttä kuin Kristuksen vanhurskaus.
Valitan, että joudun näin tuomaan pettymyksen niille, joille tämä aihe on palstan lemppareita, mutta jotkut asiat, jotka 1800 -luvulla olivat normikamaa, ovat meille kauhistus, ellei näe kokonaisuutta.
Viimeistä edellisenä kommenttina se, ettei tämä tuota mitään ongelmaa tavallisille adventisteille (paitsi ne harvat LGTt, joita useimmissa seurakunnissa ei ole yhtään. Ja viimeisenä kommentti, että sanoi EGW mistä tahansa asiasta mitä vain, ei sillä ole merkitystä, koska adventtikirkon opetuksen määrittelee Raamattu, ei EGW. Ja juuri täydellisyysaiheesta EGWkin sanoo, ettei hän haluaisi kirjoittaa asiasta mitään, mutta kun väki ei lue Raamattua... (5T 665) Hänen mielestään Raamattu määrittelee aiheen - ei hän itse.
Kiitos Kai,
Mutta valitettavaa on se, että nykypäivän adventisti elää tuota Whiten luonteenkehitysoppia tietämättään todeksi kun noudattaa kymmeniä kirjoitettuja ja kirjoittamattomia adventismin hiljaisia sääntöjä, joita ei Raamatusta löydy. Ne ovat muodostuneet Adventtikirkon sisällä perinnäissäännöiksi. Ne ovat se taakka, mistä Jeesus tuli omansa vapauttamaan. Se ies, josta hän tuli päästämään ja antamaan tilalle oman rauhansa.
Noita edellä mainittuja Whiten tekstejä ei mitätöi se, että White on kirjoittanut jotakin muutakin aiheesta. Mutta jos tosiaan otetaan historia ja tausta huomioon, niin onhan mormoneillakin samansuuntainen oppi. Mormonisminalkoi myös Amerikoista ja samoihin aikoihin kuin adventismi. Mitenköhän muut kirkkokunnat ovat välttyneet tuolta hapatukselta? No siten, että ne ovat osanneet uudistua tiedossa ja Jumalan tuntemisessa. Adventtikirkon opeista paistaa läpi Whiten luonteenkehitysoppi ja muutama muukin oppi, joista uskovan ei pitäisi koskaan saada kuulla.
Miten väärinymmärretty ihminen tuo White onkaan, niin hyvässä kuin keskinkertaisuudessaankin! Niin A-kirkon sisäpuolella kuin sen ulkopuollellakin!
Miksi pitäisi ylipäätään uskoa Raamattuun tai Ellen Whiten tulkintoihin siitä?
Jos sanon, etten usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin kukaan ei pysty osoittamaan, että tekisin mitään syntiä siinä tai rikkoisin Jumalaa vastaan.
Protestanttien sola scriptura on epäraamatullinen oppi, mutta jos siihen välttämättä haluaa uskoa, niin silloin ei tarvitse uskoa, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Olkaa vapaat ajattelemaan omilla aivoillanne. Ei tarvitse ryhtyä kenenkään ihmisen aivo-orjaksi, sillä ei ole Jumala ilmestynyt taivaastaan kertomaan, että Raamattu on hänen sanaansa.
Se on hyvä että joku suoraselkäinen adventisti uskaltaa myöntää Whiten kirjoittaneen noita raamatunvastaisia sepustuksia luonteen kehittämisestä. Yleensä vastineeksi tulee, että "ei pidä paikkaansa, olet irrottanut lauseet asiayhteydestään". "Raamattuakin voidaan lukea niin ja käyttää sitä vaikka minkälaisten asioiden puolustelemiseen". Ja jotakin siihen sävyyn, että White on kirjoittanut päinvastaisiakin lausuntoja, joten näiden kirjoitusten merkitys voidaan unohtaa.
Valitsin nuo lainaukset nimen omaan sillä periaatteella, että ne paitsi antavat mahdollisimman kattavan kuvan asiasta, myös siten, että ne ovat otettuja sellaisista kirjoituksista, jotka käsittelevät kyseistä asiaa niin, että ympärillä oleva asiayhteys tukee lainattua asiaa. Eli ne siis eivät ole asiayhteydestään irrotettuja lauseita. Lisäksi tuo Fowlerin väitöskirja Andrewsin yliopistosta on melko vakuuttava asia, joka tukee Whiten luonteenkehitys konseptin olemassa oloa ja kertoo sen valitettavasta sisällöstä. Nämä aiemmin saadut kommentit kuvastavat sitä, että niihin vastanneet henkilöt eivät olleet tutustuneet Whiten tuotantoon tältä osin, eivätkä lukeneet lainaamiani kohtia kontekstissaan. Heillä oli kova tarve puolustaa Whiten tekstiä henkeen ja vereen, totuudesta viis. Ilmeisesti he olivat nostaneet Whiten jalustalle, josta he eivät suoneet häntä pudotettavan.
John M. FOWLER kertoo kuitenkin melko kattavasti Whiten luonteenkehitys konseptista. Jos antaa Whitelle merkityksellisen aseman omassa uskomusmaailmassaan, pitäisi myös huomioida tämäkin puolin hännn kirjoituksistaan kieltämättä sitä.
Fowler sanoo, että Whiten mukaan luonteenkehitys tapahtuu ihmisen toimesta. Hän jatkaa, että sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa.
Fowler kertoon että Whiten luonteenkehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen: henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius.
Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.
Mutta miten perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään tuon suuntaista. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla.
Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumalan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?
Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!
Erityisen ongelmallisen asiasta tekee sen, että White väittää luonteen kehityksen olevan kristityn tärkein tehtävä. Luonteenkehityskonsepti ei olekaan enää marginaalinen pikkujuttu. Sitä ei voi vähätellä. Lause antaa sille suuremman merkityksen, jota tuhatkaan päinvastaista kirjoitusta ei kumoa.
Mutta tässä ei ole kyse yksittäisestä Whiten kirjoituksesta vaan ajatusfilosofiasta, jota Raamatusta ei löydy. Sitä ei voi niin vain pyyhkiä pois olemasta eikä muut päinvastaiset tekstit tee tätä tosiasiaa tyhjäksi. Kyse on vakavasta asiasta.
Adventtikirkko ei kerro tästä asiasta niin kuin White sitä kertoo. Miksi? Haluaako kirkko salata Whiten raamatunvastaiset kirjoitukset? Esimerkiksi Adventtikirkon luonteen kehitystä käsittelevä raamatuntutkistelu sivuuttaa kätevästi kaikki edellä mainitut lainaukseni. Se kertoo asiasta hyvin vähän vaikka siitä pystyisi kirjoittamaan väitöskirjan, johon kaikki Whiten asiaa käsittelevät lainaukset eivät edes järkevällä tavalla valiten mahtuisi. Se vie Raamatunlainauksilla painotusta eri suuntaan kuin White. Miksi? Miksei kirkko irtisanoudu näistä asioista niin kuin sinä? Miksei se tunnusta "profeettansa" virheellisyyttä tässä asiassa? Kenties siksi, että tämä tekisi hänestä valeprofeetan?
<John M Fowler kertoo...
Mitä väliä Fowlerista. Hän on väärässä. Ei kyseessä ole ensimmäinen harhainen väitöskirja tai väärään johtopäätökseen tullut intialainen. Lue sen sijaan George Knight, The Pharisee's Guide to Perfect Holiness, niin saat oikean kuvan asiasta.
"Kenties siksi, että tämä tekisi hänestä valeprofeetan?"
Kyllä Whitesta on löydettävissä oikean profeetan tuntomerkkejä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16197423/onko-tassa-oikean-profeetan-tuntomerkit
"Miksei kirkko irtisanoudu näistä asioista"
Siksi, koska se tippuisi jalustaltaan vain yhdeksi kirkkokunnaksi muiden joukossa. Aivan samalla tavoin kuin Ellen White ("enemmän kuin profeetta") Adventtikirkko elää suuruusharhassa kuvitellen olevansa jokin uskonpuhdistaja, vaikka sen teot ovat ristiriidassa opetuksen kanssa, esim se esittää "rauhanvetoomuksen" niiden kirkkokuntien kanssa, jotka sen (ainakin aikaisemman) opetuksen mukaan kuuluvat suureen Babyloniin.
https://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta
Adventtikirkon opetusten valossa tuo on verrattavissa siihen, jos jokin valtio esittäisi rauhanvetoomuksen mafian kanssa. Kolmen enkelin sanoman suureen ääneen julistaminen ei vaikuta kovinkaan uskottavalta.
Adventtikirkko onkin keksinyt ovelan taktiikan, jonka avulla se yrittää istua kahdella pallilla yhtä aikaa. Aina tilanteen tai tarpeen mukaan se voi piiloutua joko virallisen tai epävirallisen opetuksensa taakse. Virallisissa opinkohdissa ketään ei leimata babyloniksi, mutta toisaalta taas Ellen White on Adventtikirkon "profetian henki", joka on sisällytetty kirkon virallisiin opinkohtiin ja Whiten kirjoituksissa selvästi leimataan muut kirkkokunnat babyloniksi. Joku kertoi täällä, että Ellen White olisi kirjoittanut jopa kirjan "Adventtikirkko ei ole Babylon".
Virallisesti Adventtikirkko on siis tunnustanut ne kirkkokunnat ja lahkot kristillisiksi, jotka sen epävirallisen opetuksen mukaan ovat osa suurta Babylonia ja vastalahjaksi nämä babylonsisaret sekä heidän porttoäitinsä ovat myöntäneet Adventtikirkolle kristillisen kirkkokunnan statuksen.
Ai väärässä? Perustuen mihin? Jonkun tuntemattoman anonyymin väitteeseenkö, ilman perusteluja? Pitäisikö uskoa siihen, että Adventtikirkon yliopistosta Andrewsista päästetään läpi harhaisia väitöskirjoja. No ehkäpä näin on. Silloin pitäisi Knightin kirjaankin suhtautua suurella skeptisyydellä. Hän kun on myös Andrewsin kasvatteja!
Ja sitten löytyy niitä valeprofeetankin merkkejä. Mistä tiedät, milloin hän puhuu profeetan suulla ja milloin omalla suullaan?
< Pitäisikö uskoa...
Kyllä pitäisi. Andrewsin kasvatustieteellinen mokasi Fowlerin väitöskirjan kanssa... mutta saman yliopiston historian proffa näkee saman asian ihan eri valossa. Khight olisi pitänyt laittaa vastaväittäjäksi Fowlerille - no eihän jenkeissä sellaista osata.
Joskus luin Fowleria pari lukua - sitten alkoi tympiä, kun hän ei näe kokonaisuutta vaan katsoo koko hommaa ahtaasta pienestä näkökulmastaan, kun haluaa kehittää kirkon koulut luonteenkasvatuslaitoksiksi. Mutta laita rinnalle Knight ja tulee kohta tunne, että hänhän tietää, mistä kirjoittaa.
Nyt ymmärsin, SINÄ et siis halua antaa tunnustusta miehelle, joka tonki idolistasi raamatunvastaisuuksia esille. No mutta sehän antaa vaan enemmän uskottavuutta Fowlerin tutkimukselle. Kyse ei ollutkaan yleisestä mielipiteestä eikä siitä, että joku olisi todistanut Fowlerin epäonnistuneen väitöskirjassaan. Kyse oli sinun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi. Nimettömien anonyymien mielipiteet ei paljon täällä paina varsinkaan kun he eivät pysty perustelemaan niitä uskottavasti.
< SINÄ et siis halua antaa tunnustusta miehelle...
Kyllähän Fowler varmaankin hyvä mies on. Väitöskirjan lisäksi kirjoittanut ainakin pari muuta kirjaa ja jonkun artikkelin... Olen kuullut hänen puhuvankin ja huonompiakin puhujia kirkosta löytyy. Mutta sitä en ymmärrä, miten Fowler yhtäkkiä muuttuu Jumalaksi, joka tietää kaiken EGWstä. Tai miksi Knight, joka kuitenkin on täys proffa (nyt emeritus) ja kirjoittanut nelisenkymmentä kirjaa ja jonkun sata tieteellistä artikkelia, ei mielestäsi ymmärrä historiasta ja aiheesta mitään. Akateemisesti kantasi on kestämätön.
EGWssähän ei ole mitään puolustamista. Hänen kirjoituksensa puhukoot hänen puolestaan tai häntä vastaan. Hänen kymmenet tai sadat perfektionistiset lausuntonsa ovat minun ja useimpien nykylukijoiden silmissä aivan kauheita. Siitä taidamme olla aivan samaa mieltä. Kyse on siitä, että ilmeisesti haluat (Fowlerin lailla??) sulkea silmäsi siltä tosiasialta, että niillä on joku historiallinen tausta ja tilanne. Täydellisyysvaatimukset olivat elämän leipää kunnollisille 1800 -luvun metodisteille... ja se armo julistettiin sitten erikseen. Sama kauheus löytyy monesta kirjasta myös kirkon ulkopuolelta ja ilmeisesti jotkut 1800-lukulaiset nauttivat, kun heitä ruoskittiin täydellisyysvaatimuksilla.
Vai harmittaako tässä se, että hyvä argumentti EGWtä vastaan heikkenee?
Argumentti Whiteä vastaan ei noi heppoisilla eväillä heikkene. Luonteensa kehittämisoppikonsepti ei ole ainoa Whiten raamatunvastainen oppi, joka huokuu läpi lähestulkoon kaikissa adventtikirkon opeissa ja kaikessa adventistikulttuurissa. Perusadventisti sitä tuskin koskaan voi ymmärtää. Näin entisenä adventistina näen tämän aivan selvästi. Kukaan ei pysty erottamaan Whiteismejä adventismista. Oppeja riittää ja kaikki ne on verhottu adventismin yhteishenkeen ja sen ihannointiin perustellen kaikkea Raamatulla. Mutta nuo perustelut vievät vain kauemmaksi totuudesta ja Jumalasta. Adventistin on oikeasti melko vaikeaa kokea Jumalan armoa, suuruutta, rakkautta ja hyväksyntää niin valtavana kuin ne todellisuudessa ovat. En usko, että pystyt näkemään tätä, koska olet niin syvällä adventismissa.
Minä en muuten ole tämän ketjun aloittaja. Aloittaja ei ymmärrä koko asiasta yhtään mitään vaan kopioi toisten tekstejä osaamatta itse kommentoida niitä millään tasolla.
Luet edelleen EGW:tä väärin.
ja höpöhöpö!
EGW on oikeassa ja sinä väärässä.
EGW ei ole Raamatun vastainen. Sinä olet.
Höpöhöpö mitä? Tuollaisilla kommenteilla ei ole paljon painoarvoa. Olet höpöhöpö-mies.
Valheesi ei hetkauta.
Äitis oli.
Onneksi olen päässyt elämässäni jo lähemmksi maalia kuin starttia ilman että minkäälajin adventistin tuote on koskaan päässyt kymmeniä kilometrejä lähemmäksi itseäni ja ajatuksiani livenä.
uskon varjelukseen loppuun saakka.
Aamen!
Sitten et ole oppinut tuntemaan totuutta.
Tarkoitatko totuudella sitä vaihtoehtoista selitystä, mikä on adventistien paras arvaus siitä, mikä totuus olisi? Olisi ylimielistä väittää omaavansa totuuden kun kukaan ei loppujen lopuksi täysin tiedä, mikä on totuus. Vielä ylimielisempää olisi sanoa, että omaa ainoan oikean totuuden. Kyllä kristityn pitää pystyä myöntämään, että hän voi olla väärässä. Jos ei pysty, puuttuu häneltä sitä nöyryyttä, jota Jeesus perään kuuluttaa.
Te, jotka ette halua luonteenne muuttuvan taivaskelpoiseksi, voitte jäädä ihan vapaasti taivaan ulkopuolelle.
2Pe 1:3 Koska hänen jumalallinen voimansa on lahjoittanut meille kaiken, mikä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, hänen tuntemisensa kautta, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja täydellisyydellään,
2Pe 1:4 joiden kautta hän on lahjoittanut meille kalliit ja mitä suurimmat lupaukset, että te niiden kautta tulisitte jumalallisesta luonnosta osallisiksi ja pelastuisitte siitä turmeluksesta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee.
Php 3:8 Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
Php 3:9 ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;
Php 3:10 tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,
Php 3:11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.
"Jumalallisesta luonteesta osalliseksi" Niin, se on kyllä ihan suomenkieltä. Se ei tarkoita sitä, että ihmisen luonne muuttuisi Kristuksen luonteeksi tai edes Kristuksen luonteen kaltaiseksi eikä todellakaan tarkoita sitä, että se muuttuisi täydelliseksi luonteeksi, kuten White vaatii.
Tässä on sama sana: osallisuus
1. Korinttolaiskirje 10:16
"Eikö siunauksen malja, jonka me siunaamme, ole osallisuus Kristuksen vereen? Eikö leipä, jonka me murramme, ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen? "
Muuttaako siis se, että olemme osallisia Kristuksen ruumiiseen, oman ruumiimme Kristuksen ruumiin kaltaiseksi?
Tässäkin on sana osallisuus:
2. Korinttolaiskirje 13:13
"Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne! "
Muutummeko me siis Pyhän hengen kaltaisiksi, kun joku meille toivottaa Pyhän hengen osallisuutta?
Tietosanakirjan mukaan osallisuus tarkoittaa:
tunnetta, joka syntyy kun ihminen on osallisena jossakin yhteisössä esimerkiksi opiskelun, työn, harrastus- tai järjestötoiminnan kautta. Yhteisöissä osallisuus ilmenee jäsenten arvostuksena, tasavertaisuutena ja luottamuksena, sekä mahdollisuutena vaikuttaa omassa yhteisössä.
Yhteiskunnassa osallisena oleminen tarkoittaa jokaisen mahdollisuutta terveyteen, koulutukseen, työhön, toimeentuloon, asuntoon ja sosiaalisiin suhteisiin. Kansallisella tasolla osallisuus vaikuttaa demokratian keskeisenä rakenteena. Tällöin kansalaisella on oikeus tasavertaisena osallistua ja vaikuttaa itseään koskeviin asioihin ja yhteiskunnan kehitykseen.
Ihmisen osallisuuden aste ja yhteiskunnallinen aktiivisuus vaihtelevat elämänkulun ja -tilanteiden mukaisesti. Osallisuuden kokeminen ja sosiaaliset verkostot toimivat suojaavina tekijöinä ihmisten hyvinvoinnin vajeita ja syrjäytymistä vastaan.
Taivaskelpoinen luonne on ihan eri asia kuin täydellinen luonne tai Kristuksen kaltainen luonne, joista White puhuu. Sinä et edes ymmärrä Whiten luonteenkehitys konseptia. White puhuu oman luonteensa pakollisesta muuttamisesta omin keinoin. Siihen ei ihminen edes pysty. Raamatun mukaan sen tekee Jumala. Sinä aloitat kirjoituksesi sanomalla "luonne muuttuu". Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Totta kai luonne muuttuu mutta miten se muuttuu? Ei omin teoin.
Mutta tuo jälkimmäinen tekstisi kyllä todistaa Whiten luonteenkehitys konseptin humpuukiksi. Paavalihan sanoo tuossa ihan selvästi, miten Kristuksen kaltaiseksi tullaan. Kristuksen kaltaiseksi ei tulla omin toimin itse omaa luonnettaan kehittämällä, niin kuin White kirjoittaa.
Otetaanpa tuo Fil.3:10 uudestaaan nykysuomenkielellä RK-käännöksestä, niin se tulee vielä selvemmin selville, miten raamatunvastainen Whiten luonteekehitysoppi on:
Filippiläiskirje 3:10-11
"10. Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja TULLA HÄNEN KALTAISEKSEEN SAMASTUMALLA HÄNEN KUOLEMAANSA, 11. kunhan vain pääsen ylösnousemukseen kuolleista."
Tässä vielä toinen Raamatun teksti, joka osoittaa Whiten konseptin huuhaaksi:
2. Korinttolaiskirje 3:17-18
"17. Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus. 18. Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, NIIN KUIN MUUTTAA HERRA, joka on Henki."
Eli ei ihminen itse pysty omaa luonnettaan muuttamaan taivaskelpoiseksi tai täydelliseksi tai Kristuksen kaltaiseksi. Tuon muutoksen tekee Jumala. Me muutumme Jumalan kuvan kaltaisiksi katsomalla Jumalan kirkkauteen.
Tähän päättyy Raamatuntutkistelu. Whiten voi heittää romukoppaan väärine raamatuntulkintoineen. Tuon väärän profeetan.
Käyttäisit virallisiksi muodostuneita lyhenteitä raamatunkirjoista, niin joku muukin voisi etsiä Raamatustaan noita jakeita. Noita sinun lyhenteitä ei ymmärrä hullukaan. Käytät vanhaa Raamattua, jossa on vanhaa kieltä, jota kaikki eivät ymmärrä. Raamattu kansalle käännös on sananmukaisin käännös nykysuomenkielellä.
Jännä juttu tuo, mitä Paavali sanoo. Hänhän sanoo, että hän haluaa tulla Kristuksen kaltaiseksi, kunhan ensin pääsee ylösnousemukseen. Kristuksen kaltaiseksi ei siis tulla tämän elämän aikana. Tämä saattaa Whiten luonteenkehitys opin vielä huonompaan valoon, sillä kaikki yrittely oman luonteen kehittämiseksi on turhaa. Luonne muuttuu vasta ylösnousemuksen jälkeen. Whiten mukaan kuitenkin luonne kehittyy sekä tässä elämässä, että koko ikuisuuden, ns. Jumalan koulussa.
Akkahan on aivan pihalla koko asiasta. Näin voi käydä kun ei osaa Raamatun ajan kieliä eli hepreaa ja kreikkaa, ja yrittää itse keksiä omaa teologiaansa King Jamesin kehnon Raamatun käännöksen perusteella. No, eipä tämä mikään ihme ole. Onhan Whitellä muitakin huonosta Raamatun käännöksestä johtuvia virheitä, joita Jumala ei ole onnistunut Whitelle tämän näyissäkään korjaamaan. Kuten esim se, että "taivaallinen pyhäkkö puhdistetaan". Näinhän alkuteksti ei sanonut. Se puhui ennalleen asettamisesta tai arvoonsa asettamisesta, mikä on aivan eri asia kuin puhdistaminen.
Adventistien pyhäkköoppi olisi saanut aivan eri selitykset jos alkuadventistit olisivat osanneet kääntää kreikkaa ja hepreaa. Jos näin olisi ollut, mitään pyhäkköoppia ei edes olisi olemassa. Tämän jo todistivatkin 1980-luvulla adventtikirkon kokoon paneman toimikunnan teologisesti korkeakoulutetut maailman parhaat teologit, jotka eivät löytäneet pyhäkköopille teologisia perusteita Raamatusta. Kirkko vain on halunnut pimittää tuon toimikunnan toiminnan ja löydökset. Onneksi totuutta ei voi piilottaa ja myöhemmin tuon toimikunnan jäsenet puhuivat julkisuudessa suunsa puhtaaksi tästä asiasta. Sen johdosta kymmenet pastorit ja tuhannet rivijäsenet erosivat adventtikrikosta. Edelleenkin kirkko jatkaa tämän aineiston pimittämistä.
"Onhan Whitellä muitakin huonosta Raamatun käännöksestä johtuvia virheitä, joita Jumala ei ole onnistunut Whitelle tämän näyissäkään korjaamaan."
White opetti esim viiden vuoden ajan "suljetun oven" -oppia ilman, että Jumala oikaisi häntä. Luulisi tällaisen virheen korjaamisen olleen ensiarvoisen tärkeätä heti. Ei ole mikään pikku asia leikkiä Jumalaa ja evätä ihmisiltä pelastus, varsinkin kun vielä itse kehuu olevansa "enemmän kuin profeetta"!
"Kuten esim se, että "taivaallinen pyhäkkö puhdistetaan". Näinhän alkuteksti ei sanonut. Se puhui ennalleen asettamisesta tai arvoonsa asettamisesta, mikä on aivan eri asia kuin puhdistaminen."
UTssa Jeesus sanoi olevansa pyhäkkö, jolloin tämä oikea käännös tarkoittaisi sitä, että Jeesus asetettaisiin arvoonsa. Adventismissa sen sijaan korotetaan Ellen Whitea ja Adventtiseurakuntaa.
"Tuon muutoksen tekee Jumala. Me muutumme Jumalan kuvan kaltaisiksi katsomalla Jumalan kirkkauteen."
Raamattuhan itse todistaa, että jos katsomme jumalan kirkkautta, niin me kuolemme.
Eli muutumme yhtä kuolleeksi kuin jumalakin?
Heh!