Jos nyt lähdetään siitä teoriasta että koko avaruus ja kaikki taivaankappaleet ovat saaneet alkunsa tuossa suuressa alkuräjähdyksessä, NIIN eikö ole aika ihmeellistä että vain "YHDELLE taivaankappaleelle on "osunut" elämälle vaadittavat ainekset/olosuhteet?
Tätä voisi verrata siihen kun ammumme uudenvuodenraketin taivaalle ja se räjähtää sadoiksi pienemmiksi palloiksi ja räjähteessä olevat tietyt "hiukkaset" osuisivat vain ja ainoastaan yhdelle noista palloista?
Eikös tällainen olisi jo teoriassakin mahdotonta - Varsinkin kun noita alkuräjähdyksiä on ollut VAIN yksi, ei ole voitu "kokeilla miljoona kertaa" että on saatu "sopiva" paukku!
En mä mitään kiistä mutta ihmettelen vain!
Big Bang ja elämän synty
Anonyymi
48
<50
Vastaukset
Kovasti joudut ihmettelemään, kun et näköjään tiedä edes kansakoulutasolla mitään koko asiasta.
- Anonyymi
Sen lisäksi että et osannut tuoda keskusteluun minkäänlaista näkökantaa NIIN et osaa itse edes ihmetellä.
No, suurin osahan meistä ihmisistä kulkee massan mukana itse asioita sen kummemmin ajattelematta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen lisäksi että et osannut tuoda keskusteluun minkäänlaista näkökantaa NIIN et osaa itse edes ihmetellä.
No, suurin osahan meistä ihmisistä kulkee massan mukana itse asioita sen kummemmin ajattelematta.Tuo pelottavan totta, otetaan lopullisena ja koko totuutena asioista se, mitä iltalehtien yms. otsikoissa kulloinkin lukee. Suurta osaa ihmisistä on liian helppoa manipuloida, ja trollien valeuutisia riittää....
Anonyymi kirjoitti:
Sen lisäksi että et osannut tuoda keskusteluun minkäänlaista näkökantaa NIIN et osaa itse edes ihmetellä.
No, suurin osahan meistä ihmisistä kulkee massan mukana itse asioita sen kummemmin ajattelematta.En edes kuvittele, että parilla lauseella voisin korjata noin valtavasti pieleen menevän näkemyksen noin valtavasta asiasta. Voin ainoastaan todeta, että sinun kannattaisi tutustua kunnolla aiheeseen vähintään vuosi, saisit jonkin laisen kuvan miten kaikki on tapahtunut.
- Anonyymi
Alkuräjähdys on tiedemiesten keksintö, sitä ei ole todistettu eikä pystytä todistamaan.
- Anonyymi
Alkuräjähdys ei ole tiedemiesten keksintö.
Tieteilijöiden mukaan mitään räjähdystä ei tapahtunut alussa.
Nykytiede ei ole edes varma, oliko mitään alkua.
Jos alku oli, niin se oli maailmankaikkeuden nopean laajenemisen alkaminen. Siihen ei liity mitään räjähdystä. Maailmankaikkeus saattoi olla ääretön jo ennen tuota nopean laajentumisen jaksoa. Sen nopean laajentumisen jakson alku ei todennäköisesti ollut koko maailmankaikkeuden alku. Se saattoi olla yhden "kuplan" alku multiversumissa eli paikallisen maailmankaikkeutemme alku. Mutta välttämättä se ei ollut edes sen "kuplan" alku, jos mitään kuplaa on edes olemassakaan (Ja en tarkoita varsinaista kuplaa vaan ikään kuin vertauskuvaa, koska asialle ei ole omaa kunnon kuvaavaa termiä.).
- Anonyymi
Tiedemiesten (myös naisten sellaisten) mukaan mitään alkuräjähdystä ei ole tapahtunutkaan.
Alkuräjähdys on harhaanjohtava termi, koska mitään räjähdystä ei tapahtunut alussa.
Nykytieteellä ei ole myöskään varmuutta edes siitä, onko mitää alkua edes ollut.- Anonyymi
"Tiedemiesten (myös naisten sellaisten) mukaan mitään alkuräjähdystä ei ole tapahtunutkaan."
Kyllä, siis oikeiden tiedemiesten mukaan, jotka eivät ole liian fanaattisia BB:n puolustajia.
Alkuräjähdys nojaa koko painollaan nollahäviöhypoteesiin, joka on postulaatti jota yksikään havainto tai teoreettinen viitekehys ei tue.
Jos nollahäviöhypoteesi ei pidäkään paikkaansa, siitä seuraa että laskelmat maailmankaikkeuden iästä ja koosta ovat pahasti pielessä, ja voi myös olla että koko alkuräjähdys on hypoteesina väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiedemiesten (myös naisten sellaisten) mukaan mitään alkuräjähdystä ei ole tapahtunutkaan."
Kyllä, siis oikeiden tiedemiesten mukaan, jotka eivät ole liian fanaattisia BB:n puolustajia.
Alkuräjähdys nojaa koko painollaan nollahäviöhypoteesiin, joka on postulaatti jota yksikään havainto tai teoreettinen viitekehys ei tue.
Jos nollahäviöhypoteesi ei pidäkään paikkaansa, siitä seuraa että laskelmat maailmankaikkeuden iästä ja koosta ovat pahasti pielessä, ja voi myös olla että koko alkuräjähdys on hypoteesina väärä.BB teoria on nykyään jo niin vahva, ettei sitä voida osoittaa vääräksi. Se jää elämään ainakin täydellisemmän teorian osa-alueena.
Jutut "oikeista tiedemiehistä" ovat lapsellista hömppää. Kosmologian ammattilaiset ovat kaikki oikeita tiedemiehiä. Tuollaiset jutut lähtevät yleensä siitä, että esittäjä kannattaa jotain eksoottista väitettä, joka ei ole saanut tiedeyhteisön hyväksyntää. Yleensä siihen on vankka syy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BB teoria on nykyään jo niin vahva, ettei sitä voida osoittaa vääräksi. Se jää elämään ainakin täydellisemmän teorian osa-alueena.
Jutut "oikeista tiedemiehistä" ovat lapsellista hömppää. Kosmologian ammattilaiset ovat kaikki oikeita tiedemiehiä. Tuollaiset jutut lähtevät yleensä siitä, että esittäjä kannattaa jotain eksoottista väitettä, joka ei ole saanut tiedeyhteisön hyväksyntää. Yleensä siihen on vankka syy.Tarkoitatko että BB-malli ei ole falsifioitavissa oleva hypoteesi? Siitä pidetään loputtomiin kiinni ja lisätään aina uusia ad-hoc parametreja siten ettei se ikinä kumoudu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko että BB-malli ei ole falsifioitavissa oleva hypoteesi? Siitä pidetään loputtomiin kiinni ja lisätään aina uusia ad-hoc parametreja siten ettei se ikinä kumoudu.
En tarkoita. Tarkoitan, että BB teoria selittää empiiriset havainnot niin hyvin, että täydentävän teorian pitää selittää ne yhtä hyvin ja vielä jotain lisää. Havainnoista mikään ei ole nykyisen bb teorian vastainen, mikäli joitain yksittäisiä anomalioita ei lasketa. Sellaisiin on pääsääntöisesti saatu tieteellinen selitys ennemmin tai myöhemmin.
Ad hoceja BB teoria ei tunnetusti sisällä, kuten sinä kovasti tunnut toivovan.
Kyseessä ei ole malli, vaan vahvasti todennettu teoria. Vai onko sinulla esittää jokin parempi teoria, joka selittää sen, mitä bb ja siihen jotain oleellisesti uutta?
Ps. Morfisia kenttiä ei lasketa, jos sellainen sattuisi mieleesi juolahtamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkoita. Tarkoitan, että BB teoria selittää empiiriset havainnot niin hyvin, että täydentävän teorian pitää selittää ne yhtä hyvin ja vielä jotain lisää. Havainnoista mikään ei ole nykyisen bb teorian vastainen, mikäli joitain yksittäisiä anomalioita ei lasketa. Sellaisiin on pääsääntöisesti saatu tieteellinen selitys ennemmin tai myöhemmin.
Ad hoceja BB teoria ei tunnetusti sisällä, kuten sinä kovasti tunnut toivovan.
Kyseessä ei ole malli, vaan vahvasti todennettu teoria. Vai onko sinulla esittää jokin parempi teoria, joka selittää sen, mitä bb ja siihen jotain oleellisesti uutta?
Ps. Morfisia kenttiä ei lasketa, jos sellainen sattuisi mieleesi juolahtamaan.100 vuoden kuluttua hymähdellään alkuräjähdysteorioille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
100 vuoden kuluttua hymähdellään alkuräjähdysteorioille.
...tai ainakin (vielä?) niille sinun kuvailemille "teorioille".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...tai ainakin (vielä?) niille sinun kuvailemille "teorioille".
En ole kuvaillut mitään 'teorioita', vaan todennut maailmankaikkeuden olevan ikuinen ja ääretön. Sillä ei ole alkua eikä loppua, koska se on todennäköisin vaihtoehto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkoita. Tarkoitan, että BB teoria selittää empiiriset havainnot niin hyvin, että täydentävän teorian pitää selittää ne yhtä hyvin ja vielä jotain lisää. Havainnoista mikään ei ole nykyisen bb teorian vastainen, mikäli joitain yksittäisiä anomalioita ei lasketa. Sellaisiin on pääsääntöisesti saatu tieteellinen selitys ennemmin tai myöhemmin.
Ad hoceja BB teoria ei tunnetusti sisällä, kuten sinä kovasti tunnut toivovan.
Kyseessä ei ole malli, vaan vahvasti todennettu teoria. Vai onko sinulla esittää jokin parempi teoria, joka selittää sen, mitä bb ja siihen jotain oleellisesti uutta?
Ps. Morfisia kenttiä ei lasketa, jos sellainen sattuisi mieleesi juolahtamaan.BB-kortitalo rakuntuu kyllä kokonaan 0-häviöhypoteesin varaan. Kosmologeilla on fysikaalisessa tietämyksessä norsun mentävä aukko, eli heiltä puuttuu teoria joka kuvaa valon etenemistä (harvassa) väliaineessa.
Aalto-yliopiston tiedotteesta:
”Koska työmme on teoreettinen ja laskennallinen, se täytyy yhä todistaa kokeellisesti ennen kuin siitä voi tulla standardimalli valolle läpinäkyvässä väliaineessa. Valopulssin kokonaisliikemäärän mittaaminen ei riitä, vaan on mitattava myös massasiirtymä”, tutkija Mikko Partanen Aalto-yliopistosta sanoo tiedotteessa.
Kunhan tuollainen teoria yleisesti hyväksytään, se tarkoittaa korttitalon romahdusta. Kun fotoni kulkee miljardien valovuosien matkan hyvin harvassa väliaineessa, se kokee energiahäviön, jonka suuruus on laskettavissa. 0-häviöhypoteesi on huuhaata, ja sitä myöten myös BB-malli voi osoittautua pahimmillaan perinpohjaisesti vääräksi, mutta on myös mahdollista että BB-malli säilyy ja laskelmat universumin iästä ja koosta muuttuvat täysin erilaisiksi.
Ei pidä uskoa sanaakaan, mitä 0-häviöuskovaiset kosmologit väittävät universumin iästä ja syntytavasta.
- Anonyymi
Paljon riippuu siitä miten tapahtumat ovat edenneet, ensin toki "teoriassa" ja myöhemmin (todennettuna havainnoin tai kokeellisesti) myös "aikuistenoikeasti".
Jos ideaa lähtee kehittämään vaikkapa siitä, että kaikella on selkeä yhteinen alku, joka on ainutlaatuinen ja -kertainen tapahtuma, lienee melko turvallista esittää, että elämän synty on kaiken alun jälkeen alkanut myöhäisempi kehitysprosessi.
Siitä jatkaen (jos alku kuvataan tapahtumaketjuna, jossa syntyi ihan kaikki mukaanluettuna tila, aika, painovoima, ilmiöt, lait ja energian muut eri muodot) voi olla myös todennäköisesti melko turvallista (eikä ehkä vaadi enää suurtakaan uskonloikkaa) jatkaa aiheesta sanomalla, että syntyyn tarvittavaa suoraa informaatiota ei ollut
alussa olemassa, joten elämä ei tällöin ole suora maailmankaikkeuden ominaisuus. Maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat siis parhaimmassakin tapauksessa vain mahdollistavia.
Josta voisi loogisesti linjata, että olosuhteiden täytyy olla jollain tavalla kehittyneet elämän syntymiselle "otollisiksi". Kuten esimerkiksi: Alkuaineet ja niiden muodostamat molekyylit, käytössä oleva energialähteet, muut ympäröivä olosuhteetkuten lämpötilat ja paineet, ehkä painovoima myös.
Jos mukaan tuodaan myös maailmankaikkeuden fyysisten ominaisuuksien puolelta esim. nopean kasvun vaihe sekä yleiset fysikaaliset vapaudet ja rajoitteet (kuten kentät, välittyminen, nopeudet), tilanne saattaa ehkä alkaa juuri piirrettyä kuvaa vasten "selkiytymään" yhdenlaisena "skenaariona". Jossa mahdollisuudet ovat suotuisissa olosuhteissa yhtäläiset joka paikassa, mutta silti tapahduttuaan yhdessä paikassa, se ei rajoitteiden takia voi vaikuttaa suoraan muualla kuin omassa lähiympärisössään annetun aikavälin puiteraameissa.
Eli esiintyäkseen jotenkin samankaltaisena jossain muualla: syntymä voi muistuttaa jotain toista vastaavaa tapahtumaa, mutta on kuitenkin täysin irrallinen oma juttunsa. Esiintyäkseen muualla samanlaisena: todennäköisyys on olemassa, mutta ehkä heikko, ellei ole jonkun vastaavanlaisen toisen tapahtumasarjan suoralla vaikutusalueella, eli levinnyt toiseenkin paikkaan.
No, kun sitten muuttaa alun postulaatteja, skenaariokin (eli teoreettinen käsitys olevasta) muuttuu, heittää ehkä jopa vallan häränpyllyä. Ollakseen totta tai tarua, oli väite mikä hyvänsä, todisteet puolesta tai vastaan on löydettävissä.
Tai tietenkin, jos tuodaan mukaan "suuria suunnittelijoita" tai muita mystisiä olentoja, tarina toki suoristuu, vaikeat paikat ehkä poistuu, mutta suuri suunnittelija, joka suoristumisen mahdollisti, loistaa ehkä poissaolollaan ollen siksi parhaassakin tapauksessa vain "keisarin uudet vaatteet", ellei joku toinen tosiasia tuo siihen vahvistusta.
Pahin rajoite tosiasioiden keräämiseen (koskien myös elämän löytämistä muualta) on reaaliaikaisen havainnoista syntyvän tiedon puute, käytännössä julmetun pitkät välimatkat siis, sekä käytössä olevan havainnoista syntyneen tiedon taso. Paikanpäälle meneminen ja "katsominen" on todella suuria ponnistuksia vaativaa ellei jopa ihan "tekemätö paikka". Empirismi on myös rajallinen tapa, koska näyttää siltä, että elämän prosessit kestävät kauan, joihinkin voi löytää katsottiin mutta ei ksikkeen. Eikä simulointiin käytössä oleva voima riitä juuri alkua pidemmälle, eikä toisaalta ole järkeviä simuloitavia prosessejakaan tai alkudataa (kuvaamaan esim. mitä kaikkea parin miljardin valovuoden päässä olevassa kohteessa on tapahtunut/voinut tapahtua sen jälkeen, kun nyt nähtävä valo lähti sieltä tännepäin).
Muuten olen samoilla linjoilla, että on todella erikoista, jos mistään muualta ei löydy minkäänlaista elämää. Toisaalta esittämäni alun postulaatit voivat olla todella metsässä, ja elämän syntymän ja esiintymisen kannalta voi sanoa, että ehkä osittain toivon niiden olevankin. Tosin postulaatit ei välttämättä ole konsensus, koska ne on vähän "nuttura kireällä" kirjoitetut.
--planeetta- Anonyymi
"joihinkin voi löytää katsottiin mutta ei ksikkeen."
Joihinkin voi löytää katalyytin, mutta ei kaikkeen.
- Anonyymi
Oletko jo ehtinyt käydä ihan joka kolkassa etsimässä elämää? Se on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, paitsi huomattavasti vaikeampaa.
- Anonyymi
Tarkoitatko nyt sitä että sinäkin uskot että elämää on jossain muuallakin kuin täällä maapallolla? Varsinkin kun vertaat sitä neulan etsimiseen heinäsuovasta, tämä vertaushan lähtee siitä liikkeelle että olemme hukanneet jotain (tiedämme siis että se on olemassa) mutta emme yhtään tiedä että minne!
Eli, jotta saisimme "lopullisen" todistuksen tieteelliselle teorialle maapallon olemassaolosta ja elämän synnystä tänne NIIN olisi todella "siistiä" löytää elämää myös muualta maailmankaikkeudesta. Tämän takia suurin osa tiedemiehistä ilmeisesti uskoo että elämää on myös avaruudessa jossain muuallakin kuin pelkästään täällä maapallolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko nyt sitä että sinäkin uskot että elämää on jossain muuallakin kuin täällä maapallolla? Varsinkin kun vertaat sitä neulan etsimiseen heinäsuovasta, tämä vertaushan lähtee siitä liikkeelle että olemme hukanneet jotain (tiedämme siis että se on olemassa) mutta emme yhtään tiedä että minne!
Eli, jotta saisimme "lopullisen" todistuksen tieteelliselle teorialle maapallon olemassaolosta ja elämän synnystä tänne NIIN olisi todella "siistiä" löytää elämää myös muualta maailmankaikkeudesta. Tämän takia suurin osa tiedemiehistä ilmeisesti uskoo että elämää on myös avaruudessa jossain muuallakin kuin pelkästään täällä maapallolla.On varmasti, mutta etäisyydet on sitä luokkaa ettei sillä ole meille mitään merkitystä.
Tietenkin olisi tärkeää saada jokin varmuus siitä, että elämää on muuallakin. Sillä olisi varmasti kehittävä vaikutus ihmiseen, kun voisi omaa napaa kaivellessa ajatella muidenkin tekevän sitä samaa siellä jossakin.
kun katsoo kuvia esm..mars planeetasta ,,siellä on ollut elämää täynnä oleva ns,saman
kaltainen kuin maassa oleva ..onko he ihmisiä,onko eläimet olleet kuin ne tunnemme,
aika jana on meihin n. 10 miljoonaa vuotta..Saturnus,ja muut kauniit planeetat ,meitä
lähellä olevat..plus tuo ääretön galaksien määrä..black hole ei ole vitsi..se on aito,niitäkin on miljoonia..pimeä aine..on mystisen aito..nää asiat ovat faktoja meidän silmillä nähtäviä asioita ,,onko joku ihmishahmo luonut tämän ,,tuntuu niin pikku kakkosen touhulta..kun ihminen lyödään maahan,,äly kertoo auta..perustuu äidin
kohdussa ollutta aikaa .olemme se pieni alku piste..ök- Anonyymi
Tulikos tää viesti nyt jostain ulkoavaruudesta? Vaikka murre vaikutti jossain määrin tutulta niin en kyllä saanut selvää että mitä siinä ajettiin takaa - Ei pysty kommentoimaan!
- Anonyymi
Koko maailmankaikkeudella, elämällä ja olemassaololla on alkulähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Tuota alkulähdettä kutsumme Jumalaksi.
Koko universumin ja ihmisten olemassaolo on täten sidoksissa siiihen, että Jumala on olemassa. Jumala tarkoitti maapallon ihmisen asuinsijaksi. Siksi elämää on vain maapallolla ja siksi vain täällä on elämälle suotuisat olosuhteet. Jumala on siten vastaus aloittajan kysymykseen.
Ateistinen tiede ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Kuitenkin jokainen ateistikin on itse todiste kaiken alkulähteen, Jumalan, olemassaolosta. Sillä ilman Jumalaa, häntä ei voisi olla olemassa.
Jos siis ateisti haluaa todisteen Jumalan olemassaolosta, hänen tarvitsee esittää itselleen vain kysymys: "Olenko olemassa"?
Jos vastaus on myönteinen, niin silloin myös Jumala on olemassa. Sen kauempaa ei ateistin tarvitse etsiä todistetta Jumalasta.
Todisteen saaminen Jumalasta on siten niin helppoa ja yksinkertaista, että siihen ei tarvita mitään tiedettä, eikä yliopistokoulutusta.- Anonyymi
Ei ole olemassa ateistista tiedettä ja teististä tiedettä.
Muukin juttusi on aivan samalla tavoin tyhjän päällä.
Jos teisti haluaa todisteen Jumalan olemassaolon puutteesta, hän voi kysyä, montako kertaa luonnontieteissä on törmätty tilanteeseen, jonka voi selittää vain yliluonnollisen entiteetin toiminta.
Minäpä vastaan. Tällaisia tapauksia tunnetaan tieteessä tasan 0 kappaletta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa ateistista tiedettä ja teististä tiedettä.
Muukin juttusi on aivan samalla tavoin tyhjän päällä.
Jos teisti haluaa todisteen Jumalan olemassaolon puutteesta, hän voi kysyä, montako kertaa luonnontieteissä on törmätty tilanteeseen, jonka voi selittää vain yliluonnollisen entiteetin toiminta.
Minäpä vastaan. Tällaisia tapauksia tunnetaan tieteessä tasan 0 kappaletta."montako kertaa luonnontieteissä on törmätty tilanteeseen, jonka voi selittää vain yliluonnollisen entiteetin toiminta"
Fysiikassa on paljonkin asioita, joiden selitys on yliluonnollinen, eli ei pystytä selittämään tunnettujen luonnonlakien avulla.
1800-luvulla ja 1900-luvun alussa tuollainen oli esim. näkymätön planeetta Vulkanus. Sen olemassaolo, massa ja kiertoaika voitiin laskea Merkuriuksen radan perusteella. Vaikka Vulkanus-planeettaa ei voitu nähdä, silti sen uskottiin kiertävän Aurinkoa vielä lähempänä kuin Merkurius. Suhteellisuusteorian keksimisen jälkeen Vulkanus-planeettaa ei enää tarvittu.
Nykyisin vastaavia yliluonnollisia ilmiöitä ovat mm. näkymätön pimeä aine, ja näkymätön energia, joista ei ole mitään havaintoja eikä pysytä sanomaan mitä ne ovat. Hiukkasfysiikan standardimalli, tai mikään luonnontieteellinen teoria ei selitä mitä ne voisivat olla, joten ne ovat yliluonnollisia ilmiöitä. Silti kosmologit niihin uskovat, koska heidän teorioidensa mukaan tuollaisia pitäisi laskelmien mukaan olla olemassa.
- Anonyymi
Todennäköisyys sille, että elämää on muuallakin on > 63 %. Tarkkaan ottaen > 1 - 1/e. Matti Nykästä lainaten "fifty sixty".
Äskettäin uutisoitiin planeetasta, jolla voisi olla elämää. Sekin on yli 100 valovuoden päässä meistä. Aika harvaan asuttua seutua tuo lähiavaruuskin näyttää olevan.- Anonyymi
On todennäköistä, että alkeellinen elämä on tullut tännekin ulkoavaruudesta jonkun murikan kyydissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On todennäköistä, että alkeellinen elämä on tullut tännekin ulkoavaruudesta jonkun murikan kyydissä.
Ja tästä "alkeellisesta elämästä" on kehittynyt koko maapallon kasvi ja eläinkuntaKO?
Kuka tähän uskoo niin ei voi ainakaan syyttää uskon puutteesta, menee jo samalle tasolle kreationistien kanssa jollei jopa "ylikin"! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä "alkeellisesta elämästä" on kehittynyt koko maapallon kasvi ja eläinkuntaKO?
Kuka tähän uskoo niin ei voi ainakaan syyttää uskon puutteesta, menee jo samalle tasolle kreationistien kanssa jollei jopa "ylikin"!Niin siinä on ajateltu käyneen, ja elämä on alun jälkeen tuhoutunut lajien määrien osalta 5 tai useampia kertoja lähes täydellisesti. Ei ole tiedossa lähimainkaan mitä kaikkea on ollut ja enää ei ole, koska fossiileja on löydetty muutamista paikoista. Olosuhteet muuttuvat. Muutoksesta seuraa aina jotain. Moninaisuudesta on ollut hyötyä elämän jatkumisen kannalta: ehkä huomaamattomin, onnekkain, suurin, fiksuin, vahvin, kestävin, nopein, lisääntymiskykyisin, värikkäin, sietokykyisin tai äänekkäin (tai jokin muu ominaisuus on vaikuttanut) laji on menestynyt tai joukkotuhoissa viime kädessä säilynyt. Tällä hetkellä Maapallolla tiedetään olevan kaikkien joukkotuhojen jälkeen elämää kuudesta eri päähaarasta, joista kolme yleisintä ovat kasvit, eläimet ja sienet. Päähaarat ja niiden edustajat esiintyvät biosfäärissä, joka ulottuu ilmakehän, pinnan ja pintavesien lisäksi myös pitkänmatkaa maan alla.
- Anonyymi
Ensin tarvittiin rakennuspalikoiden eli alkuaineiden evoluutio. Tämä tunnetaan jo hyvin. Sitten tarvittiin vielä planeettajärjestelmien ja kemiallisten yhdisteiden (mm. vesi) evoluutio. Vasta sitten elämän evoluutio saattoi alkaa.
- Anonyymi
Olipa se elämä syntynyt minne tahansa, se on yhtä ihmeellinen tapahtuma, kuin mikä tahansa syntymä.
Se, että se olisi tänne Maahan jonkun kiven mukana tullut ei sitä ihmeellisyyttä mihinkään poista.
Se tarkoittaa lähinnä sitä, että siinä tapauksessa elämän syntymälle otolliset olosuhteet olivat vaan jossain muualla ja menestymisen kannalta suotuisat olosuhteet kehittyivät ainakin tänne Maahan.
Jos ja kun Aurinkokunnasta löytyy elämää joltain toiseltakin kivenmurikalta kuin Maasta, se voi kuitenkin olla lähtöisin täältä. Yhtäläisyys voidaan toki todeta, mutta missä mitäkin tapahtui aiemmin ja missä myöhemmin voi olla hankalampi asia selviää.
- - planeetta
Ps. Hävittäminen näyttää kuitenkin olevan helpompaa kuin luominen. Se tulisi muistaa.- Anonyymi
"Se, että se olisi tänne Maahan jonkun kiven mukana tullut ei sitä ihmeellisyyttä mihinkään poista."
Sikäli se poistaa elämän synnyn ihmeellisyyttä, että jollakin kivenmurikalla on voinut olla paljon enemmän aikaa elämän kehittymiselle kuin olisi Maapallolla. Siksipä tällaista tapahtumaa voi pitää todennäköisempänä kuin että elämä olisi kehittynyt ainoastaan Maapallolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että se olisi tänne Maahan jonkun kiven mukana tullut ei sitä ihmeellisyyttä mihinkään poista."
Sikäli se poistaa elämän synnyn ihmeellisyyttä, että jollakin kivenmurikalla on voinut olla paljon enemmän aikaa elämän kehittymiselle kuin olisi Maapallolla. Siksipä tällaista tapahtumaa voi pitää todennäköisempänä kuin että elämä olisi kehittynyt ainoastaan Maapallolla."Sikäli se poistaa elämän synnyn ihmeellisyyttä, että jollakin kivenmurikalla on voinut olla paljon enemmän aikaa elämän kehittymiselle kuin olisi Maapallolla. "
Valtameret muodostuivat Maapallolle 4,41 miljardia vuotta sitten, ja vanhimmat löydetyt fossiloituneet mikro-organismit ovat 4,28 miljardia vuotta vanhoja.
Miten kivenmurikat tiesivät tulla Maapallolle noin nopeasti heti valtamerien muodostumisen jälkeen? Miten ne saivat suuren pakonopeutensa jolla ne matkasivat toisesta aurinkokunnasta tänne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sikäli se poistaa elämän synnyn ihmeellisyyttä, että jollakin kivenmurikalla on voinut olla paljon enemmän aikaa elämän kehittymiselle kuin olisi Maapallolla. "
Valtameret muodostuivat Maapallolle 4,41 miljardia vuotta sitten, ja vanhimmat löydetyt fossiloituneet mikro-organismit ovat 4,28 miljardia vuotta vanhoja.
Miten kivenmurikat tiesivät tulla Maapallolle noin nopeasti heti valtamerien muodostumisen jälkeen? Miten ne saivat suuren pakonopeutensa jolla ne matkasivat toisesta aurinkokunnasta tänne?Linnunradan karusellia on kierretty jo kymmenkunta kertaa ainakin. Näiden kierrosten aikana Linnunrataan lienee sulautunut pari-kolme erikokoista galaksia. Joten "omaa" ja "vierasta" matskua on ollut saatavilla.
Se, että lähdöt olisi jostain vielä kauempaa, se ei liene enää mahdollista, koska kivenmurikoiden ja hiukkasten nopeudet eivät riitä hirvittävän pitkiin matkoihin, ellei sitten elämä ole jossain vaiheessa ollut "kuolematonta" ja todella hyvin suojassa.
On melko yleinen epäilys, että virukset olisivat mahdollinen "soihdunkantaja" ja elämän ensimmäiset muodot, mutta siihen ei ole mitään erityistä raskasta perustelua löytynyt.
Lisäksi ne tarvitsevat ainakin nykyään tyypillisesti isännän lisääntymiseen, joten ne lienevät syntyneen isäntien jälkeen, tai sitten ovat sopeutuneet omassa evoluutiossaan lisääntymään nykyisellä tavalla isäntien ilmaantuminen jälkeen (jostain syystä kuten vaikka lisääntymisen ollessa tehokkaampaa niin, tai saavat energiansa helpommin. Joku syy).
Mutta spekulointia yhtäkaikki. Tällä hetkellä kaikki ovat arvailuinern yhtä oikeassa ja väärässä.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnunradan karusellia on kierretty jo kymmenkunta kertaa ainakin. Näiden kierrosten aikana Linnunrataan lienee sulautunut pari-kolme erikokoista galaksia. Joten "omaa" ja "vierasta" matskua on ollut saatavilla.
Se, että lähdöt olisi jostain vielä kauempaa, se ei liene enää mahdollista, koska kivenmurikoiden ja hiukkasten nopeudet eivät riitä hirvittävän pitkiin matkoihin, ellei sitten elämä ole jossain vaiheessa ollut "kuolematonta" ja todella hyvin suojassa.
On melko yleinen epäilys, että virukset olisivat mahdollinen "soihdunkantaja" ja elämän ensimmäiset muodot, mutta siihen ei ole mitään erityistä raskasta perustelua löytynyt.
Lisäksi ne tarvitsevat ainakin nykyään tyypillisesti isännän lisääntymiseen, joten ne lienevät syntyneen isäntien jälkeen, tai sitten ovat sopeutuneet omassa evoluutiossaan lisääntymään nykyisellä tavalla isäntien ilmaantuminen jälkeen (jostain syystä kuten vaikka lisääntymisen ollessa tehokkaampaa niin, tai saavat energiansa helpommin. Joku syy).
Mutta spekulointia yhtäkaikki. Tällä hetkellä kaikki ovat arvailuinern yhtä oikeassa ja väärässä.
--planeettaKymmenkunta kierrosta? Kierrokseen menee 220 miljoonaa vuotta, joten kierroksia on ainakin 4-5 kertaa enemmän.
Voitko todistaa että vain yhdelle?
- Anonyymi
En minä ole mikään tutkija, ja vaikka olisinkin niin tuskinpa minäkään sitä pystyisin todistamaan että vain yhdelle taivaankappaleelle on osunut elämälle tarvittavat ainekset/olosuhteet.
Kovasta etsimisestä huolimatta tähän mennessä elämää ei ole löytynyt mistään muualta eikä oikein sopivia olosuhteitakaan. Se että niitä ei ole "vielä" löydetty niin ei tietenkään pois sulje sitä vaihtoehtoa etteikö elämää ja sille otollisia olosuhteita voisi olla jossain.
Mutta emmehän me voi tähän asiaan uskoa vain sillä perusteella että vielä ei ole todisteita, vai voimmeko? Voimmeko me sitten samalla periaatteella uskoa myös Jumalan olemassa oloon, eihän siitäkään "vielä" ole tieteellisiä todisteita!
- Anonyymi
// Sikäli se poistaa elämän synnyn ihmeellisyyttä, että jollakin kivenmurikalla on voinut olla paljon enemmän aikaa elämän kehittymiselle kuin olisi Maapallolla. Siksipä tällaista tapahtumaa voi pitää todennäköisempänä kuin että elämä olisi kehittynyt ainoastaan Maapallolla. //
SInulla tuntuu olevan paljon MIELIPITEITÄ eri asioista. Kerropa MIELIPITEESI siitä, mistä vesi on tullut Maa-planeetalle.- Anonyymi
Vesi on tullut Maapallolle jäätynyttä vettä kuljettaneilta asteroideilta, joita oli aurinkokunnan muodostuessa paljon. Muussa tapauksessa Maahan ei olis voinut muodostua vettä, koska Maa on niin lähellä Aurinkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesi on tullut Maapallolle jäätynyttä vettä kuljettaneilta asteroideilta, joita oli aurinkokunnan muodostuessa paljon. Muussa tapauksessa Maahan ei olis voinut muodostua vettä, koska Maa on niin lähellä Aurinkoa.
Joopa, joo... Vai asteroideilla ja "kivenmurikoilla" vesi ja elämä ovat tänne tulleet - No miksei, teoriassa.
MUTTA miksi ne kaikki "vesiasteroidit" sitten törmäsivät VAIN maahan kun muualta ei ole edes löydetty 100%:n varmuudella vettä!
Onhan tämä aivan loogista siinä mielessä että kun asiaan ei saada selvyyttä niin otetaan "asteroi- ja kivenmurikka kortti" käyttöön jolla selitetään elämän ja veden tuleminen tänne maapallolle. No eihän se sitä perusongelmaa näiden suhteen ratkaise! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joopa, joo... Vai asteroideilla ja "kivenmurikoilla" vesi ja elämä ovat tänne tulleet - No miksei, teoriassa.
MUTTA miksi ne kaikki "vesiasteroidit" sitten törmäsivät VAIN maahan kun muualta ei ole edes löydetty 100%:n varmuudella vettä!
Onhan tämä aivan loogista siinä mielessä että kun asiaan ei saada selvyyttä niin otetaan "asteroi- ja kivenmurikka kortti" käyttöön jolla selitetään elämän ja veden tuleminen tänne maapallolle. No eihän se sitä perusongelmaa näiden suhteen ratkaise!Vettä ei tullut vain Maahan. On arveltu, että myös Marsissa on ollut vettä. Sieltä se olisi karannut avaruuteen, koska Marsilla ei ole enää magneettikenttää, joka suojelisi sitä Auringon hiukkasmyrskyiltä.
En tiedä, mikä ongelmaa jää ratkaisematta, mutta valaiset varmaankin sitä vielä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vettä ei tullut vain Maahan. On arveltu, että myös Marsissa on ollut vettä. Sieltä se olisi karannut avaruuteen, koska Marsilla ei ole enää magneettikenttää, joka suojelisi sitä Auringon hiukkasmyrskyiltä.
En tiedä, mikä ongelmaa jää ratkaisematta, mutta valaiset varmaankin sitä vielä?Täydennystä vedestä: myös Saturnuksen renkaat muodostuvat jäisistä kappaleista. Lisäksi Uranuksella on runsaasti vettä ja Neptunus on valtava jääjättiläinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vettä ei tullut vain Maahan. On arveltu, että myös Marsissa on ollut vettä. Sieltä se olisi karannut avaruuteen, koska Marsilla ei ole enää magneettikenttää, joka suojelisi sitä Auringon hiukkasmyrskyiltä.
En tiedä, mikä ongelmaa jää ratkaisematta, mutta valaiset varmaankin sitä vielä?Valaistaan. Nyt vähän tarkkuutta, sanot että "On arveltu, että myös Masissa on ollut vettä". MINÄHÄN sanoin että "muualta ei ole edes löydetty 100%:n varmuudella" - Ja sinä puhut että on arveltu!
Sanot myös että "En tiedä, mikä ongelmaa jää ratkaisematta, mutta valaiset varmaankin sitä vielä?". Oikeesti HEI, mistä tässä ketjussa keskustellaan? (Kts. aloitusotsikko) Big Bang ja elämän synty!
Se että elämä (vesi yms.) olisi tullut kivenmurikan/Asteroidin mukana tänne maapallolle ei ratkaise itse elämän syntyyn liittyvää ongelmaa/problematiikkaa vaan siirtää sen vaan kauemmaksi vähän niin kuin "pois silmistä pois mielestä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joopa, joo... Vai asteroideilla ja "kivenmurikoilla" vesi ja elämä ovat tänne tulleet - No miksei, teoriassa.
MUTTA miksi ne kaikki "vesiasteroidit" sitten törmäsivät VAIN maahan kun muualta ei ole edes löydetty 100%:n varmuudella vettä!
Onhan tämä aivan loogista siinä mielessä että kun asiaan ei saada selvyyttä niin otetaan "asteroi- ja kivenmurikka kortti" käyttöön jolla selitetään elämän ja veden tuleminen tänne maapallolle. No eihän se sitä perusongelmaa näiden suhteen ratkaise!Väittämä, ettei muualta ole löytynyt vettä, on väärin sanottu.
Otetaan huomioon, että vedellä on useita olomuoto ja, kiinteä, nestemäinen ja höyry yleisimpiä.
Uutisissa on kerrottu mm. Kuuhun päätynyt vesi on peräisin Auringosta ja meteoriiteistä.
Edelleen, uutisissa on kerrottu toisen aurinkokunnan planeetan ilmakehästä havaituista vedestä.
Edelleen, uutisissa on kerrottu Saturnuksen Kuun merestä, jonka on havaittu olevan suolaisen ja vedessä olevan lisäksi aminohappoja.
Marsissa on havaittu olevan jäätikön alainen järvi.
Se mitä kukakin miettii, kun vedestä puhutaan, voi tietenkin vaihdella. Ilmiöitä on Maassa kun useita mm. pintavedet kuten lampi, pohjavedet, jäätiköt tai pilvet.
Jos mielikuva on sulan veden täyttämästä aaltoilevasta ja ilta-auringossa kimaltelevasta merestä, niitä ei ihan joka paikasta löydy.
- Anonyymi
Luomisen ensimmäinen tunnettu asia on äärettömyys. Äärettömyys on luominen.
Äärettömyys tuli tietoiseksi. Tämä oli seuraava askel.
Tietoiseksi tulemisen jälkeen äärettömyys keskitti itsensä täyteydeksi (vertaa tyhjyyteen). Älyllisen äärettömyyden keskittyminen johti äärettömään ja älylliseen energiaan. ”Tyhjinkin tyhjiö” on siis täynnä ääretöntä/älyllistä energiaa, joka on rakkautta. Tämä on se asia, jota nykytiede ihmettelee. Jos DNA:ssa on ohjelmointikoodi, niin kuka loi koodin? Mitään ei synny ilman älyä.
Ykseys on kaikki, mitä on. Ykseydellä on potentiaali ja kinetiikka. Älyllinen äärettömyys on potentiaalia eli rajattomia mahdollisuuksia, ja älyllinen energia on kinetiikkaa eli rajattomien mahdollisuuksien ”liikkumista”, toteutumista. Pohjimmiltaan potentiaali ja kinetiikka ovat yksi ja sama. Luominen tapahtuu, kun älyllinen äärettömyys fokusoituu älylliseksi energiaksi.
Ensimmäiset sattumanvaraisesti liikkuneet älyllisen energian virtaukset alkoivat muodostaa energiakuvioita. Kuviot alkoivat säädellä rytmejään ja energiakenttiään luoden universumeja ja tiheyksiä (”ulottuvuuksia”). Vapaan tahdon periaate antaa älylliselle energialle vapauden liikkua millä tahansa tavalla, joten universumeja ja ulottuvuuksia voi olla ääretön määrä. Ulottuvuudet jakautuvat oktaavin sisään. Universumit eivät tässä vaiheessa olleet vielä fyysisiä.
Älyllisen energian muodostaessa älykkäitä kuvioita yksilöllistyivät nämä energiakuviot, ja niistä tuli Kanssaluojia. Älyllisen äärettömyyden halu kokea itsensä sai Sen jakautumaan yksilöllisiksi osiksi, joilla kaikilla on vapaa tahto. Jokaisesta yksilöllistyneestä osasta tuli Kanssaluoja, joka jatkoi luomista haluamallaan tavalla. Kanssaluojat loivat fyysisen materian, joka koostuu valosta. Kaikki on siis luotu rakkauden valolla.
Näin syntyi ääretön määrä universumeja sisältäen äärettömästi galakseja tähti- ja planeettajärjestelmineen. Jokainen universumi, galaksi ja tähti ovat Kanssaluojia (Logos, ali-Logos, ali-ali-Logos jne., kuten on myös jokainen entiteetti pienimmästä suurimpaan). Jokainen Kanssaluoja loi luomaansa universumiin paikalliset luonnonlait. Myös eri galakseissa ja aurinkokunnissa luonnonlait vaikuttavat paikallisesti. Elämisen ja kokemisen muodoissa on sellaista vaihtelevuutta, jota ei ole mahdollista ymmärtää edes villeimmissä kuvitelmissa.
Mitä pidemmälle Luojan jakautuminen etenee, sitä vähemmän puhtaasti muodot ottavat osaa yhden alkuperäisen Ajatuksen voimaan. Muodot ikään kuin vaipuvat uneen ja keskittyvät enemmän kokemiseen kuin omaehtoiseen luomiseen. Tästä huolimatta kaikki Luojan osat piskuisimmasta valtavimpaan ovat Kanssaluojia. Jokainen Kanssaluoja on holografinen kuva Yhdestä Äärettömästä Luojasta sisältäen saman potentiaalin. Olemme kaikki Luojan ”pienoismalleja”, jotka koostumme valosta ja rakkaudesta etsien vapaan tahdon kautta valoa ja rakkautta. Tätä voidaan pitää luomisen paradoksina. Kaikkein ”rakkaudettominkin” asia koostuu pohjimmiltaan rakkaudesta.
Paljon loogisempi on tämä Ra oppi. Mikään ei ole räjähtänyt.- Anonyymi
Mitähän tuossa yritettiin sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tuossa yritettiin sanoa?
Lyhyesti: Äly virtaa kuvioina. Materia koostuu valosta. Fysiikan lait ovat paikallisia. Halataan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyesti: Äly virtaa kuvioina. Materia koostuu valosta. Fysiikan lait ovat paikallisia. Halataan.
Ai jaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010500Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523615Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543381- 642895
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2212281- 1162223
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252053Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671658Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221486Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121396