1) Se ei ollut mitään "apua" vaan se oli suomalaisten maksettava eli revittävä omasta ja muiden selkänahasta. Siis sama juttu kuin siinä lend-lease-tapauksessa.
2) Sillä "avulla" oli poliittinenkin hinta, eikä ihan vähäinen.
3) Ottaen huomioon muut Saksan satelliitit/liittolaiset suomalaisten saama "apu" oli yllättävän vähäistä varsinkin vuoden 1942 loppuun saakka ja lisääntyi vasta siinä vaiheessa kun Stalingradin jälkeen Suomen poliittinen johto alkoi suunnitella irtaantumista sodasta eli hyppäämistä pois uppoavasta laivasta. Saksalta tullut "apu" suhteessa Suomen sotapanokseen (500 000 sotilasta) oli oikeastaan aika vähäinen ja keskittyi siihen vaiheeseen jolloin Suomi tiesi jo hävinneensä sodan.
4) Mannerheim pyysi kesäkuussa 1944 Saksalta 6 divisioonaa avuksi. Sai vain yhden sekä tosiasiassa pataljoonan kokoisen rynnäkkötykkosaston. Niiden osuus taisteluissa oli vähäinen. Kokonaistappiot vain 1% suomalaisten Kannaksen tappioista ja ampumat kranaatit alle 1% suomalaisten ampumista. Osasto Kuhlmeyn saavutuksia on liioiteltu. (väitettyjen 200 panssarin tuhoamisen sijasta se on tuhonnut niitä tuskin enempää kuin 10, jos sitäkään).
Ja loppupäätelmä joka on julma:
Hitlerin Saksan takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon. Turha yrittää pystytellä Natsi-Saksalle patsaita Suomessa.
2) Sillä "avulla" oli poliittinenkin hinta, eikä ihan vähäinen.
3) Ottaen huomioon muut Saksan satelliitit/liittolaiset suomalaisten saama "apu" oli yllättävän vähäistä varsinkin vuoden 1942 loppuun saakka ja lisääntyi vasta siinä vaiheessa kun Stalingradin jälkeen Suomen poliittinen johto alkoi suunnitella irtaantumista sodasta eli hyppäämistä pois uppoavasta laivasta. Saksalta tullut "apu" suhteessa Suomen sotapanokseen (500 000 sotilasta) oli oikeastaan aika vähäinen ja keskittyi siihen vaiheeseen jolloin Suomi tiesi jo hävinneensä sodan.
4) Mannerheim pyysi kesäkuussa 1944 Saksalta 6 divisioonaa avuksi. Sai vain yhden sekä tosiasiassa pataljoonan kokoisen rynnäkkötykkosaston. Niiden osuus taisteluissa oli vähäinen. Kokonaistappiot vain 1% suomalaisten Kannaksen tappioista ja ampumat kranaatit alle 1% suomalaisten ampumista. Osasto Kuhlmeyn saavutuksia on liioiteltu. (väitettyjen 200 panssarin tuhoamisen sijasta se on tuhonnut niitä tuskin enempää kuin 10, jos sitäkään).
Ja loppupäätelmä joka on julma:
Hitlerin Saksan takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon. Turha yrittää pystytellä Natsi-Saksalle patsaita Suomessa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomi jätti maksamatta lähes kaikki kesän 1944 saksalaiset asetoimitukset. Tämä on pääsyy siihen miksi Suomi ei esittänyt myöskään korvausvaateita Saksan Liittotasavallalle Lapin tuhoamisesta.
Esim rynnäkkötykkien ja hävittäjäkoneiden hinnoista jotka Suomelta perittiin on usein esitetty väitteitä että ne olisivat olleet ylimitoitettuja unohdetaan usein että rynnäkkötykkien ja lentokoneiden listahinnoista jätetään lisävarusteet ja jopa asejärjestelmät kokonaan pois. Ne paljastuu kun verrataan sotatuotannon arvoa Saksassa sekä suhteutetaan se tuotettuihin panssareihin ja lentokoneisiin.
"Suomi jätti maksamatta lähes kaikki kesän 1944 saksalaiset asetoimitukset. Tämä on pääsyy siihen miksi Suomi ei esittänyt myöskään korvausvaateita Saksan Liittotasavallalle Lapin tuhoamisesta."
Suomen velat Saksalle siirtyivät rauhansopimuksen mukaisesti velaksi Neuvostoliitolle, asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Suomi ei ole vaatinut Saksalta sotakorvauksia.
Elokuussa 1953 Saksan velkoja käsitellyt Lontoon konferenssi päätyi ratkaisuun, jossa Saksan (tarkemmin sanottuna Saksan liittotasavallan eli Länsi-Saksan) velkoja leikattiin 50 prosentilla. Loppuosalle sovittiin edulliset korot ja maksuajan pidennys 30 vuoteen.
Merkityksellisintä oli se, että Länsi-Saksan velkojen takaisinmaksu sidottiin sen kauppataseen ylijäämään. Sovittiin, että Länsi-Saksan ei tarvitse maksaa vuosittain enempää kuin 3 prosenttia vientituloistaan.
Saksan velkojen takaisinmaksu sidottiin kauppataseen ylijäämään.
Tämä kannusti velkojia suosimaan Länsi-Saksan taloudellista elpymistä ja ostamaan saksalaisia vientituotteita. Länsi-Saksan ei myöskään tarvinnut ottaa uutta velkaa maksaakseen vanhoja pois, vaan velkaa hoidettiin reaalituloilla.
Sotakorvaukset syrjään
Velat olivat peräisin useasta lähteestä. Osa oli perua Versaillesin rauhassa 1919 määrätyistä ensimmäisen maailmansodan sotakorvauksista, osa toisen maailmansodan jälkeisistä jälleenrakennuslainoista.
ILMOITUS
Länsi-Saksan ohella sopimuksen osapuolia olivat muun muassa Belgia, Egypti, Espanja, Etelä-Afrikka, Iran, Irlanti, Italia, Iso-Britannia, Jugoslavia, Kanada, Kreikka, Norja, Pakistan, Ranska, Ruotsi, Sveitsi, Tanska ja Yhdysvallat. Suomi liittyi sopimukseen jälkikäteen vuonna 1963.
Lähes kaikki toiseen maailmansotaan liittyvät sotakorvaukset pantiin syrjään ja niihin sovittiin palattavan Saksojen yhdistyessä.
Tuolloin yhdistymisen ajateltiin olevan todella kaukana. Kun Saksat sitten vuonna 1990 yhdistyivät, silloinen liittokansleri Helmut Kohl torjui suurimman osan sotakorvauksista.
Saksa ei siis ole maksanut korvauksia toisessa maailmansodassa aiheuttamistaan tuhoista eikä vahingoista miehitetyille maille kuten Kreikalle. Ainoa poikkeus on orjatyöhön pakotetuille maksetut korvaukset.
Itsekin ihmettelen, kuinka Saksan katuvaisuutta on mainostettu täälläkin maasta taivaisiin. Virallinen Saksa on esittänyt anteeksipyyntöjä ja kouluopetuksessa Saksan toimintaa käsitellään kriittisesti. Mutta natseista ainoastaan Speer katui julkisesti, monet sen sijaan toimivat huomattavissakin tehtävissä myös sodanjälkeisessäkin Saksassa.
Sodan jälkeinen Saksan talous muistuttaa yhdeltä osin sodan aikaista: se rakentuu alihinnoitellulle siirtotyövoimalle. Turkkilaiset, jotka tekivät paskaduunit, ovat melko pettyneitä pieniin eläkkeisiinsä. Niksmannit itse ovat kyllä vaurastuneet merkittävästi.
Jäätiin Aatun Saksalle itsenäisyys velkaa ...
Ja se valtava määrä elintarvikeapua mitä saatiin Saksalta, kaikki unohdettu ...
Osa, kuten tanskalaiset maitotuotteet, oli rosvottu miehitetyistä maista, joissa taas joissakin jopa kuoltiin nälkään.
Hitler myi Suomen Stalinille elokuussa 1939. Sen seurauksena tuli talvisota. On hauskaa(?) että jotkut suomalaiset vieläkin kiittelevät Saksaa kun Suomi pääsi kanssasotijana mukaan Neuvostoliiton valtaukseen. Kansaa pitäisi vähän valistaa että ymmärrettäisiin asiat.
Älä nyt viitsi ... Aatu jopa vältteli Puolaan hyökkäämistä. Liittoutuneet yllyttivät Puolaa nousta Saksaa vastaan ja jättivät sitten Puolan yksin ...
Suomi ei ole Puola. Onko uutta?
"Hitlerin Saksan takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon. Turha yrittää pystytellä Natsi-Saksalle patsaita Suomessa."
Olen samaa mieltä.
Stalinin Neuvostoliiton takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon. Turha yrittää pystytellä Neuvostoliittolle patsaita Suomessa.
Ei Suomi menettänyt Karjalaa ja Petsamoa Hitlerin takia. Ne menetettiin Stalinin takia,
Etkö pölvästi ole sitä huomannut.
Siellä Karjalassa ja Petsamossa ei ole saksalaisia vaan siellä on venäläisiä.
Siellä on nyt kaikkea muutakuin pelkkiä venäläisiä=>slaaveja
Suomalaisilla yleensäkin on naivi käsitys että jokin suurvalta meitä pyyteettömästi auttaisi. Ei tajuta että suurvalta ajaa vain ja ainoastaan omaa etuaan.
Saksan "apu" Suomelle 1914-1918 johti siihen että Suomen silloinen eliitti ei ainoastaan myynyt vaan suorastaan lahjoitti Suomen raaka-ainevarannot ja kaupan Saksan haltuun. Eliiti teki siis Suomesta täysin Saksan vasallivaltion.
Nykyisin Suomi todellisuudessa on Usan vasalli sillä myös EU on Usan vasalli.
Nykymaailmassa olemme kaupan takia ristiin eränlaisia vaslleja eli riippuvaisia.
Onneksi emme ole Venäjän alusmaa, nicht wehr?!
Melkoista valetta taas.
Saksa tuki voimakkaasti Suomen itsenäistymistä punikkien ikuiseksi raivoksi.
Saksa saneli helmi-maaliskuussa Suomelle avunannon ehdot. Suomella ei ollut siinä tilanteessa muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne.
EU:n jäsenmaana Suomi on yhtä itsenäinen kuin muutkin.
USA on kaupallisessa kilpailutilanteessa EU:n kanssa. Ja hieman alakynnessä, sillä EU:lla on laajat vapaakauppasopimukset mm.Japanin, Australian, Kanadan ja eräiden E-Amerikan maiden kanssa.
Kaikki maailman maat käyvät kauppaa. Se on hyvinvoinnin edellytys.
Suomi käy kauppaa myös Venäjän kanssa.
Suomi toimitti maksuna Saksalle kaivos- ja metsäteollisuuden tuotteita eli lautaa ja
paperia.
Ukrainalta ryöstettyä viljaa sakemannit möivät hyvään hintaan Suomelle.
Tuli mistä tuli, pääasia tuli, nälkäinen ei turhia kysele.
Stallari on tehnyt yllättävän havainnon! Suomi peräti maksoi (tosin tavarana) Saksalta saamastaan avusta ja paheksuu sitä?
Sodan jälkeen toimitimme vuosikausia sotakorvauksena ILMAISEKSI tavaraa suurimmalle sotasyylliselle Neuvostoliitolle ja tämä ilmainen apu onkin stallarin mielestä erinomainen asia, joka jopa loi teollisuus-Suomen!
Niin se näkökulma ketterästi muuttuu:-D
Loppuen lopuksi Josif Stalin oli aika suopea Suomelle. Hän olisi voinut menetellä toisinkin. Noin 650 000 sotilaan keskitys Suomen rajalle alkuvuonna 1945 ja nehän olisivat menneet ensiksi läpi niin että paukkuu ja se reserviarmeija takana olisi sitten ajellut panssareilla Helsinkiin.
PS. olen muuten sitä mieltä että kesällä 1944 käytetty 450 000 miehen sotavoima oli rehellisesti sanottuna liian pieni Suomen tapaisen maantieteellisestikin vaikean kohteen valtaukseen. Heinäkuun alussa 1944 NL olisi näet tarvinnut lopulliseen läpimurtoon sen 3 armeijakuntaa käsittäneen uuden armeijan.
Stalin oli suurpiirteinen Suomen suhteen. Suomihan ei muutenkaan ole sillä Euroopan pääväylällä päinvastoin kuin Baltia ja Puola. Meidän vähäpätöisyytemme taisikin olla se todellinen pelastus?
” Hän olisi voinut menetellä toisinkin. Noin 650 000 sotilaan keskitys Suomen rajalle alkuvuonna 1945 ja nehän olisivat menneet ensiksi läpi niin että paukkuu ja se reserviarmeija takana olisi sitten ajellut panssareilla Helsinkiin.”
Niinkö? Sen jälkeen kun solmi rauhansopimuksen syyskuussa 1944?
Tempun poliittinen hinta olisi ollut vain valtaisa! Kas kun et saman tien ehdoita, että olisi vuonna 1945 voinut vallata Bornholmin tai Gotlannin?
Stallarin emolevyyn on poltettu ajatus, että pelkkä voima luo oikeuden ja maailmassa voi tehdä mitä hyvänsä ilman seuraamuksia!?