Tämän päivän Hesarissa on Tiede & Luonto -palstalla lyhyt kirjoitus "Usko on myös geeneissä".
Kirjoituksessa sanotaan mm. näin: "Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä.
Näin päättelee Laura Koenigin johtama tutkijaryhmä yhdysvaltalaisesta Minnesotan yliopistosta. Ryhmä perustaa väitteensä kaksostutkimuksiin."
"Ulkoisissa tavoissa ympäristön vaikutus oli määräävä lapsuudessa. Sisäisessä uskonnollisuudessa geneettinen erilaisuus ja samanlaisuus näkyi jo lapsuudessa.
Kuten muutkin persoonallisuudenpiirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä, tutkijat päättelevät Journal of Personality -lehdessä."
Jos asia on noin, niin emmekö voisi hyväksyä sitä, että meillä on erilaiset geenit? Joidenkin geeneillä uskotaan, ja toisten geeneillä taas ei. Miksi sen vuoksi pitäisi pilkata niitä, jotka uskovat? Entä voisiko yrittää ymmärtää paremmin niitä, jotka eivät usko? Eihän kukaan voi mitään geeneilleen vai voiko?
Kirjoituksessa sanotaan mm. näin: "Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä.
Näin päättelee Laura Koenigin johtama tutkijaryhmä yhdysvaltalaisesta Minnesotan yliopistosta. Ryhmä perustaa väitteensä kaksostutkimuksiin."
"Ulkoisissa tavoissa ympäristön vaikutus oli määräävä lapsuudessa. Sisäisessä uskonnollisuudessa geneettinen erilaisuus ja samanlaisuus näkyi jo lapsuudessa.
Kuten muutkin persoonallisuudenpiirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä, tutkijat päättelevät Journal of Personality -lehdessä."
Jos asia on noin, niin emmekö voisi hyväksyä sitä, että meillä on erilaiset geenit? Joidenkin geeneillä uskotaan, ja toisten geeneillä taas ei. Miksi sen vuoksi pitäisi pilkata niitä, jotka uskovat? Entä voisiko yrittää ymmärtää paremmin niitä, jotka eivät usko? Eihän kukaan voi mitään geeneilleen vai voiko?
Vastaukset 75
Vanhimmat
on nimenomaan todiste siitä, että uskovaiset eivät usko sen vuoksi, että uskonto olisi oikeassa, vaan juuri siksi, että heissä on sisäänrakennettu vika.
Sellaista geeniähän ei ole, mikä aiheuttaisi uskoa Jeesukseen. Tuon geegin omistava onneton uskis uskoo Jeesukseen vain siksi kun hän on kasvanut Jeesus-ympäristössä. Sama hihhuligeenin omaava olisi yhtä harras hindulainen, mikäli olisi saanut hindulaisen kasvatuksen.
Itse näen nimenomaan tuon geeniasian niin, että se todistaaa uskontoa vastaan, eikä puolla tätä.
Olisi kiva saada lisää tietoa aiheesta. Mitä yhteyttä uskonnollisuudella (siis uskisgeenillä) on esim mielikuvitukseen, luovuuteen, älykkyyteen. Mitä hyötyä/haittaa uskisgeenistä on yksilön/yhteisön kannalta? Miksi se on virhe eikä hyödyllinen ominaisuus?
esimerkki: Tappava lintuinfluenssa aiheuttaa pandemian. Suurin osa maailman ihmisistä saa tartunnan. Tiedemiehet valmistavat hätäisesti lääkkeen, jolla ei ole todellista tehoa. Henkiinjäänneistä ihmisistä suurempi osa omaa vahvemmat uskisgeenit koska he ovat uskoneet lääkkeen tehoon. (tieteellisesti vahvistettu lumevaikutus) Tässä tapauksessa olemattomaan (lääkkeen vaikutukseen) uskoneiden (hyödylliset?) uskisgeenit vahvistuvat populaatiossa.
tai islamisti tai joku muu nisti kääntyy Jeesuksen seuraajaksi. Tänä päivänäkin on kiinassa tullut Jeesukseen uskoviksi kymmeniätuhansia ihmisiä. Aasian maissa on valtavia hengellisiä herätyksiä. Raamattuja pyydetään moniin maihin enempi kuin koskaan ennen. Suomi on pikku kioski näillä areenoilla, olen itse ollut venäjällä, jossa oppineet ihmiset silmät kyyneliä vuotaen ovat kiittäneet henkilökohtaisen Jumalasuhteen löytämisestä. Intiassa on kokouksia, joissa kymmeniä tuhansia ihmisiä tahtoo löytää rauhan sydämelleen. Ei se ole geeneissä, se on ihmisen sisällä kaipuu Jumalan puoleen. Apostolien aikana Pietarin kuulijat kysyivät, "miehet veljet, mitä meidän pitää tekemän että pelastuisimme, tehkää parannus ja kääntykää ..jne"
Sanokaas mitä Paavalille tapahtui Damaskon tiellä, hän oli verinen vastustaja, raastoi miehiä ja naisia ristikon taakse ja hyväksyi kuoleman heille. Sitten yhdessä hetkessä hänelle tapahtui jotakin ?
Ei geeni valitse uskon kohdetta.
Tosin, kristinusko on nettomenettäjä maailman uskontotilastoissa. Islam leviää kulovalkean tavoin.
Tällä hetkellä kristittyjä on noin 33 % maailman väestöstä. 30 v. päästä islam menee todennäköisesti ohi.
väittänytkään, esitin vain kysymyksen, miksi se vaihtaa uskon kohdetta. Siksi, koska vain Jeesus on ovi pelastukseen.
Islamin keskuudessa on yhä enemmän tyytymättömyyttä, koska islam ei vastaa ihmisen kaipuuseen. Arabimaissa on nykyisin suhteellisesti enimmän sateliittivastaanottimia, kansa saa tietoa totuudesta. Epäilen tosin viipyykö Jeesuksen paluu enää 30 vuotta. Tuntuu kovin pitkältä ajalta.Profeetalliset merkit täyttyvät liian nopeasti.Eräs merkki on pedon merkki, rahamaailma ottaa sen vääjäämättä käyttöön, siihen ei kyllä mene kymmeniä vuosia.
Yhdysvalloissa se on jo pitkälle hyväksytty laissa, Mexikossa ainakin on lain voima sille.
mutta eikös hindutkin ole pakanoita, siis kaltaisiasi ?
Eli 30 v. päästä vallitsee tuttu tilanne. Kristinusko vähemmistönä. Ihan kuin 2000 v. sitten. Onneksi totuuskysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksillä.
>>Olisi kiva saada lisää tietoa aiheesta. Mitä yhteyttä uskonnollisuudella (siis uskisgeenillä) on esim mielikuvitukseen, luovuuteen, älykkyyteen. Mitä hyötyä/haittaa uskisgeenistä on yksilön/yhteisön kannalta? Miksi se on virhe eikä hyödyllinen ominaisuus?
Useampi vaihtaa uskontonsa kristinuskosta islamiin, kuin päin vastoin. Suomessakin on jo lukuisia käännynnäismuslimeita, varsinkin naisia. Kristityiksi kääntyneitä muslimeja on todella harvassa.
Muslimien määrä on koko maailmassa viimeisen 60 vuoden aikana lisääntynyt 430 % YK:n tilastojen mukaan.
Totuuskysymyksiä ei ratkaista uskovaisten mielestä huutoäänestyksellä heti kun he ovat vähemmistönä. Tälläkin palstalla on monta kertaa uuskovainen perustellut kristinuskon oikeassa olemista sillä, että jos se ei olisi totta, niin siitä ei olisi tullut maailman yleisintä uskontoa.
Mutta, totuuskysymyksiähän ei tietenkään ratkaista äänestämällä, vaan tieteellisillä tutkimuksilla. Kristinusko ja Raamattu ovat sillon heikoilla. Tosin ei Koraanikaan silloin selviydy voittajana.
"Aia on tietysti mielenkiintoinen, onko se geeni virhe ollenkaan, tuskin koska näitä geenin omaavia tuntuu olevan maailma täysi?
Yleensä se geeni joka auttaa lisääntymään populaattiossa on hyödyllinen ainakin siinä suhteessa."
Hihhuligeeni on mahdollisesti edistänyt lauman selviämistä luonnossa. Ja ne yksilöt, joilla on ollut hihhuligeeni, ovat mahdollisesti samaistuneet laumaan voimakkaammin, säilyen näin ollen todennäköisemmin hengissä kyllin pitkään jatkaakseen sukua. Noinhan luonnonvalinta toimii!
>>Hihhuligeeni on mahdollisesti edistänyt lauman selviämistä luonnossa. Ja ne yksilöt, joilla on ollut hihhuligeeni, ovat mahdollisesti samaistuneet laumaan voimakkaammin, säilyen näin ollen todennäköisemmin hengissä kyllin pitkään jatkaakseen sukua. Noinhan luonnonvalinta toimii!<
Aivan niin, niin luonnonvalinta toimii.
Populaattiot jossa yhteiset uskomukset ovat keränneet yksilöt yhteen on tietysti myös suurempi ja helpottanut myös siinä suhteessa parinvalintaa ja sen löytymistä?
>>Onneksi totuuskysymyksiä ei ratkaista huutoäänestyksillä.
Pakana(M) kirjoitti:
"...vaan juuri siksi, että heissä on sisäänrakennettu vika."
mutta jatkoi kumminkin:
"Hihhuligeeni on mahdollisesti edistänyt lauman selviämistä luonnossa.Ja ne yksilöt, joilla on ollut hihhuligeeni, ovat mahdollisesti samaistuneet laumaan voimakkaammin, säilyen näin ollen todennäköisemmin hengissä kyllin pitkään jatkaakseen sukua."
Mielestäni ensimmäinen väite on jokseenkin ristiriidassa jälkimmäisen kanssa. Määritelläänpä geenivirhe tai sisäänrakennettu vika vaikka näin: "sattumalta populaatioon syntynyt haitallinen tai hyödytön ominaisuus." Muistetaan vielä, että evoluutiossa ei tälläistä ominaisuus säily pitkällä aikavälillä(vaikka ominaisuus ei ole nyt hyödyllinen, niin se on joskus olut ja voi olla joskus tulevaisuudessa). Käytettävissä olevan tiedon valossa näyttää siltä, että kyseessä ei ole "sissänrakennettu vika".
Tietty ominaisuus voi olla vika tiettynä ajankohtana, mutta edistää selviytymistä tietttynä ajankohtana*.
Siispä nokkeluutesi ei ollut nokkeluutta ensinkään.
*Yksi esimerkki on kolesteroli-taipumus. Niukan ravinnon aikana yksilöt, joilla oli taipumus korkeaan veren kolesterolipitoisuuteen, selvisivät vähäisemmällä ravinnolla kuin "normaalit" ihmiset. Nyky-yhteiskunnassa tuo ominaisuus, mikä ylläpiti joskus elämää, voikin olla elämää lyhentävä ominaisuus.
Osaatko perustella miten uskisgeeni on ollut haitallinen jonain ajankohtana. Sehän juuri oli väittämäsi(?)
perusteluksi käy osoitus että tiettynä ajanjaksona esimerkiksi 2000-luvulla "uskisgeenillä" on ollut
1.elämää lyhentävä vaikutus
(Tutkimusten mukaan uskovaisena itseään pitävät ihmiset elävät muita pidempään.)
2.Suvun jatkamista vähentävä vaikutus.
(tutkimusten mukaan uskovaisina itseään pitävillä ihmisillä on muita enemmän lapsia)
3. Jokin muu mielestäsi merkittävä haitallinen vaikutus.
että hihhuligeenillä olisi ollut selviytymisen kannalta haitallista vaikutusta ihmiskunnalle.
Joidenkin yksilöiden kohtaloksi hihhuligeeni epäilemättä on voinut muodostua.
Väitit että se on sisäänrakennettu vika. Miten perustelet tätä väitettä?
jos se pistää uskomaan huuhaaseen.
Edullinen ominaisuus, jolla on hassuja ja harmittomia sivuvaikutuksia.
Kuten kristittyjen vainot, Juutalaisten holokausti, loogiseen ajatteluun vaikuttaminen...
Tuossa oletetaan, että uskonnollisuus on persoonallisuudenpiirre. Se pitäisi jotenkin todistaa. Sitten pitäisi todistaa, että persoonallisuudenpiirteet ovat geeneissä eivätkä mallioppimisessa ja kasvatuksessa. Siitä on olemassa ristiriitaisia tutkimuksia.
Vanha totuus pätee tässäkin, enemmistön käytös muokkaa vähemmistön käytöstä.
että et tunne kyseisiä tutkimuksia. Silti arvostelet.
Koirat haukkuvat sitä, mitä eivät tunne. Herakleitos)
>>Tuossa oletetaan, että uskonnollisuus on persoonallisuudenpiirre. Se pitäisi jotenkin todistaa. >Sitten pitäisi todistaa, että persoonallisuudenpiirteet ovat geeneissä eivätkä mallioppimisessa ja kasvatuksessa. Siitä on olemassa ristiriitaisia tutkimuksia.
Ja sinäkö olet lukenut kaikki tieteelliset tutkimukset kannesta kanteen? Tyydyn siihen tietoon, minkä olen opiskeluaikanani saanut ja päivitän sitä uutisilla. Tiede on monilla osa-alueillaan sellaista, että siinä on vastakkaisia koulukuntia, jotka kaikki väittävät olevansa oikeassa. Eli tiede on vähän kuin uskonto.
Kovin pienellä otannalla yleistetään asioita koko ihmiskuntaa koskeviksi. Käsittääkseni paljon laajempia otantoja pidetään paljon luotettavampina. Tutkija voi myös ohjata tutkimustensa tuloksia haluamaansa suuntaan valikoimalla koehenkilöjoukkoa (vrt. Hite).
Tunsin aikoinani identtiset kaksoset, joista toisesta tuli kirkon työntekijä, toisesta agnostikko. Ei sopine tutkimukseen?Lisäksi tiedän mm. tapauksia, joissa lapsesta asti uskossa olleella on aikuisena huono stressinsietokyky. Eli älkää takertuko yhden tutkimuksen varaan. Tutkimuksen pitäisi toistettaessa tuottaa samanlaisia tuloksia ollakseen luotettava. Onko toistettu?
Ei vaadi kommenttia!
No tokihan lapsuudestaan asti uskossa olleella on huono stressinsietokyky!
>>Kovin pienellä otannalla yleistetään asioita koko ihmiskuntaa koskeviksi. Käsittääkseni paljon laajempia otantoja pidetään paljon luotettavampina. Tutkija voi myös ohjata tutkimustensa tuloksia haluamaansa suuntaan valikoimalla koehenkilöjoukkoa (vrt. Hite). >Sitten pitäisi todistaa, että persoonallisuudenpiirteet ovat geeneissä eivätkä mallioppimisessa ja kasvatuksessa. Siitä on olemassa ristiriitaisia tutkimuksia.
>>Tunsin aikoinani identtiset kaksoset, joista toisesta tuli kirkon työntekijä, toisesta agnostikko. Ei sopine tutkimukseen?Lisäksi tiedän mm. tapauksia, joissa lapsesta asti uskossa olleella on aikuisena huono stressinsietokyky. Eli älkää takertuko yhden tutkimuksen varaan. Tutkimuksen pitäisi toistettaessa tuottaa samanlaisia tuloksia ollakseen luotettava. Onko toistettu?
yhtään valehtelevaa todellista uskovaa ?.En ole ikinä tuntenut? Tekis mieleni kyllä sanoa, että nyt faktoja pöytään. Suomessa ei ole yhtään uskovien seurakuntaa jossa suvaitaan valehtelua. Mitä tämä puhe on ?
Seurakunnissa on ihmisiä joita kiinnostaa tuollainen väite, antaa tulla nimiä ja osoitteita ja faktoja.
Minä olen nähnyt ihmisiä, jotka uskoon tullessaan ovat selvittäneet kaikki rötökset.Ryyppääminen ja rellestys on loppunut, perhe saa yöpyä ja olla kotonaan, turvakoteja ei tarvita. Avioliitot ovat eheytyneet. Sanokaa mikä näistä asioista on huonoa. Kyllä herjaamisellakin tulisi olla jokin raja.
Mikä teitä risoo, kun uskovia kunnollisia ihmisiä pitää kaiken päivää räkyttää, saako siitä jotain fiiliksiä, vai mitä ?
Huono stressinsietokyky, mitä ne kapakassa olijat tekee, pahaa oloa virutellaan ryypyillä alemmaks, ei pärjätä päivääkä ilman kaljaa, siinä sitä on huonoa stressinsietomallia.
Väität, että jos ihminen on uskossa, hänellä on tapana valehdella. Mihin tieteelliseen tutkimukseen tuo perustuu? Asenteesi on kovin halveksiva. Ateismi ja humanismi eivät tosiaan ole synonyymejä. Tiedätkö muuten, että netissä ei levitetä toisten henkilötietoja tms. jolla voisin todistaa asiani?Joko uskot tai et. Ja sinähän olet jo valinnut kantasi. Sinulle se on uskon asia, minulle tiedon.
>>minä en tunne yhtään valehtelevaa todellista uskovaa ?.En ole ikinä tuntenut? Tekis mieleni kyllä sanoa, että nyt faktoja pöytään. Suomessa ei ole yhtään uskovien seurakuntaa jossa suvaitaan valehtelua. Mitä tämä puhe on ?
niitä valehtelevia uskovaisia pörrää päntiönään!
>>Väität, että jos ihminen on uskossa, hänellä on tapana valehdella. Mihin tieteelliseen tutkimukseen tuo perustuu? Tiedätkö muuten, että netissä ei levitetä toisten henkilötietoja tms. jolla voisin todistaa asiani?Joko uskot tai et. Ja sinähän olet jo valinnut kantasi. Sinulle se on uskon asia, minulle tiedon.
>>Tiede on monilla osa-alueillaan sellaista, että siinä on vastakkaisia koulukuntia, jotka kaikki väittävät olevansa oikeassa. Eli tiede on vähän kuin uskonto.
Nähdäkseni ei oletettu mitään vaan katsottiin miten kaksosten lapsen usko säilyy tai on säilymättä aikuisiässä.
Ja tuloksena oli, että identtisten kaksosten uskolle käy samalla tavoin kun taas epäidenttisillä kaksosilla ei ollut korrelaatiota.
Mikä ero on identtisillä ja epäidenttisillä kaksosilla: Identtisillä on samat geenit ja epäidenttisillä ei.
Miksi siis olisi virheellisesti päätelty, jos tulkitaan niin, että geenit vaikuttavat uskoon taipuvaisuuteen?
on sellainen, joka on jossain elämänsä vaiheessa tullut syntiensä ajamana Jeesuksen luokse, ja saanut kokea puhdistuksen, ja rauhan sisällään. Tällainen ihminen myös huolehtii siitä, ettei hän mene uudestaan vanhaan lätäkköön, valehtelu on synti, josta tulee tehdä parannus.Raamattu lupaa, että Jumalan henki todistaa ihmisen sisimmässä, että hän on Jumalalle kelvollinen.Vetten päälläkävelyusko on asia erikseen, joka sen omistaa, omistaa todella jotain Jumalallista.Mutta ei sillä ole pelastuksellista merkitystä. Jeesus itse todisti Johanneskastajasta, että hän on suurin vaimoista syntyneiden joukossa, vaikka hän ei tehnyt yhtään ihmetekoa.En tunne lainkaan noita Nokia-juttuja enkä ole mukana sellaisissa todistelukokouksissa, niissä voi tulla ylilyöntejä, valehteluksi en sitä uskaltaisi sanoa. Väitöskirjaa en tunne, ehkä hankin ja luen.Lopussa sanot tapansa muuttaneista henkilöistä, kyllä minusta se todistaa sitä, että evankeliumissa on voima, niinkuin Sana lupaakin. Ei monikaan eri riippuvuuksista kärsivä vapaudu omin voimin. Tunnetko joitakin roistoja, jotka ovat menneet poliisin puheille noin vain eräänä aamuna. Ohitat kovin vähillä kommenteilla loppuosan.Jos mennään vaikka itänaapurin puolelle, niin siellä on esim. Petroskoissa suurin osa nuorisosta tuhoutumassa huumeisiin ym lieveilmiöihin. Miksi ei niitä valisteta ylös kuopasta. Mutta kun ne tulevat uskoon, niin elämä alkaa heti korjautua.Onko tämä pieni asia, minusta se on iso.Ei uskonnollisuus ketään auta, se on vasta opas todelliseen henkilökohtaiseen Jumalasuhteeseen.
Muistaakseni väitöskirja ei käsitellyt uskovaisten valehtelua, vaan ihmeparantumisia. Olenko väärässä? Eikö valehtelu ole tietoista? Jos on vakuuttunut parantuneensa vaikkei ole parantunut, pitäisi puhua itsesuggestiosta. Jos KAIKKI väitteet Jumalasta ovat valhetta, niin silloin myös väite 'Jumalaa ei ole' on valhetta? Olenko väärässä?
Jos väite "Jumalaa ei ole", olisi valehtelua, niin myös väite "Saunatonttua ei ole" olisi myös valehtelua.
Pointti on siinä, että aina kun uskovainen sanoo Jumala sitä tai Jumala tätä, niin esittää väitteen jonka todenperäisyydestä hänellä ei voi olla mitään tietoa. Uskovainen, joka väittää Jumalan tekevän mitä tahansa, esittää pelkän arvauksen totena väitteenä.
>Eikö valehtelu ole tietoista? Jos on vakuuttunut parantuneensa vaikkei ole parantunut, pitäisi puhua itsesuggestiosta. Jos KAIKKI väitteet Jumalasta ovat valhetta, niin silloin myös väite 'Jumalaa ei ole' on valhetta? Olenko väärässä?
>>tosi uskova on sellainen, joka on jossain elämänsä vaiheessa tullut syntiensä ajamana Jeesuksen luokse, ja saanut kokea puhdistuksen, ja rauhan sisällään.>Tällainen ihminen myös huolehtii siitä, ettei hän mene uudestaan vanhaan lätäkköön, valehtelu on synti, josta tulee tehdä parannus.>Raamattu lupaa, että Jumalan henki todistaa ihmisen sisimmässä, että hän on Jumalalle kelvollinen.Vetten päälläkävelyusko on asia erikseen, joka sen omistaa, omistaa todella jotain Jumalallista.>Mutta ei sillä ole pelastuksellista merkitystä. Jeesus itse todisti Johanneskastajasta, että hän on suurin vaimoista syntyneiden joukossa, vaikka hän ei tehnyt yhtään ihmetekoa.>.En tunne lainkaan noita Nokia-juttuja enkä ole mukana sellaisissa todistelukokouksissa, niissä voi tulla ylilyöntejä, valehteluksi en sitä uskaltaisi sanoa.>Väitöskirjaa en tunne, ehkä hankin ja luen.Lopussa sanot tapansa muuttaneista henkilöistä, kyllä minusta se todistaa sitä, että evankeliumissa on voima, niinkuin Sana lupaakin> Ei monikaan eri riippuvuuksista kärsivä vapaudu omin voimin. Tunnetko joitakin roistoja, jotka ovat menneet poliisin puheille noin vain eräänä aamuna.>Ohitat kovin vähillä kommenteilla loppuosan.Jos mennään vaikka itänaapurin puolelle, niin siellä on esim. Petroskoissa suurin osa nuorisosta tuhoutumassa huumeisiin ym lieveilmiöihin. Miksi ei niitä valisteta ylös kuopasta. >Mutta kun ne tulevat uskoon, niin elämä alkaa heti korjautua.Onko tämä pieni asia, minusta se on iso.Ei uskonnollisuus ketään auta, se on vasta opas todelliseen henkilökohtaiseen Jumalasuhteeseen.
Uskon heikon ihmisen geeneihin joita voi kusettaa miten vain. Uskikset ovat hyviä esimerkkejä. Kaksoistutkimukset vahvistaa käsitystäni.
'Teillä hihhuleilla on tapana valehdella'. Anteeksi nyt, mutta millä oikeudella nimittelet minua hihhuliksi? Viittaan keskustelunaloitukseeni 'Kuka on hihhuli' ja kysynkin nyt, kuinka hyvin tunnet minut? Olenko lestadiolainen? Onko minulla tapana vajota hurmokseen ja hihkua?
Sullakin mirka on ainakin yksi heikko geeni, ja se on tuo ulosanti. Geenejä joita voi kusettaa? Kaksoistutkimukset? Siis kaksos- vai kaksois-?
Minun geenini kertovat, että valitettavasti ansiostasi inhoan kohta kaikkia Mirka-nimisiä.
Ei kannata buhahattaa, en ole kategorisoimasi "uskis".
>>'Teillä hihhuleilla on tapana valehdella'. Anteeksi nyt, mutta millä oikeudella nimittelet minua hihhuliksi?>'Kuka on hihhuli' ja kysynkin nyt, kuinka hyvin tunnet minut? Olenko lestadiolainen? Onko minulla tapana vajota hurmokseen ja hihkua?
Kysy Pakanalta (M), miten minä konservatiivina luterilaisena suhtaudun hurmahenkiseen vapaiden suuntien kristillisyyteen. Ehkä arkkiviholliseni osaa kertoa, olenko kristillisyydessäni enemmän kuivan teoreettinen vai tunteellisen hurmoksellinen.
minä kysyisin sinusta Pakana(M):tä?
Jos minä haluaan tietää sinusta jotain kysyn sinulta.
toisilla on taivasgeenit ja toisilla helvettigeenit, joiden mukaan Jahve tai Allah tai vastaava oikeamielisesti lajittelun suorittaa.
Mikäs se meidän maallisen elämämme tarkoitus olikaan?
Ensinnäkin kun ateisti ei usko minkäänlaiseen taivaaseen eikä helvettiin, niin mitäpä se häntä kiinnostaa, millaisia ne ovat. Ateistihan jää oman uskomuksensa mukaan lopullisesti siihen hautaansa mätänemään. Eikä haudasta puhuta taivaana eikä helvettinä.
Uskovilla on sitten erilaisia käsityksiä sekä taivaasta että helvetistä. Jotkut uskovat tulijärveen ja ikuiseen kadotukseen, jotkut toiset siihen, että helvetti merkitsee Jumalasta kaukana olemista, minkä ei tarvitse kuitenkaan merkitä mitään tulista järveä.
Pointtini on se, että jos ateisti on varma omasta ateistisesta käsityksestään, niin häntä ei kosketa ei taivas eikä helvetti, vaikka uskovat niihin uskoisivatkin. Häntä koskettaa vain se, mihin ja miten hänet haudataan ja sirotellaanko tuhka tuuleen vai pannaanko ruumis maahan. Muuta hänen ei kannata surra tai edes miettiä. Uskovien käsityksiin hän tuskin pystyy vaikuttamaan, niin kuin ei uskovakaan hänen. Niin että ajatelkoon kumpikin tavallaan.
Jos ateistilla on vahva usko oman ajattelutapansa oikeassa oloon, niin ei hänellä ole oman ajattelutapansa mukaan mitään pelättävää. Jos ateisti pelkää helvettiä, niin hän ei ole vahva omassa ateistisessa käsityksessään, että ei ole Jumalaa/jumalia eikä taivasta tai helvettiä.
En tiedä geeneistä paljon mitään, mutta en kuitenkaan usko niin, että pitäisi ajatella, että on erikseen taivas- ja erikseen helvettigeenit. Ei kai geeneissä ole tuollaista jakoa kahteen.
Maallisen elämän tarkoitus on uskovalla eri ja ateistilla eri eivätkä ne kohtaa toisiaan eikä niiden edes tarvitse kohdata.
ettei ateistia tarvitse kiinnostaa eikä hänen kannata miettiä uskovaisten uskomisia. Mikä siinä niin kummaa on jos jotakuta ateistia kiinnostaisikin uskovien mietteet?
Jotkut bongailevat lintuja vaikkeivat itse ole lintuja.
Se että tervehenkinen ateisti pyrkii lapsenomaisella mielenkiinnolla ymmärtämään uskiksen ajatuksenjuoksua kun golffari pyrkii parhaaseen avaukseen tiiltä tai pilkkijä saamaan rautua ovat smankaltaisa asioita.
Golfpallon, uskiksen ja raudun knäkökulma saattaa olla toinen.
Joko meiltä taas meni ihmisarvo.. Voi tätä elämää..
"Jotkut bongailevat lintuja vaikkeivat itse ole lintuja."
Hauskan esimerkin otit. Joskus on käynyt mielessäni ajatus, että on juuri noin: uskovat ovat ateistien suurennuslasin alla, joita nämä ajankulukseen uteliaina tutkivat. Eikö vielä parempi esimerkki olisi, että jotkut keräävät ja tutkivat perhosia, vaikkeivat itse perhosia olekaan? Pitäisikö tätä palstaa nimittääkin ateistien uskovienbongailupalstaksi?
Minua ihmetyttää sellaisetn ateistien palstalla viihtymiset, jotka suhtautuvat bongattaviinsa täysin negatiivisesti. Eivät kai lintubongailijatkaan vihaa lintuja, vai vihaavatko? Siis miksi tutkia sellaista, on sitten kysymyksessä lintu tai kala, jota halveksii ja vihaa? Eikö löydy bongattavia, joihin voisi suhtautua vähän myönteisemmin tai ainakin neutraalimmin? Tässä pointtini.
"Mikä siinä niin kummaa on jos jotakuta ateistia kiinnostaisikin uskovien mietteet?"
Ei siinä mitään kummaa olisi, jos asia olisi noin. Mutta kiinnostaako todella? Usein vain tahtoo olla niin, että joku ateisti ensin kertoo, mitä uskova hänen mielestään ajattelee, sanoo ja tekee ja sitten tekee omien sanomisiensa pohjalta johtopäätökset. Kysyä sopii, kiinnostaako ketään sellaista ateistia uskovien mietteet, joka aloittaa vastauksensa puhumalla "hihhuleista".
Yllättyisin positiivisesti, jos täällä ateistit haluaisivat keskustella uskovien kanssa samalta tasolta. Ikävä kyllä, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta näin ei taida olla. Olisin hyvin mielelläni tässä asiassa väärässä.
>> Minua ihmetyttää sellaisetn ateistien palstalla viihtymiset, jotka suhtautuvat bongattaviinsa täysin negatiivisesti. >>
Kun tässä vertauksin puhutaan niin jatketaan vielä hiukan.
Olen samaa mieltä, kyllä lintuharrastajan on linnuista tykättävä, ei hommasta muuten mitään irti saa.
Siihen olen pyrkinyt, mutta räkättirastaiden ja rääkylokkien kohdalla epäonnistunut. Niistä en tykkää, paskovat niskaan jos pesän lähellekkään menee havaintoja tekemään.
vihaa "lintuja". Monta outoa ja mielenkiintoista lajia olenkin bongannut.
vaikka ateistit syyttävät uskiksia ylhäältäpäin katselijoiksi ja tuomitsijoiksi, niin kyllä heiltä löytyy malkaa omissa silmissäkin.
lähes jokainen tämänkin foorumin ateisti esiintyy erittäin mielellään tieteilijänä, joka tykkää tökätä uskiksia tikun nokkaan pyöriteltäviksi.
halveksinta on syvää ja vahvaa.
sellaisiin uskovaisiin, jotka eivät halua tuomita. Mutta, huokaus, uskovaisia miellyttää uskoa jumalaan, jonka toimenkuvaan kuuluu tuomitseminen. Siksi joudun melkein pakosti ajattelemaan, että uskovaiset ainakin salaa pitävät tuomitsemisesta.
Sitten tieteilijäongelmiin. Tieteilijä-ateistien nitistäminen raamatulla harvoin onnistuu. Voisit ainakin kokeilla, hiljenevätkö mokomat häiriköt tällä näkökulma.netistä löytämälläni tekstillä:
"Minkäänlaisen väitteen totuuarvon määrittelemiseksi sen todellisuuden on oltava jokaisella hetkellä määriteltyä, eli teon hetkellä todellisuus on absoluuttista vain jos estimaatio sen pragmaattisesta "muodosta" on todennettu, ja rajattu. Näin ollen kompetenssin systeemin "todellisuuden" indifferentit ominaisuudet pitäisi lauseen paikkaansapitävyyden nimissä olla määritelty definitiivisesti ja empiirisesti todennettu, mikä ei oletettavista lähtökohdista ole mahdollista, kuten jo niin monet filosofit ovat aiemmin todenneet."
Nuo viisaat, siis filosofit ovat siitä mukavia "veikkoja" että he voivat filosofoida sellaisestakin millä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Totuus on siitä mukava että se on aina tarkistettavissa, muutenhan se ei totuus olisikaan?
eikös tuollainen uskomus moniin geeneihin ole jo historiaa?
kyllä me olemme, koko sakki, lähtöisin samasta geenilöllöstä.
Tosissasiko väität, että minulla ja sinulla on samat geenit?
sama alkuperä!! ihanaa!
eläköön se pieni ero!!!
on samat geenit.
Sinulla ja simpanssilla on samat geenit 98.6-prosenttisesti!
tuota en usko, eihän me olla identtisiä kaksosia.
ja ne 1,4 % on se yksi geeni, joka on meillä (minulla ja serkulla) erilainen.
vai mikä, saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista paskaa?
>> Täydellinen idioottimaisuus vai mikä, saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista paskaa? >>
Vai olisiko kristillinen halu sulostuttaa synnynnäisestä huumorin puutteesta kärsivän lähimmäisraukan ahdistunutta oloa pienellä satiirinpoikasella ?
ugh, ugh
Miksi te ette hyväksy ateismia?
>>Joidenkin geeneillä uskotaan, ja toisten geeneillä taas ei.
Tälläisen geenin omaava ihminen on helppo manipuloida ja aivopestä uskomaan ihan mihin vaan. Kusetukselle helppoja kohteita.
Uskovaisen kannattaa tutustua ADHD:hen.
ADHD-aikuiset.org
Varsinkin ääriuskovaisissa tämä on aika yleinen ilmiö. Monella se on tietämättään.