Nyt terveisiä matematiikkamaistereille, Haipolat ja muut.
Taas tuli ajan hengessä juttua todennäköisyyksistä, ja siitä että muut jää tappiolle että sinä jäät voitolle.
Todennäköisyyspuheet näyttävät aina menevän siihen oletukseen että startataan ja heitetään noppaa pärjääkö vai ei. Itsehän asiaan ei pysty vaikuttamaan. Herranjestas.
Muiden jäätävä tappiolle että itse jää voitolle...? Oletetaan että minulla on organisaatiossa kaksi jälleenmyyjää jolla omia asiakkaita. Minä tienaan kaikista ja organisaationi kaverit omista asiakkaista. Kuka jää tappiolle? Vastustaja sinä joka sanot että asiakkaat, ei tarvitse vaivautua. Vastustaja sinä joka sanot että tällaista asetelmaa ei ole, ei tarvitse vaivautua.
Tuntuu että kaikki ns. vastustajat ajattelee, että täydellisessä maailmassa jokainen joka starttaa, tienaa hirveät määrät rahaa. Jos tämä on oikeudenmukaista ja laillista ja eettistä jne, niin huhuu!
Enkä nyt tarkoita että tällä hetkellä nwm-alalla on voimassa joka hetkellä 'täydellinen' tilanne, mutta kun sitä lähdetään korjaamaan, ei kohteena pidä olla matemaattiset laskelmat ja todennäköisyydet. Miksi? Koska niillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Taas tuli ajan hengessä juttua todennäköisyyksistä, ja siitä että muut jää tappiolle että sinä jäät voitolle.
Todennäköisyyspuheet näyttävät aina menevän siihen oletukseen että startataan ja heitetään noppaa pärjääkö vai ei. Itsehän asiaan ei pysty vaikuttamaan. Herranjestas.
Muiden jäätävä tappiolle että itse jää voitolle...? Oletetaan että minulla on organisaatiossa kaksi jälleenmyyjää jolla omia asiakkaita. Minä tienaan kaikista ja organisaationi kaverit omista asiakkaista. Kuka jää tappiolle? Vastustaja sinä joka sanot että asiakkaat, ei tarvitse vaivautua. Vastustaja sinä joka sanot että tällaista asetelmaa ei ole, ei tarvitse vaivautua.
Tuntuu että kaikki ns. vastustajat ajattelee, että täydellisessä maailmassa jokainen joka starttaa, tienaa hirveät määrät rahaa. Jos tämä on oikeudenmukaista ja laillista ja eettistä jne, niin huhuu!
Enkä nyt tarkoita että tällä hetkellä nwm-alalla on voimassa joka hetkellä 'täydellinen' tilanne, mutta kun sitä lähdetään korjaamaan, ei kohteena pidä olla matemaattiset laskelmat ja todennäköisyydet. Miksi? Koska niillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tappiolle jäävät kaikki, sillä pelkästään tuotetta myymällä asiakkalle ei saa tarpeeksi tuloja tehtyyn työhön nähden. Sinä saat huomattavan pienen palkkion alalinjasi myynnistä, eikä tämä kata niitä kuluja, joita sinulta kuluu alalinjasi neuvomiseen, kannustamiseen ja seurusteluun ja rekrytointiin.
Tyrmäät Haipolan perustelemalla, että matematiikalla ja reaalimaailmalla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Et voi olla pahemmin väärässä.
Mikään ei ole absoluuttista reaalimaailmassa koska on aika, täten matemaattinen malli ei päde kuin suurinpiirtein...
1. Jos raha tulee pelkästään organisaation sisältä, ei ulkopuolista tuloa niin pakkohan voitotkin on olla organisaation sisältä, ja jos joku jää voitolle niin joku jää silloin tappiolle.
2. Mahdollisuudet tienata rahaa vähenee potentiaalisesti koska joka kerta uudelleen värvätty ihminen omaa huonommat mahdollisuudet menestyä kuin edellinen!
Kumotkaa kiitän nämä argumentit....
"Oletetaan että minulla on organisaatiossa kaksi jälleenmyyjää jolla omia asiakkaita. Minä tienaan kaikista ja organisaationi kaverit omista asiakkaista."
Miksi sinulla pitää olla kaksi jälleenmyyjää jos he kerta pärjäävät pelkästään tuotteita myymällä? Minua kyllä kiinnostaisi verkosto jossa pääsee rahoille pelkästään tuotteita myymällä.
Aloitetaanpa tästä: "pelkästään tuotetta myymällä asiakkalle ei saa tarpeeksi tuloja tehtyyn työhön nähden". Tähän vastasin jo: "Vastustaja sinä joka sanot että tällaista asetelmaa ei ole, ei tarvitse vaivautua".
Toivoin että nämä edelliset kommentit jäisivät tällä pois, mutta ei... Seurataan näitä lähetyksiä! Taas todistui Suomalaisten lukutaidottomuus, mutta sehän oli jo tiedossa.
Nyt, hei, tytöt! Tutkikaa ne provisiojärjestelmät ennenkuin kirjoitatte! Ja nyt (uuteen) vastaukseen kysymykseen "pelkästään tuotetta myymällä liirumlaarumlässynlässyn jaadajaadadiibadaaba..." = Voipas. Sen enempää tuohon en vastaa. Tutkikaa herranjumala.
Next! "Tyrmäät Haipolan perustelemalla, että matematiikalla ja reaalimaailmalla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Et voi olla pahemmin väärässä". Ok. Jos tämä pitäisi paikkansa, olisi koko universumi täynnä verkostoijia koska 16. tasolla olisi 263.98 ziljardia verkostoijaa. Jos tämä pitäisi paikkansa, starttaan ja heitän noppaa pärjäänkö. Itse en vaikuta asiaan millään lailla. Vaikea on tietysti sanoa (jos pärjäämistodennäköisyys on esim 0.003%), kuinka kauan pitää tehdä, että tämä prosentti täyttyy. Kasvaako se sen mukaan kuinka kauan teen vai laskeeko jne. Jos matematiikka olisi kaiken alfa ja omega verkostoalalla, olisi aina ylimmät jotka pärjää, ja alimmat häviää. Eli Amwayssä pärjää ne jotka starttasivat 50-luvulla, 60-luvulla tulot ok, 70-luvulla kiikunkaakun, 80-luvulla startanneilla on tiukkaa, ja 90-luvulla startanneet häviää auttamattomasti. Raukkoja jotka starttaavat tänään! JA NIIN EDELLEEN.
Ja sitten! "1. Jos raha tulee pelkästään organisaation sisältä, ei ulkopuolista tuloa niin pakkohan voitotkin on olla organisaation sisältä, ja jos joku jää voitolle niin joku jää silloin tappiolle." Tähän ei voi sanoa muuta kuin kyllä. Mutta väite on hiukan samaa luokkaa kuin "Jos minä ajan pyörällä, en täten tiskaa astioita." Tällä tarkoitan että edellä kuvatut verkostot eivät kauaa elä eikä niihin kannata startata. Tähän asti ainakin historia on osoittanut ettei ostoklubit kannata, eikä niitä ylläpitävät yritykset kauaa potki, ellei ne muutu. Hyvä esimerkki on Nature's Own. Entinen ostoklubi, mutta nyt jo menossa parempaan suuntaan (olen ainakin rivien välistä käsittänyt). Ja en ole NO:n jälleenmyyjä.
Seuraava! "2. Mahdollisuudet tienata rahaa vähenee potentiaalisesti koska joka kerta uudelleen värvätty ihminen omaa huonommat mahdollisuudet menestyä kuin edellinen!" Tämähän ei siis päde, piti saman kirjoittajat kohta 1. paikkansa tai ei. Tai hetkinen! Määrittele mahdollisuus. Jos tarkoitat matemaattista mahdollisuutta, todennäköisyyttä (rakkaalla lapsella on monta nimeä), niin ei pidä vieläkään paikkaansa.
Sanonpa nyt vielä kerran: Jos päätät startata verkostoimaan, ei sinun pärjäämiseen vaikuta mitkään perkeleen todennäköisyydet tai matematiikat. Jos menestyt, älä kiitä rouva fortunaa, vaan itseäsi. Sama pätee myös jos et menesty. Vastuun siirtämistä nämä matematiikat kaikki tyynni. Tämäkin asia on siis SINUSTA KIINNI.
Minä en tunne yhtään sellaista verkostomarkkinointiyritystä, jossa tuotetta myymällä saa sellaisen katteen, että työ kannattaa. Tätä tosiasiaa ei siis saisi sanoa. Kyllähän VM:n sitten saa keskustelupalstalla näytämään fiksulta. Pistetään keskusteluun kivoja rajoja. Eli kyse on siitä, miten verkostomarkkinoinilla kusetaan: käytetään vääriä lähtöoletuksia.
Olen tutkinut palkkiojärjestemiä. Yhden tuotteen myynnistä saa katetta paljon vähemän kuin mitä tavanomainen kauppa ottaa, vaikka tuotteeseen sitoutuu enemmän myyntityötä kuin kaupassa.
Amway on ostoklubi pyramidipeli.
niitä sun provisiojärjestelmiäs tutkitaan ku kukaan ei uskalla kertoa firmansa provisiopolitiikasta täällä?
No niin.
"Minä en tunne yhtään sellaista verkostomarkkinointiyritystä, jossa tuotetta myymällä saa sellaisen katteen, että työ kannattaa".
Sinulla on siis kaksi vaihtoehtoa. Jos haluat että niitä on, tutki lisää, tai sitten olet ymmärtänyt jotakin väärin. Tätä en sano 'ivallisesti', vaan näin vain on (tietysti voi väitellä mitä tarkoittaa 'kannattaa'). Jos taas et edes halua joko myöntää että niitä on tai et halua niitä löytää, niin asiahan on hyvin pitkälti loppuunkäsitelty.
Entäs sitten "Tätä tosiasiaa ei siis saisi sanoa": saa tietenkin sanoa, mutta mielstäni olet väärässä. Mutta sehän on vain minun mielipiteeni.
"Yhden tuotteen myynnistä saa katetta paljon vähemän kuin mitä tavanomainen kauppa ottaa". Jos kaupan perustaminen on mielestäsi järkevämpää kuin nwm, pistä sellainen ihmeessä pystyyn. Joskus katteet voi hyvinkin olla parempia kaupassa jos oikein kaivaa, mutta kun niitä tienestejä on hiukan muitakin nwm-alalla.
Amwaystä en mene arvailemaan, mutta pyramidipeliksi (oletan että tarkoitat laitonta sellaista) en heti polvihollilta menisi tuomitsemaan, ajatellen kuinka pitkään se on toiminut. Se ei tee siitä täydellisen eettistä tai moraalista yritystä, mutta laitonta se tuskin on.
"niitä sun provisiojärjestelmiäs tutkitaan ku kukaan ei uskalla kertoa firmansa provisiopolitiikasta täällä", ja hyvä niin, ettei tehdä ns. 'ajan henkiä'. Uskottavuus menee kummasti kun napataan sohvan takaa oma tuote ja aletaan mainostamaan niin perusteellisesti. Mielestäni on tärkeämpää puhua alasta yleensä. Ei provisiojärjestelmiä peitellä sen takia että luullaan että niissä on jotakin piiloteltavaa.
For the record, muutamat ovat sitä mieltä että ei kannata pelkästään myydä. Tämä tuli siis esille. Hupaisaa on että tämä tuskin tulee kenellekään yllätyksenä. Joko me nyt jatkamme juupas-eipäs-väittelyä tai sitten emme. Valinta on teillä.
En mene verkostomarkkinoijan tyypilliseen jumäytykseen: olet ymmärtänyt jotain väärin. Olen huomannut, että verkostomarkkinoijien väitteet ovat harhaanjohtavia. Tällaista harhaanjohtamista ei sallitta kuluttajakaupassa, mutta liikemiehet saavat kusettaa toisiaan niin paljon kuin jaksavat.
Koska väität, että on olemassa jokin verkostomarkkinointiyritys, jossa tienaa pelkästään tuotetta myymämällä, niin nimeä yksi. Et pysty. Johtopäätös: olet kusettaja.
Perustelet nwm erinomaisuutta sillä, että siinä on niin monta tulonlähdettä. Missä on logiikkasi? Kyse oli nyt yhdestä tulonlähteeestä ja siitä väitteestä, että tuotteen myyminen ei kannata. Tästä on se seuraus, että verksostomarkkinoinnissa sellaiset, joilla ei ole alalinjaa tekevät tappiota. Jokaisessa verkostossa alalinjattomia henkilöitä on aina yli puolet.
Sinäänsä on hyvä, että sinäkin myönnät, että pelkällä myynnillä ei voi pärjätä. Kun tämän faktan ottaa ajattelun pohjaksi, huomaa miten mätä järjestelmä nwm on.
mätä.
Pidätkö vastaustasi fiksuna ja lisääkö se kuluttajien luottamusta verkostomarkkinointiin?
"En mene verkostomarkkinoijan tyypilliseen jumäytykseen: olet ymmärtänyt jotain väärin": älä mene. Ei ole pakko. Tarkoitatko että juupaseipäs jatkuu?
"Koska väität, että on olemassa jokin verkostomarkkinointiyritys, jossa tienaa pelkästään tuotetta myymämällä, niin nimeä yksi. Et pysty. Johtopäätös: olet kusettaja". So be it. Jos olisin ilkeä, sanoisin että sinä vahingoitat rehellisiä nwm-yrittäjiä. Mutta en ole. Se etten niitä nimeä: onko mahdollista että asiaan on joku muu syy kuin - tämä ilmaisun suuri hengentuotos - kusettaja? Päättäkää itse.
"Perustelet nwm erinomaisuutta sillä, että siinä on niin monta tulonlähdettä. Missä on logiikkasi?". Tarkoitat että nwm:ssä pystyy tienaamaan vain yhdellä tavalla, vai?
Ja sitten: "oli nyt yhdestä tulonlähteeestä ja siitä väitteestä, että tuotteen myyminen ei kannata". Sulkeeko nämä toisensa pois? Lo and behold, myyminen kannattaa JA muita 'tulonlähteitä' on, usko pois. Tai sitten älä, mitäpä tuo minulle kuuluu.
"Sinäänsä on hyvä, että sinäkin myönnät, että pelkällä myynnillä ei voi pärjätä. Kun tämän faktan ottaa ajattelun pohjaksi, huomaa miten mätä järjestelmä nwm on". Ah, tuo Suomalaisen tyyli väitellä pistämällä sanoja toisen suuhun. Mahtavaa. Piste sulle siitä.
"For the record, muutamat ovat sitä mieltä että ei kannata pelkästään myydä. Tämä tuli siis esille. Hupaisaa on että tämä tuskin tulee kenellekään yllätyksenä."
- tässä myönnät, että pelkkä myynti ei kannata.
Nimeä se yritys, jossa myynti kannattaa, koska väitit sellaisen olevan olemassa
Mitä muita tulolähteitä on sellaisella, jolla ei ole yhtään alalinjaa.