Siinä missä autolla nykyisin kuljettavat lyhyet siirtymät on korvattavissa kohtuullisen helposti muilla kulkuvälineillä, ei lentämistä ihan niin vaan voidakaan.
Nopeat junayhteydet voisivat olla ratkaisu maanosien mittakaavassa, mutta mantereiden väliset meriyhteydet ovat liian hitaita. Lyhyet vesistöosuudet voidaan sentään alittaa. Tallinnan tunnelihan on yksi esimerkki sellaisesta suunnitelmasta.
Mutta valtamerten ylitse ei ole oikein järkevää lentokoneiden korvaajaa.
Nopeat junayhteydet voisivat olla ratkaisu maanosien mittakaavassa, mutta mantereiden väliset meriyhteydet ovat liian hitaita. Lyhyet vesistöosuudet voidaan sentään alittaa. Tallinnan tunnelihan on yksi esimerkki sellaisesta suunnitelmasta.
Mutta valtamerten ylitse ei ole oikein järkevää lentokoneiden korvaajaa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Helsingin Sanomissa oli syksyllä 2019 juttu siitä, miten oletettavasti äärivihreä vaihtoi lentämisen muihin kulkuneuvoihin matkustaessaan Helsingistä Berliiniin.
Lento olisi kestänyt 2 tuntia 40 minuuttia ja maksanut 65 euroa. Matka, ei lentäen kesti vaihtoineen 30 tuntia ja maksoi 300 euroa.
Pidemmälle matkustettaessa kuluja lisäävät vielä hotelliyöpymiset matkan varrella.
Se joku vesihanan niminen jätkä kulkee kait maita pitkin Tampereelta Brysselissä olevaan työpaikkaansa, Junaa se ilmeisesti eniten käyttää matkalla. Tuskin sentään joka päivä Tampereelta asti kuitenkaan.
Tallinnan tunneli yhdessä Rail Baltican kanssa mahdollistaisi Helsingistä Berliiniin matkaamisen puolessa vuorokaudessa. Jos matkustamiseen käyttäisi yön tai muun nukkumisajankohtansa, niin silloin junailussa voisi olla hieman järkeäkin. Etenkin jos on tarve siirtyä keskustasta keskustaan, joissa kaupunkien rautatieasemat usein ovat.
https://yle.fi/uutiset/3-9272530
Helsingin Sanomissa oli syksyllä 2019 juttu siitä, miten oletettavasti äärivihreä vaihtoi lentämisen muihin kulkuneuvoihin matkustaessaan Helsingistä Berliiniin.
Lento olisi kestänyt 2 tuntia 40 minuuttia ja maksanut 65 euroa. Matka, ei lentäen kesti vaihtoineen 30 tuntia ja maksoi 300 euroa.
Pidemmälle matkustettaessa kuluja lisäävät vielä hotelliyöpymiset matkan varrella.
Miksi pitää lennellä paikasta toiseen? Tietoliikenne on keksitty, mutta ihminen on jämähtänyt menneeseen.
Miksi pitää autoilla paikasta toiseen? Tietoliikenne on keksitty, mutta ihminen on jämähtänyt menneeseen.
Sinulle Kelan nettipalvelut toivat ilmeisesti ison jokapäiväisen helpotuksen.
Sinulle henkilökohtainen käynti kunnan sosiaalitoimistossa tuo ilmeisesti ison jokapäiväisen helpotuksen.
Vois niitä lomalentoja etelään jättää vaikka joka toiseen vuoteen.
Yritin tätä esittää sukulaisillenijotka ravaa koneilla ulkomailla alvariinsa ,aina kun saavat lomia kun rahaa on niin tulos oli se että sanoivat mene sinä kylän köyhä ja hirtä itsesi jotta aiheutat vielä vähemmän päästöjä itse vaikka hiilijalanjälkeni on jo noita muita paljon pienempi ollut koko ajan.
Että se päästöjen pienentämisehdotuksista tällä erää ,ainakin heille.
Maailman kohtalo taitaa olla sittenkin välinpitämättömyys planeettaa ja ympäristöä kohtaan ,tuli taas kerran todistettua tuokin joulun aikaan,muuta ei voi taas kerran todeta.
Lomalennot voi lopettaa helposti ja siirtyä vaikka interreilaukseen. Mutta lentoliikennettä käyttävät myös tarvematkaajat. On kuitenkin selvää, että hupilentelyä on rajoitettava tavalla tai toisella.
Kaikesta matkustamisesta voitaisi jättää 2/3 pois
Mikä idea tuossa sun kertaamisessa on? Aloitukset ja kommentit laitat aina tuplana.
"Mutta valtamerten ylitse ei ole oikein järkevää lentokoneiden korvaajaa."
Miksi sinun täytyy päästä valtameren yli?
Minun? En minä joka paikkaan ehdi. Mutta luultavasti merten yli tapahtuu tarvematkustamistakin. Jopa elinsiirroissa käytettyjä elimiä on lennätetty ilmateitse.
Talous pitää kyllä huolen siitä, ettei kaikki lentäminen ole pelkkää huvittelua.
Kuljen työmakani polkupyörällä,mietin jos alkaisinkin kulkea työmatkani kävellen.
Minä käyn töissä niin pyörällä kuin jalkaisinkin. Auto on itselläni hupimatkailua varten. Käytännössä sillä tulee reissattua eniten mökille ja takaisin. Lentämistä en harrasta.
Kyllä lentämistarpeita voitaisiin vähentää reippaasti, jos asiaa ajateltaisiin järjellä. Nykyisin vain lennellään paikasta toiseen, vaikka hyvin voitaisiin olla lentämättäkin. Autoilua on jo vähennetty reippaasti, koska se on paljon kalliimpaa kuin lentäminen, ottaen huomioon matkan pituus. Lentäminenkin jos maksaisi saman kuin autoilu/km, niin vähenisikö lentäminen?
Ei matkaan perustuvassa hinnoittelussa ole mitään järkeä. Liikenteeseen kohdistuvan haittaverotuksen pitää perustua nimenomaan suhteessa aiheutettuun vahinkoon, kuten päästöihin.
Kansainväliseen lentoliikenteeseen on aika vaikeaa saada veroja tai rajoituksia, koska suurvallat vastustavat niitä joka tapauksessa.
Lentämiselle on vaihtoehto, ei lennä.
Lentämiselle on vaihtoehto, ei lennä.
Lentämiselle on vaihtoehto, ei lennä.
Lentämiselle on vaihtoehto, ei lennä.
Lentämiselle on vaihtoehtoja. Eli ei ole pakko lentää, ellei työ vie sitten sitä pakoksi. Vapaa-ajalla voi tehdä muutakin, kuin lähteä jonnekin hornankuuseen.
Itse en ole lentänyt kuin olemattomasti, mutta yksi jälkipolvista rallaan perheineen aivan älyttömästi lomareissuja ymäri ihanan maailman. Osa tosin työlentoja.
Mutta, sitä katsellen pohdin, että onko se pakko. En näe, että heidän pitäisi mennä muun kuin sen itsensä vaateen, että joka vuosi on mentävä perheineen ja kauas.
Emännän siskokin aikoinaan kiersi maailmaa varmaan kaikki kolkat.
Mietin, että miksi? Ei se ole välttämätön. Samoin suku ja tuttavat.
Eli ei lentäminen on tarpeen, se on vain tehtyä tarvetta.
Mutta autollaliikkuminen on tarpeen täällä Suomessa. Se tarve jos ajetaan, kuiten tähänkin asti dieselillä, tai bensalla, ei saastuta sen enempää, kuin otetaan turha lentäminen pois. Siinä olisimme järkevällä pohjalla ja täällä ihmiset pitkien välimatkojen maassa, pääsisivät tarveliikenteessä aina eteenpäin.
Entäpä jos kaikki yhtä'äkkiä lopetettaisiinkin se autoilu, taitaisi tulla hätä, sillä se vasta työttömyyttä toisi. Niin liiketaloudellisesti, kuin korjaamojuttuihinkin. Enää ei ole kauppoja, kuten ennen. On liikuttava.
Tuolla pohjoisempana kauppaan on jo matkaa 50- kilometriä. Saattaa olla terveyskeskukseen 80- kilometriä ja eikä tarvii mennä kuin jonnekin Pohjoi- Pohjanmaan suunnalle. Saati sitten tuonne Lappiin. Siellä ne välimatkat sitten ovatkin. Eli tarpeellinen kotimaan lento ja autoilu, siihen ei pidä tarttua rankaisumielessä.
Maapallon kannalta on sama saastutetaanko hupia lentämällä vai mukamas töitä tekemällä ja joka päivä autolla pörräämällä. Kaikki päästöt kuitenkin lasketaan yhteen.
Ympäristövahingot ja talous tulee kytkeä toisiinsa. Vahingollisesta toiminnasta on aina tehtävä riittävä taloudellinen uhraus. Se kannustaa ympäristöystävällisempään toimintaan.
Halpalennot pois ja samat hiiliverot lentoliikenteeseenkin.
Siinäpä matkustavat ne joilla on varaa.
Suurin osa lennoista ei ole työmatkoja vaan turhia turistimatkoja, jotka eivät ole pakollisia.
Vain kapakasta pihalle lentäminen on ekologista lentomatkailua.
Lentäminen on järkevää myös Suomen sisällä. Ei nyt välttämättä alle 100 kilometrin matkoilla, mutta etelästä pohjoiseen ja lännestä itään on jo selvästi nopeampaa.