Maita jaeltiin kuin omiaan Euroopassa koko viime vuosisata. Versaillesin rauha, Riian rauha, Moskovan rauha, MR-sopimus, Munchenin sopimus, aluevaihto Itä-Puolassa vastineena Latvia, Pariisin rauhansopimus ja vaikka mitä jakoja.
Liekö tuossa tullut puoletkaan mainituiksi mutta ehkä keskeisimmät. Suomen oikeisto on kuullut vain kahdesta sopimuksesta, MR-sopimus ja Moskovan rauhansopimus, muut ovat heille ihan uusi tieto.
Liekö tuossa tullut puoletkaan mainituiksi mutta ehkä keskeisimmät. Suomen oikeisto on kuullut vain kahdesta sopimuksesta, MR-sopimus ja Moskovan rauhansopimus, muut ovat heille ihan uusi tieto.
Vastaukset 23
Vanhimmat
---vastineena Latvia....
Piti olla Liettua.
Stallari: "Suomen oikeisto on kuullut vain kahdesta sopimuksesta, MR-sopimus ja Moskovan rauhansopimus, muut ovat heille ihan uusi tieto."
Valehtelet.
Jos tiedätte ne muutkin niin miksi sitten ette niistä puhu. Joku syyhän siihen täytynee olla.
------ Joku syyhän siihen täytynee olla.----
Syy on se, että niissä muissa jaoissa ei Venäjä/N-liitto ole ollut mukana, siksi niistä ei sovi puhua.
MR-sopimuskin esitetään aina siinä valossa, että siinä N-liitto sopi itsensä kanssa maita jakavansa, muita maita ei ollut mukana laisinkaan Itä-Eurooppaa ja Suomea jakamassa.
Kyllä noita kaikkia käsitellään historiankirjoissa tarpeen mukaan.
Stallarit eivät niitä tunne,koska eivät lue historiaa, vaan tyytvät neuvostopropagandaan.
Valehtelet.
"Maita jaeltiin kuin omiaan Euroopassa koko viime vuosisata. Versaillesin rauha, Riian rauha, Moskovan rauha, MR-sopimus, Munchenin sopimus, aluevaihto Itä-Puolassa vastineena Latvia, Pariisin rauhansopimus ja vaikka mitä jakoja."
Kyllä NL/Venäjä on ollut osapuoli muissa paitsi Versaillesin rauha ja Münchenin sopimus.
Stallari paljasta taas tyhmyytensä.
-----Kyllä NL/Venäjä on ollut osapuoli muissa paitsi Versaillesin rauha ja Münchenin sopimus---
Riian rauhassakin oli antavana osapuolena ja siksi siitä ei paljon (koulu)kirjoissa puhuta, hyvä jos nimi mainitaan. MR-sopimus sen sijaan selostetaan hyvinkin tarkkaan.
MR-sopimus on syytä muistaa, koska siinä kaksi veristä diktaattoria jakoi toisilleen itsenäisiä valtioita!
Oliko Churchill veretön tarjotessaan Stalinille Euroopan jakoa? Britannia pommitti eli käytännössä poltti elävältä 600 000 ihmistä. Paljon se on sekin.
Churchill ja Stalin tarkoittivat jaolla eri asioita. Kun WC:lle selvisivät Stalinin tarkoitukset, niin hän totesi: "Taisimme teurastaa väärän porsaan!"
Riian rauha 1925 oli Puolan ja NL:n vuoden 1920 sodan jälkeen.
Puola voitti ja vaati siksi Ukrainan ja Valko-Venäjän läntisimpiä alueita, jotka olivat kauan kuuluneet Venäjään, mutta kai joskus johonkin Suur-Puolaankin.
Stallari ei ymärrä rauhansopimuksen ja diktaattorien päättämän aluejaon eroa.
NL/Venäjä oli yleensä sopimusten ottavana osapuolena.
------Stallari ei ymärrä rauhansopimuksen ja diktaattorien päättämän aluejaon eroa.---
Karjalan menetys perustui rauhansopimukseen joten sinun mielestäsi siinä ei sitten mitään pahaa ollutkaan. Taisi Putinin trolli lipsauttaa tunnustuksen ihan omaa hölmöyttään kun ei itsekään aina tajua mitä puhuu.
-----NL/Venäjä oli yleensä sopimusten ottavana osapuolena.----
Kuvaat ensin Riian rauhan ja sitten alat valehdella vastoin omia puheitasi. N-liitto oli antavana osapuolena, vai mitä.
Lohdullista on tietää, että NL:n, Saksan, USA:n ja Japanin pommmitusuhrit olivat valmiiksi kuolleita.Vain Britannian pommit tappoivat.
Churchill halusi vain varmentaa.ettei Stalin päässyt osille alueile,joilla Britannia halusi vaikuttaa eli läntiseen Eurooppaan.
Hupaisaa, että stallari katsoo Ch:n ainoaksi syylliseksi.Kyllä jakoon tarvitaan kaksi.Vain Stalin ja NLolivat mukana molemmissa jaoissa.
Lisäksi vain NL vaati uusia alueita Pariisin rauhassa.
Niin, tulimyrskyissä aina kymmeniä tuhansia yhdellä kertaa, Dresdenissä ehkä jopa 100 000. Voi olla, että 600 000 on alakanttiin arvioitu.
Ja mitähän tämä 'suuri ja mahtava' antoi naapureilleen etenkin vuoden 1917 jälkeen. Venäjä on lähinnä aina vastaanottavana osapuolena ihmiskunnan kehityksessä.
Voidaan toki siitäkin puhua tarkemmin ja olisi hyvä. Venäjähän rauhallisen rinnakkainelon sijaan lähetti jo vuoden 1917 aseita ja terroristeja naapureidensa kimppuun. Riian rauhansopimus johtui Venäjän Euroopassa aikaansaamasta tilanteesta.
Etupiirijako oli tunnetusti Stalinin ja Molotovin ehdottama. Hitler halusi vain Venäjän pysyvän puolueettomana Puolan hyökkäyksen aikana.
Hölynpölyä. Sopimus toteutti Stalinin ja Hitlerin tahdon. Stalin sai Baltian ( aluksi ei Liettuaa) , Suomen ja Itä-Puolan. Hitler vapaat kädet lännessä.
Totta. Venäjälle jaettiin Istanbul ja saatiin siitä aikaiseksi Suomen kansankin nälkäkuoleman partaalle vuonna 1918 työntänyt sota. Olisikohan Venäjä pitänyt tappaa nälkään 1921 ja tehdä se vaarattomaksi rangaistuksena tuosta.
Venäjän Euroopan puoleinen osa olisi pitänyt jakaa sivistyskansoille. Nyt olisi maalmassa rauhallista ilma putineja.
Totta, ja jos intiaanien maita ei olisi aikanaan jaettu Euroopasta tulleille rosvokansoille olisi maailmassa rauhaa vielä enemmän. Ei olisi ollut arabikeväänkään nimellä tuotua tuhoa ja kuolemaa miljoonille ihmisille.
Hölynpölyä. Intiaanien maita valloitti ensin Englanti ja sitten USA.
Arabikevät oli kansojen nousu diktaattoreita vastaan.
Stallarien riemuksi se epäonnistui.