Kansallisen itsepetoksen jatkuminen Talvisodan itseymmärryksenä nostetaan esille tilastofaktoilla esille. Itsepetos liittyy mm. Suomussalmi-Raatteen jatkuvaan alleviivaukseen ja todellisuuden häivyttämiseen pois. Sellaisesta itsepetoksesta maksettiin ja maksetaan yhä kova hinta. Näin tie kohti Talvisodan todellista hirvittävää luonnetta kulki. Kaatuneet, haavoihinsa menehtyneet, kadonneet suomalaissotilaat viikoittain 1940:
5.1-11.1.40.................700
12.1-18.1.40...............606
19.1-25.1.40...............753
26.1-1.2.40..................725
2.2-8.2.40.................1 029
9.2- 15.2.40..............2 817
16.2-22.2.40............2 569
23.2-29.2.40............2 650
1.3-7.3.40..................3 671
8.3-14.3.40...............3 650
Sotapropagandan tarkoituksena oli ymmärrettävästi pitää toivoa yllä. Mutta se että jopa politiikoista monet tuudittautuivat siihen tammikuun alussa siihen että homma oli hanskassa oli juuri tämän Suomussalmi-Raate harhakuvan aikaansaama. Ja näemmä samassa ultrapatrioottisessa harhakuvassa valtamedia Talvisota-tiedottamisessaan yhä lilluu.
Suuri käänne 9-15.2.1940: Kohti suurta suomalaista murhenäytelmää!
100
126
Vastaukset
- Anonyymi
Paasikiven on kuvailtu muiden dokumentoiduissa muistiinpanoissa sanoneen jossain vaiheessa että suomalaislehtiä lukiessa näyttäisi että olemme muka voittamassa koko sodan. Tätä illuusioitahan eteenkin Kokoomuksessa ja IKL:ssä pitkään eläteltiin - siis kotirintamalla.
- Anonyymi
Miten maa joka on riippuvainen Neuvostoliitosta tulevasta ruoasta voi voittaa yhtään mitään.
- Anonyymi
Suomalaisten tappioita nosti myös heikosti koulutettu nostoväkiporukka ajautuminen kallioiseen maastoon Viipurin seudulla, reservien olemattomuus ja sen heikko laatu. Mutta ennenkaikkea se että puna-armeija soti nyt sillä intensiteetillä ja voimalla mitä se ei tehnyt joulukuussa. Sen painopisteetkin oli paremmin valittu.
Ylipäätänsä puna-armeija ei sentään niin "surkea rupusakki" ollut kuin mitä usein on tulkittu. Mikähän merkitys tällä mediapropagandalla oli Hitleriin ja Saksan sodanjohtoon? Ainakin Saksan sotilastiedustelu arvioi rankasti yläkanttiin puna-armeijan sotatappiot, enemmän kuin Suomen Pääesikunta. - Anonyymi
"5.1-11.1.40.................700
-----
9.2- 15.2.40..............2 817
16.2-22.2.40............2 569
23.2-29.2.40............2 650
1.3-7.3.40..................3 671
8.3-14.3.40...............3 650"
Siis tappiot ensin tuplaantuivat, sitten vielä tuplaantuivat ja lopussa nousivat vielä 50%. Median uutisoinnissa puolestaan tapahtuu käänteisesti: Suomussalmen uutisoinnin jälkeen mennään sellaiset 90% pienemmällä sordinolla. Miljoona palstametriä Raatteesta, 1 000 palstametriä loppuvaiheesta. - Anonyymi
Politiikot kuten jopa Kekkonen olivat täysin pihalla vielä helmikuun lopullakin mitä rintamalla on tapahtumassa. Jossain määrin kansan keskuudessa alkoi varmaan usko horjua aivan helmikuun lopulla kun arkkujen virta kiihtyi. Sitä hillitsi ainoastaan se että kadonneiden ja kentille jääneiden määrä kasvoi suorastaan räjähdysmäisesti.
Katastofin mittasuhteet paljastuivat vasta sitten kun rauha oli jo saavutettu. On myös kuvaavaa että rintamamiesten keskuudessa oikeastaan ensimmäisenä alkoi keskustelu siitä oliko tämä hanttiin paneminen sittenkään niin järkevää kun menetettiin monikymmenkertaisesti enemmän maata kuin mitä neuvotteluissa periksi antaminen olisi merkinnyt.- Anonyymi
Kekkonen saattoi myös vain tehdä pisteitä Karjalasta valittuna edustajana ja lisäksi laulaa jo tuolloin Länsivaltojen kätyrinä
- Anonyymi
Tämä NL tarjous oli vain petosta joka on nyt hitstoriakirjoista todeksi totettu jota suomalaiset epäilivätkin. Miten kävi batianmaille kun uskoivat, Muista kuinka kansa ei uskonut NL ja ei luottanut vanhan kokemuksen pohjalta. Silloin eli paljon sellaisia henkilöitä jotka olivat kasvaneen Venäjän vallan alisina. Taidat olla jokau pojanlupu jota ei ollut illoin sota-.aikana
- Anonyymi
Pienellä Suomelle on tiettyjä ongelmia 1930-luvulla. Piti sovittaa yhteen mahdotonta yhtälöä:
1) rakentaa hyvinvointia niukin varoin
2) lisätä puolustuvalmiutta niukin varoin
3) maassa oli tietty uhoajaporukka joka vannoin: "ei tuumaakaan periksi"
Yritä nyt siitä tuosta rakentaa toimivaa yhtälöä. Siihen "Talvisodan henkeen" näet tarvitaan sekä hyvinvointivaltion rakentamista että puolustuskykyä. Asiaa ei parantanut poliittisella rintamalla tämä "ei tuumaakaan periksi"-asenne.
Lopputulos olikin sitten tuo verilöyly helmi-maaliskuussa 1940. Mitä tästä opimme?- Anonyymi
"Mitä tästä opimme?"
Mielestäni ulkopolitiikan suunnan muutos syksyllä 1939 oli myöhäistä vaikka Paasikivi sitä tarjoili. Suomen ulkopolitiikasta puuttui todellista syvää näkemystä jo vuonna 1933. Mentiin päät pensaaseen työnnettyinä. Suomen olisi pitänyt ottaa aloite ja lähestyä salaisissa neuvotteluissa Kremliä siinä vaiheessa kun herra Hitler nousi valtaan ja alkoi suunnittella manööveriään.
Toisaalta jo kenraali Ludendorf oli todennut vuonna 1918 että Suomen raja kulki liian lähellä Pietaria. - Anonyymi
"Lopputulos olikin sitten tuo verilöyly helmi-maaliskuussa 1940. Mitä tästä opimme?"
Sen, että jos haluaa säilyä itsenäisenä NL/Venäjän naapurisa, on hvyä varustautua kunnolla ja hakea liittolaisia, joiden voima riittää Suomenkin turvaksi. Anonyymi kirjoitti:
"Lopputulos olikin sitten tuo verilöyly helmi-maaliskuussa 1940. Mitä tästä opimme?"
Sen, että jos haluaa säilyä itsenäisenä NL/Venäjän naapurisa, on hvyä varustautua kunnolla ja hakea liittolaisia, joiden voima riittää Suomenkin turvaksi.Suomen paras liittolainen on Venäjä.
Anonyymi kirjoitti:
"Lopputulos olikin sitten tuo verilöyly helmi-maaliskuussa 1940. Mitä tästä opimme?"
Sen, että jos haluaa säilyä itsenäisenä NL/Venäjän naapurisa, on hvyä varustautua kunnolla ja hakea liittolaisia, joiden voima riittää Suomenkin turvaksi.Suomen paras liittolainen on Venäjä.
Anonyymi kirjoitti:
"Lopputulos olikin sitten tuo verilöyly helmi-maaliskuussa 1940. Mitä tästä opimme?"
Sen, että jos haluaa säilyä itsenäisenä NL/Venäjän naapurisa, on hvyä varustautua kunnolla ja hakea liittolaisia, joiden voima riittää Suomenkin turvaksi.Anonyymi15:58 sanoit kaiken vähillä sanoilla mitä helmi-maaliskuussa1940 tapahtuneesta verilöylystä olisi pitänyt oppia.
Kiitos siitä tuon selkeämmin sitä ei voi sanoa.Musti.Hintikka kirjoitti:
Suomen paras liittolainen on Venäjä.
Musti Hintikalla on kieroutunut ajatusmaailma.
- Anonyymi
Musti.Hintikka kirjoitti:
Suomen paras liittolainen on Venäjä.
Valehteleeko ryssä, siihenkö pitäisi luottaa, Eihän tuo pysty omaakaan talouttaan hoitamaan, vaikka on valtavat luonnonrikkaudet asukasta kohti
- Anonyymi
Sanoppa nyt rehellisesti onko koskaan hyvin. Päästiin 80-luvulla kunnolla juhlimaan ja sitten ääliö tuhosi kaiken vahvalla markalla, huonolla valtion taloudenpidolla ja kyvyttömyydellä pitää pankit kurissa. Vahva markka tai vahva euroa syö sen paperipaskan mikä näyttää suurelta Viron ja Venäjän köyhiin massoihin nähden. Ruotsin mallilla et saa vaurautta, koska lainaraha on tehty äveriään vähemmistön etuoikeudeksi. Aikana 1981-1987 Suomessa oli oikeaa hyvinvointi, joka kulmaan nousi taloja, kauppoja ja kaikkea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoppa nyt rehellisesti onko koskaan hyvin. Päästiin 80-luvulla kunnolla juhlimaan ja sitten ääliö tuhosi kaiken vahvalla markalla, huonolla valtion taloudenpidolla ja kyvyttömyydellä pitää pankit kurissa. Vahva markka tai vahva euroa syö sen paperipaskan mikä näyttää suurelta Viron ja Venäjän köyhiin massoihin nähden. Ruotsin mallilla et saa vaurautta, koska lainaraha on tehty äveriään vähemmistön etuoikeudeksi. Aikana 1981-1987 Suomessa oli oikeaa hyvinvointi, joka kulmaan nousi taloja, kauppoja ja kaikkea.
Höpön, höpö. Holkerin hallituksen 'hallittu rakennemuutos' 1980-luvun lopulla eli rahamarkkinoiden vapauttaminen oli täysin tietoisena tehty että se johtaa katastrofiin. Suomi haluttiin 'eurokuntoon'. Suomihan oli täysin velaton maa ennen tätä. Koko infrastruktuuri oli rakennettu siten että valtio lainasi itseltään, ei ulkomaalaisilta pankeilta. Samalla systeemillä Natsi-Saksa nosti maan kukoistukseen.
- Anonyymi
Musti.Hintikka kirjoitti:
Suomen paras liittolainen on Venäjä.
Venäjä on vain lakeijamaisen Mustikan liittolainen!
- Anonyymi
On todella upeaa, että stallarit ryhtyvät pelastamaan Suomea Talvisodalta!
Onkohan se hieman myöhäistä?
Olisiko parempi neuvoa luopumaan lännen jäsenyydestä ja lyödä hynttyyt yhteen Venäjän kanssa?
Sitähän te haluatte.
Mutta haluavatko suomalaiset? - Anonyymi
Hevosmies johtaa sotaa, niin ainoat panssarit ovat laivoissa.
- Anonyymi
JaTarkkispoika johtaa rinta kaarella ”jälkisotaa”, jonka ainoa tarkoitus on Suomen ja suomalaisten mollaaminen ihmeellisillä aasinsilloilla japrosenttilaskuilla!
Et ole ”todistanut” toistaiseksi yhtään mitään! - Anonyymi
Sotaa käytiin ja käydään paljon muullakin kuinpanssareilla.
Marski osti Suomeen essimmäiset panssarit jo 1919 ja toisen kerran 1936. - Anonyymi
Oliko siinä yleensä järkeä. Kartanon hevostenhoitaja palasi hevosnaamaisten ämmien rääkättäväksi 'kaikensa antaneena'. Miten omaa stalinismia oltaisi Suomessa toteutettu. Miten lähinnä paskapuuksi kelpaavaa puuta omaava maa olisi voinut rakentaa autoja ja jopa traktoreita amerikkalaisten avulla. Venäjällä oli luonnonvaroja jenkille maksuksi, myös paskapuuta.
- Anonyymi
Onhan se tietysti omituista että media nytkin painaa villaisella nämä Talvisodan loppujakson jopa yli 3 600 sotilaan viikottaiset kuolemat.
- Anonyymi
Sodassa tuli tappioita. Eikö olekin ihmeellistä ettei muitakaan viikkoja ole seurattu?
Kai sinulta löytyy myös luettelo puna-armeijan viikkotappioista? - Anonyymi
Ei sitä paineta. On ihan yleisesti tiedossa, että maaliskuun tappiot olivat hirvittävät. Lasse Laaksonen on yksi asiaa tutkineista. Tietenkin asiasta voisi puhua vueläkin enemmän, mutta kun jotkut haluavat mollata Suomea siiitä, että Lääneltä ei pyydetty apua. Tilanteen mahdottomuus maaliskuussa estäisi nämä mollaukset
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä paineta. On ihan yleisesti tiedossa, että maaliskuun tappiot olivat hirvittävät. Lasse Laaksonen on yksi asiaa tutkineista. Tietenkin asiasta voisi puhua vueläkin enemmän, mutta kun jotkut haluavat mollata Suomea siiitä, että Lääneltä ei pyydetty apua. Tilanteen mahdottomuus maaliskuussa estäisi nämä mollaukset
Kukaan ei mollaa mistään brittien perseen nuolemisesta jättämisestä. Mollataan siitä, että rutiköyhä mies Kajaanista, Tampereelta tai Helsingistä uskoi lapualaisen ja loimaalaisen isännän puheet ja lähti tapatuttamaan itseään tämän saman tulevan Kekkosen ja YYA-sopimuksen kannattajan peltotilkun puolesta. Sotahan oli tuolle köyhälle miehelle Haanpäätä lainatakseni 'Turha rytinä'. Mistä se hänet vapautti maalista vaellusta lukuunottamatta.
Talvisota oli paska sota kuten kaikki muutkin paskat sodat.
- Anonyymi
Sen sodan lopputuloksen ansiosta sinäkin yhä täällä paskaa jauhat...
- Anonyymi
"Talvisota oli paska sota kuten kaikki muutkin paskat sodat."
Peukutit siis omalle kommentillesi.
- Anonyymi
"Sodassa tuli tappioita."
Kyllä se 3.8 miljoonan asukkaan pikkuvaltiolle lopunalkua jos taisteluissa menehtyy viikosta viikkoon 3 600 sotilasta.
Talvisodan suomalainen loppuvaihe on verrattavissa läntisessä sotahistoriassa vain Ranskan kaameisiin tappioihin vuonna 1914 tai brittien Somme-operaation alkuvaiheeseen. Suur-Saksan tapauksessa (21½ kertaa Suomea suurempi väkiluku) ainoa vertailukohta ennen kesää 1944 on Stalingrad.- Anonyymi
Saathan sinä Tarkkispoika verrata sitä mihin lystää, mutta se kuvastaa vain millaisella päättäväisyydellä suomalaiset halusivat välttää kohtaloista kauheimman: maan sovjetisoinnin!
Se, mikä on sinulle paratiisi, ei ole sitä muulle kansalle!
Kiitämme kaikkia sotaveteraanejamme! - Anonyymi
Saathan sinä Tarkkispoika verrata sitä mihin lystää, mutta se kuvastaa vain millaisella päättäväisyydellä suomalaiset halusivat välttää kohtaloista kauheimman: maan sovjetisoinnin!
Se, mikä on sinulle paratiisi, ei ole sitä muulle kansalle!
Kiitämme kaikkia sotaveteraanejamme! - Anonyymi
------Kyllä se 3.8 miljoonan asukkaan pikkuvaltiolle lopunalkua jos taisteluissa menehtyy viikosta viikkoon 3 600 sotilasta.-----
Täytyy ymmärtää Mannnerheimia ja muita Suomessa olleita ryssänkenraaleita. Venäjällä he olivat tottuneet Maailmansodassa niin suuriin lukuihin, että pienen maan suuretkaan luvut eivät saaneet heitä havahtumaan. Ja ymmärrys oli muutenkin itämaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saathan sinä Tarkkispoika verrata sitä mihin lystää, mutta se kuvastaa vain millaisella päättäväisyydellä suomalaiset halusivat välttää kohtaloista kauheimman: maan sovjetisoinnin!
Se, mikä on sinulle paratiisi, ei ole sitä muulle kansalle!
Kiitämme kaikkia sotaveteraanejamme!Jos Talvisodassa 1939-1940 Otto Ville Kuusisen Terijoen hallituksen joukot (kommunistit) olisivat suuren ja mahtavan Neuvostoliiton avulla saaneet vallan ja nostaneet punalipun Helsingissä eduskuntatalon lipputankoon, niin monen suvun sukuselvitykset olisivat päättyneet totaalisesti vuoteen 1940.
Kansanvihollisista oli laadittu varmasti tappolistat ja massateloitukset olisi aloitettu välittömästi (Katynin metsä Puola). Näitä listoja säilytetään nykyään Kremlin kassakaapissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Kyllä se 3.8 miljoonan asukkaan pikkuvaltiolle lopunalkua jos taisteluissa menehtyy viikosta viikkoon 3 600 sotilasta.-----
Täytyy ymmärtää Mannnerheimia ja muita Suomessa olleita ryssänkenraaleita. Venäjällä he olivat tottuneet Maailmansodassa niin suuriin lukuihin, että pienen maan suuretkaan luvut eivät saaneet heitä havahtumaan. Ja ymmärrys oli muutenkin itämaista.Jääkäriupseerit olivat aivan samalla lailla halukkaita uhraamaan suomalaisia sotilaita. "Hölmön tölväys" on vain jäävuoren huippu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Kyllä se 3.8 miljoonan asukkaan pikkuvaltiolle lopunalkua jos taisteluissa menehtyy viikosta viikkoon 3 600 sotilasta.-----
Täytyy ymmärtää Mannnerheimia ja muita Suomessa olleita ryssänkenraaleita. Venäjällä he olivat tottuneet Maailmansodassa niin suuriin lukuihin, että pienen maan suuretkaan luvut eivät saaneet heitä havahtumaan. Ja ymmärrys oli muutenkin itämaista.Vai olisiko 'mädän aineksen' harventamista. Helsinkiläisten tappiot olivat etenkin suuria. Nämä päälliköthän ihailivat maaseutua ja vihasivat 'Pietarin likalätäköitä' Himmlerin hengessä. Todellisuudessa reppanoiden viljamakasiinit oli täynnä Neuvostoliitosta tuotua viljaa jopa Varsinais-Suomessa. Surkea kehitysmaa maksoi viljat neukulle selluna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saathan sinä Tarkkispoika verrata sitä mihin lystää, mutta se kuvastaa vain millaisella päättäväisyydellä suomalaiset halusivat välttää kohtaloista kauheimman: maan sovjetisoinnin!
Se, mikä on sinulle paratiisi, ei ole sitä muulle kansalle!
Kiitämme kaikkia sotaveteraanejamme!Koska oli peloteltu samalla tavalla kuin neukkuja. Suomen puolinen ryysykerjäläinen oli toki ryysyaatelistoa, ainakin isännän hyötyessä siitä mustassa pörssissä. Neukuissa entiselle sotavangille tuli kesällä 1940 välitön kuolema.
- Anonyymi
” Suuri käänne 9-15.2.1940: Kohti suurta suomalaista murhenäytelmää!”
Suurin murhenäytelmä kohtasi kuitenkin 13.3.1940 kun hän joutui luopumaan sekä Terijoen hallituksesta että Suomen sovjetisoinnista ja tyytymään pelkkään aselepoon!
Puna-armaijan suoritukselle nauroivat aidan seipäätkin!
Vain Tarkkispoika löytää siitä glooriaa? - Anonyymi
Puna-armeijan tuli olla vallan pitelemätön sotakone, joka ajelee kukkasadetta väistellen viikossa Helsinki-Tornio-Kilpisjärvi -linjalle ryyppimään voitonvotkia vaan mitenkä kävi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_divisioonat_talvisodassa
Stalin itkeä tuhersi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille, että "puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan".
> Simon Sebag Montefiore: Stalin - Punaisen tsaarin hovissa, s. 338
Neuvostoliiton kommunismikyhäelmä teki lopulta yhden viisaan ratkaisun, itsemurhan, mikä lienee käynnistynyt jo epäonnistuneesta Suomen valtausyrityksestä talvella 1939-1940.
Ja Kremlin edessä konttaajia kyrsii.
Mitäpä ne tiltut tämmösestä? - Anonyymi
Talvi- ja jatkosodassa pulttilukkoiset kiväärit ja jatkosodan lopulla Sturmit oli virhe. Kaikki armeijat joissa oli paljon puoliautomaatti kiväärejä ja konepistooleita konekiväärien lisäksi pärjäsi paljon paremmin kuin pelkillä pulttilukkoisilla olevat,tulivoimaa sai huomattavasti enemmän.
Myös jenkit ja neukut pärjäsi sen vuoksi mies miestä vastaan paremmin sakuja ja japseja vastaan kun näiden rivisotilailla oli vain pulttilukot suurimmalla osalla.
Lisäksi Suomella v-44 Sturmin 75mm tykki oli hyvä mutta panssarointi jo ajastaan jäljessä. Valtion metallitehtaan olisi kannattanut harkita omaa vaunu tuotantoa asemasodan aikoina,Saksasta olisi saanu monen suuremman vaunun piirustukset ja tuotanto olisi voitu aloittaa jo -42 tai 43,koska Saksa tarvitsi kaikki isot vaunut omaan käyttöönsä koko ajan sodan sen edetessä.
1000 isoa vaunua Suomella lisää olisi ollut jo kova lisä vastus venäläisille.
Kuuterselkä ja Siiranmäki olisi näin pitäneet paljon paremmin eikä venäläisten kannaksen läpijuoksusta olisi tullut juurikaan mitään niin kuin sitten kävi.
Tulivoima ja hyvä suoja on sodassa kuin sodassa tärkeä yhdistelmä,ja kummankaan puuttuminen merkitsee melkein aina häviötä vaikka miehiä olisi kuinka paljon uhrata.
Ja siksi nuo heikkoudet merkitsivät akselivaltojen häviötä ,ainakin osaksi.
Tietysti muitakin huollollisia ,strategisia ja johtajuusongelmia oli ja mutta kaikki yhdessä olikin jo liikaa.
Nykyisinhän kaikissa armeijoissa jo on tulivoimaiset rynnäkkökiväärit sekä panssarit suurimmassa osassa armeijoista hyvin suojattu kranuja ja ohjuksia vastaan.- Anonyymi
"1000 isoa vaunua Suomella lisää olisi ollut jo kova lisä vastus venäläisille."
Suomi ei olisi kyennyt huoltamaan ja ylläpitämään edes 100 keskiraskaan vaunun vahvuista panssariasetta. Ei olisi resurssit riittäneet mm. polttoainetäydennyksiin rintamalle. Täytyy vain ihmetellä onko tuolla Anonyymillä 22:13 todellisuudentajua ollenkaan.
Hourailee täysin mahdottomasta, tuhannen ison panssarivaunun valmistamisesta.
Etkö todellakaan ymmärrä että se oli Suomen tuotantokyvylle täysin mahdoton tehtävä.
Kun hän vielä kirjoittaa: "Jatkosodan lopulla Sturmit olivat virhe".
Ne Sturmit olivat parasta mitä oli mahdollista saada. Ne kolmekymmentä Sturmia jotka ehdittiin saada Kannaksen taisteluihin tuhosivat 87 vihollisen panssarivaunua.
Sturmeja menetettiin kahdeksan.
Kun vertaa näitä lukuja, niin ei ne Sturmit virhe olleet.- Anonyymi
Eipinnallinen kirjoitti:
Täytyy vain ihmetellä onko tuolla Anonyymillä 22:13 todellisuudentajua ollenkaan.
Hourailee täysin mahdottomasta, tuhannen ison panssarivaunun valmistamisesta.
Etkö todellakaan ymmärrä että se oli Suomen tuotantokyvylle täysin mahdoton tehtävä.
Kun hän vielä kirjoittaa: "Jatkosodan lopulla Sturmit olivat virhe".
Ne Sturmit olivat parasta mitä oli mahdollista saada. Ne kolmekymmentä Sturmia jotka ehdittiin saada Kannaksen taisteluihin tuhosivat 87 vihollisen panssarivaunua.
Sturmeja menetettiin kahdeksan.
Kun vertaa näitä lukuja, niin ei ne Sturmit virhe olleet.Hyvä kysymys silti vaikka se, että jos Sturmeja olisi vaikkapa 200, olisiko VKT-asema koskaan murtunut. Jos niitä vielä olisi osattu käyttää joustavasti pst:n kanssa kuten saksalaiset käyttivät vaunujaan aina sodan alusta saakka, erityisinä taitureina tässä lajissaan mm. Rommel.
Joku perustehan sille on, että nykyisellään ollaan hankittu niin merkittävä panssarivoima.
Hyökkäyssodassa 1941 ne vasta tarpeen olisivat olleetkin. Osasto Laguksen ryntäys Petroskoihin on esimerkki, joka osoitti salamasodan toimivan oikein hyvin myös meikäläisissä olosuhteissa, ainakin sen aikuisen venäläisen panssanrintorjunnan ollessa vastassa. Tuottivat tappioitakin meikäläisille, mutta paljon parempaan olisi sillä määrällä ihan ajanmukaista kalustoa pitänyt pystyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1000 isoa vaunua Suomella lisää olisi ollut jo kova lisä vastus venäläisille."
Suomi ei olisi kyennyt huoltamaan ja ylläpitämään edes 100 keskiraskaan vaunun vahvuista panssariasetta. Ei olisi resurssit riittäneet mm. polttoainetäydennyksiin rintamalle."Suomi ei olisi kyennyt huoltamaan ja ylläpitämään edes 100 keskiraskaan vaunun vahvuista panssariasetta. "
Tämä on totta ainakin siinä mielessä että pieni maa ei pysty edes ylläpitämään isoa sotakonetta vaikka saisi aseet ilmaiseksi.
Oikeastaan minua askarruttaa seuraava kysymys: tehtiinkö Suomen Puolustusvoimissa esim. 1930-1944 koskaan realistista kustannustehokkuusarvioita mihin asejärjestelmiin pitäisi panostaa jotta mahdolliselle tulevalle viholliselle aiheutettaisiin käytettyyn rahamäärään ja ylipäätänsä ylläpitokustannuksiin lähden maksimaaliset tappiot? Tässä asiassa minulle tulee mieleen kaksi maavoimien aselajia: panssarintorjunta sekä kranaatinheittimet. Eikö Suomessa olisi ollut sellaisia aivoja sellaista kykyä innovaatioihin jossa kohtuullisen pienillä kustannuksilla olisi lisätty radikaalisti panssarintorjuntakykyä ja epäsuoran tulenkäytön kapasiteettiä. Näet esim. kranaatinheittimet ovat kustannuksiltaan vain 3-5% tykistökustannuksista ja kuitenkin pystyvät (unohtamalla "pikku seikkoja" kuten lyhempi kantavuus) aiheuttamaan jopa lähes puolet siitä tulivoimasta minkä sen aikakauden kenttätykistö.
Panssarilaivakeskustelua on käyty Suomessa pitkään. Se millaisia painotuksia itse maavoimien sisällä on tehty kaipaisi myös tutkimista. Talvisodassa maavoimilla oli oikeastaan vain yksi asia joka oli kunnossa: konekiväärejä riitti perustetuille rykmenteille. Konepistooleja oli liian vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys silti vaikka se, että jos Sturmeja olisi vaikkapa 200, olisiko VKT-asema koskaan murtunut. Jos niitä vielä olisi osattu käyttää joustavasti pst:n kanssa kuten saksalaiset käyttivät vaunujaan aina sodan alusta saakka, erityisinä taitureina tässä lajissaan mm. Rommel.
Joku perustehan sille on, että nykyisellään ollaan hankittu niin merkittävä panssarivoima.
Hyökkäyssodassa 1941 ne vasta tarpeen olisivat olleetkin. Osasto Laguksen ryntäys Petroskoihin on esimerkki, joka osoitti salamasodan toimivan oikein hyvin myös meikäläisissä olosuhteissa, ainakin sen aikuisen venäläisen panssanrintorjunnan ollessa vastassa. Tuottivat tappioitakin meikäläisille, mutta paljon parempaan olisi sillä määrällä ihan ajanmukaista kalustoa pitänyt pystyä." jos Sturmeja olisi vaikkapa 200, olisiko VKT-asema koskaan murtunut..."
Väistät sitä kysymystä että olisiko Suomella ollut edes mahdollisuutta ylläpitää tuollaista noin 8 rynnäkkötykkipataljoonan voimaa. Esim. huolto, varaosat, henkilöstö, polttoaine, jne se kaikki olisi niellyt suuria resursseja. Jopa Hitler kauhisteli Mannerheimille 4.6.1942 sitä miten valtavasti nämä panssariyksiköt nielivät resursseja.
Vilkaisin kerran erään kirjan tietoja siitä että vaikka itärintaman taisteluista esitetään aina suuriakin lukuja Saksan ja eteenkin Neuvostoliiton panssarivoimista niin tosiasiassa esim. marras-joulukuussa 1943 itärintaman taistelujoukoilla oli hämmästyttävän rajalliset määrät käytössä. Saksalla noin 920 panssaria tai rynnäkkötykkiä. Puna-armeijalla noin 2 300. Eli edes suurvalloille ei ollut niin helppoa pitää toimintavalmiina suuria panssarivoimia juuri logistisista ja ylläpitosyistä. Jos niitä oli enemmän kyse oli rajallisesta ajanjaksosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" jos Sturmeja olisi vaikkapa 200, olisiko VKT-asema koskaan murtunut..."
Väistät sitä kysymystä että olisiko Suomella ollut edes mahdollisuutta ylläpitää tuollaista noin 8 rynnäkkötykkipataljoonan voimaa. Esim. huolto, varaosat, henkilöstö, polttoaine, jne se kaikki olisi niellyt suuria resursseja. Jopa Hitler kauhisteli Mannerheimille 4.6.1942 sitä miten valtavasti nämä panssariyksiköt nielivät resursseja.
Vilkaisin kerran erään kirjan tietoja siitä että vaikka itärintaman taisteluista esitetään aina suuriakin lukuja Saksan ja eteenkin Neuvostoliiton panssarivoimista niin tosiasiassa esim. marras-joulukuussa 1943 itärintaman taistelujoukoilla oli hämmästyttävän rajalliset määrät käytössä. Saksalla noin 920 panssaria tai rynnäkkötykkiä. Puna-armeijalla noin 2 300. Eli edes suurvalloille ei ollut niin helppoa pitää toimintavalmiina suuria panssarivoimia juuri logistisista ja ylläpitosyistä. Jos niitä oli enemmän kyse oli rajallisesta ajanjaksosta.Vähemmän tunnettua lienee sekin, että Suomen 29:stä Sturmista riitti 7 reserviksi varikolle.Kun niitä tarvittiin Kannaksella, kävi ilmi, että hiiret olivat syöneet sähköjohtojen päällysteet. Yksikään ei lähtenyt käyntiin.
Amatöörien on aina helppoa takertua johonkin yksityiskohtaan ja kuvitella, että heidän antamiensa neuvojen noudattaminen hoitaisi vuosikymmenten takaiset asiat kuntoon.
"Eikö Suomessa olisi ollut sellaisia aivoja sellaista kykyä innovaatioihin jossa kohtuullisen pienillä kustannuksilla olisi lisätty radikaalisti panssarintorjuntakykyä ja epäsuoran tulenkäytön kapasiteettiä."
Ei tainnut olla?
Pst-kiväärejä oli Talvisodan alkaessa 2 kpl, 13.3. 40 yht 274 ja 1.7. 41 yht 487.
Pst-tykkejä oli 1.12 39 yht 112 ja 1.7. 41 yht 941.
Raskaita heittimiä oli vastaavasti 1 kpl ja 162 kpl.
Olisiko kuitenkin mahdollista, että vastuulliset henkilöt kyllä ajattelivat ja yrittivät, mutta resurssit tulivat aina vastaan? Lisäksi kukaan ei osannut ennustaa tulevaisuutta niin nerokkaasti kuin palstan ajattelijat menneisyyttä.
Jälkiviisaan on aina helppo nostaa esiin jokin yksityiskohta ja antaa viisaita, mutta silti täysin asiantuntemattomia neuvoja.
Varmaan se helpottaa?
Tosiasia on, ettei edes menneisyyden ennustaminen ole aina helppoa. Tulevaisuuden ei koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi ei olisi kyennyt huoltamaan ja ylläpitämään edes 100 keskiraskaan vaunun vahvuista panssariasetta. "
Tämä on totta ainakin siinä mielessä että pieni maa ei pysty edes ylläpitämään isoa sotakonetta vaikka saisi aseet ilmaiseksi.
Oikeastaan minua askarruttaa seuraava kysymys: tehtiinkö Suomen Puolustusvoimissa esim. 1930-1944 koskaan realistista kustannustehokkuusarvioita mihin asejärjestelmiin pitäisi panostaa jotta mahdolliselle tulevalle viholliselle aiheutettaisiin käytettyyn rahamäärään ja ylipäätänsä ylläpitokustannuksiin lähden maksimaaliset tappiot? Tässä asiassa minulle tulee mieleen kaksi maavoimien aselajia: panssarintorjunta sekä kranaatinheittimet. Eikö Suomessa olisi ollut sellaisia aivoja sellaista kykyä innovaatioihin jossa kohtuullisen pienillä kustannuksilla olisi lisätty radikaalisti panssarintorjuntakykyä ja epäsuoran tulenkäytön kapasiteettiä. Näet esim. kranaatinheittimet ovat kustannuksiltaan vain 3-5% tykistökustannuksista ja kuitenkin pystyvät (unohtamalla "pikku seikkoja" kuten lyhempi kantavuus) aiheuttamaan jopa lähes puolet siitä tulivoimasta minkä sen aikakauden kenttätykistö.
Panssarilaivakeskustelua on käyty Suomessa pitkään. Se millaisia painotuksia itse maavoimien sisällä on tehty kaipaisi myös tutkimista. Talvisodassa maavoimilla oli oikeastaan vain yksi asia joka oli kunnossa: konekiväärejä riitti perustetuille rykmenteille. Konepistooleja oli liian vähän."Oikeastaan minua askarruttaa seuraava kysymys: tehtiinkö Suomen Puolustusvoimissa esim. 1930-1944 koskaan realistista kustannustehokkuusarvioita mihin asejärjestelmiin pitäisi panostaa jotta mahdolliselle tulevalle viholliselle aiheutettaisiin käytettyyn rahamäärään ja ylipäätänsä ylläpitokustannuksiin lähden maksimaaliset tappiot?"
Kokonaisuutta katsoessa tällaiseksi nousee rannikkotykistö ja rannikkotaistelulaivamme. Rannikkopuolustus oli Suomella oikeasti vahvaa tekoa ja sen tehoa lisäsi entisestään sukellusveneet, liikkuvat rannikkopatterit eli ps-laivat ja tehokas miina-ase.
Maavoimien suhteen oltiin aneemisempia selvästi ja tuntuu vähän siltä ettei minkäänlaista satsausta tai painopistettä maavoimien kehityksessä oikein osattu tehdä tai nähdä. Konepistoolin käytössä oltiin maailman kärkeä juu, mutta sen käyttödoktriini ennen talvisotaa oli aivan pepusta: se nähtiin meillä eräänlaisena pistoolikaliberisena pikakiväärinä, mikä on aivan naurettava idea. Lisäksi määrät oli onnettomat, johon on resurssien lisäksi varmasti vaikuttanut myös tuo doktriini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oikeastaan minua askarruttaa seuraava kysymys: tehtiinkö Suomen Puolustusvoimissa esim. 1930-1944 koskaan realistista kustannustehokkuusarvioita mihin asejärjestelmiin pitäisi panostaa jotta mahdolliselle tulevalle viholliselle aiheutettaisiin käytettyyn rahamäärään ja ylipäätänsä ylläpitokustannuksiin lähden maksimaaliset tappiot?"
Kokonaisuutta katsoessa tällaiseksi nousee rannikkotykistö ja rannikkotaistelulaivamme. Rannikkopuolustus oli Suomella oikeasti vahvaa tekoa ja sen tehoa lisäsi entisestään sukellusveneet, liikkuvat rannikkopatterit eli ps-laivat ja tehokas miina-ase.
Maavoimien suhteen oltiin aneemisempia selvästi ja tuntuu vähän siltä ettei minkäänlaista satsausta tai painopistettä maavoimien kehityksessä oikein osattu tehdä tai nähdä. Konepistoolin käytössä oltiin maailman kärkeä juu, mutta sen käyttödoktriini ennen talvisotaa oli aivan pepusta: se nähtiin meillä eräänlaisena pistoolikaliberisena pikakiväärinä, mikä on aivan naurettava idea. Lisäksi määrät oli onnettomat, johon on resurssien lisäksi varmasti vaikuttanut myös tuo doktriini.Paskaisen ulkomailta leipäviljansa tuoneen köyhän maan puolustuksesta ja 'voitoista' jauhaminen on yhtä tyhjää kuin sinun pääsi. Suomen leipäviljasta 1938 esimerkiksi 80 prosenttia tuli Neuvostoliitosta, Ruotsista ja Englannista. Eikös niissä tupailloissa hoeta 'Armeija marssii vatsallaan' tyhmyyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1000 isoa vaunua Suomella lisää olisi ollut jo kova lisä vastus venäläisille."
Suomi ei olisi kyennyt huoltamaan ja ylläpitämään edes 100 keskiraskaan vaunun vahvuista panssariasetta. Ei olisi resurssit riittäneet mm. polttoainetäydennyksiin rintamalle.Suomella olisi ollut oikeasti vielä enne sotaa saada jonkin verran aseita mutta sitä ei käytetty hyväksi.
Martti V. Terän mukaan Suomella oli kesällä 1939 mahdollisuus ostaa Joseph Veltjensltä aseita mutta "virastokankeuden" (ilmeisesti kaikki olivat kesälomilla) takia asekaupat siirtyivät myöhäiseen syksyyn.
Kesällä oli tarjolla mm.54 kpl 105 mm kevyitä haupitseja (ilmeisesti 10,5 cm le.FH 18) ampumamatka n. 10 km, niihin 54000 ammusta ja 150 mm raskaita haupitseja (ns. Hitler haupitsejä) ampumamatka 13 km sekä 37 mm panssarintorjuntatykkejä. Nämä toimitukset olisi olleet hyvin nopealla aikataululla.
Sodan jo puhjettua kaupat lyötiin lukkoon mutta saksalaisia aseita oli hyvin vaikea enää toimittaa Suomeen. Aseet saatiin sitten välirauhan aikana.
Veltjens oli mukana kaupassa, jossa ostettiin ilmatorjunta kalustoa. Hankinta käsitti kaikkiaan 134 tykkiä sekä 390.000 laukausta toimitettavaksi kuutena eränä viiden kuukauden kuluessa marraskuusta 1939 alkaen.
Veltjens onnistui järjestämään Gustlow-tykkien ja ampumatarvikkeiden ensimmäisen erän - 30 tykkiä ja 60.000 laukausta - toimituksen sodan aikana maahamme Ruotsin kautta.
Joissakin lähteissä on maininta, että suomalaiset pitivät Veltjensiä epämääräisenä asekauppiaan ja eivät häveliäisyyden takia reagoineet vielä kesällä, kun oli aikaa saada hankitua aseet Suomeen.
- Anonyymi
Aloittaja on Venäjän trolli joka halventaa talvisodan veteraanien muistoa.
Talvisota ei johtunut suomalaisten 'sotahaukkojen' pyrkimyksestä hyökätä Neuvostoliittoon tai Leningradin turvaamisesta, vaan Stalinin tahdosta liittää reunavaltiot Neuvostoliittoon. Myöhemmin olisi koko Eurooppa alistettu 'internationaalin' hengessä Moskovan bolsevikkien alaisuuteen.
Mitä aloittajan mielestä olisi Suomen tehdä kun NL hyökkäsi marraskuun viimeisenä päivänä 1939? Ilmeisesti antautua.
Tietysti sodan loppu oli Suomelle verinen, mutta rintama ei luhistunut hallitsemattomasti missään (vaikka tämä oli lähellä). Tämä kamppailu pelasti Suomen ja tiemme oli erilainen kuin Baltian mailla.
Sotiemme veteraanien ylistys ei ole sotakiihkoilua. Kukaan täysijärkinen veteraani ei olisi halunnut sotaa. Se oli ikävä ja raskas velvollisuus mikä oli tehtävä koska vaihtoehto oli vielä kurjempi.
Tarinan konna on ryssän kommunisti.- Anonyymi
Minusta aloitus näyttää pikemminkin faktapitoiselta ja piikki kohdistuu poliitikkoihin joiden olisi viimeistään Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä. Tuo jahkailu näet maksoi - kuten tilastot osoittavat - noin 13 000 - 14 000 miehen hengen. Nopea päätös olisi siis puolittanut asevoimien tappiot. Yhdessä pahasti haavoittuneiden kanssa puhumme siis yli 20 000 miehen ikävästä kohtalosta.
/// Penna Tervo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta aloitus näyttää pikemminkin faktapitoiselta ja piikki kohdistuu poliitikkoihin joiden olisi viimeistään Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä. Tuo jahkailu näet maksoi - kuten tilastot osoittavat - noin 13 000 - 14 000 miehen hengen. Nopea päätös olisi siis puolittanut asevoimien tappiot. Yhdessä pahasti haavoittuneiden kanssa puhumme siis yli 20 000 miehen ikävästä kohtalosta.
/// Penna TervoMaksoi se neukullekin.
- Anonyymi
Oliko talvisodasta palannut vetsku lähellä kuolla nälkään jouluna 1940. Jalka seulaksi ammuttuna selvisi joulukuussa 1940 ulkomailta tulleen sapuskan ja sossun avulla. Poromies ja isäntä totesivat nauraen, että 'Jukolauta kun puolustivat omasustani. Pitääpä teurastaa vähän lihaa'. Iso osa näistä elossa olevista vetskuista näyttää olevan maatalonisäntiä, poromiehet on varmaan kaikki jo kuopattu. Sodasta jalkapuolena Sörnäisiin palanneella oli tuskin yhtä mukavia muistoja kuin Isoontalon Antilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta aloitus näyttää pikemminkin faktapitoiselta ja piikki kohdistuu poliitikkoihin joiden olisi viimeistään Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä. Tuo jahkailu näet maksoi - kuten tilastot osoittavat - noin 13 000 - 14 000 miehen hengen. Nopea päätös olisi siis puolittanut asevoimien tappiot. Yhdessä pahasti haavoittuneiden kanssa puhumme siis yli 20 000 miehen ikävästä kohtalosta.
/// Penna Tervo” Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä.”
USKOTKO MUKA oikeasti, että Stalin edeshalusi neuvotella rauhasta ja neuvottelun aloittaminen oli Suomen päätettävissä! Hän tuossa vaiheessa ”neuvotteli” vain Kuusisen hallituksen kanssa!
Syytät Suomen johtoa jahkailusta ja tappioista, jotka todellisuudessa aiheutti rajan takaisen verisen diktaattorin vallanhimo! Stallareiden pysyväisagenda on aina syyttää Suoea itseään neukun aiheuttamista tappioista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko talvisodasta palannut vetsku lähellä kuolla nälkään jouluna 1940. Jalka seulaksi ammuttuna selvisi joulukuussa 1940 ulkomailta tulleen sapuskan ja sossun avulla. Poromies ja isäntä totesivat nauraen, että 'Jukolauta kun puolustivat omasustani. Pitääpä teurastaa vähän lihaa'. Iso osa näistä elossa olevista vetskuista näyttää olevan maatalonisäntiä, poromiehet on varmaan kaikki jo kuopattu. Sodasta jalkapuolena Sörnäisiin palanneella oli tuskin yhtä mukavia muistoja kuin Isoontalon Antilla.
Olipa taas vuodatus? Kuka oli tämä mainio ”vetsku” ja mistä paikalle ilmaantui ”poromies” ja maatalon isäntä? Oletko taas ottanut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas vuodatus? Kuka oli tämä mainio ”vetsku” ja mistä paikalle ilmaantui ”poromies” ja maatalon isäntä? Oletko taas ottanut?
Sinähän se horiset jostain 'tojuntavoitosta', vaikka etenkin sodasta vammautuneet olivat nälkäkuoleman partaalla sieltä palattuaan. Tyhmät kuolivat sinunlaisen ihmissaastan peltotilkkujen ja porojen puolesta. Siinä sitä 'torjuntavoittoa'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä.”
USKOTKO MUKA oikeasti, että Stalin edeshalusi neuvotella rauhasta ja neuvottelun aloittaminen oli Suomen päätettävissä! Hän tuossa vaiheessa ”neuvotteli” vain Kuusisen hallituksen kanssa!
Syytät Suomen johtoa jahkailusta ja tappioista, jotka todellisuudessa aiheutti rajan takaisen verisen diktaattorin vallanhimo! Stallareiden pysyväisagenda on aina syyttää Suoea itseään neukun aiheuttamista tappioista!Stalin laski monessa asiassa väärin, koska oli yhtä tyhmä kuin sinäkin. Kerrohan miten oltaisi selvitty, jos neukku olisi katkaissut viljan ja muiden elintarvikkeiden toimitukset suojeluskuntalaisten isäntien sankarin Hitlerin Ranskan reissun aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se horiset jostain 'tojuntavoitosta', vaikka etenkin sodasta vammautuneet olivat nälkäkuoleman partaalla sieltä palattuaan. Tyhmät kuolivat sinunlaisen ihmissaastan peltotilkkujen ja porojen puolesta. Siinä sitä 'torjuntavoittoa'.
” Sinähän se horiset jostain 'tojuntavoitosta', vaikka etenkin sodasta vammautuneet olivat nälkäkuoleman partaalla sieltä palattuaan. ”
Niinkö? Tosin en ole sanonut sanaakaan ’torjuntavoitoissta’!
”Tyhmät kuolivat sinunlaisen ihmissaastan peltotilkkujen ja porojen puolesta. Siinä sitä 'torjuntavoittoa'.”
Tosin minulla ei ole peltotilkkuja tai poroja. Ja he kuolivat estääkseen Suomen valtauksen ja sovjetisounnin , JONKA JÄLKEEN olisi uhrimäärä Suomessa ollut moninkertainen kun tseka oli survonut perhekuntia täysiin vankivaunuihin kohti Siperian gulageja! Se olisi ollut sinun kaltaisesi ’ihmissaastan’ mieleen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta aloitus näyttää pikemminkin faktapitoiselta ja piikki kohdistuu poliitikkoihin joiden olisi viimeistään Summan murtumisen jälkeen pitänyt kiireesti neuvotella rauha eikä jäädä jahkailemaan rauhanteon ja fiktiiviseksi osoittautuneen länsiavun välillä. Tuo jahkailu näet maksoi - kuten tilastot osoittavat - noin 13 000 - 14 000 miehen hengen. Nopea päätös olisi siis puolittanut asevoimien tappiot. Yhdessä pahasti haavoittuneiden kanssa puhumme siis yli 20 000 miehen ikävästä kohtalosta.
/// Penna TervoOlisiko ryssä suostunut rauhaan jos suomalaiset olisivat sitä helmikuussa rukoilleet? Maaliskuussa oli kelirikko lähellä ja hyökkäys olisi jähmettynyt joka tapauksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko talvisodasta palannut vetsku lähellä kuolla nälkään jouluna 1940. Jalka seulaksi ammuttuna selvisi joulukuussa 1940 ulkomailta tulleen sapuskan ja sossun avulla. Poromies ja isäntä totesivat nauraen, että 'Jukolauta kun puolustivat omasustani. Pitääpä teurastaa vähän lihaa'. Iso osa näistä elossa olevista vetskuista näyttää olevan maatalonisäntiä, poromiehet on varmaan kaikki jo kuopattu. Sodasta jalkapuolena Sörnäisiin palanneella oli tuskin yhtä mukavia muistoja kuin Isoontalon Antilla.
Mitä olisivat todenneet jos NL olisi miehittänyt maan? Tuntuu että eräille on erittäin kova paikka että suomalaiset taistelivat 'talvisodan hengessä' ja säilyttivät itsenäisyyden. Kommarille ja suvakille yhtenäinen kansa on kauhistus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se horiset jostain 'tojuntavoitosta', vaikka etenkin sodasta vammautuneet olivat nälkäkuoleman partaalla sieltä palattuaan. Tyhmät kuolivat sinunlaisen ihmissaastan peltotilkkujen ja porojen puolesta. Siinä sitä 'torjuntavoittoa'.
Mistä ne porot tulivat kirjoitukseen? Oletko pohjoisen miehiä? Ethän mene humalapäissä vain Kemijokeen?
Suomalaiset eivät - noin yleisesti ottaen, taistelleet talvisodassa pakotettuna, vaan rakkaudesta isänmaata ja kansaa kohtaan.
Kansanhuolto toimi sodan jälkeen mm. Varattomien sotainvalidien suhteen niin hyvin kuin vain voi. Ketään ei jätetty ilman turvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin laski monessa asiassa väärin, koska oli yhtä tyhmä kuin sinäkin. Kerrohan miten oltaisi selvitty, jos neukku olisi katkaissut viljan ja muiden elintarvikkeiden toimitukset suojeluskuntalaisten isäntien sankarin Hitlerin Ranskan reissun aikana.
Stalin katkaisi viljan ja muiden tarvikkeiden toimitukset. Siitä ei Anonyymillä näytä olevan minkäänlaista tietoa. Se teki kuitenkin sen myöhemmin kun Hitler oli Ranskan reissullaan.
Moskovassa 28.6.1940 tehtiin Moskovassa Suomen ja Neuvostoliiton kesken kauppasopimus, jossa vahvistettiin molempien maiden kaupankäynnistä aikana 1.7.1940 - 30.6.1941 noudatettavat tavarakiintiöt. Samanaikaisesti allekirjoitettiin clearingsopimus, jossa edellytettiin, että kummastakin maasta toiseen suoritettavat maksut olisivat keskenään tasapainossa.
Neuvostoliitto keskeytti vientinsä Suomeen tammikuun alussa 1941.
Sen johdosta että Neuvostoliiton kiintiötavaroiden vienti Suomeen oli 1941 keskeytettynä, on kuluvan kesäkuun 30 päivänä päättyvän ensimmäisen sopimusvuoden aikana jätetty Neuvostoliiton taholta toimittamatta seuraavat kiintiömäärät:
35000 tonnia viljaa
18800 tn apatiittia
5000 tn kaasuöljyä
14000 tn valopetroolia
8000 tn bensiiniä
300 tn voiteluöljyä
30 tn parafiinia
1000 tn mangaanimalmia
1250 tn puuvillaa
3400 tn öljyväkirehuja
Neuvostoliitto ei toimittanut Suomeen tippaakaan sopimuksen mukaisesta bensiinikiintiöstä.
Sopimuksen mukaisesta viljamäärästä 70000 tonnia Neuvostoliitto toimitti vain puolet 35000 tonnia.
Ryöstettyään Suomelta Talvisodassa 11 prosenttia peltopinta-alasta.
Suomeen olisi tullut paha nälänhätä jos viljaa ei olisi Saksasta saatu.
Saksasta saatiin viljaa syyskuusta 1941 alkaen, vuoden 1944 elokuuhun asti kaikkiaan
662946 tonnia. Lisäksi kali- ja typpilannoiteita joilla paljon lisäsimme Suomessa omaa viljantuotantoamme.
Kun niitä jankuttajia riittää jotka jaksavat vuodesta toiseen muistuttaa suomalaisten tyhmyydestä kun lähtivät Saksan mukana sotaan, heidän vain pitäisi kyetä sanomaan millä muulla keinolla se nälänhätä olisi torjuttu kuin Saksasta saatavalla viljalla.
Saksa oli valloittanut 9.4.1940-10.6.1940 Tanskan ja Norjan siten halliten laivojen kulkureitit Suomeen. Ei ollut muualta saatavissa viljaa, kun Neuvostoliitto oli omalla typerällä politiikallaan ahdistanut meidät Saksan rinnalle sotaan.
- Anonyymi
Rauhasta voitiinneuvotella vasta sitten, kun NL antoi signaalin siihen. Valitettavasti neuvottelut viivästyivät viikolla sen vuoksi, että Ranska uhkasi evätä lupaamansa avun ja muutenkin suomalaiset eivöt oikein saaneet aikaiseksi vielö tuolloin neuvotteluryhmän lähettämistä. Kyse on siis viikosta
- Anonyymi
Syksyn -39 neuvottelut ja Talvisodan loppuvaiheen hoitaminen olivat Suomen johdolta täysin ala-arvoista johtamista, luokatonta kerrassaan. Hirveät menetykset maalle vain pelkän ryssävihan kiihottamina.
- Anonyymi
Syksyn -39 neuvottelut epäonnistuivat Stalinin vallanhimon takia ja hän kiirehti sotaan uskoen, että kahdessa viikossa ollaan Helsingissä!
Toisin kävi! Sota sujui puna-armeijalta luokattoman huonosti ja tappiot olivat kolossaaliset! Pelkkä Stalinin himotus levittää valtapiiriään johti neukkulan tilanteeseen, jossa miehitys jäi tekemättä ja maine oli mennyt maan rakoon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syksyn -39 neuvottelut epäonnistuivat Stalinin vallanhimon takia ja hän kiirehti sotaan uskoen, että kahdessa viikossa ollaan Helsingissä!
Toisin kävi! Sota sujui puna-armeijalta luokattoman huonosti ja tappiot olivat kolossaaliset! Pelkkä Stalinin himotus levittää valtapiiriään johti neukkulan tilanteeseen, jossa miehitys jäi tekemättä ja maine oli mennyt maan rakoon!Syksyn -39 neuvottelut epäonnistuivat Suomen johdon järkyttävän luupäisyyden takia ja sotaan ajauduttiin uskoen, että kyllä "Suomi aina ryssälle pärjää". Ryssävihaan liittynyt sairas propaganda oli mennyt niin pitkälle, että päättävä eliitti oli alkanut jo uskoa siihen itsekin.
Myös historian tuntemuksen puute edesauttoi sekoilussa. Kuviteltiin, että suurvaltojen toimintaa jopa kriisitilanteissa ohjaa pienen naapurimaan tunne omasta oikeassa olemisestaan. Moraalilla ei ole sijaa silloin kun suurvallat alkavat välejään selvitellä ja siitähän syksyn -39 tilanteessa oli kyse. Tämän käsittäminen olisi estänyt Talvisodan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syksyn -39 neuvottelut epäonnistuivat Stalinin vallanhimon takia ja hän kiirehti sotaan uskoen, että kahdessa viikossa ollaan Helsingissä!
Toisin kävi! Sota sujui puna-armeijalta luokattoman huonosti ja tappiot olivat kolossaaliset! Pelkkä Stalinin himotus levittää valtapiiriään johti neukkulan tilanteeseen, jossa miehitys jäi tekemättä ja maine oli mennyt maan rakoon!Syksyn -39 neuvottelut epäonnistuivat Suomen johdon järkyttävän luupäisyyden takia ja sotaan ajauduttiin uskoen, että kyllä "Suomi aina ryssälle pärjää". Ryssävihaan liittynyt sairas propaganda oli mennyt niin pitkälle, että päättävä eliitti oli alkanut jo uskoa siihen itsekin.
Myös historian tuntemuksen puute edesauttoi sekoilussa. Kuviteltiin, että suurvaltojen toimintaa jopa kriisitilanteissa ohjaa pienen naapurimaan tunne omasta oikeassa olemisestaan. Moraalilla ei ole sijaa silloin kun suurvallat alkavat välejään selvitellä ja siitähän syksyn -39 tilanteessa oli kyse. Tämän käsittäminen olisi estänyt Talvisodan.
- Anonyymi
Melkoselta osin jahkailun syy oli se että poliittisissa päättäjissä oli niitä jotka sokeasti luottivat länsiapuun vaikka jo helmikuun viimeisellä viikolla olisi pitänyt nähdä ettei siitä hommasta tullut mitään. Suomen jahkailevien päättäjien onneksi muodostui se että Stalin uskoi niitä tiedusteluasiantuntijoita, jotka ilmeisesti oman nahkansa takia tuottivat Stalinille sellaisia raportteja tästä ns. länsiavusta johon Stalin joka tapauksessa itsekin uskoi. Kuulkaapas mitä tutkija Kimmo Rentola asiasta on todennut:
"Vasta 14. maaliskuuta NKVD sai Pariisista ensi kertaa tarkkaa tietoa lännen apuhankkeen vakavista vaikeuksista. Britannian ulkoministeri lordi Halifax oli sanonut että oli mahdotonta lähettää suomalaisten pyytämää sataa pommikonetta, samoin kuin 50.000 miestä maaliskuussa. Vain 12.000 voitaisiin lähettää ja aikaisintaan huhtikuussa. Eikä Ruotsi ollut läheskään niin suopea kuin oli luultu.[67] Nämä tiedot heijastivat erittäin tarkasti keskustelua, jonka britit olivat käyneet Mannerheimin kanssa kymmenen päivää aikaisemmin.[68]
Mutta kun tämä tieto ehti kiertoteitään pitkin Moskovaan saakka, rauha oli jo päivän vanha. Molotov allekirjoitti sen ankarassa krapulassa, aamukuuteen jatkuneiden 50-vuotisjuhliensa jälkeisenä päivänä.
Päättäessaan rauhasta Stalin ei luottanut pelkkään tiedusteluun, mutta sen merkitys oli suuri. Enemmän kuin kenties kukaan muu johtaja hän käytti tiedustelua vahvistamaan jo omaksumiaan luuloja ja kantoja ja hylkäsi niiden kanssa ristiriidassa olevat tiedot. Selvimmin näin kävi keväällä 1941. Neuvostotiedustelu hankki hämmästyttävän ensiluokkaista tietoa, mutta pääkäyttäjän epäluuloinen mieli ja lukkoonlyöty asenne esti saamasta siitä täyttä hyötyä. "- Anonyymi
Rentolan horinat ovat globalistien hölynpölyä. Talvisota lopetettiin Hitlerin määräyksestä. Ehkäpä Stalinkin halusi pitäytyä suunnitelmassaan hyökätä Länteen vasta 1941 ja siksikin taipui Hitlerin (odotettun) väliintuloon
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rentolan horinat ovat globalistien hölynpölyä. Talvisota lopetettiin Hitlerin määräyksestä. Ehkäpä Stalinkin halusi pitäytyä suunnitelmassaan hyökätä Länteen vasta 1941 ja siksikin taipui Hitlerin (odotettun) väliintuloon
Suuri kuviohan tässä on selkeä. Talvisodan rauha palvelu Natsi-Saksan ja Ruotsin etuja. Brittien ja osin Ranskan etuja olisi taas ajanut että sota olisi jatkunut viimeiseen suomalaiseen asti kun länsivallat halusivat käyttää Suomea keppihevosenaan soluttautuakseen Norjaan tavoitteena eliminoida Saksalta eteenkin Kiirunan malmivarat.
Tämä vitkuttelu joka maksoi noin 12 000 suomalaisen sotilaan hengen on vakava varoitus siitä että länsivaltojenkaan suhteen ei Suomen poliittisen eliitin kannattaisi olla niin sinisilmäisiä kuin mm. Erkko oli syksyllä 1939. Valitettavasti tätä naiviutta edelleenkin harjoitetaan. Mm. Stubb minulle henkilökohtaisesti kirjotti toistakymmentä vuotta sitten että "kyllä länsi meitä Talvisodassa auttoi". Kaksipiippuinen väite. Tavallaan "länsiapu" joudutti Stalinin päätöstä tehdä rauha, mutta samalla tuo "apu" oli lopulta lähes olematon ja vain pitkitti katastrofaalisella tavalla tragediaa kun Helsinki ei osannut tehdä ikävää päätöstä jahkaillessaan synkän todellisuuden ja illuusioiden välimaastossa.
///Penna Tervo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuri kuviohan tässä on selkeä. Talvisodan rauha palvelu Natsi-Saksan ja Ruotsin etuja. Brittien ja osin Ranskan etuja olisi taas ajanut että sota olisi jatkunut viimeiseen suomalaiseen asti kun länsivallat halusivat käyttää Suomea keppihevosenaan soluttautuakseen Norjaan tavoitteena eliminoida Saksalta eteenkin Kiirunan malmivarat.
Tämä vitkuttelu joka maksoi noin 12 000 suomalaisen sotilaan hengen on vakava varoitus siitä että länsivaltojenkaan suhteen ei Suomen poliittisen eliitin kannattaisi olla niin sinisilmäisiä kuin mm. Erkko oli syksyllä 1939. Valitettavasti tätä naiviutta edelleenkin harjoitetaan. Mm. Stubb minulle henkilökohtaisesti kirjotti toistakymmentä vuotta sitten että "kyllä länsi meitä Talvisodassa auttoi". Kaksipiippuinen väite. Tavallaan "länsiapu" joudutti Stalinin päätöstä tehdä rauha, mutta samalla tuo "apu" oli lopulta lähes olematon ja vain pitkitti katastrofaalisella tavalla tragediaa kun Helsinki ei osannut tehdä ikävää päätöstä jahkaillessaan synkän todellisuuden ja illuusioiden välimaastossa.
///Penna Tervo” Tämä vitkuttelu joka maksoi noin 12 000 suomalaisen sotilaan hengen on vakava varoitus siitä että länsivaltojenkaan suhteen ei Suomen poliittisen eliitin kannattaisi olla niin sinisilmäisiä kuin mm. Erkko oli syksyllä 1939.”
Et ole onnistunut osoittamaan mitään ”vitkuttelua”! Ei rauhanneuvottelujen alkaminen riippunut yksin Suomesta!
”Valitettavasti tätä naiviutta edelleenkin harjoitetaan. ”
Kuten sinä tässä asiassa?
”Mm. Stubb minulle henkilökohtaisesti kirjotti toistakymmentä vuotta sitten että "kyllä länsi meitä Talvisodassa auttoi". Kaksipiippuinen väite. Tavallaan "länsiapu" joudutti Stalinin päätöstä tehdä rauha, mutta samalla tuo "apu" oli lopulta lähes olematon ja vain pitkitti katastrofaalisella tavalla tragediaa kun Helsinki ei osannut tehdä ikävää päätöstä jahkaillessaan synkän todellisuuden ja illuusioiden välimaastossa. ”
Saimme kohtalaista kalustoapua ja länsi-intervention pelko ohjasi Jooseppia sodan päättämiseen! Eipäätökset riippuneet YKSIN HELSINGISTÄ, Kuten sinä olet nyt saanut päähäsi! Esittelet itse keksimääsi ajatusta ikään kuin faktana ja syyllistät sillä Suomea! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tämä vitkuttelu joka maksoi noin 12 000 suomalaisen sotilaan hengen on vakava varoitus siitä että länsivaltojenkaan suhteen ei Suomen poliittisen eliitin kannattaisi olla niin sinisilmäisiä kuin mm. Erkko oli syksyllä 1939.”
Et ole onnistunut osoittamaan mitään ”vitkuttelua”! Ei rauhanneuvottelujen alkaminen riippunut yksin Suomesta!
”Valitettavasti tätä naiviutta edelleenkin harjoitetaan. ”
Kuten sinä tässä asiassa?
”Mm. Stubb minulle henkilökohtaisesti kirjotti toistakymmentä vuotta sitten että "kyllä länsi meitä Talvisodassa auttoi". Kaksipiippuinen väite. Tavallaan "länsiapu" joudutti Stalinin päätöstä tehdä rauha, mutta samalla tuo "apu" oli lopulta lähes olematon ja vain pitkitti katastrofaalisella tavalla tragediaa kun Helsinki ei osannut tehdä ikävää päätöstä jahkaillessaan synkän todellisuuden ja illuusioiden välimaastossa. ”
Saimme kohtalaista kalustoapua ja länsi-intervention pelko ohjasi Jooseppia sodan päättämiseen! Eipäätökset riippuneet YKSIN HELSINGISTÄ, Kuten sinä olet nyt saanut päähäsi! Esittelet itse keksimääsi ajatusta ikään kuin faktana ja syyllistät sillä Suomea!"Saimme kohtalaista kalustoapua"
Ei juuri minkäänlaista. Ruotsi ja Italia olivat länsimaista ne eniten Suomea auttaneet. Pirkko Kanervo on kirjoittanut Italian avusta jota jostain kumman syystä ei ole Suomessa noteerattu. Ulospäin Ruotsin touhu vaikutti kylmäkiskoiselta mutta kulissien takana se toimi paljon enemmän Suomen hyväksi kuin Britannia ja Ranska. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rentolan horinat ovat globalistien hölynpölyä. Talvisota lopetettiin Hitlerin määräyksestä. Ehkäpä Stalinkin halusi pitäytyä suunnitelmassaan hyökätä Länteen vasta 1941 ja siksikin taipui Hitlerin (odotettun) väliintuloon
Ei ole mitään todisteita siitä että NL olisi suunnitellut hyökkäävänsä länteen 1941. Tuo on sen länteen loikanneen Suvorovin tarina jota Putkisen tapaiset self-made sotahistorian harrastelijat jankuttavat. Puna-armeija ei ollut valmis moiseen kuin ehkä vasta 1942. Eversti evp Sampo Ahto on samoilla linjoilla.
- Anonyymi
Arvostettu taiteilija Sinikka Sokka, entinen taistolais-taiteilija avautui kommunismistaan. Herkkä taiteija on surutyönsä tehnyt. Kaikkea hyvää hänelle.
" Lapsuusvuosinaan Sokka asui Hakaniemen torin laidalla. Toukokuun 1. päivänä äiti nosti pikku-Sinikan ikkunalaudalle ja kehotti katsomaan:
– Isänmaan petturit marssivat, äiti osoitti vasemmistolaisia vappumarssilla.
Myöhemmin Sinikka Sokka oli itse marssimassa, laulamassa ja julistamassa.
Vanhemmat eivät tätä poliittista loikkaa hyväksyneet, vaikka välit eivät koskaan katkenneetkaan.
Kun poliittinen laululiike 1980-luvulla hiipui ja Neuvostoliitto hajosi, Sokka oli jo alkanut ajatella toisin. Yhdessä toimittaja Liisa Talvitien kanssa kirjoittamassaan muistelmateoksessa Sokka (2010) hän kuvailee nuoruuden innossa sortuneensa ylilyönteihin, joista yksi oli vanhempien sukupolven vähättely.
Se oli Sokan mukaan suorastaan ”räkänokkaista käytöstä”.
”En ajatellut lainkaan heidän uhrauksiaan, emmekä tajunneet miten lähellä sota oli ollut juuri ennen meidän syntymäämme. Pidimme sotaakäyneitä sotahulluina omaa rauhanaatettamme vasten. Emme ajatelleet, että vanhempamme olivat pelastaneet Suomen.”
https://www.is.fi/musiikki/art-2000006371531.html- Anonyymi
Hienoa. Loistava esimerkki rohkeudesta ja viisaudesta. Vaatii oikeata asennetta ja suhteellisuuden tajua tullakseen "kaapista" ulos.
- Anonyymi
Ylilyöntejä tehtiin myös toisella puolella. Vappumarssijoiden nimittäminen maanpettureiksi ei sekään ole kyllä ihan oikeaan osunut toimenpide, vaikka evakon mielialat jotenkin ehkä ymmärtääkin.
Että jos nyt Sinikka tuntee katumusta äkkivääryydestään, niin aika paljolti näyttäisi perineen sen omilta vanhemmiltaan, jotka taas eivät ehkä ole sitä niin paljon katuneet.
Sinänsä tietenkin naurettavaa tämä taistolaisten tai YYA-ajan itsesensuurin ruotiminen enää. Näitähän on nyt jauhettu jo vuositolkulla, lähes päivästä toiseen, ja kuitenkin kumpikin olivat lähinnä naurettavan harmittomia verrattuna sotaa edeltäneeseen aikaan, jolloin sensuuri oli muutakin kuin itsesellaista ja poliittinen väkivalta ja poliittiset vangitsemiset arkipäiväisiä.
Neuvostoliiton vaikutus Suomeen oli niin laimea, ettei se ei aiheuttanut täällä edes mitään siitä, mitä sen vaikutuksen muka torjuminen ennen sotia. Ja se on ja jää historialliseksi totuudeksi, jauhettiin mitä muuta tahansa miten paljon hyvänsä.
- Anonyymi
Suomalaisella poliittisella eliitillä ei ollut pelisilmää siinä vaiheessa kun armeija oli ostanut sille aikaa Tolvajärven, Suomussalmen ja Laatokan Karjalan mottitaisteluoperaatioilla. Tuossa vaiheessa olisi pitänyt vakavasti lähestyä Moskovaa ja ilmoittaa neuvotteluista ja tehdä joitakin lisämyönnytyksiä alueluovutuksina. Tuossa vaiheessa suomalaisia sotilaita oli kuollut "vain" 9 000. Nyt lähdettiin nyrkkeilytermein liian vaarallisille iskujenvaihtoon ja eihän siinä pienelle käy koskaan hyvin.
- Anonyymi
Viron kohtalo oli suostua Stalinin hirmuhallintoon. Hirmuhallitsija oli suunnitellut Suomelle ja suomalaisille aivan saman kohtalon. Meille kävi toisin, koska taistelimme.
- Anonyymi
Idiootti ei tiedä edes sitä, että NL luopui vasta tammikuussa -40 Kuusisen hallituksesta ja ilmoitti valmiutensa neuvotella Suomen hallituksen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti ei tiedä edes sitä, että NL luopui vasta tammikuussa -40 Kuusisen hallituksesta ja ilmoitti valmiutensa neuvotella Suomen hallituksen kanssa.
” Idiootti ei tiedä edes sitä, että NL luopui vasta tammikuussa -40 Kuusisen hallituksesta ja ilmoitti valmiutensa neuvotella Suomen hallituksen kanssa.”
Ihme kyllä en todellakaan tiedä...
Yritys muodostaa hallitus, jota kannattamaan suomalaiset siirtyisivät, epäonnistui tavoitteessaan, sillä suomalaiset nousivat yhtenäisinä vastarintaan ja syntyi niin sanottu talvisodan henki. Kun näin ollen Terijoen hallitus oli muodostunut Neuvostoliiton ja Suomen rauhanteon esteeksi, se lakkautettiin 12. maaliskuuta 1940 talvisodan päättyessä. Stalin oli käytännössä luopunut Terijoen hallituksen tukemisesta jo tammikuun lopussa 1940, mikä oli ratkaisevaa Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvotteluiden kannalta. - Anonyymi
” Nyt lähdettiin nyrkkeilytermein liian vaarallisille iskujenvaihtoon ja eihän siinä pienelle käy koskaan hyvin.”
Paremmin kävi kuin sen vaihtoehdossa eli sovjetisoinnissa, jossa olisimme menettäneet satoja tuhansia kansalaisia vankileireillä!
Olisi myös ollut pitkä aika odottaa vuoteen 1991, jolloin pskatunkio älysi vasta romahtaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viron kohtalo oli suostua Stalinin hirmuhallintoon. Hirmuhallitsija oli suunnitellut Suomelle ja suomalaisille aivan saman kohtalon. Meille kävi toisin, koska taistelimme.
Todellisuudessa oltiin lähinnä kuin virolainen ämmä Puna-Armeijan sotilaan alla. 1947 neukuista sanottiin selvästi, että 'Yksikin sotakorvauksena tuotetun laivan tai veturin myöhästyminen, niin se on nälkäkuolema teille saastoille!'. Puna-Armeijan sotilas meni Kadrin kotiin ja aktin jälkeen totesi virolaiselle naaraalle, että 'Nooh Kadri ottaa nyt leipää eikä hytise siinä'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti ei tiedä edes sitä, että NL luopui vasta tammikuussa -40 Kuusisen hallituksesta ja ilmoitti valmiutensa neuvotella Suomen hallituksen kanssa.
Helmikuun puolivälissä 1940 Suomella olisi ollut mahdollisuus neuvotella rauha. Moskova olisi ollut siihen valmis. Berliiniltä tuli neuvo koko Talvisodan ajalta Helsinkiin: tehkää rauha Neuvostoliiton kanssa. Länsimaat kiihottivat Suomea jatkamaan sotaa. Tyhmät suomalaiset luottivat "lännen apuun". Sitä ei tullut. Ruotsi ja Italia auttoivat Suomea eniten. Neuvostoliiton "apua" jos ei huomioida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helmikuun puolivälissä 1940 Suomella olisi ollut mahdollisuus neuvotella rauha. Moskova olisi ollut siihen valmis. Berliiniltä tuli neuvo koko Talvisodan ajalta Helsinkiin: tehkää rauha Neuvostoliiton kanssa. Länsimaat kiihottivat Suomea jatkamaan sotaa. Tyhmät suomalaiset luottivat "lännen apuun". Sitä ei tullut. Ruotsi ja Italia auttoivat Suomea eniten. Neuvostoliiton "apua" jos ei huomioida.
” Helmikuun puolivälissä 1940 Suomella olisi ollut mahdollisuus neuvotella rauha. Moskova olisi ollut siihen valmis. ”
Mikään historiassa ei viittaa Stalinin ’rauhantahtoon’ helmikuussa? Keksit tuon vain hatusta kun himoitset syyllistää yksin Suomea!
”Berliiniltä tuli neuvo koko Talvisodan ajalta Helsinkiin: tehkää rauha Neuvostoliiton kanssa. Länsimaat kiihottivat Suomea jatkamaan sotaa. Tyhmät suomalaiset luottivat "lännen apuun". ”
Se olisi tullut liian hitaasti jos ollenkaan!
”Sitä ei tullut. Ruotsi ja Italia auttoivat Suomea eniten. Neuvostoliiton "apua" jos ei huomioida.”
Kaikki huomioidaan? Neukuista saatiin runsaasti ajanmukaista kalustoapua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa oltiin lähinnä kuin virolainen ämmä Puna-Armeijan sotilaan alla. 1947 neukuista sanottiin selvästi, että 'Yksikin sotakorvauksena tuotetun laivan tai veturin myöhästyminen, niin se on nälkäkuolema teille saastoille!'. Puna-Armeijan sotilas meni Kadrin kotiin ja aktin jälkeen totesi virolaiselle naaraalle, että 'Nooh Kadri ottaa nyt leipää eikä hytise siinä'.
” Todellisuudessa oltiin lähinnä kuin virolainen ämmä Puna-Armeijan sotilaan alla. ”
Purat omaa seksuaalista turhautumistasi?
”1947 neukuista sanottiin selvästi, että 'Yksikin sotakorvauksena tuotetun laivan tai veturin myöhästyminen, niin se on nälkäkuolema teille saastoille!'. ”
Taitaa ilmaisu olla ihan ikioma?
”Puna-Armeijan sotilas meni Kadrin kotiin ja aktin jälkeen totesi virolaiselle naaraalle, että 'Nooh Kadri ottaa nyt leipää eikä hytise siinä'.”
Ei näemmä puna-armaijan raiskaukset ikistallaria juuri harmita? Pikemminkin ovat ehtymätön ilon lähde. Ei ihme, että Viro halusi eroon ”neukkuihanuudesta”? Enää puuttuu vain porot ja isännät:-D - Anonyymi
” Tuossa vaiheessa olisi pitänyt vakavasti lähestyä Moskovaa ja ilmoittaa neuvotteluista ja tehdä joitakin lisämyönnytyksiä alueluovutuksina. ”
Mistä tiedät, että Stalinilla olisi ollut neuvotteluhaluja? Vanha Murphyn laki kuuluu: ”Mikään ei ola mahdotonta sille, jonka ei tarvitse tehdä sitä itse!”
”Tuossa vaiheessa suomalaisia sotilaita oli kuollut "vain" 9 000. Nyt lähdettiin nyrkkeilytermein liian vaarallisille iskujenvaihtoon ja eihän siinä pienelle käy koskaan hyvin.”
Siihenoli päädytty jo 30.11.1939 eikä suinkaan meidän halusta! Se toinen vaihtoehto eli sovjetisointi oli vielä pahempi kuin ne tappiot!
- Anonyymi
Suomi oli todellisuudessa lopussa ja täysin kahden jätkän armoilla. Puna-Armeijan ja Natso-Saksan pojat menivät onneksi kesällä 1940 niin sekaisin ranskalaisesta ja virolaisesta pillusta, että unohtivat katkaista esimerkiksi viljan ja hiilen toimitukset Suomeen.
- Anonyymi
Kuvitteletko todella, että Johtaja ja Isäntä kävivät ensisijaisesti sotaa juuri Suomea vastaan?
- Anonyymi
Mitä höpiset?
Ei niitä tarvinnut katkaista, kun ei ollut juuri mitään käynnissäkään.
NL:n kanssa oli kauppasopimus, mutta sitä ei toimeenpantu.
Saksan kanssa käytiin vähäistä kauppaa. Välit oliva huonot.
Suomen ainoa henkireikä oli Liinahamari. Sieltä tuotiin se vähä, mitä oli saatavissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä höpiset?
Ei niitä tarvinnut katkaista, kun ei ollut juuri mitään käynnissäkään.
NL:n kanssa oli kauppasopimus, mutta sitä ei toimeenpantu.
Saksan kanssa käytiin vähäistä kauppaa. Välit oliva huonot.
Suomen ainoa henkireikä oli Liinahamari. Sieltä tuotiin se vähä, mitä oli saatavissa.No, hyvin selvittiin silti! Ottaaks päähän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä höpiset?
Ei niitä tarvinnut katkaista, kun ei ollut juuri mitään käynnissäkään.
NL:n kanssa oli kauppasopimus, mutta sitä ei toimeenpantu.
Saksan kanssa käytiin vähäistä kauppaa. Välit oliva huonot.
Suomen ainoa henkireikä oli Liinahamari. Sieltä tuotiin se vähä, mitä oli saatavissa."Sieltä tuotiin se vähä, mitä oli saatavissa."
Ei se tavaramäärä kovin pieni ollut!
Tuonti 340000 tn ja vienti 180000 tn. Satamaan oli rakennettu 6 laituria, öljysäiliöitä, 10000 m2 varastoja. Sataman kapasiteetti oli n. 2000 tn, kuljetuksiin osallistu yli10000 miestä ja tuhansia autoja. Vuoden aikana sataman kautta kulki yli 200 laivaa
Sadat miehet korjasivat ja pitivät yllä jäämereintietä.
Kuljetuksiin osallistu myös ruoatsalaisia, koska Liinahammar oli Suomen ja Ruotsin ainoa henkireikä välirauhan aikan Sakasan miehitettyä Norjan ja sen hallitessa Pohjanmerta.
- Anonyymi
” Tuossa vaiheessa olisi pitänyt vakavasti lähestyä Moskovaa ja ilmoittaa neuvotteluista ja tehdä joitakin lisämyönnytyksiä alueluovutuksina. ”
Suomi ei ollut "tuossa vaiheessa" sellaisessa sotilaallisessa asemassa, että pystyi latelemaan "ilmoittamalla" rauhan ehtoja hirmuhallitsija Stalinille. - Anonyymi
Vasta maaliskuussa Stalinia itseään alkoi onnettomaksi kääntynyt sota kiusata ja hän itsekin taipui rauhan kannalle.
Toki Neuvostoliitto voitti, mutta kyseessä oli ns ’Pyrhoksen voitto’! - Anonyymi
Puna-armeijan 7.Armeijan ampuma kenttätykistön ammusmäärä oli 11.-15.2.40 keskimäärin päivää kohden lähes 94,000 kranaattia. Pääosa kulutettiin Summan lohkolla.
- Anonyymi
Talvisodan verisin päivä oli 6. maaliskuuta jolloin kaatui 800 suomalaista. Silti Englanti koetti valeillaan apuretkikunnasta houkutella Suomea jatkamaan tätä täydellistä verilöylyä. Voi sanoa, että ei Englanti ollut Suomen ystävä. Ystävä olisi neuvonut lopettamaan.
- Anonyymi
Valehtelet taas.
Englanti ja Ranska lupailivat apua. Se ei vakuuttanut Suomen hallitusta, eikä varsinkaan ylipäällikköä.
Apua ei pyydetty, vaan suostuttiin Moskovan sanelemaan pakkorauhaan. - Anonyymi
Jos olisi jatkettu niin maailmanhistoria olisi muuttunut kun neukku olisi ollut sodassa lännen kanssa! Juuri sitä Stalin pelkäsi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisi jatkettu niin maailmanhistoria olisi muuttunut kun neukku olisi ollut sodassa lännen kanssa! Juuri sitä Stalin pelkäsi!
Juuu, ja viimeistään kesäkuussa Suomi vallannut Moskovan. Juuri sitä Stalin pelkäsi !
- Anonyymi
Summan lohkon murtaminen ja 7.Armeijan käyttämä ammusmäärä:
1.2-10.2.1949.......................... 211,708 kenttä- ja pst-tykkien kranaattia 27,332 krh-kranaattia (1,448 raskaita 120 mm:n)
7.Armeija (Länsi-Kannas) Summan läpimurto:
11.2-15.2.1940.......................533,776 erityyppistä kranaattia eli keskimäärin peräti 106,755 vuorokautta kohden.
Epäilemättä valtaosa kranaateista käytetty juuri Summan lohkolla vaikka 7.A:n kaista ulottui Summasta vielä yli 30 km kohti Suomenlahden pohjukkaa sekä vielä toseen suuntaan kohti Muolaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik195670- 173146
MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192916Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6352162Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1552049Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701412Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421395Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31188Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4061126Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641097