Ulkoministeriön salatut asiakirjat: Venäjä jylisi Suomelle, ettei anna Baltiaa koskaan Natolle – virhearvio saattoi ratkaista Suomen Nato-kannan
Ulkoministeriön asiakirjojen pääviesti on selkeä: Vaikka Venäjä oli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen heikko, asiakirjojen perusteella Venäjä piti useaan otteeseen myös huolen siitä, että pelokkaan Suomen virallinen kanta oli seuraava.
– Suomi ei nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa voi pitää turvallisuusetujensa mukaisena sotilaallista liittoutumista EU:n tai Naton puitteissa, mainitaan muun muassa ulkoministeriön poliittisen osaston muistiossa 16.10.1995.
Kun keskustelu Ukrainan kriisistä oli kiivaimmillaan vuonna 2014, silloinen pääministeri Alexander Stubb (kok) sanoi ruotsalaisen Dagens Nyheterin haastattelussa, että Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon samaan aikaan kuin Euroopan unioniin eli vuonna 1995.
– Olen aina puhunut avoimesti Suomen Nato-jäsenyydestä. Suomen olisi pitänyt mennä mukaan jo 1. tammikuuta 1995, kun meistä tuli EU:n jäsen, Stubb sanoi heinäkuussa 2014.
Myöhemmin samana vuonna tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoi Washington Post -lehdelle, että Natoon liittyminen tuolloin olisi ollut helppoa.
– Venäjä oli erittäin heikko siihen aikaan, Niinistö sanoi.
Sen jälkeen WP:n toimittaja tiedusteli Niinistöltä, oliko kyse hukatusta mahdollisuudesta.
– Se oli mahdollisuus, ehdottomasti.
Viron jämäkkyys on merkille pantavaa, koska samaan aikaan Venäjä korosti nimenomaan sitä, että se ei anna ikinä Baltiaa Natolle.
Viro ja muut Baltian maat liittyivät Naton jäseneksi yhdeksän vuotta myöhemmin: maaliskuussa 2004.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a86365ba-412b-4d90-934a-0fc242233281?_ga=2.223212562.841999832.1579445541-1011160839.1577604598
Ulkoministeriön asiakirjojen pääviesti on selkeä: Vaikka Venäjä oli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen heikko, asiakirjojen perusteella Venäjä piti useaan otteeseen myös huolen siitä, että pelokkaan Suomen virallinen kanta oli seuraava.
– Suomi ei nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa voi pitää turvallisuusetujensa mukaisena sotilaallista liittoutumista EU:n tai Naton puitteissa, mainitaan muun muassa ulkoministeriön poliittisen osaston muistiossa 16.10.1995.
Kun keskustelu Ukrainan kriisistä oli kiivaimmillaan vuonna 2014, silloinen pääministeri Alexander Stubb (kok) sanoi ruotsalaisen Dagens Nyheterin haastattelussa, että Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon samaan aikaan kuin Euroopan unioniin eli vuonna 1995.
– Olen aina puhunut avoimesti Suomen Nato-jäsenyydestä. Suomen olisi pitänyt mennä mukaan jo 1. tammikuuta 1995, kun meistä tuli EU:n jäsen, Stubb sanoi heinäkuussa 2014.
Myöhemmin samana vuonna tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoi Washington Post -lehdelle, että Natoon liittyminen tuolloin olisi ollut helppoa.
– Venäjä oli erittäin heikko siihen aikaan, Niinistö sanoi.
Sen jälkeen WP:n toimittaja tiedusteli Niinistöltä, oliko kyse hukatusta mahdollisuudesta.
– Se oli mahdollisuus, ehdottomasti.
Viron jämäkkyys on merkille pantavaa, koska samaan aikaan Venäjä korosti nimenomaan sitä, että se ei anna ikinä Baltiaa Natolle.
Viro ja muut Baltian maat liittyivät Naton jäseneksi yhdeksän vuotta myöhemmin: maaliskuussa 2004.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a86365ba-412b-4d90-934a-0fc242233281?_ga=2.223212562.841999832.1579445541-1011160839.1577604598
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos Suomen johdossa olisi 1917 ollut samanlaisia pelkureita kuin 1995 oli ei Suomi koskaan olisi itsenäistynyt Venäjästä.
Venäjä pelottelee tottakai mutta hyväksyy tapahtuneen tosiasian nopeasti. Virossa tämä tajuttiin Suomessa ei.
Kerroppa paljonko menetettiin ihmishenkiö sen "Suomessa ei" vuoksi.
Kärsimykset eivät vielä ple päättyneet mutta ovat jo nyt mittaamattomat .
Jaa niin mutta ne olisin muut kun kärsivät.
Suomi on itsenäinen, mutta Viro ei.