on sekin Englannin syytä. Jos Englanti olisi 1940 suostunut lopettamaan sodan olisi Saksa tehnyt mm. Ranskan kanssa rauhansopimuksen. Tämä olisi tiennyt sitä, että kesällä -41 Saksa olisi voinut keskittää kaikki voimansa itään ja olisi lyönyt Neuvostoliiton. Englannin takia Neuvostoliitto ei kukistunut vaan vyöryi pitkälle länteen miehittäjäksi tuoden oman stalinisminsa keskelle Saksaa.
Ei siis olisi tullut mitään Itä-Euroopan punamiehitystä 50 vuodeksi vaan sinnekin järjestys ja rauhansopimukset ja maailma olisi ollut parempi paikka.
Ei siis olisi tullut mitään Itä-Euroopan punamiehitystä 50 vuodeksi vaan sinnekin järjestys ja rauhansopimukset ja maailma olisi ollut parempi paikka.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hölynpölyä.
Hitler esitti rauhaa, mutta ei sellaisia ehtoja, joista britit olisivat olleet halukkaita edes keskustelemaan.
Ranska oli kukistunut.
Hitler julisti sodan USA:lle 11.12. 41.
Ei historiaa voi jälkikäteen muuttaa varsinkaan perusasioita tuntematta.
Hitler esitti rauhaa, mutta ei sellaisia ehtoja, joista britit olisivat olleet halukkaita edes keskustelemaan.
Kerros nyt kun esität kaikkitietävää millaisista ehdoista Churchill olisi suostunut keskustelemaan ja millaisia Hitler esitti. Ellei sinulla ole faktaa voi joku taas jälleen kerran luulla, että höpiset omiasi.
Tyhjää höpiset. Et tiedä mitään tästäkään asiasta.
Hitler esitti epämääräisen rauhantarjouksen, jossa ei ollut selkeitä rajoja.
Englanti saattoi suostua vain sodan edelliseen järjestykseen palaamiseen.
Britti katkaisi kaupankäynnin Suomen ympäri vuoden sulana olevalta satamalta muutama viikkoa ennen talvisotaan. Miksi et yksinkertaisesti voi hyväksyä anglo-saksisen yhteiskunnan slaavofiilisyyttä. Miksi ne olisi valinneet Saksan tai meidät ensimmäisen ottelun verisyyden jälkeen. Virolaisilla on ainoastaan lapsellinen usko anglo-sakseihin. Britti ei halunnut rauhaa sen enempää kuin jenkkikään. Anglo-sakseille oli valta tuhota 1921 koko Venäjä saartoon näännyttämällä.
No, tätä tarjottiin Ranskan kaatumisen jälkeen Englanille, mutta ei kelvannut. Englannin hallituksen edustaja sanoi että Saksan tulee palata kultakantaan ja luopua juutalaisten karkoittamisesta. Jopa Puolalta valtaamat alueet, ns. Vartland olisi saanut jäädä Saksan haltuun.
Tietysti Saksa torjui ehdotuksen koska se olisi tarkoittanut paluuta juutalispankkien korko-orjuuteen, juuri siihen mistä oltiin päästy eroo (missä taas ollaan).
Englanti, USA ja NL (lue:juutalaislobby) halusi tuhota Saksan.
Ei taatusti voinut, koska Hitler tarjosi sitä. Saksa oli tuhottava ja fasismi juurittava maailmasta pois kommunbismin tieltä
Vaihtoehtoinen historia on tavallansa mielenkiintoista, vaikka aloittajan lailla ajattelisikin, on lopputulos kuitenkin vain arvaus, olisi sakujen voitosta ollut vielä sekin hyöty, ettei nyt kärvisteltäisi ilmastomuutoksesta, ei olisi YK perustettu, jne.
Entä perustelut tuohon?
Uskotko sinä, että YK olisi perustettu jos sakut olisivat voittaneet ? Itse en usko, jos olisi perustettu, toiminnassa olisi varmaan kuunneltu voittajaakin, ainakin silloin rahaa kerjätessä..
Saksa olisi tappanut tyhjiksi niin koko Itä-Euroopan kuin Suomenkin. Kenelle se olisi parempi vaihtoehto ?
Esität vain idiootin toiveunia.
” Saksa olisi tappanut tyhjiksi niin koko Itä-Euroopan kuin Suomenkin.”
Oletko sairas? Älä enää osallistu asiakeskusteluihin ennen kuin paranet!
Interreilillä tuli nekin maat kierrettyä, SEV näkyi selkeesti, Balkan oli kauhee. Varsinkin Romania.
Talouttahan se oli, kombinaatteja jotka tuottivat N-liitttoon tuotteita. Ympärille rakennettiin lähiöt. Energiaa, logistiikkaa jne.
Siihen päälle Varsovan liitto.Sama tyyli se oli Suomessakin, taloutta ja sitä rähmällään oloa itään.
Millähän resursseilla. Narvikissahan olivat esimerkiksi saamassa turpaansa ennen länsiliittoutuneiden vetäytymistä. Dietl valmisteli joukkojensa siirtymistä Ruotsin puolelle. Viron lentokentät olisi pitänyt hankkia edes Suomen eteläisten asutuskeskusten pommittamiseksi. Merisaartoakin olisi ollut vaikea ylläpitää talvella. Oliko Saksalla kuinka paljon jäänmurtajia 1940.
Hitler esitti epämääräisen rauhantarjouksen, jossa ei ollut selkeitä rajoja.
Jostakinhan on lähdettävä liikkeelle mutta mistään ei tullut mitään kun Englanti itse ei esittänyt mitään ja kieltäytyi neuvotteluista.
Englanti saattoi suostua vain sodan edelliseen järjestykseen palaamiseen
Tuo ei koskenut jostain kumman syystä N-liittoa, se olisi saanut Englannin mielestä pitää valloituksensa.
Lykkäät pötyä.
Englanti piti kiinni sotaa edeltäneestä tilanteesta.
NL:n toimiin ei tässä vaiheessa puututtu. Englannin mielipide niistä ilmeni mm. puuhailusta Suomen avustamiseksi.
Olisi Englanti tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa ja jyrännyt koko Venäjän nurin 1917. Ei olisi ollut Stalineja, Lenineja, Putineja ja muita syöpäläisiä 'länsimaisen sivistyksen' kiusana.
Olisi ollut vain valkokenraaleja jotka eivät tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä vaan olisivat hyökänneet tänne välittömästi miljoonan miehen voimalla. Sitäkö toivot ?
------Ei olisi ollut Stalineja, Lenineja, Putineja ja muita syöpäläisiä 'länsimaisen sivistyksen' kiusana-----
------Ei olisi ollut Stalineja, Lenineja, Putineja ja muita syöpäläisiä 'länsimaisen sivistyksen' kiusana-----
Olisi ollut vain hitlereitä, gööringejä, himmlereitä ja Jesse torniaisia ym. länsimaisen sivistyksen "iloina".
Himmler oli hieno mies
Miehitys on aina miehittäjän syy! Ei sitä syyllisyyttä voi vippaskonsteilla kaupata muille!
No ei kyllä aina ole, riippuu sodan aloittajasta. Saksa miehitti isot osat N-liittoa niin miten se oli N-liiton syy ? Tai Japani miehitti ja orjuutti Kauko-idässä valtavat alueet, miten nekin miehitykset olivat miehitettyjen syytä ?
Ymmärsitkö asian nurinperin? Jos valtio A miehittää valtion B niin miehitykseen syyllinen on aina valtio A. Tämä myös silloin vaikka asiasta olisi ennalta sovittu vaikka valtio C:n kanssa!
Syyllinen on aina teon tekijä!
Ymmärsitkö nyt?