Miksi talvisota päättyi ?

Kommentoija korostaa vanhaan tapaansa vanhentuneita ja virheellisisä lähteitä. Mitään lähdekritiikkiä ei harrasteta, vaan toistetaan vain vanhat erehdykset ja väärintulkinnat.

"Suomen Kannaksen rintamat olivat sodan loppuhetkillä romahtamassa, joten länsivaltojen apu olisi ollut riittämätöntä ja liian myöhään tullutta Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta, ja vain rauhan tulo pelasti maamme."

Ja tämäkin myytti elää eräiden keskuudessa. Suomi teki välirauhan, koska se sai Saksasta tiedon sen myöhemmästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Tämän kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940 suomalaisille. Göring sai myöhemmin Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan korkeimman arvomerkin, suurristin ketjuineen tämän vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen Kannaksen rintamat olivat sodan loppuhetkillä romahtamassa, joten länsivaltojen apu olisi ollut riittämätöntä ja liian myöhään tullutta Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta, ja vain rauhan tulo pelasti maamme."

Ja tämäkin myytti elää eräiden keskuudessa. Suomi teki välirauhan, koska se sai Saksasta tiedon sen myöhemmästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Tämän kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940 suomalaisille. Göring sai myöhemmin Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan korkeimman arvomerkin, suurristin ketjuineen tämän vuoksi.

Lue lisää

Suomi teki Mokovan rauhan,koska muuta mahdollisuutta ei ollut.
Göringin kirjeellä ei ollut vaikutusta, koska Saksa katsottiin MR-sopimuksen takia vihollismaaksi. Sen viestiin ei uskottu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi teki Mokovan rauhan,koska muuta mahdollisuutta ei ollut.
Göringin kirjeellä ei ollut vaikutusta, koska Saksa katsottiin MR-sopimuksen takia vihollismaaksi. Sen viestiin ei uskottu.

Lue lisää

Suomella ei ollut talvisodassa mitään hätää. Marsalkka Mannerheim oli todennut, että rintamatilanne on vakiintunut ja Viipurinlahdelle on tulossa kelirikko, joka estää puna-armeijaa hyödyntämästä sillanpäätään jatkossa.

Suomi lisäksi luovutti alueita, joita vihollinen ei ollut saanut haltuunsa Karjalassa. Suomi luvutti mmm. toiseksi suurimman kaupungin, Viipurin, vaikka sodan päättyessä rauhaan sillä oli suomalaisia joukkoja. Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen Kannaksen rintamat olivat sodan loppuhetkillä romahtamassa, joten länsivaltojen apu olisi ollut riittämätöntä ja liian myöhään tullutta Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta, ja vain rauhan tulo pelasti maamme."

Ja tämäkin myytti elää eräiden keskuudessa. Suomi teki välirauhan, koska se sai Saksasta tiedon sen myöhemmästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Tämän kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940 suomalaisille. Göring sai myöhemmin Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan korkeimman arvomerkin, suurristin ketjuineen tämän vuoksi.

Lue lisää

Siitä sitä sopii vapaaehtoisesti tietämättömien siirtyä tietävien kasvavaan joukkoon.

LASSE LAAKSONEN:

Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ……………. 128

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

https://www.finna.fi/Record/anders.567345

Anonyymi kirjoitti:

Siitä sitä sopii vapaaehtoisesti tietämättömien siirtyä tietävien kasvavaan joukkoon.

LASSE LAAKSONEN:

Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ……………. 128

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

https://www.finna.fi/Record/anders.567345

Lue lisää

Laaksonen ei kykene todistamaan väitettään. Mannerheim tunsi taistelujen tilanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut talvisodassa mitään hätää. Marsalkka Mannerheim oli todennut, että rintamatilanne on vakiintunut ja Viipurinlahdelle on tulossa kelirikko, joka estää puna-armeijaa hyödyntämästä sillanpäätään jatkossa.

Suomi lisäksi luovutti alueita, joita vihollinen ei ollut saanut haltuunsa Karjalassa. Suomi luvutti mmm. toiseksi suurimman kaupungin, Viipurin, vaikka sodan päättyessä rauhaan sillä oli suomalaisia joukkoja. Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.

Lue lisää

” Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.”

Missä ihmeen ”tulevassa”? Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA syksyllä 1940!

Anonyymi kirjoitti:

” Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.”

Missä ihmeen ”tulevassa”? Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA syksyllä 1940!

Lue lisää

Saksa teki ensimmäisen suunnitelman hyökkäyksestä NL:ään 30.7.1940. Sitä ennen oli toki Saksan johto keskustellut maailmansodan kulusta keskenään. Hitler oli halunnut alun perin hyökätä Puolan kukistamisen jälkeen itään, mutta Britannian ja Ranskaan sodanjulistus syyskyuuss -39 muutti suunnitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut talvisodassa mitään hätää. Marsalkka Mannerheim oli todennut, että rintamatilanne on vakiintunut ja Viipurinlahdelle on tulossa kelirikko, joka estää puna-armeijaa hyödyntämästä sillanpäätään jatkossa.

Suomi lisäksi luovutti alueita, joita vihollinen ei ollut saanut haltuunsa Karjalassa. Suomi luvutti mmm. toiseksi suurimman kaupungin, Viipurin, vaikka sodan päättyessä rauhaan sillä oli suomalaisia joukkoja. Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.

Lue lisää

Hölynpölyä.
Mannerheim vaati rauhanehtohen hyväksymistä saatuaan Heinrichsi raportin,jossa rintamakomentajat totesivat tilanteen äärimmäisen vaikeaksi.

NL:n vaatimat alueet olivat järkytys kaikille suomalaislle, mutta vaihtoehtoa ei ollut.

" Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan."

Ja mikähän olisi perustelu tälle "selvyydelle"?

Saksa otti ensi kerran yhteyttä Suomeen läpikulkuasiassa elokuussa -40.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa teki ensimmäisen suunnitelman hyökkäyksestä NL:ään 30.7.1940. Sitä ennen oli toki Saksan johto keskustellut maailmansodan kulusta keskenään. Hitler oli halunnut alun perin hyökätä Puolan kukistamisen jälkeen itään, mutta Britannian ja Ranskaan sodanjulistus syyskyuuss -39 muutti suunnitelmia.

Lue lisää

Ei Hitlerin heinäkuussa 1940 antama käsky kenraaleilleen laatia hyökkäyssuunnitelmat Neuvostoliittoon ollut vielä kuin tulevan sodan itu.
Ensimmäinen vakavasti otettava suunnitelmaluonnos tuli hänen pöydälleen vasta joulukuussa 1940.

Berliinin Valtakunnankanslialle ei ollut minkään sortin yllätys Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan turvatakuiden laukeaminen Puolan tilanteen osalta, ja Hitler oli lyönyt aseveljen kättä Stalinin kanssa nimenomaan varmistaakseen selustansa lännen hyökkäyksen alkaessa, joten joko hupattelet niitä-näitä silkkaa tietämättömyyttäsi tai todennäköisesti laskettelet luikuria aivan vanhan hyvän ajan malliin.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen Kannaksen rintamat olivat sodan loppuhetkillä romahtamassa, joten länsivaltojen apu olisi ollut riittämätöntä ja liian myöhään tullutta Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta, ja vain rauhan tulo pelasti maamme."

Ja tämäkin myytti elää eräiden keskuudessa. Suomi teki välirauhan, koska se sai Saksasta tiedon sen myöhemmästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Tämän kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940 suomalaisille. Göring sai myöhemmin Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan korkeimman arvomerkin, suurristin ketjuineen tämän vuoksi.

Lue lisää

Ei se kyllä mikään myytti ole. Rauhanteko ja alueiden menetys oli niin kova pala, että länsimielinen Suomen johto teki rauhan vasta, kun kaikki oli luhistumassa ja tie oli auki Helsinkiin

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen Kannaksen rintamat olivat sodan loppuhetkillä romahtamassa, joten länsivaltojen apu olisi ollut riittämätöntä ja liian myöhään tullutta Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta, ja vain rauhan tulo pelasti maamme."

Ja tämäkin myytti elää eräiden keskuudessa. Suomi teki välirauhan, koska se sai Saksasta tiedon sen myöhemmästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Tämän kertoi Hermann Göring helmikuussa 1940 suomalaisille. Göring sai myöhemmin Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan korkeimman arvomerkin, suurristin ketjuineen tämän vuoksi.

Lue lisää

Ei Göringin mitali ollut tästä hyvästä kuin Talvelan uumoilun perusteella. Hänhän ei tiennyt kaikkea. Tahvanainen on osoittanut Hitlerin viestien olleen myös ratkaisevia. Niistä tajuttiin, kuka rauhan sai aikaan. Tai tajuttiinhan se kai muutenkin. Sotaa ei ollut mahdollista enää jatkaa, koska armeija oli täysin lopussa. Länsimaiden apu paljastui koko ajan enemmän bluffiksi, Sellaiseksi sitä oli tietnkin koko ajan uumoiltu.

Suomea on syyllistetty Göringin viestin perusteella ja sillä, että alueiden takaisinsaantimahdollisuutta esiteltiin hallitukselle, jotta se suostuisi rauhaan. Tilanne oli kuitenkin aika toivoton ja tosiasiassa tajuttiin, että Saksa häviää sodan kuitenkin

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut talvisodassa mitään hätää. Marsalkka Mannerheim oli todennut, että rintamatilanne on vakiintunut ja Viipurinlahdelle on tulossa kelirikko, joka estää puna-armeijaa hyödyntämästä sillanpäätään jatkossa.

Suomi lisäksi luovutti alueita, joita vihollinen ei ollut saanut haltuunsa Karjalassa. Suomi luvutti mmm. toiseksi suurimman kaupungin, Viipurin, vaikka sodan päättyessä rauhaan sillä oli suomalaisia joukkoja. Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.

Lue lisää

Tosiasiassa Mannerheimin "pessimistinen raportti" oli totisinta totta. Maa ei enää kestänyt. Lue Laaksosen "Todellisuus ja harhat".

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut talvisodassa mitään hätää. Marsalkka Mannerheim oli todennut, että rintamatilanne on vakiintunut ja Viipurinlahdelle on tulossa kelirikko, joka estää puna-armeijaa hyödyntämästä sillanpäätään jatkossa.

Suomi lisäksi luovutti alueita, joita vihollinen ei ollut saanut haltuunsa Karjalassa. Suomi luvutti mmm. toiseksi suurimman kaupungin, Viipurin, vaikka sodan päättyessä rauhaan sillä oli suomalaisia joukkoja. Näin ei olisi tehty, jollei olisi ollut selvää, että menetetyt alueet voidaan vallata takaisin tulevassa sodassa Saksan kanssa yhteistoiminnassa Neuvostoliitto vastaan.

Lue lisää

Suomi luovutti alueita, koska Stalin vaati ja suomalaiset olivat pakkoraossa. Tosiasiassa puna-armeija oli jo ohittanut Viipurin ja olisi ollut pian Haminassa. Vuosalmella oli annettu perääntymiskäsky ja puolustaja tuhottu. NL oli päässyt läpi. Se olisi ollut viikossa Lappeenrannassa

Anonyymi kirjoitti:

Laaksonen ei kykene todistamaan väitettään. Mannerheim tunsi taistelujen tilanteen.

Kykenee. Erittäin järeä teos. Tuo komentti osoittaa epäpätevyytesi

Anonyymi kirjoitti:

Kykenee. Erittäin järeä teos. Tuo komentti osoittaa epäpätevyytesi

Kommenttisi osoittaa sinun kyvyttömyytesi ajatella. Laaksosen tutkimuksella ei ole edes mitään merkitystä tässä asiassa, koska aikalaiset suomalaiset johtajat toimivat niiden tietojen varassa, mitä heillä oli silloin käytettävissä. Laaksosen tutkimus on kirjotettu aivan eri tiedoin (jäliviisaasta näkökulmasta).

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi osoittaa sinun kyvyttömyytesi ajatella. Laaksosen tutkimuksella ei ole edes mitään merkitystä tässä asiassa, koska aikalaiset suomalaiset johtajat toimivat niiden tietojen varassa, mitä heillä oli silloin käytettävissä. Laaksosen tutkimus on kirjotettu aivan eri tiedoin (jäliviisaasta näkökulmasta).

Lue lisää

No heillähän oli Heinricsin antamat tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi osoittaa sinun kyvyttömyytesi ajatella. Laaksosen tutkimuksella ei ole edes mitään merkitystä tässä asiassa, koska aikalaiset suomalaiset johtajat toimivat niiden tietojen varassa, mitä heillä oli silloin käytettävissä. Laaksosen tutkimus on kirjotettu aivan eri tiedoin (jäliviisaasta näkökulmasta).

Lue lisää

No heillähän oli Heinricsin antamat tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa Mannerheimin "pessimistinen raportti" oli totisinta totta. Maa ei enää kestänyt. Lue Laaksosen "Todellisuus ja harhat".

Neuvo-Venäjä on aina ollut vihamielinen imperiumi, joka ei piittaa miestappioistaan. Päinvastoin mitä enemmän omia rääsyläisiä tapatettiin, sitä enemmän ruokittavien määrä väheni ja isänmaallisuus ja viha vihollista vastaan kasvoi,

Neuvosto-Venäjä ei myöskään koskaan ole ollut armelias tai antanut mitään ilmaiseksi, pelkästään ryövännyt. Se ei usko kuin voimaa. Jos rintama olisi ollut romahtamassa, rauhaa ei olisi tullut vaan Neuvosto-Venäjä olisi hyökännyt kaksin verroin.

Kenraali Airon mukaan joukot kykenivät suorittamaan kaikki tehtävänsä. Kelirikko oli pysäyttämässä Neuvosto-Venäjän tankkeja. Britannia ja Ranska olivat liittymässä sotaan vastapuolelle.

Hitler oli tehnyt aikeensa elintilasta idässä selväksi jo teoksessaan Taisteluni. Jatkosta vihjattiin suurlähettiläälle ja sitä kautta valtiojohdolle. Saksa tarvitsi myös nikkeliä eikä oikeastaan halunnut Neuvosto-Venäjää myöskään Suomen Lappiin iskuasemiin kohti

Anonyymi kirjoitti:

Neuvo-Venäjä on aina ollut vihamielinen imperiumi, joka ei piittaa miestappioistaan. Päinvastoin mitä enemmän omia rääsyläisiä tapatettiin, sitä enemmän ruokittavien määrä väheni ja isänmaallisuus ja viha vihollista vastaan kasvoi,

Neuvosto-Venäjä ei myöskään koskaan ole ollut armelias tai antanut mitään ilmaiseksi, pelkästään ryövännyt. Se ei usko kuin voimaa. Jos rintama olisi ollut romahtamassa, rauhaa ei olisi tullut vaan Neuvosto-Venäjä olisi hyökännyt kaksin verroin.

Kenraali Airon mukaan joukot kykenivät suorittamaan kaikki tehtävänsä. Kelirikko oli pysäyttämässä Neuvosto-Venäjän tankkeja. Britannia ja Ranska olivat liittymässä sotaan vastapuolelle.

Hitler oli tehnyt aikeensa elintilasta idässä selväksi jo teoksessaan Taisteluni. Jatkosta vihjattiin suurlähettiläälle ja sitä kautta valtiojohdolle. Saksa tarvitsi myös nikkeliä eikä oikeastaan halunnut Neuvosto-Venäjää myöskään Suomen Lappiin iskuasemiin kohti

Lue lisää

...kohti Kiirunaa.

"Loogista on myös, miksi Molotov kävi Berliinissä pyytämässä lupaa Hitleriltä uuteen hyökkäykseen Suomea vastaan 1940."

Talvisota on kokonaan eri asia kuin myöhäsyksy 1940, jolloin saksalaisia joukkoja liikkui syksystä 1940 alkaen Suomen alueen kautta Norjaan, ja Moskovassa arvioitiin vuotta aiemmin solmitun M-R-sopimuksen murentuvan käsiin.
Stalin halusi Molotovin Berliinin vierailulla vahvistuksen siitä, että pitikö se edelleen, ja sai selvän signaalin ettei.

"Koska Neuvostoliitto oli Saksan vaatimuksesta tehnyt välirauhan Suomen kanssa"

Kuulostaa vahvasti samalta huu-haalta, jota olet aiemminkin esittänyt. Jospa laitat joutessasi vaikka yhden lähdeviitteen väitteesi tueksi, jotta voimme joukolla ryhtyä tarkastelemaan sen paikkansa pitävyyttä.
En pety ellet "löydä" sellaista tälläkään kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Loogista on myös, miksi Molotov kävi Berliinissä pyytämässä lupaa Hitleriltä uuteen hyökkäykseen Suomea vastaan 1940."

Talvisota on kokonaan eri asia kuin myöhäsyksy 1940, jolloin saksalaisia joukkoja liikkui syksystä 1940 alkaen Suomen alueen kautta Norjaan, ja Moskovassa arvioitiin vuotta aiemmin solmitun M-R-sopimuksen murentuvan käsiin.
Stalin halusi Molotovin Berliinin vierailulla vahvistuksen siitä, että pitikö se edelleen, ja sai selvän signaalin ettei.

"Koska Neuvostoliitto oli Saksan vaatimuksesta tehnyt välirauhan Suomen kanssa"

Kuulostaa vahvasti samalta huu-haalta, jota olet aiemminkin esittänyt. Jospa laitat joutessasi vaikka yhden lähdeviitteen väitteesi tueksi, jotta voimme joukolla ryhtyä tarkastelemaan sen paikkansa pitävyyttä.
En pety ellet "löydä" sellaista tälläkään kertaa.

Lue lisää

Mannerheimin salaisen kansion mukaan Stalin pyysi kolmeen kertaan huhtikuussa 1939 Hitleriltä lupaa jatkaa sotaa

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin salaisen kansion mukaan Stalin pyysi kolmeen kertaan huhtikuussa 1939 Hitleriltä lupaa jatkaa sotaa

Huhtikuussa 1940 siis

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin salaisen kansion mukaan Stalin pyysi kolmeen kertaan huhtikuussa 1939 Hitleriltä lupaa jatkaa sotaa

Mannerheimin "salainen kansio" näyttää olevan peräti niin salainen, ettei kellään muulla kuin sinulla ja mielikuvituskaverillasi "Tahvanaisella" ole siitä tietoa, eikä sinullakaan ole mitään tietoa missä tuo "kansio" tällä hetkellä sijaitsee.
Pitäiskö kysästä tältä "Tahvanaiselta"?


Jopa Molotov näyttää olleen kumman tietämätön tuosta samasta " Tahvanaisen kansiosta" uhitellessaan Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle Liettuan ja muiden Baltian kansojen, Suomi niiden mukana, tulevasta osasta Neuvostoliiton rajojen sisällä.

"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Molotov arvio toteutui muiden kuin Suomen osalta, ja siihen poikkeamaan taas vaikutti Hitlerin idän sotaretken suunitelmien käyntiin polkaisu vain kuukautta myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin "salainen kansio" näyttää olevan peräti niin salainen, ettei kellään muulla kuin sinulla ja mielikuvituskaverillasi "Tahvanaisella" ole siitä tietoa, eikä sinullakaan ole mitään tietoa missä tuo "kansio" tällä hetkellä sijaitsee.
Pitäiskö kysästä tältä "Tahvanaiselta"?


Jopa Molotov näyttää olleen kumman tietämätön tuosta samasta " Tahvanaisen kansiosta" uhitellessaan Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle Liettuan ja muiden Baltian kansojen, Suomi niiden mukana, tulevasta osasta Neuvostoliiton rajojen sisällä.

"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Molotov arvio toteutui muiden kuin Suomen osalta, ja siihen poikkeamaan taas vaikutti Hitlerin idän sotaretken suunitelmien käyntiin polkaisu vain kuukautta myöhemmin.

Lue lisää

Ei kuitenkaan liittänyt, koska Hitler

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuitenkaan liittänyt, koska Hitler

Kronologia on syytä ymmärtää, ja sinulla se ymmärrys näkyy olevan vähintään hakusessa ellei peräti hatelikossa.

Berliinin este Kremlin vaateille tuli näkyväksi vasta syksyllä 1940 kun Wehrmachtin sotilaita laskettiin maihin ja kuljetettiin Suomen kautta Norjaan ja sieltä takaisin, loppuniitin oltua Molotovin täysin perseellen mennyt Hitlerin tykönä kyläily, jossa isäntä käytännössä repi edellisvuoden kamuilusopparin, ja torppasi samalla Suomen miehityksen.

Talvisodassa puna-armeija olisi sekä tullut että pysynyt Suomessa ellei Stalin olisi pelännyt liittoutuneiden väliintuloa ja katkaissut maaliskuussa sen vuoksi hyökkäystä vain hilkkua ennen Suomen armeija totaalista romahdusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kronologia on syytä ymmärtää, ja sinulla se ymmärrys näkyy olevan vähintään hakusessa ellei peräti hatelikossa.

Berliinin este Kremlin vaateille tuli näkyväksi vasta syksyllä 1940 kun Wehrmachtin sotilaita laskettiin maihin ja kuljetettiin Suomen kautta Norjaan ja sieltä takaisin, loppuniitin oltua Molotovin täysin perseellen mennyt Hitlerin tykönä kyläily, jossa isäntä käytännössä repi edellisvuoden kamuilusopparin, ja torppasi samalla Suomen miehityksen.

Talvisodassa puna-armeija olisi sekä tullut että pysynyt Suomessa ellei Stalin olisi pelännyt liittoutuneiden väliintuloa ja katkaissut maaliskuussa sen vuoksi hyökkäystä vain hilkkua ennen Suomen armeija totaalista romahdusta.

Lue lisää

Sinä olet vain vapaamuurarien maksama trolli, jonka mukaan demokratia olisi niin ihanaa ja liberaalidemokraattimaat enkeleitä

Göring uskoi aina neukun olevan lopulta Saksan vihollinen ja kannatti osittain tyhmästikin sovintoa Englannin ja Ranskan kanssa. Göring taisi lopulta syyttää Englantia 'Aasian työntymisestä Euroopan sydämmeen'.

"Ei se Teräsmies olisi uskaltanut Viroon mennä joukkoineen, jos Ranska olisi kestänyt 1940."

Stalin ja muut neukkulan bolsevikkipomot odottivat Saksan lännen offensiivin johtavan pitkään ja molempia osapuolia kuluttavaan sotaan jonka aikana puna-armeijan varustelua piti jatkaa, jotta sodan uuvuttama Länsi-Eurooppa olisi oikean ajan tullen ollut kypsä hedelmä neuvosto-tankkien ajaa Atlantin rantapenkkaan, ja punaliput liehumaan jokaisen matkan varrella olevan hallintorakennuksen harjalle.
Maailmanvallankumous olisi suuren harppauksen, kun se vuosia myöhemmin Ison Revohkan päättyessä ylsi vain keskiseen Eurooppaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se Teräsmies olisi uskaltanut Viroon mennä joukkoineen, jos Ranska olisi kestänyt 1940."

Stalin ja muut neukkulan bolsevikkipomot odottivat Saksan lännen offensiivin johtavan pitkään ja molempia osapuolia kuluttavaan sotaan jonka aikana puna-armeijan varustelua piti jatkaa, jotta sodan uuvuttama Länsi-Eurooppa olisi oikean ajan tullen ollut kypsä hedelmä neuvosto-tankkien ajaa Atlantin rantapenkkaan, ja punaliput liehumaan jokaisen matkan varrella olevan hallintorakennuksen harjalle.
Maailmanvallankumous olisi suuren harppauksen, kun se vuosia myöhemmin Ison Revohkan päättyessä ylsi vain keskiseen Eurooppaan asti.

Lue lisää

Eiköhän sen Puolan reissun olisi pitänyt vähän kertoa kaikkien Saksan ulkopuolisten maiden proletaareille ja talonpojille, että Aatu tulee ja lujaa. Stalingradin voittajasta Tsuikovista on mukava kuva Puolassa natsien kanssa juhlimassa 1939. Saksasta olisi ilman länsivaltojen ja Neuvostoliiton kanssa tehtyjen sopimusten mahdollistamaa sotaa tullut demokraattinen tai kommunistinen, natsit olivat vararikossa 1939.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän sen Puolan reissun olisi pitänyt vähän kertoa kaikkien Saksan ulkopuolisten maiden proletaareille ja talonpojille, että Aatu tulee ja lujaa. Stalingradin voittajasta Tsuikovista on mukava kuva Puolassa natsien kanssa juhlimassa 1939. Saksasta olisi ilman länsivaltojen ja Neuvostoliiton kanssa tehtyjen sopimusten mahdollistamaa sotaa tullut demokraattinen tai kommunistinen, natsit olivat vararikossa 1939.

Lue lisää

Kremlissä arvioitiin länsivaltojen sotavoimien kyky paremmaksi kuin se sitten oli, ja se oli suuren huolen ja ketjukessuttelun aiheuttaja, sillä siinä samalla meni myttyyn skenaario sekä Saksan että Ranskan ja Iso-Britannian heikkenemisestä.

Ei Stalin ollut tietämätön tollo vaan hän ymmärsi sen, että koitoksen päivä Wehrmachtin ja puna-armeijan välillä olikin paljon lähempänä kuin hän itse oli olettanut, ja talvisodan perseelleen menon syiden vuoksi hän tiesi myös sen, ettei Neuvostoliitto ollut siihen painiin läheskään valmis.

Operaatio Pike oli länsivaltojen suunnitelma, ei Saksan, kuten kommentistasi saattaisi luulla.

Anonyymi kirjoitti:

Operaatio Pike oli länsivaltojen suunnitelma, ei Saksan, kuten kommentistasi saattaisi luulla.

Sulkeeko tämä jotenkin pois sen, etteivät OKW:ssa olisi pohtineet samaa asiaa, vai etkö pysty prosessoimaan kuin yhtä kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Sulkeeko tämä jotenkin pois sen, etteivät OKW:ssa olisi pohtineet samaa asiaa, vai etkö pysty prosessoimaan kuin yhtä kerralla.

Jos sanoo länsivaltojen operaatio Piken olleen toteuttamiskelvottoman bluffin, niin pitäähän se paikkansa, mutta en minä ole päinvastaista tuossa kommentissani esittänytkään. Wehrmachtilta se Groznyihin meno onnistui, ja olihan siellä SS-suomalaisetkin mukana, mutta vasta helvetinmoisen rähjäämisen jälkeen vuonna 1942.

Mitään taikakaluja ei Hitlerillä ollut kevättalvella 1940, eikä liiemmin halujakaan, lähteä sotimaan kahta rintamaa, varsinkin kun hyökkäyssuunnitelma ja sitten suuntakin oli jo toukokuussa länsi.
Pistä linkkejä vaikka minkälaisiin aihetta sivuaviin aapisiin, jos sinulla niitä on, niin katsotaan onko niissä pelkästään poruja vai löytyykö sieltä myös villoja, mutta ne -isit voit kyllä jättää omiksi hourekuviksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanoo länsivaltojen operaatio Piken olleen toteuttamiskelvottoman bluffin, niin pitäähän se paikkansa, mutta en minä ole päinvastaista tuossa kommentissani esittänytkään. Wehrmachtilta se Groznyihin meno onnistui, ja olihan siellä SS-suomalaisetkin mukana, mutta vasta helvetinmoisen rähjäämisen jälkeen vuonna 1942.

Mitään taikakaluja ei Hitlerillä ollut kevättalvella 1940, eikä liiemmin halujakaan, lähteä sotimaan kahta rintamaa, varsinkin kun hyökkäyssuunnitelma ja sitten suuntakin oli jo toukokuussa länsi.
Pistä linkkejä vaikka minkälaisiin aihetta sivuaviin aapisiin, jos sinulla niitä on, niin katsotaan onko niissä pelkästään poruja vai löytyykö sieltä myös villoja, mutta ne -isit voit kyllä jättää omiksi hourekuviksesi.

Lue lisää

Saatoi olla pikemminkin kysymys Suomen auttamiseen valmistautumisesta. Koneet Itä-Preusssista pommittamaan joukkoja Suomen suunnalla

Anonyymi kirjoitti:

Saatoi olla pikemminkin kysymys Suomen auttamiseen valmistautumisesta. Koneet Itä-Preusssista pommittamaan joukkoja Suomen suunnalla

Itse kallistun vahvasti sen hypoteesin kannalle, että Saksalla oli jo tuolloin tukikohtia Kuun pimeällä puolella, jonne nuo mainitsemasi Itä-Preussin kentillä olevat koneet valmistuivat siirtolentoon.
Mitäs sanot?

Anonyymi kirjoitti:

Itse kallistun vahvasti sen hypoteesin kannalle, että Saksalla oli jo tuolloin tukikohtia Kuun pimeällä puolella, jonne nuo mainitsemasi Itä-Preussin kentillä olevat koneet valmistuivat siirtolentoon.
Mitäs sanot?

Lue lisää

Mannerheimin salainen kansio on jo saatu Suomeen 2002. Ylikangas paljasti siinä olleen Tahvvanaisen kuvauksen mukaista materiaalia

Pirkko Kanervo

Italia ja Suomen Talvisota

http://www.ennenjanyt.net/4-03/italia.htm


Valtion tiliviraston laskelmien mukaan eri maiden Suomelle talvisodan aikana myymien ja luovuttamien sotatarvikkeiden arvo oli yhteensä noin 4,6 miljardia markkaa. Oikean kuvan saamiseksi lukua voidaan verrata armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardia markkaa. Toinen vertailuluku on yleisesikunnan hankintatarvelista elokuulta 1939. Se päätyi 5,4 miljardiin markkaan. Italian apu oli 790 miljoonaa markkaa, jolla se on toisella sijalla Ruotsin jälkeen – yllättävästi ennen Ranskaa ja Englantia.

"Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan."

Ei Suomen sodanjohdon ole tarvinnut uskoa 1940 Saksan voittoon maailmansodassa. Suomessa oli turvauduttava 1940 siihen tahoon, joka ylipäänsä voi Suomea auttaa ja se oli Saksa. Länsimaiden suunnitellun avustusretken hyödyttömyys oli tiedossa Suomen johdolla. Noiden vaihtoehtojen kesken ei ollut vaikea tehdä valintaa. Suomen johto teki yhteistyötä sen osapuolen kanssa, jonka kanssa Suomen itsenäisyys oli mahdollista turvata.

Anonyymi kirjoitti:

"Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan."

Ei Suomen sodanjohdon ole tarvinnut uskoa 1940 Saksan voittoon maailmansodassa. Suomessa oli turvauduttava 1940 siihen tahoon, joka ylipäänsä voi Suomea auttaa ja se oli Saksa. Länsimaiden suunnitellun avustusretken hyödyttömyys oli tiedossa Suomen johdolla. Noiden vaihtoehtojen kesken ei ollut vaikea tehdä valintaa. Suomen johto teki yhteistyötä sen osapuolen kanssa, jonka kanssa Suomen itsenäisyys oli mahdollista turvata.

Lue lisää

<<Ei Suomen sodanjohdon ole tarvinnut uskoa 1940 Saksan voittoon maailmansodassa. Suomessa oli turvauduttava 1940 siihen tahoon, joka ylipäänsä voi Suomea auttaa ja se oli Saksa.>>

Keväällä 1940 Suomelle ei ollut mitään apua Saksasta, ei ihan mitään. Göringin puheet voi jättää omaan arvoonsa, olipa ne puheet mitä vaan. Olihan tämä mies tunnetusti jo Meyer, ainakin myöhemmin, jos ei vielä keväällä 1940!

Alkukesällä 1940, Saksan vallattua Norjan, jäi Norjan satamiin 9 täydessä aselastissa ollutta (suomalaista) rahtilaivaa. Aseet oli Suomi maksanut ja alunperin ne oli tarkoitus kuljettaa Suomeen Norjan ja Ruotsin satamista. Vain joku (1 ?) laiva onnistui tulemaan Norjasta Petsamon satamaan kuukausi ja 1 päivä Talvisodan päättymisen jälkeen. NL:n joukot oli juuri poistuneet Petsamosta.

Saksa rosvosi ennen kaikkea tuliteriä Ford -kuorma-autoja, joita laivoissa oli useampi sata.
Suomi käynnisti neuvottelut saadakseen hyvityksen rosvotulle materiaalille ja siitä oli helpompaa neuvotella kun Saksa halusi kauttakulkua Pohjois-Norjan joukoilleen. Sittemmin Saksa korvasi viemäänsä materiaalia mm. Ranskan valtauksen jälkeen saamallaan sotasaaliilla. Suomeen tuotiin mm. Citroen T45 kuorma-autoja, jotka oli Suomessa ensimäisiä ns. raskaita, 10-pulttisilla pyörillä olevia kuorma-autoja. Samaten saatiin (ostaa) Schneiderin valmistamia 152 mm haupitseja, "tuhkaluukkuja" kaikkiaan 166 kpl, eli se oli eräs tykistön tärkeimmistä aseista, ja paljon muuta tykistöä, mm. 48 kpl uusia 150 H/40 haupitseja jne.

https://monamicitroen.blog/2016/10/11/maahantuontikirjojen-kertomaa-kadonneet-kuorma-autot/

155 H/17 Tuhkaluukku

https://jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm



Meyer -episodista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermann_Göring

"Sodan alussa Göringin väitetään sanoneen: "Wenn auch nur ein englischer Bomber die Ruhr erreicht, will ich nicht mehr Hermann Göring, sondern Hermann Meier heißen" (”Jos liittoutuneiden koneet koskaan pommittavat Ruhria, voitte kutsua minua Meyeriksi”. Meyer oli yleinen nimi Saksassa, mutta se oli myös melko yleinen juutalaissukunimikin."

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei Suomen sodanjohdon ole tarvinnut uskoa 1940 Saksan voittoon maailmansodassa. Suomessa oli turvauduttava 1940 siihen tahoon, joka ylipäänsä voi Suomea auttaa ja se oli Saksa.>>

Keväällä 1940 Suomelle ei ollut mitään apua Saksasta, ei ihan mitään. Göringin puheet voi jättää omaan arvoonsa, olipa ne puheet mitä vaan. Olihan tämä mies tunnetusti jo Meyer, ainakin myöhemmin, jos ei vielä keväällä 1940!

Alkukesällä 1940, Saksan vallattua Norjan, jäi Norjan satamiin 9 täydessä aselastissa ollutta (suomalaista) rahtilaivaa. Aseet oli Suomi maksanut ja alunperin ne oli tarkoitus kuljettaa Suomeen Norjan ja Ruotsin satamista. Vain joku (1 ?) laiva onnistui tulemaan Norjasta Petsamon satamaan kuukausi ja 1 päivä Talvisodan päättymisen jälkeen. NL:n joukot oli juuri poistuneet Petsamosta.

Saksa rosvosi ennen kaikkea tuliteriä Ford -kuorma-autoja, joita laivoissa oli useampi sata.
Suomi käynnisti neuvottelut saadakseen hyvityksen rosvotulle materiaalille ja siitä oli helpompaa neuvotella kun Saksa halusi kauttakulkua Pohjois-Norjan joukoilleen. Sittemmin Saksa korvasi viemäänsä materiaalia mm. Ranskan valtauksen jälkeen saamallaan sotasaaliilla. Suomeen tuotiin mm. Citroen T45 kuorma-autoja, jotka oli Suomessa ensimäisiä ns. raskaita, 10-pulttisilla pyörillä olevia kuorma-autoja. Samaten saatiin (ostaa) Schneiderin valmistamia 152 mm haupitseja, "tuhkaluukkuja" kaikkiaan 166 kpl, eli se oli eräs tykistön tärkeimmistä aseista, ja paljon muuta tykistöä, mm. 48 kpl uusia 150 H/40 haupitseja jne.

https://monamicitroen.blog/2016/10/11/maahantuontikirjojen-kertomaa-kadonneet-kuorma-autot/

155 H/17 Tuhkaluukku

https://jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm



Meyer -episodista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermann_Göring

"Sodan alussa Göringin väitetään sanoneen: "Wenn auch nur ein englischer Bomber die Ruhr erreicht, will ich nicht mehr Hermann Göring, sondern Hermann Meier heißen" (”Jos liittoutuneiden koneet koskaan pommittavat Ruhria, voitte kutsua minua Meyeriksi”. Meyer oli yleinen nimi Saksassa, mutta se oli myös melko yleinen juutalaissukunimikin."

Lue lisää

"Alkukesällä 1940, Saksan vallattua Norjan, jäi Norjan satamiin 9 täydessä aselastissa ollutta (suomalaista) rahtilaivaa. Aseet oli Suomi maksanut ja alunperin ne oli tarkoitus kuljettaa Suomeen Norjan ja Ruotsin satamista. Vain joku (1 ?) laiva onnistui tulemaan Norjasta Petsamon satamaan kuukausi ja 1 päivä Talvisodan päättymisen jälkeen."

Niin, Saksa ei auttanut Suomea, koska se kuului MR-sopimuksen mukaan Neuvostoliiton etupiiriin. Tämä oli Neuvostoliiton etujen mukaista ja siksi Saksa mukautui siihen talvisodan aikana.

Mutta Saksan etujen mukaista ei ollut, että Pohjois-Ruotsissa olleet malmivarat joutuisivat länsimaiden kontrolliin ja siksi Neuvostoliitto mukautui siihen, että lopetti talvisodan Suomen kanssa. Stalin siis otti omalta puoleltaan huomioon Saksan edut, koska MR-sopimuksen perusta oli molempien maiden keskinäisten etujen ajaminen.

Jokainen voi vapaasti uskoa jälkikäteisiä selittelyjä siitä, mitä Suomen johto muka ajatteli talvisodassa, tai mitä Stalin valehteli sodan jälkeen motiiveistaan. Näin uskovat vain ovat täysin ulalla siitä, mitä todellisuudessa tapahtui maiden suhteissa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan."

Ei Suomen sodanjohdon ole tarvinnut uskoa 1940 Saksan voittoon maailmansodassa. Suomessa oli turvauduttava 1940 siihen tahoon, joka ylipäänsä voi Suomea auttaa ja se oli Saksa. Länsimaiden suunnitellun avustusretken hyödyttömyys oli tiedossa Suomen johdolla. Noiden vaihtoehtojen kesken ei ollut vaikea tehdä valintaa. Suomen johto teki yhteistyötä sen osapuolen kanssa, jonka kanssa Suomen itsenäisyys oli mahdollista turvata.

Lue lisää

Nevakivi myöntää kirjassaan, että ei kerro kaikkea. Aiheeseen liittyy kuulemma jotain niin inhottavaa, että hän haluaisi historian olevan paha uni, josta voisi herätä. Mitä ilmeisimmin hän myöntää tässä tavallaan Hitlerin pelastaneen Suome ja muutenkin revisionismin totuudet, mutta vihaa kaikkea sitä, koska on liberaali eli käytännössä kommunisti

"Ranskahan antoi aseapua Suomelle runsaasti mm. lahjoittamalla satoja tykkejä ammuksineen."

TODELLAKIN! Tosin ne oli jäykkälavettisia De Bange-tykkejä, jotka oli valmistettu n. 1870.
Ammus kyllä lähti, mutta niin lähti myös tykki taakseäin, koska hydraulista rekyylinvaimennusta ei ollut!

Vitsin mukaan ammuttaessa yksi mies tähysti minne ammus lensi ja toinen sitten, minne tykki meni:-D

Puutteineenkin niitä käytettiin yhä Jatkosodassa!

Vanhaa paskaa antoivat. Piti säilyttää priimat Aatua varten. Rasvaletithan yrittivät paikallistaa sodan pohjolaan. Pariisin kaatuminen 1940 ja Suomen selviäminen 'vapaana' oli melkoinen järkytys Välimeren maissa. Aatu tuli miehekkäästi Pariisiin kesällä 1940.

Lukutaidottomat kommentoivat. Talvisota päättyi Saksan vaatimuksesta. Siinä ei Suomella ollut osuutta. Suomi teki puolestaan oman ratkaisunsa rauhan hyväksi, koska menetetyt alueet oli mahdollista saada takaisin tulevassa sodassa Saksan ja Neuvostoliiton kesken.

Jos joku laittoin Stalin polvilleen, se oli Hitler. Tosiasiassa rauha kuitenkin sopi Stalinille hyvin, koska se halusi Saksan hyökkäävän länteen ja otti siksi huomioon myös Saksan sotataloudelliset edut. Tämä näkyi myös selvästi, kun 9.4.-40 Saksa hyökkäsi Norjaan, jolloin kauppasuhteet Saksan ja Neuvostoliiton välillä paranivat.

Muuta syytä Stalinilla ei tietenkään ollut, ja puna-armeija olisi voinut jatkaa kulutussotaa Suomea vastaan niin kauan kuin sodan voittaminen olisi vaatinut. Tätä ei yksikään Laaksonen tai muu vääristelijä kykene selittämään.

Millä tavalla. Aatu oli jo huhtikuussa Norjassa ja Tanskassa. Kremlissä taisi viiksivallu uhotessaan salaa todeta,että onneksi ehdittiin lopettaa. Ei natsit mihinkään Puolan tyyllisiin pelleilyihin olisi Norjan ja Suomen rajalla suostuneet, jos herra Tsuikov nyt olisi yleensä edes elossa sinne asti selvinnyt uusiin ryyppyjuhliin kavereidensa kanssa. Pelkästään jo Norjan ja Tanskan miehitys paljasti järkevimmille briteille minkälaista paskaa Jooseppi oli sodasta puhunut. Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia, Venäjä ei tehnyt asialle mitään, koska talvisodassa oli kysymys Suomen kansan orjuuttamisesta ja tuhoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla. Aatu oli jo huhtikuussa Norjassa ja Tanskassa. Kremlissä taisi viiksivallu uhotessaan salaa todeta,että onneksi ehdittiin lopettaa. Ei natsit mihinkään Puolan tyyllisiin pelleilyihin olisi Norjan ja Suomen rajalla suostuneet, jos herra Tsuikov nyt olisi yleensä edes elossa sinne asti selvinnyt uusiin ryyppyjuhliin kavereidensa kanssa. Pelkästään jo Norjan ja Tanskan miehitys paljasti järkevimmille briteille minkälaista paskaa Jooseppi oli sodasta puhunut. Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia, Venäjä ei tehnyt asialle mitään, koska talvisodassa oli kysymys Suomen kansan orjuuttamisesta ja tuhoamisesta.

Lue lisää

Täh? Stalin kylläkin kehotti Saksaa hyökkäämään Norjaan. Se sota palveli Stalinin suurstrategiaa, joka oli saada länsimaat käymään todellista sotaa Saksaa vastaan valesotansa sijasta.

Kremlissä on ollut juhlat, kun kuulivat saksalaisten edenneen Norjaan ja taistelevan brittien kanssa Narvikissa myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaidottomat kommentoivat. Talvisota päättyi Saksan vaatimuksesta. Siinä ei Suomella ollut osuutta. Suomi teki puolestaan oman ratkaisunsa rauhan hyväksi, koska menetetyt alueet oli mahdollista saada takaisin tulevassa sodassa Saksan ja Neuvostoliiton kesken.

Jos joku laittoin Stalin polvilleen, se oli Hitler. Tosiasiassa rauha kuitenkin sopi Stalinille hyvin, koska se halusi Saksan hyökkäävän länteen ja otti siksi huomioon myös Saksan sotataloudelliset edut. Tämä näkyi myös selvästi, kun 9.4.-40 Saksa hyökkäsi Norjaan, jolloin kauppasuhteet Saksan ja Neuvostoliiton välillä paranivat.

Muuta syytä Stalinilla ei tietenkään ollut, ja puna-armeija olisi voinut jatkaa kulutussotaa Suomea vastaan niin kauan kuin sodan voittaminen olisi vaatinut. Tätä ei yksikään Laaksonen tai muu vääristelijä kykene selittämään.

Lue lisää

"Jos joku laittoin Stalin polvilleen, se oli Hitler"

Tulit sitten valehdelleeksi näinkin selvässä asiassa. Melkoinen tuulimyllynlämmittäjä.

"Neuvostoliitto halusi natsijohtajan ruumiin voitonmerkiksi."

https://www.verkkouutiset.fi/salaiset-arkistot-paljastavat-nain-kavi-adolf-hitlerin-ruumiille/

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla. Aatu oli jo huhtikuussa Norjassa ja Tanskassa. Kremlissä taisi viiksivallu uhotessaan salaa todeta,että onneksi ehdittiin lopettaa. Ei natsit mihinkään Puolan tyyllisiin pelleilyihin olisi Norjan ja Suomen rajalla suostuneet, jos herra Tsuikov nyt olisi yleensä edes elossa sinne asti selvinnyt uusiin ryyppyjuhliin kavereidensa kanssa. Pelkästään jo Norjan ja Tanskan miehitys paljasti järkevimmille briteille minkälaista paskaa Jooseppi oli sodasta puhunut. Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia, Venäjä ei tehnyt asialle mitään, koska talvisodassa oli kysymys Suomen kansan orjuuttamisesta ja tuhoamisesta.

Lue lisää

"Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia"

Höpsistäpöpsistä ja niin edelleen.

Kremlissä oltiin riemuissaan siitä kun Saksa sitoi Britannian ja Ranskan sotaan, eivätkä olleet enää uhkatekijöitä Neuvostoliiton Baltian maissa eikä myöskään Suomessa

"Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi. Tämän päivän pitkä ja näkyvä artikkeli Skandinavian sotatoimistamme "Izvestijassa" — joka on Teille jo toimitettu sähkösanomana — kuulostaa helpotuksen huokaukselta. Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä kaikki "on täällä järjestyksessä" ja asiat sujuvat niinkuin niiden pitää.
Schulenburg"

https://histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html

Anonyymi kirjoitti:

"Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia"

Höpsistäpöpsistä ja niin edelleen.

Kremlissä oltiin riemuissaan siitä kun Saksa sitoi Britannian ja Ranskan sotaan, eivätkä olleet enää uhkatekijöitä Neuvostoliiton Baltian maissa eikä myöskään Suomessa

"Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi. Tämän päivän pitkä ja näkyvä artikkeli Skandinavian sotatoimistamme "Izvestijassa" — joka on Teille jo toimitettu sähkösanomana — kuulostaa helpotuksen huokaukselta. Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä kaikki "on täällä järjestyksessä" ja asiat sujuvat niinkuin niiden pitää.
Schulenburg"

https://histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html

Lue lisää

Tässä on hyvä esimerkki väärin tulkitusta tiedosta. Helpotus tapahtui vasta 9.4.1940, kun Saksa hyökkäsi Norjaan, ei suinkaan talvisodan päättyessä 13.3.-40. Silloin motiivi ei voi olla Kremlissa tapahtunut helpotus siitä, että länsimaat eivät uhkaa Neuvostoliittoa vaan se, että Saksa ja länsimaat ovat vihdoin joutuneet todelliseen konfliktiin valesotansa sijaan.

Saksan Moskovan lähettiläs Schulenburgin raportti nimenomana tukee käsitystä, että Stalin teki päätöksen lopettaa talvisota Saksan Pohjolassa olevien etujen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on hyvä esimerkki väärin tulkitusta tiedosta. Helpotus tapahtui vasta 9.4.1940, kun Saksa hyökkäsi Norjaan, ei suinkaan talvisodan päättyessä 13.3.-40. Silloin motiivi ei voi olla Kremlissa tapahtunut helpotus siitä, että länsimaat eivät uhkaa Neuvostoliittoa vaan se, että Saksa ja länsimaat ovat vihdoin joutuneet todelliseen konfliktiin valesotansa sijaan.

Saksan Moskovan lähettiläs Schulenburgin raportti nimenomana tukee käsitystä, että Stalin teki päätöksen lopettaa talvisota Saksan Pohjolassa olevien etujen perusteella.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä Schulenburgin raportin yksityiskohta (lainaus), johon kannattaa kiinnittää huomiota sitä tulkitessa: "Tämän päivän pitkä ja näkyvä artikkeli Skandinavian sotatoimistamme "Izvestijassa"..."

Toisin sanoen Saksa on jo hyökännyt Norjaan Schulenburgin laadittua em. raporttinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia"

Höpsistäpöpsistä ja niin edelleen.

Kremlissä oltiin riemuissaan siitä kun Saksa sitoi Britannian ja Ranskan sotaan, eivätkä olleet enää uhkatekijöitä Neuvostoliiton Baltian maissa eikä myöskään Suomessa

"Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi. Tämän päivän pitkä ja näkyvä artikkeli Skandinavian sotatoimistamme "Izvestijassa" — joka on Teille jo toimitettu sähkösanomana — kuulostaa helpotuksen huokaukselta. Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä kaikki "on täällä järjestyksessä" ja asiat sujuvat niinkuin niiden pitää.
Schulenburg"

https://histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html

Lue lisää

Todella mainio lahde. Päivätty 11.4.-40 eli siis Saksan hyäkkäyksen jälkeen 1940.

Schulenburg: "Kuitenkin, tilanne oli niin kärjistynyt, että päätin pyytää päästä herra Molotovin puheille puhuakseni näistä asioista hänen kanssaan ja antaakseni tiedotuksen ulkoministeriölle keskustelujen jälkeen. Sitä varten olin jo [huhtikuun] 8:ntena pyytänyt saada tavata herra Molotovia, siis ennen Skandinavian tapahtumia. Tosiasiallisesti käynti herra Molotovin kanssa tapahtui vasta 9:ntenä aamupäivällä, siis sen jälkeen kun Skandinavian sotatoimemme olivat alkaneet. Tässä keskustelussa ilmeni, että ------>> neuvostohallitus oli tehnyt uuden täyskäännöksen <<-------. Yhtäkkiä öljy- ja viljatoimitusten peruuntumista kutsuttiin "alempien orgaanien yli-innokkuudeksi" (herra Mikojan on kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtaja, siis korkein neuvostopersoona herra Molotovin jälkeen!), jotka heti tullaan poistamaan. Herra Molotov oli itse sydämellisyys, otti mielellään kaikki valituksemme vastaan ja lupasi parannuksia."

Saksan Moskovan lähettiläs Schulenburg on havainnut siis 9.4.1940 aamulla, että Neuvostoliiton hallitus on tehnyt TÄYSKÄÄNNÖKSEN.

Anonyymi kirjoitti:

"Tanskan ja Norjan miehitys uhkasi Leningradia"

Höpsistäpöpsistä ja niin edelleen.

Kremlissä oltiin riemuissaan siitä kun Saksa sitoi Britannian ja Ranskan sotaan, eivätkä olleet enää uhkatekijöitä Neuvostoliiton Baltian maissa eikä myöskään Suomessa

"Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi. Tämän päivän pitkä ja näkyvä artikkeli Skandinavian sotatoimistamme "Izvestijassa" — joka on Teille jo toimitettu sähkösanomana — kuulostaa helpotuksen huokaukselta. Joka tapauksessa ainakin tällä hetkellä kaikki "on täällä järjestyksessä" ja asiat sujuvat niinkuin niiden pitää.
Schulenburg"

https://histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html

Lue lisää

Norjalaisia SS-miehiä oli paljon Leningradin rintamalla kaatumassa Suur-Saksan puolesta, vaikka eivät siellä niittäneetkään samanlaista mainetta kuin oletetusti Narvassa kesällä 1944. Norjalaisten SS-miesten olo Leningradin rintamalla ja Norjan nopea kaatuminen tarkoittaa vain Saksan viidennen kolonnan läsnäoloa Norjassa, ainakin Otto Wille Kuusisen logiikalla ajateltuna. Olisivatko nuo norski SS-miehet olleet Leningradin alueella 1941-1942, jos neukku olisi mennyt 'Norjan Kuusisen' avuksi. Norjallahan oli sitäpaitsi oma Kuusinen, Quisling fasisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on hyvä esimerkki väärin tulkitusta tiedosta. Helpotus tapahtui vasta 9.4.1940, kun Saksa hyökkäsi Norjaan, ei suinkaan talvisodan päättyessä 13.3.-40. Silloin motiivi ei voi olla Kremlissa tapahtunut helpotus siitä, että länsimaat eivät uhkaa Neuvostoliittoa vaan se, että Saksa ja länsimaat ovat vihdoin joutuneet todelliseen konfliktiin valesotansa sijaan.

Saksan Moskovan lähettiläs Schulenburgin raportti nimenomana tukee käsitystä, että Stalin teki päätöksen lopettaa talvisota Saksan Pohjolassa olevien etujen perusteella.

Lue lisää

Sittenhän se oli melkoinen tolvana. Suomea vastaan aloitettiin haettaa tuottanut sota tavoitteena hävittää koko kansa, vaikka Demjanskin lihamyllyssä olleet ulkomaalaiset SS-miehet olivat lähinnä tanskalaisia. Suomalaisilla oli oikeus mennä Ukrainaan ja Kaukasukseen selvittämään kalavelkoja, mikä oikeus norjalaisilla ja tanskalaisilla oli lahdata Leningradin asukkaita ja Demjanskin läheisyydessä eläviä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella mainio lahde. Päivätty 11.4.-40 eli siis Saksan hyäkkäyksen jälkeen 1940.

Schulenburg: "Kuitenkin, tilanne oli niin kärjistynyt, että päätin pyytää päästä herra Molotovin puheille puhuakseni näistä asioista hänen kanssaan ja antaakseni tiedotuksen ulkoministeriölle keskustelujen jälkeen. Sitä varten olin jo [huhtikuun] 8:ntena pyytänyt saada tavata herra Molotovia, siis ennen Skandinavian tapahtumia. Tosiasiallisesti käynti herra Molotovin kanssa tapahtui vasta 9:ntenä aamupäivällä, siis sen jälkeen kun Skandinavian sotatoimemme olivat alkaneet. Tässä keskustelussa ilmeni, että ------>> neuvostohallitus oli tehnyt uuden täyskäännöksen <<-------. Yhtäkkiä öljy- ja viljatoimitusten peruuntumista kutsuttiin "alempien orgaanien yli-innokkuudeksi" (herra Mikojan on kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtaja, siis korkein neuvostopersoona herra Molotovin jälkeen!), jotka heti tullaan poistamaan. Herra Molotov oli itse sydämellisyys, otti mielellään kaikki valituksemme vastaan ja lupasi parannuksia."

Saksan Moskovan lähettiläs Schulenburg on havainnut siis 9.4.1940 aamulla, että Neuvostoliiton hallitus on tehnyt TÄYSKÄÄNNÖKSEN.

Lue lisää

Niinpä niin. Suomalaisille se oli sitä paskaa tuolta Stalinin orjalta ja Polinan mieheltä, että 'sotilaat puhuvat ja koko kansa tapetaan'. Norjalaisia ja tanskalaisia SS-miehiä oli Leningradissa ja Demjanskissa, suomalaisia ei. Norjan ja Tanskan miehitys oli Molotovin logiikalla uhka Leningradin turvallisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Stalin kylläkin kehotti Saksaa hyökkäämään Norjaan. Se sota palveli Stalinin suurstrategiaa, joka oli saada länsimaat käymään todellista sotaa Saksaa vastaan valesotansa sijasta.

Kremlissä on ollut juhlat, kun kuulivat saksalaisten edenneen Norjaan ja taistelevan brittien kanssa Narvikissa myöhemmin.

Lue lisää

Quisling ja Stalin olivat toki samalla puolella talvisodassa Suomea vastaan. Ensimmäisenä Hitlerin päähän ajatuksen Norjan ja Tanskan miehittämisestä pisti amiraali Raeder. Saksalaiset halveksivat Quislingia, vaikka hän oli sentään Rytiin ja Mannerheimin verrattuna melkoinen arjalainen. Quisling teki kaikkensa estääkseen norjalaisia äärioikeistolaisia lähtemästä vapaaehtoiseksi talvisotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku laittoin Stalin polvilleen, se oli Hitler"

Tulit sitten valehdelleeksi näinkin selvässä asiassa. Melkoinen tuulimyllynlämmittäjä.

"Neuvostoliitto halusi natsijohtajan ruumiin voitonmerkiksi."

https://www.verkkouutiset.fi/salaiset-arkistot-paljastavat-nain-kavi-adolf-hitlerin-ruumiille/

Lue lisää

Röyhkeää valehtelua. Jos olisivat löytäneet ruumiit, niitä olisi jotenkin esitelty. Miksi poltetuista ruumiista ei ole valokuvia? Tosiasiassa ruumiita ei löydetty, koska kranaattikeskitys osui niihin. Ja ne oli poltettu sit ennen bensiinillä. Paras todiste on se, että ovat esitelleet jonkun naisen kalloa Hitlerin kallona. Tuo hammasjuttukin on valehtelua. Kyllä olisivat tehneet ruumiinavauksen, jos olisivat jotain löytäneet. 60-luvulla esiteltiin juttuja ruumiinavauksesta, mutta sen tiedot olivat ristiriidassa Hitlerin lääkärintarkastuksiin nähden tämän eläessä

Anonyymi kirjoitti:

Quisling ja Stalin olivat toki samalla puolella talvisodassa Suomea vastaan. Ensimmäisenä Hitlerin päähän ajatuksen Norjan ja Tanskan miehittämisestä pisti amiraali Raeder. Saksalaiset halveksivat Quislingia, vaikka hän oli sentään Rytiin ja Mannerheimin verrattuna melkoinen arjalainen. Quisling teki kaikkensa estääkseen norjalaisia äärioikeistolaisia lähtemästä vapaaehtoiseksi talvisotaan.

Lue lisää

Eivät halveksineet eikä ollut syytäkään. Quisling oli historian suurin norjalainen. Samaa ei voi sanoa nykyisestä kommunistiporukasta, joita tuolloinkin oli jo suuri osa kansasta

Anonyymi kirjoitti:

Röyhkeää valehtelua. Jos olisivat löytäneet ruumiit, niitä olisi jotenkin esitelty. Miksi poltetuista ruumiista ei ole valokuvia? Tosiasiassa ruumiita ei löydetty, koska kranaattikeskitys osui niihin. Ja ne oli poltettu sit ennen bensiinillä. Paras todiste on se, että ovat esitelleet jonkun naisen kalloa Hitlerin kallona. Tuo hammasjuttukin on valehtelua. Kyllä olisivat tehneet ruumiinavauksen, jos olisivat jotain löytäneet. 60-luvulla esiteltiin juttuja ruumiinavauksesta, mutta sen tiedot olivat ristiriidassa Hitlerin lääkärintarkastuksiin nähden tämän eläessä

Lue lisää

Halusivat niin voitonmerkkiä triumfiinsa, että bolshevikkien oli valehdeltava sellainen

Konditionaali on kelvoton selitys tapahtuneille tosiasioille, mutta sopii kyllä fiktiiviseen tarinankerrontaan.

Anonyymi kirjoitti:

Konditionaali on kelvoton selitys tapahtuneille tosiasioille, mutta sopii kyllä fiktiiviseen tarinankerrontaan.

Tappiot olivat luokkaa 2000/km, Helsinkiin 300 km, ei ole fiktiota, vaan sinä olet tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Tappiot olivat luokkaa 2000/km, Helsinkiin 300 km, ei ole fiktiota, vaan sinä olet tyhmä.

Lukases jullikka tuo Lasse Laaksosen ylempänä mainittu opus Todellisuus ja harhat, niin saattaa ne sinun harhasi haihtua.
Sinun kohdallasi lienee kuitenkin kyse patologisesta tilasta ja siihen taas ei tepsi muu kuin mestauskirves.

> Taistelukuntoisia reservejä ei enää ollut. Kenttäarmeijan reservissä Kannaksella oli maaliskuun 12. päivänä ainoastaan yksi koulutettu ja pari heikosti varustettua, lähes kouluttamatonta pataljoonaa. Siinä tilanteessa rintama ei olisi kestänyt monta päivää. Läpimurrot olisivat olleet väistämättömiä, koska ei ollut reservejä vastaiskuihin sisäänmurtovaiheessa. Rintama olisi alkanut väkisinkin vuotaa. Sitä ei olisi pystytty enää maaliskuun 13. päivän jälkeen estämään.

https://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Rauha-pelasti-maan/598639

Nooo - pistä nyt vaikka karttakoordinaatit niiden 600 000:n puna-armeijalaisen joukkohaudoista, jotka "teurastettiin" heidän Helsingin reissullaan niin katellaanpa asiaa sen jälkeen.
Ilmanko niitä ei maaliskuun 14. päivä Suurtorilla enemmälti näkynyt jos kaikki kerran jäivät pötköttelemään jo ennen Porvoota ja sinnikkäimmätkin lapioitiin routaiseen Vantaan maaperään.

Siihenhän Aatu ja täkäläisetkin haksahti. Ongelma oli kaluston sijaan ilmeisesti enemmänkin kyky käyttää sitä. Ilmavoimista iso osa oli survottu yhteen kasaan oikein kerjäämään Luftwaffen pommeja. Ne olisi saattaneet aiheuttaa Saksalle tyrmäyksen jo 1941 käyttämällä kalustoaan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Lukases jullikka tuo Lasse Laaksosen ylempänä mainittu opus Todellisuus ja harhat, niin saattaa ne sinun harhasi haihtua.
Sinun kohdallasi lienee kuitenkin kyse patologisesta tilasta ja siihen taas ei tepsi muu kuin mestauskirves.

> Taistelukuntoisia reservejä ei enää ollut. Kenttäarmeijan reservissä Kannaksella oli maaliskuun 12. päivänä ainoastaan yksi koulutettu ja pari heikosti varustettua, lähes kouluttamatonta pataljoonaa. Siinä tilanteessa rintama ei olisi kestänyt monta päivää. Läpimurrot olisivat olleet väistämättömiä, koska ei ollut reservejä vastaiskuihin sisäänmurtovaiheessa. Rintama olisi alkanut väkisinkin vuotaa. Sitä ei olisi pystytty enää maaliskuun 13. päivän jälkeen estämään.

https://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Rauha-pelasti-maan/598639

Lue lisää

Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että Pohjanlahdelle oli mussikalla vielä maaliskuussa pitkä matka. Ruotsi olisi lisäksi puuttunut suoraan sotaan, koska Suomen miehitys olisi tietänyt Ruotsinkin miehitystä Aatun, Joosepin tai molempien toimesta. Kuusisen hallituksesta luovuttiin, koska Terijoen hallitus vaaransi neukun edut.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei silti muuta sitä tosiasiaa,että Pohjanlahdelle oli mussikalla vielä maaliskuussa pitkä matka. Ruotsi olisi lisäksi puuttunut suoraan sotaan, koska Suomen miehitys olisi tietänyt Ruotsinkin miehitystä Aatun, Joosepin tai molempien toimesta. Kuusisen hallituksesta luovuttiin, koska Terijoen hallitus vaaransi neukun edut.

Lue lisää

Konditionaali on edelleen kelvoton selitys tapahtuneille tosiasioille, mutta sopii kylläkin fiktiiviseen tarinankerrontaan.

Anonyymi kirjoitti:

Konditionaali on edelleen kelvoton selitys tapahtuneille tosiasioille, mutta sopii kylläkin fiktiiviseen tarinankerrontaan.

Ei ne jossakin Suomen paskakorvessa rämpiessään huoltoaan olisi saaneet pelaamaan 1940. Tämä kiistaton tosiasia on helppo todeta Tsuikovin dokumentteihin jättämästään kertomuksesta talvisodan reissusta. Stalingradin voittaja Tsuikov muistaakseni väitti ettei heillä pohjoisessa ollut kunnon kompasseja tai karttoja. Tsuikovin mukaan suomalaisilla oli 'eläviä karttoja'.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne jossakin Suomen paskakorvessa rämpiessään huoltoaan olisi saaneet pelaamaan 1940. Tämä kiistaton tosiasia on helppo todeta Tsuikovin dokumentteihin jättämästään kertomuksesta talvisodan reissusta. Stalingradin voittaja Tsuikov muistaakseni väitti ettei heillä pohjoisessa ollut kunnon kompasseja tai karttoja. Tsuikovin mukaan suomalaisilla oli 'eläviä karttoja'.

Lue lisää

Pieni tarkennus, Tsuikov sanoi 'eläviä kompasseja'. Stalinkin syytteli sodan jälkeen huollon surkeudesta maalaisjärjellä ajatellun logistikaan sijaan sotilaita ja sotilasjohtoa.

Stalinin vakoilutiedot ja päätökset niiden pohjalta olivat realiaikaisia.

Meidän tietämys perustuu Ylikankaan hypoteesiin Suomen sitoutumisesta Saksaan jo Göringin neuvon säestämänä. Vahvaa jälkiviisautta ei myöskään sovi vähätellä, kun Ylikankaan opetuslapset argumentoivat, kuinka talvisota loppui, tai kuinka aseet olisivat ilman Rytin uhrautumistakin riittäneet v.1944 Viipurin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin vakoilutiedot ja päätökset niiden pohjalta olivat realiaikaisia.

Meidän tietämys perustuu Ylikankaan hypoteesiin Suomen sitoutumisesta Saksaan jo Göringin neuvon säestämänä. Vahvaa jälkiviisautta ei myöskään sovi vähätellä, kun Ylikankaan opetuslapset argumentoivat, kuinka talvisota loppui, tai kuinka aseet olisivat ilman Rytin uhrautumistakin riittäneet v.1944 Viipurin jälkeen.

Lue lisää

Jospa se 'tiedon' sijaan oli pelkoa. Ukko oli paskanjäykkänä Aatunkin hyökätessä 1941. Talvisota paljasti Puna-Armeijan olevan kaikkea muuta kuin naapureitaan suupalana napsiva jättiläinen. Aatu huumaantui Länsi-Euroopan reissuista Saksalle tuhoisin seurauksin. Pitäähän sitä Aatuakin ymmärtää. Nuorena miehenä Aatu ei koskaan pääsyt Pariisiin, kesällä 1940 keski-ikäisenä Aatu pyysi sinne kuukaudessa.

Siellähän ne nuoretkin jätkät oppi kunnolla vanhempiensa kokemuksia. Talvisodassa tuli selväksi ettei Puna-Armeijassa edelleenkään yli 20 vuotta sen perustamisen jälkeen jätetä 'pettureita ja sabotöörejä' henkiin. Putin oli muuten kunniavieraana Israelissa. Puna-Armeijan tappajat, varkaat ja raiskaajat perustivat Israelin.

Sekundaa olisivat lähettäneet. Ei ne pärjänneet kunnolla Aatullekaan. Ranskalaisista aikuisista miehistä kymmenen prosenttia meni sotavankeuteen 1940.

Dimitrovin päiväkirjassa Stalin väitti tammikuussa 'jokaisen kylän valmistautuneen Suomessa sotaan'. Venäjää johti niiden onneksi pelokas vellihousu 1940. Kuusisen hallitus, Mainilan laukaukset, talvisota ja moni muu asia 1940 eivät olleet minkäänlaisen 'mestarillisen neron' laskelmia. Tämä 'kaukonäköinen johtaja' ei edes kesällä 1940 Ranskan kukistuttua tajunut miten vaarallinen hänen liittolaisensa Hitler hänen valtakunnalleen oli. 1939 tämä 'Terässotilas' syytti sodan puhkeamisesta Ranskaa ja Englantia kehuen Aatua rauhanmieheksi.

"Puna-armeijalla oli pahoja logistisia ongelmia, mikä on jokaisen helppo todeta yhdestä seikasta: Äyräpään taisteluihin ei riittänyt enää hyökkäysvaunuja.

Neuvostoliiton sodanjohto oli täynnä tomppelita. Stalin onkin todennut Vorosilovista Talvisodan jälkeen "Hyvä mies mutta ei osaa sotia".

Oliko pakko tunkea Kannaksen ahtaalle alueelle niin paljon joukkoja ja kalustoa, ne olivat pällekkäin kuin täit ruvessa.
Vihavaisen ja kummpaneiden kirjassa Talvisodasta NKVD:n arkistojen mukaa joukot kritisoivat sitä, ettei ollut ruokaa moneen päivään, koska ammuskuljetuksilla oli etuajo-oikeus eikä ruokaa saatu joukoille.
Nämä tomppelit kritisoivat lapselliseti siitäkin miten suomalaiset olivat miinoittaneet kaikki tiet ja panssareille kulkukelpisen väylät. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Puna-armeijalla oli pahoja logistisia ongelmia, mikä on jokaisen helppo todeta yhdestä seikasta: Äyräpään taisteluihin ei riittänyt enää hyökkäysvaunuja.

Neuvostoliiton sodanjohto oli täynnä tomppelita. Stalin onkin todennut Vorosilovista Talvisodan jälkeen "Hyvä mies mutta ei osaa sotia".

Oliko pakko tunkea Kannaksen ahtaalle alueelle niin paljon joukkoja ja kalustoa, ne olivat pällekkäin kuin täit ruvessa.
Vihavaisen ja kummpaneiden kirjassa Talvisodasta NKVD:n arkistojen mukaa joukot kritisoivat sitä, ettei ollut ruokaa moneen päivään, koska ammuskuljetuksilla oli etuajo-oikeus eikä ruokaa saatu joukoille.
Nämä tomppelit kritisoivat lapselliseti siitäkin miten suomalaiset olivat miinoittaneet kaikki tiet ja panssareille kulkukelpisen väylät. ;)

Lue lisää

Ja kuitenkin sodassa olleet Meretskov ja Timoshenko pysäyttivät Saksan etenemisen Rostovissa ja Tihvinässä 1941, talvisodan veteraani Tsuikov tuhosi ne Stalingradissa. Ehkä olisi kannattanut 'natsitumpeloiden' täälläkin sotia eikä kuvitella Moskovaan menon olevan hurjempaa kuin Napoleonilla. Narvikin taistelun olisi pitänyt herättää teutoonit samalla tavalla kuin Raate herätti Kremlin. Stalin teki sentään vikapäitä yksityisissä tilaisuuksissa talvisodan takaiskuihin, Dietlia kestitettiin Saksassa Narvikin jälkeen kuin aatelismiestä.

Turvattua Leningradin. Ryöstettyä Kannaksen vesivoimalat yhteensä 48, paperitehtaat ruudinvalmistamiseksi, puutavara ja satamat. Todellisuudessa oli tarkoitus avata Suomen kautta Pohjoinen rintama Etelä-Ruotsiin Sakasan lyömiseksi Pohjoista kautta. Se oli sitä Leningradin turvallisuutta, eli Saksa oli tarkoitus ryöstää kuten koko Itä-blokki ryöstettiin. Saksasta vietiin kaikki irtissaatava Neuvostoliittoon. Saksan talouden nousu ei jäänyt Neukkujohtajilta ja Länsivalloilta huomaamatta kas kun pääsivät irti kansainvälisten pankkien rosvouksesta.

Leningradin turvaaminenkin on Stalinin valhe. Vai mikä selittäää, että Leningradin turvaamiseen pyrkivät joukot suuntasivat Ouluun?

Stalinin harmiksi puna-armeijan divisioonat tulivat tyrmätyksi jo Raatteentiellä. Stalin oli sodan jälkeen puna-armeijan sotakokemuksia läpikäydessään todennut, että suomalaiset kävivät sotaa "epäreilusti". Suomalaiset tekivät koukkauksia selustaan ja vaikeuttivat puna-armeijan huoltokuljetuksia. Eihän nyt sillä tavalla mikään kunnollinen armeija sodi!! :D

Anonyymi kirjoitti:

Leningradin turvaaminenkin on Stalinin valhe. Vai mikä selittäää, että Leningradin turvaamiseen pyrkivät joukot suuntasivat Ouluun?

Stalinin harmiksi puna-armeijan divisioonat tulivat tyrmätyksi jo Raatteentiellä. Stalin oli sodan jälkeen puna-armeijan sotakokemuksia läpikäydessään todennut, että suomalaiset kävivät sotaa "epäreilusti". Suomalaiset tekivät koukkauksia selustaan ja vaikeuttivat puna-armeijan huoltokuljetuksia. Eihän nyt sillä tavalla mikään kunnollinen armeija sodi!! :D

Lue lisää

Kyllä ne kuitenkin siitä reissusta sen verran oppivat, että turpaan tuli natsille Stalingradissa niiden kutsuttua sen reissun veteraanin Tsuikovin sinne Kiinasta.

Hölynpölyä.
Stalin halusi eroon kalliiksi käyneestä sodasta ennen länsivaltojen mahdollista sotkeutumista.
Rauhanehdoilla hän sai haluamansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Stalin halusi eroon kalliiksi käyneestä sodasta ennen länsivaltojen mahdollista sotkeutumista.
Rauhanehdoilla hän sai haluamansa.

Mitä se länkkäreitä olisi pelänyt. Maiskia pidät valehtelijana ja Churchillia pyhimyksenä vain sinä. Meille muille läskipoika Winston oli länsimainen versio stalinistista, valehtelija, siirtomaiden asukkaiden tappaja ja saksalaisvastainen rasisti. Minä olen yllättynyt ettei Winston sanonut Maiskille suomalaisia suoraan mongooleiksi, koska pelkäsi isovenäläisten rasistien vieroksuvan rodullista kieltä. Kaikista hauskinta oli se miten Rentolan mukaan se yksi palvomastasi Amerikasta kotoisin oleva jenki ehdotti, että Paasikivi tulee Kuusisen tilalle kansanhallituksen johtoon neukun saadessa Suomen. Yritä nyt käsittää, että tänäkin päivänä monen etenkin Sandersia tukevan jenkkiääliön mielestä 'pakotteet rankaisevat Venäjän kansaa'. Venäjän pitäisi olla Irania kovemmassa kauppasaarrossa siitä hyvästä mitä teki naapureilleen.

Hölynpölyä.

Saksa oli NL:n liittolainen. Se valmisteli hyökkäystä länteen.

Vallattu alue kenttälinnoitettiin kiireesti.

Suomen alueelle jäänyt rannikkotykistö oli ollut enimmäkseen käyttämättömänä koko sodan jana. Poikkeus oli Kotkan suunta, missä taisteltiin muutamia päiviä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Saksa oli NL:n liittolainen. Se valmisteli hyökkäystä länteen.

Vallattu alue kenttälinnoitettiin kiireesti.

Suomen alueelle jäänyt rannikkotykistö oli ollut enimmäkseen käyttämättömänä koko sodan jana. Poikkeus oli Kotkan suunta, missä taisteltiin muutamia päiviä.

Lue lisää

Vain umpityhmä Raeder kannatti NL:n avustamista, NL:n näkökulmasta talvisota oli täydellistä haaskuuta.

Saksa valmisteli hyökkäystä Tanskaan, ja oli lähtövalmiina myös Puolan suunnalla, sinun täytyy olla tosityhmä, et tajua että Baltian maat ja Puola olivat Saksalaisten armoilla siitä huolimatta, vaikka ne oli NL:n miehittämiä. Hitlerille pakti alkoi jo vanheta, koska sitä oli lisäksi muuteltu sille epäedulliseksi. Vain idiootti kuvittelee, että Saksa ei olisi koko Euroopan puoleista Venäjää havitellut, mistään papereista huolimatta.

Kotkan ja Virolahden edustalla käytiin maaliskuussa 1940 verisiä taisteluita, joista on lähes kokonaan vaiettu. Täällä, kaukana Kannakselta, sai suomalaisten järeä rannikkotykistö torjuttua divisioonan taisteluosien jalkaväkihyökkäyksen kohti Suomen suojatonta sydäntä.

Venäläiset hyökkäsivät Suursaaresta jään yli kohti Kotkaa ja Virolahtea 4. maaliskuuta 1940 - siis runsasta viikkoa ennen rauhantekoa. Suomalaiset olivat äärimmäisen tiukoilla. Miehistä oli pulaa, ja Kymenlaaksosta haalittiin kiireesti kaikki kynnelle kykenevät 15-4-vuotiaat miehet rantaviivan suojaksi. Mikäli venäläisjoukot olisivat päässeet läpi, ne olisivat vallanneet Kotkan ja Haminan ja päässeet syvälle suomalaisten selustaan.

Venäläisten kannalta Kotkaan suunnattu hyökkäys oli hirvittävät tragedia: kahden yön aikana he menettivät noin tuhat miestä. Riittävällä ilma- ja tykistötuella puna-armeija olisi päässyt päämääräänsä - ja suomalaisten rauhanneuvottelijoiden asema olisi muuttunut kertaheitolla.

Miksikö saksalaiset olivat perillä Stalinin ahdingosta talvisodan lopulla, koska Stalin ruikutti laivastoaseita Saksalta. Stalinilla saldo ei riittänyt, eikä Adolf enää luotolla antanut.

"Kotkan rintamaa oli puolustamassa enää talojen emännät ja vanhuksista ja lapsista koostetut puolustajat."

Kotkan rintamaa puolusti vahva rannikkotykistö ja merivoimien muodostamat jalkaväkijoukot.

"Meinaatko että ilman Göringin "porkkanaa ja keppiä" Suomi olisikin suuntautunut länsivaltojen apua odottelemaan?"

Jollei toivoa Saksan kanssa tehtävästä yhteistoyöstä olisi ollut, sotaa olisi jatkettu katkeraan loppuun asti. Suomi olisi hävinnyt sodan ja tullut miehitetyksi, sekä sovjetisointi olisi toteutettu kuten Baltian maissa .

Anonyymi kirjoitti:

"Kotkan rintamaa oli puolustamassa enää talojen emännät ja vanhuksista ja lapsista koostetut puolustajat."

Kotkan rintamaa puolusti vahva rannikkotykistö ja merivoimien muodostamat jalkaväkijoukot.

Lue lisää

Talojen emännät ajoivat hevosilla kranaatteja tykistölle. Siviilit oli komennettu puolustamaan jäitä maihin yrittäviä osastoja.

Suursaaresta lähti kaksi vihollispataljoonaa kohti Kotkaa, arviolta kaksi tuhatta miestä. Luganlahdelta eteni kohti Virolahtea noin neljä tuhatta miestä. Joukko oli ilman lumipukuja (miksi?) ja se tuli sulkeismuodossa surmansuuhun.

Kirkonmaan raskas patteri avasi tulen, kun joukko oli 15,4 kilometrin päässä tykeistä. Tuli oli tarkkaa ja murhaavaa. Järeät 235-kiloiset kranaatit tappoivat neljän sadan metrin säteeltä elävän voiman. Lisäksi käytettiin miinakranaatteja jään särkemiseen. Suomalaisten havaintojen mukaan 800 –1000 vihollista kaatui tykkituleen tai hukkui avantoihin. Henkiin jääneet kääntyivät takaisin.

Virolahtea kohti edennyt vihollinen koki saman kohtalon. Rannikkotykkituli oli tuhoisaa. 4-8. maaliskuuta käytiin jääkenttien sotaa. Lähimmiksi rantaa venäläiset pääsivät Pitkäpaadessa, josta heidät lyötiin takaisin. Ainoastaan Iso Kalastaja (Kiuskeri) jäi venäläisten haltuun. Vihollisen tappiot Virolahden edustalla olivat noin 800 miestä. Venäläisten omien kertomusten mukaan tappiot olivat vain muutama kymmen sotilasta!
Hyvin puutteellisesti varustettujen, edellä kerrottujen suomalaisten rannikko- ja suojeluskuntajoukkojen, erityisesti Virolahden alalohkon pääosin virolahtelaisvoimin torjuntavoittoon johtaneissa taisteluissa, yksi merkittävä vahvuus oli se, että he olivat puolustamassa kotikontujaan, Tiilikainen sanoi.

Heikki Tiilikainen kertoi päässeensä lukemaan Neuvostoliiton arkistoja ja saaneensa sieltä vahvistuksen käsitykselleen, että jäinen taistelu itäisellä Suomenlahdella Kymenlaakson rannikolla oli nimenomaan harhautus. Epäonnistuneessa harhautusoperaatiossa Neuvostoliitto tapatti noin 2000 kansalaistaan!

http://salpalinjansalat.blogspot.com/2017/02/nln-verinen-harhautushyokkays.html

Ehkä Suomi näki anglojen pelin lämpi. Maiskin mukaan läskipoika Winston oli todennut Baltian maiden liittämisen neukkuun olleen historiallisesti normaalia. Säikähdyksellä selvittiin sodista itäslaaveista ja anglo-ranskalaisista, ystävällämme Iranilla on tuskin samaa onnea.

Anonyymi kirjoitti:

"Meinaatko että ilman Göringin "porkkanaa ja keppiä" Suomi olisikin suuntautunut länsivaltojen apua odottelemaan?"

Jollei toivoa Saksan kanssa tehtävästä yhteistoyöstä olisi ollut, sotaa olisi jatkettu katkeraan loppuun asti. Suomi olisi hävinnyt sodan ja tullut miehitetyksi, sekä sovjetisointi olisi toteutettu kuten Baltian maissa .

Lue lisää

NL tarjosi rauhaa Saksan määräyksestä ja Suomi teki rauhan, koska oli lopussa ja koska Saksa tahtoi niin

” Ei Suomi mitän neuvoa Saksalta tarvinnut, kun kansainväliset tahot pyrkivät lopettamaan Stalinin hyökkäyksen.”

Saksan ’neuvoille’ haluavat jotkut antaa aivan liian suuren painon! TOSIASIA on se, että Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA joulukuussa 1940 ja kehoitukset rauhantekoon olisivat vallan hyvin voineet olla pelkkä vedätys Saksan sen hetkisen liittolaisen, Neuvostoliiton, pussiin!

Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua!

"Stalin lopetti hyökkäyksensä niin miksi Suomi edelleen olisi jatkanut puolustautumista?"

Sinulla on väärät tiedot talvisodan lopusta. Puna-armeija jatkoi hyökkäyksiään täydellä voimalla aina aselevon syntymiseen asti, ja monin paikoin sen ylikin, vaikka suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen.

Mutta Stalin lopulta päätti noudattaa Saksan vaatimusta sodan lopettamiseksi. Suomi puolestaan ymmärsi, että aluemenetyksillä ei ollut merkitystä, koska ne voitiin saada takaisn korkojen kera myöhemmin Saksan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin lopetti hyökkäyksensä niin miksi Suomi edelleen olisi jatkanut puolustautumista?"

Sinulla on väärät tiedot talvisodan lopusta. Puna-armeija jatkoi hyökkäyksiään täydellä voimalla aina aselevon syntymiseen asti, ja monin paikoin sen ylikin, vaikka suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen.

Mutta Stalin lopulta päätti noudattaa Saksan vaatimusta sodan lopettamiseksi. Suomi puolestaan ymmärsi, että aluemenetyksillä ei ollut merkitystä, koska ne voitiin saada takaisn korkojen kera myöhemmin Saksan kanssa.

Lue lisää

Vastasin tähän heittoon.
"Jollei toivoa Saksan kanssa tehtävästä yhteistoyöstä olisi ollut, sotaa olisi jatkettu katkeraan loppuun asti. "
Tälviisiin vastasin:
"Stalin lopetti hyökkäyksensä niin miksi Suomi edelleen olisi jatkanut puolustautumista?"
Ja katkeraan loppuun asti vielä!

Laitako tähän fakta-viitteitä?

"Puna-armeija jatkoi hyökkäyksiään täydellä voimalla aina aselevon syntymiseen asti, ja monin paikoin sen ylikin, vaikka suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen."

Siis kysymys on tästä: " suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen."
Minkä rintamanosuudesta on väitteessäsi kysymys? Miksi mielestäsi suomalaiset joukot eivät vastanneet tuleen?

Anonyymi kirjoitti:

” Ei Suomi mitän neuvoa Saksalta tarvinnut, kun kansainväliset tahot pyrkivät lopettamaan Stalinin hyökkäyksen.”

Saksan ’neuvoille’ haluavat jotkut antaa aivan liian suuren painon! TOSIASIA on se, että Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA joulukuussa 1940 ja kehoitukset rauhantekoon olisivat vallan hyvin voineet olla pelkkä vedätys Saksan sen hetkisen liittolaisen, Neuvostoliiton, pussiin!

Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua!

Lue lisää

" Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua! "

Rautalangasta.
Talvisota loppui koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Kun hyökkäys loppui rauha solmittiin.
Siis lopettaminen liittyi aloittamiseen. Suomi ei voinut lopettaa sotaa muuten kuin antautumalla hyökkääjälle. Stalin lopetti sodan ja näin ollen Suomen ei enää tarvinnut puolustautua. Suomella oli sotilalliseti heikot lähtökohdat vaatia Stalinia lopettamaan sota.

Kuvitellanpas aivan pikkasen....
Jos joku iso korsto saa pienemmän alleen ja kuristaa heiveröistä kurkusta ylivoimaisilla voimillaan henkihieveriin. Kuinka on mahdolista, että tämä kuolinkouristuksissa oleva pystyy lopettamaan kuvaillun ison korston aikeet?
Ei mitenkään, ellei korsto itse - jostain syystä, halua lopettaa uhrinsa tappamista.

Siellä lähellä saattaa esim. ulkopuolisia jotka uhkaavat tulla ja puuttuu pian korston aikeisiin.
Siinä korston on päätettävä seurauksista. Mitä tapahtuu seuraavaksi. Joudunko itse pian ahdinkoon!

Anonyymi kirjoitti:

” Ei Suomi mitän neuvoa Saksalta tarvinnut, kun kansainväliset tahot pyrkivät lopettamaan Stalinin hyökkäyksen.”

Saksan ’neuvoille’ haluavat jotkut antaa aivan liian suuren painon! TOSIASIA on se, että Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA joulukuussa 1940 ja kehoitukset rauhantekoon olisivat vallan hyvin voineet olla pelkkä vedätys Saksan sen hetkisen liittolaisen, Neuvostoliiton, pussiin!

Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua!

Lue lisää

" Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua! "

Rautalangasta.
Talvisota loppui koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Kun hyökkäys loppui rauha solmittiin.
Siis lopettaminen liittyi aloittamiseen. Suomi ei voinut lopettaa sotaa muuten kuin antautumalla hyökkääjälle. Stalin lopetti sodan ja näin ollen Suomen ei enää tarvinnut puolustautua. Suomella oli sotilalliseti heikot lähtökohdat vaatia Stalinia lopettamaan sota.

Kuvitellanpas aivan pikkasen....
Jos joku iso korsto saa pienemmän alleen ja kuristaa heiveröistä kurkusta ylivoimaisilla voimillaan henkihieveriin. Kuinka on mahdolista, että tämä kuolinkouristuksissa oleva pystyy lopettamaan kuvaillun ison korston aikeet?
Ei mitenkään, ellei korsto itse - jostain syystä, halua lopettaa uhrinsa tappamista.

Siellä lähellä saattaa esim. ulkopuolisia jotka uhkaavat tulla ja puuttuu pian korston aikeisiin.
Siinä korston on päätettävä seurauksista. Mitä tapahtuu seuraavaksi. Joudunko itse pian ahdinkoon!

Anonyymi kirjoitti:

" Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua! "

Rautalangasta.
Talvisota loppui koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Kun hyökkäys loppui rauha solmittiin.
Siis lopettaminen liittyi aloittamiseen. Suomi ei voinut lopettaa sotaa muuten kuin antautumalla hyökkääjälle. Stalin lopetti sodan ja näin ollen Suomen ei enää tarvinnut puolustautua. Suomella oli sotilalliseti heikot lähtökohdat vaatia Stalinia lopettamaan sota.

Kuvitellanpas aivan pikkasen....
Jos joku iso korsto saa pienemmän alleen ja kuristaa heiveröistä kurkusta ylivoimaisilla voimillaan henkihieveriin. Kuinka on mahdolista, että tämä kuolinkouristuksissa oleva pystyy lopettamaan kuvaillun ison korston aikeet?
Ei mitenkään, ellei korsto itse - jostain syystä, halua lopettaa uhrinsa tappamista.

Siellä lähellä saattaa esim. ulkopuolisia jotka uhkaavat tulla ja puuttuu pian korston aikeisiin.
Siinä korston on päätettävä seurauksista. Mitä tapahtuu seuraavaksi. Joudunko itse pian ahdinkoon!

Lue lisää

"Siellä lähellä saattaa esim. ulkopuolisia jotka uhkaavat tulla ja puuttuu pian korston aikeisiin."

Juuri noin. Kun Suomea ei saatukaan vallattua pariin viikkoon, kuten oli suunniteltu, vaan sota pitkittyi kuukausien mittaiseksi ja diktaattorin tietoon alkoi tulla "ulkopuolisten", Ranskan ja Iso-Britannian, suunnitelmia Suomen avustamiseksi, niin Kremlissä nähtiin eskaloitumisen vaara suurempana riskinä kuin sodan jatkamisesta saatava hyöty sillä kertaa.
Stalin ei hylännyt Suomen valtaussuunnitelmaansa, hän vain lykkäsi sitä tuonnemmaksi, eikä sitä "tuonnempaa" sitten koskaan tullut.

Kremlin edessä konttaajat marmattavat sitä, että koko talvisota olisi muka voitu välttää toisenlaisella politiikalla, siis antamalla periksi, mutta he sivuuttavat sen tosiseikan kuinka kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle näiden maiden luotettua Kremlin kääpiön lupauksiin syksyllä 1939?
Ne pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin heinäkuussa 1940 ja vapautuivat siitä kahleesta vasta Neuvostoliiton itsemurhan seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä lähellä saattaa esim. ulkopuolisia jotka uhkaavat tulla ja puuttuu pian korston aikeisiin."

Juuri noin. Kun Suomea ei saatukaan vallattua pariin viikkoon, kuten oli suunniteltu, vaan sota pitkittyi kuukausien mittaiseksi ja diktaattorin tietoon alkoi tulla "ulkopuolisten", Ranskan ja Iso-Britannian, suunnitelmia Suomen avustamiseksi, niin Kremlissä nähtiin eskaloitumisen vaara suurempana riskinä kuin sodan jatkamisesta saatava hyöty sillä kertaa.
Stalin ei hylännyt Suomen valtaussuunnitelmaansa, hän vain lykkäsi sitä tuonnemmaksi, eikä sitä "tuonnempaa" sitten koskaan tullut.

Kremlin edessä konttaajat marmattavat sitä, että koko talvisota olisi muka voitu välttää toisenlaisella politiikalla, siis antamalla periksi, mutta he sivuuttavat sen tosiseikan kuinka kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle näiden maiden luotettua Kremlin kääpiön lupauksiin syksyllä 1939?
Ne pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin heinäkuussa 1940 ja vapautuivat siitä kahleesta vasta Neuvostoliiton itsemurhan seurauksena.

Lue lisää

Sitten on nämä Ylikankaalaiset.
Ylikangas esittää (verrannollinen esitykseni) että korston kynsissä kuolemaisillaan ollut kuuli, kun Göring huuteli kuolemaisillaan olevalle: " Tee nyt kuule rauha ja äkkiä. Saat haavasi paikattua ja korkojen kanssa kaiken takaisin. "

Eihän tällaisessa hypoteesissa ole järjen hiventä. Kukas olikaan tilanteen herra?
Ei pieni heiveröinen uhriksi joutunut pystynyt muuhun kuin odottamaan, mitä tuleman piti.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin tähän heittoon.
"Jollei toivoa Saksan kanssa tehtävästä yhteistoyöstä olisi ollut, sotaa olisi jatkettu katkeraan loppuun asti. "
Tälviisiin vastasin:
"Stalin lopetti hyökkäyksensä niin miksi Suomi edelleen olisi jatkanut puolustautumista?"
Ja katkeraan loppuun asti vielä!

Laitako tähän fakta-viitteitä?

"Puna-armeija jatkoi hyökkäyksiään täydellä voimalla aina aselevon syntymiseen asti, ja monin paikoin sen ylikin, vaikka suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen."

Siis kysymys on tästä: " suomalaiset joukot eivät enää vastanneet tuleen."
Minkä rintamanosuudesta on väitteessäsi kysymys? Miksi mielestäsi suomalaiset joukot eivät vastanneet tuleen?

Lue lisää

Millään rintamaosuudella ei enää vastattu tuleen Klo. 11.00 jälkeen Neukuissa kello oli silloin 12.00 Puna-armeija latoi kylläkin tulta seuraavaan päivään asti. Tietohan kulki silloin käsivälitteisesti, kuten puhelut Pietarin kautta länsirajalle nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten on nämä Ylikankaalaiset.
Ylikangas esittää (verrannollinen esitykseni) että korston kynsissä kuolemaisillaan ollut kuuli, kun Göring huuteli kuolemaisillaan olevalle: " Tee nyt kuule rauha ja äkkiä. Saat haavasi paikattua ja korkojen kanssa kaiken takaisin. "

Eihän tällaisessa hypoteesissa ole järjen hiventä. Kukas olikaan tilanteen herra?
Ei pieni heiveröinen uhriksi joutunut pystynyt muuhun kuin odottamaan, mitä tuleman piti.

Lue lisää

"Ei pieni heiveröinen uhriksi joutunut pystynyt muuhun kuin odottamaan, mitä tuleman piti."

Pieni ja heiveröinen Suomi torppasi Stalinin suunnitelmat Suur-Neuvostoliitosta koko Suomen valtauksella 2-3 viikon poliisitehtävänä.
Kremlin edessä konttaajia ja Otto "Suomensyöjän" haamua kyrsii.



"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan". Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"

Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten on nämä Ylikankaalaiset.
Ylikangas esittää (verrannollinen esitykseni) että korston kynsissä kuolemaisillaan ollut kuuli, kun Göring huuteli kuolemaisillaan olevalle: " Tee nyt kuule rauha ja äkkiä. Saat haavasi paikattua ja korkojen kanssa kaiken takaisin. "

Eihän tällaisessa hypoteesissa ole järjen hiventä. Kukas olikaan tilanteen herra?
Ei pieni heiveröinen uhriksi joutunut pystynyt muuhun kuin odottamaan, mitä tuleman piti.

Lue lisää

Sinulla taitaa tuon järjen käytön kanssa olla vielä opettelemista. Talvisodan tilanne oli se, että isolla korstolla (Neuvostoliitto) oli ystävä (Saksa), joka oli vielä isompi ja joka sanoi, että nyt teet rauhan pienempäsi (Suomi) kanssa. Iso suostui rauhaan, koska ystävälle oli siitä etua. Pienempi teki samoin, koska tämä korston ystävä lupasi, että saat omasi takaisin, kunhan hoitelen pari muuta sälliä (länsimaat) ensin.

Ja niin kävi, että myöhemmin pieni ryhtyi korston ystävän kanssa kurmoottamaan kimppuun käynyttä korstoa ja tappelusta tuli ihan komeaa selkäsaunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taitaa tuon järjen käytön kanssa olla vielä opettelemista. Talvisodan tilanne oli se, että isolla korstolla (Neuvostoliitto) oli ystävä (Saksa), joka oli vielä isompi ja joka sanoi, että nyt teet rauhan pienempäsi (Suomi) kanssa. Iso suostui rauhaan, koska ystävälle oli siitä etua. Pienempi teki samoin, koska tämä korston ystävä lupasi, että saat omasi takaisin, kunhan hoitelen pari muuta sälliä (länsimaat) ensin.

Ja niin kävi, että myöhemmin pieni ryhtyi korston ystävän kanssa kurmoottamaan kimppuun käynyttä korstoa ja tappelusta tuli ihan komeaa selkäsaunaa.

Lue lisää

Sinulla taas on sisälukutaidon oppimäärissä otettava pitkä harppaus.

Missään arvostetussa historiantutkimuksessa, ei valitettavasti löydy viittausta suuntaan, että Saksa olisi edes kehottanut Stalinia rauhaan Suomen talvisodassa!

>>""Talvisodan tilanne oli se, että isolla korstolla (Neuvostoliitto) oli ystävä (Saksa), joka oli vielä isompi ja joka sanoi, että nyt teet rauhan pienempäsi (Suomi) kanssa.""<<

Arvostettuja tutkimuksia taas löytyy taas siihen suuntaan, joissa hypoteeseissa (Ylikangas) Göring olisi esittänyt Suomelle (ja altavastaajan asemassa) tekemään rauhan (korsto) Stalinin kanssa. Jälkiviisaudelle en anna paskankaan arvoa.

Eli puhut täyttä skeidaa, tai olet historiantuntijana vielä aloittelijan asteella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taas on sisälukutaidon oppimäärissä otettava pitkä harppaus.

Missään arvostetussa historiantutkimuksessa, ei valitettavasti löydy viittausta suuntaan, että Saksa olisi edes kehottanut Stalinia rauhaan Suomen talvisodassa!

>>""Talvisodan tilanne oli se, että isolla korstolla (Neuvostoliitto) oli ystävä (Saksa), joka oli vielä isompi ja joka sanoi, että nyt teet rauhan pienempäsi (Suomi) kanssa.""<<

Arvostettuja tutkimuksia taas löytyy taas siihen suuntaan, joissa hypoteeseissa (Ylikangas) Göring olisi esittänyt Suomelle (ja altavastaajan asemassa) tekemään rauhan (korsto) Stalinin kanssa. Jälkiviisaudelle en anna paskankaan arvoa.

Eli puhut täyttä skeidaa, tai olet historiantuntijana vielä aloittelijan asteella.

Lue lisää

Vai oikein arvostetuissa kirjoituksissa? Auktoriteettiin vertoamalla et oikein vakuuta minua, kun läheteistä lukemalla voi todeta asian olevan niin kuin olen sen kertonut.

Olisiko käynyt niin, että olet itse astunut skeidaan uskoessasi kaiken maailman kirjoittelijoita. Tarinoitahan historiassa riittää!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taas on sisälukutaidon oppimäärissä otettava pitkä harppaus.

Missään arvostetussa historiantutkimuksessa, ei valitettavasti löydy viittausta suuntaan, että Saksa olisi edes kehottanut Stalinia rauhaan Suomen talvisodassa!

>>""Talvisodan tilanne oli se, että isolla korstolla (Neuvostoliitto) oli ystävä (Saksa), joka oli vielä isompi ja joka sanoi, että nyt teet rauhan pienempäsi (Suomi) kanssa.""<<

Arvostettuja tutkimuksia taas löytyy taas siihen suuntaan, joissa hypoteeseissa (Ylikangas) Göring olisi esittänyt Suomelle (ja altavastaajan asemassa) tekemään rauhan (korsto) Stalinin kanssa. Jälkiviisaudelle en anna paskankaan arvoa.

Eli puhut täyttä skeidaa, tai olet historiantuntijana vielä aloittelijan asteella.

Lue lisää

"Missään arvostetussa historiantutkimuksessa, ei valitettavasti löydy viittausta suuntaan, että Saksa olisi edes kehottanut Stalinia rauhaan Suomen talvisodassa!"

On näillä kuulemma tiedossa jonkun "Tahvanaisen" "salaiset kansiot", joita tosin kukaan historiantutkija ei ole päässyt koskaan näkemään juuri sen vuoksi että ne ovat salaisia.
Saattaisi olla mentaalipuoluen asiantuntijoilla töitä tiedossa, mutta kun terveydenhoidon menoja on supistettu, niin seula on silläkin sektorilla aika karkea.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oikein arvostetuissa kirjoituksissa? Auktoriteettiin vertoamalla et oikein vakuuta minua, kun läheteistä lukemalla voi todeta asian olevan niin kuin olen sen kertonut.

Olisiko käynyt niin, että olet itse astunut skeidaan uskoessasi kaiken maailman kirjoittelijoita. Tarinoitahan historiassa riittää!

Lue lisää

Jospa nyt sitten linkität seuraavaan kommenttiisi ne lähteet, jotka lukemalla me voimme vakuuttua sinun sep. . ., siis argumenttiesi paikkansa pitävyydestä.
Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oikein arvostetuissa kirjoituksissa? Auktoriteettiin vertoamalla et oikein vakuuta minua, kun läheteistä lukemalla voi todeta asian olevan niin kuin olen sen kertonut.

Olisiko käynyt niin, että olet itse astunut skeidaan uskoessasi kaiken maailman kirjoittelijoita. Tarinoitahan historiassa riittää!

Lue lisää

Ahaa! Sinähän oletkin itse Koroljof! Putini Trollipajan upseeri palstalla? Osui ja upposi!

Nyt sinut tunnistin kun vääristelet lausumiani tutun tyylisesti ja tyyliisi sopivasti. Esimerkki vääristelystäsi: Lausumani muutit muotoon "Vai oikein arvostetuissa kirjoituksissa? " Olet melkoinen epeli alallasi.

Lausumani oli: Missään arvostetussa historiantutkimuksessa.

Olen toki otettu. Mutta näillä mennään ja oiotaan vääristelyt jos honataan.

Ylkankaan talvisota-utopia sekä siihen liittyvä Göringin neuvon pystyn milloin vain kumoamaan mahdottomana asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nyt sitten linkität seuraavaan kommenttiisi ne lähteet, jotka lukemalla me voimme vakuuttua sinun sep. . ., siis argumenttiesi paikkansa pitävyydestä.
Kiitos.

Tässä ketjussahan ne löytyy. Käypä lukemassa, ole hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pieni heiveröinen uhriksi joutunut pystynyt muuhun kuin odottamaan, mitä tuleman piti."

Pieni ja heiveröinen Suomi torppasi Stalinin suunnitelmat Suur-Neuvostoliitosta koko Suomen valtauksella 2-3 viikon poliisitehtävänä.
Kremlin edessä konttaajia ja Otto "Suomensyöjän" haamua kyrsii.



"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan". Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"

Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338.

Lue lisää

D: Hyvin vastasit, mutta valitettavasti vastauksesi keskustelun aiheeseen (Ylikankaan hypoteesi) poikkeaa yleisluontoiseen arvioon Suomen kyvyistä.

Anonyymi kirjoitti:

D: Hyvin vastasit, mutta valitettavasti vastauksesi keskustelun aiheeseen (Ylikankaan hypoteesi) poikkeaa yleisluontoiseen arvioon Suomen kyvyistä.

Pieni, heiveröinen Suomi(-uhri) se vaan jatkaa valtiollista toimintaansa, vaikka ikuiseksi arvioidun Neuvostoliiton voittamattomaksi ja vallan pitelemättömäksi mainostettu puna-armeija yritti reilun kolmen kuukauden ajan väkipakolla tuleskella.

Eihän siitä sitten tullut sitä lasta ei paskaakaan, eikä koko Neuvostoliiton kommunismikyhäelmää ole enää mailla-halmeilla, vaikka tuossa idässähän sen piti.
Kuinka se nyt niin hapoille retkahti, että pikku naapurinsa kanssa rettelöidessä sai kuin saikin haavan, jolla David nujersi Goljatin?
Ja Kremlin edessä konttaajia kyrsii.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussahan ne löytyy. Käypä lukemassa, ole hyvä!

Niin..niin,mutta Minkä takija Tahvanaisen ja Hautimäjen...sanaan ei uskota,että Hidler oli alijeeni,ei niitä ..harmaita, vaan pienijä.Minkä takija,,,HÄH.

Anonyymi kirjoitti:

” Ei Suomi mitän neuvoa Saksalta tarvinnut, kun kansainväliset tahot pyrkivät lopettamaan Stalinin hyökkäyksen.”

Saksan ’neuvoille’ haluavat jotkut antaa aivan liian suuren painon! TOSIASIA on se, että Saksa päätti idän sotaretkestä VASTA joulukuussa 1940 ja kehoitukset rauhantekoon olisivat vallan hyvin voineet olla pelkkä vedätys Saksan sen hetkisen liittolaisen, Neuvostoliiton, pussiin!

Jos rauhaa ei olisi tullut niin TIETENKIN sotaa olisi jatkettu! Ei rauhaa voi solmia ellei molemmat sitä halua!

Lue lisää

Tuskin olisi vedätys, koska kaikki tajusivat Suomen tärkeyden Saksalle puskurina Malmikaivosten ja Pohjanlahden /Itämeren välissä. Hitlerin viesteissä mannerheimille ei puhutakaan Barbarossasta, vaan vain siitä, että Suomen on syytä tehdä rauha ja että hän takaisi, että NL ei enää hyökkäisi. Myös lupaus sotia Suomen puolella, jos NL jatkaisi hyökkäystä eikä rauhaa tulisi

Anonyymi kirjoitti:

"Missään arvostetussa historiantutkimuksessa, ei valitettavasti löydy viittausta suuntaan, että Saksa olisi edes kehottanut Stalinia rauhaan Suomen talvisodassa!"

On näillä kuulemma tiedossa jonkun "Tahvanaisen" "salaiset kansiot", joita tosin kukaan historiantutkija ei ole päässyt koskaan näkemään juuri sen vuoksi että ne ovat salaisia.
Saattaisi olla mentaalipuoluen asiantuntijoilla töitä tiedossa, mutta kun terveydenhoidon menoja on supistettu, niin seula on silläkin sektorilla aika karkea.

Lue lisää

Ylikangas pääsi 2002 ja kävi ilmi, että osa ainakin vastasi Tahvanaisen kertomuksia. Muita osia hän ei paljastanut

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa! Sinähän oletkin itse Koroljof! Putini Trollipajan upseeri palstalla? Osui ja upposi!

Nyt sinut tunnistin kun vääristelet lausumiani tutun tyylisesti ja tyyliisi sopivasti. Esimerkki vääristelystäsi: Lausumani muutit muotoon "Vai oikein arvostetuissa kirjoituksissa? " Olet melkoinen epeli alallasi.

Lausumani oli: Missään arvostetussa historiantutkimuksessa.

Olen toki otettu. Mutta näillä mennään ja oiotaan vääristelyt jos honataan.

Ylkankaan talvisota-utopia sekä siihen liittyvä Göringin neuvon pystyn milloin vain kumoamaan mahdottomana asiana.

Lue lisää

Arvostetuista tutkimuksista puhuvat virallisen valehtelun puolustajat eli vihollisagentit. Kaikki aivot omaavat tietävät totuuden olevan sangen revisionistinen. Hyvät revisionistiset tutkimukset ovat siksi oikeasti arvostettuja. Eivät vain virallisesti

Anonyymi kirjoitti:

Pieni, heiveröinen Suomi(-uhri) se vaan jatkaa valtiollista toimintaansa, vaikka ikuiseksi arvioidun Neuvostoliiton voittamattomaksi ja vallan pitelemättömäksi mainostettu puna-armeija yritti reilun kolmen kuukauden ajan väkipakolla tuleskella.

Eihän siitä sitten tullut sitä lasta ei paskaakaan, eikä koko Neuvostoliiton kommunismikyhäelmää ole enää mailla-halmeilla, vaikka tuossa idässähän sen piti.
Kuinka se nyt niin hapoille retkahti, että pikku naapurinsa kanssa rettelöidessä sai kuin saikin haavan, jolla David nujersi Goljatin?
Ja Kremlin edessä konttaajia kyrsii.

Lue lisää

Kreml, Lontoo ja Pariisi ja Nykki ovat jo kauan olleet samaa imperiumia

Vai oli tällä oikein henkilöauto käytössään Suomussalmella. Minulle on kerrottu Stalinin vainonneen juutalaisia. Miten tällä Stalinin luottojuutalaisella oli oma henkilöauto käytössään Suomussalmen taistelussa adjutantteineen päivineen. Oliko Mehlis auto kopio jostakin amerikanraudasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oli tällä oikein henkilöauto käytössään Suomussalmella. Minulle on kerrottu Stalinin vainonneen juutalaisia. Miten tällä Stalinin luottojuutalaisella oli oma henkilöauto käytössään Suomussalmen taistelussa adjutantteineen päivineen. Oliko Mehlis auto kopio jostakin amerikanraudasta.

Lue lisää

Ja miksi sama Mehlis sai vielä 41/42 tapattaa miljoona ukrainalaista tolkuttomissa operaatioissa?

Rautalangasta kysymys: Miksi Stalin mielestäsi lopetti hyökkäyksensä? Siitähän tässä on kysymys. Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen.

Suomi ei vaatinut lopettamaan talvisotaa, vaan Saksa. Ja saksalaiset tekivät sen molemmalle sodan osapuolelle. Molemmat niistä sitä noudattivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalangasta kysymys: Miksi Stalin mielestäsi lopetti hyökkäyksensä? Siitähän tässä on kysymys. Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen.

Suomi ei vaatinut lopettamaan talvisotaa, vaan Saksa. Ja saksalaiset tekivät sen molemmalle sodan osapuolelle. Molemmat niistä sitä noudattivatkin.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Suomi hyväksyi rauhanaehdot epätoivoisessa tilanteessaan.

Saksa oli tyytyväinen,kun Puna-armeija ei päässyt Tornionjoelle ja Pohjanlahdelle turhan lähelle P-Ruotsin malmikaivoksia ja kuljetusreittejä.
Lisäksi nikkelikaivokset jäivät vahingossa Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalangasta kysymys: Miksi Stalin mielestäsi lopetti hyökkäyksensä? Siitähän tässä on kysymys. Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen.

Suomi ei vaatinut lopettamaan talvisotaa, vaan Saksa. Ja saksalaiset tekivät sen molemmalle sodan osapuolelle. Molemmat niistä sitä noudattivatkin.

Lue lisää

Stalinlopetti, koska koki sodan menneen heikosti ja tappiot valtaviksi!

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi hyväksyi rauhanaehdot epätoivoisessa tilanteessaan.

Saksa oli tyytyväinen,kun Puna-armeija ei päässyt Tornionjoelle ja Pohjanlahdelle turhan lähelle P-Ruotsin malmikaivoksia ja kuljetusreittejä.
Lisäksi nikkelikaivokset jäivät vahingossa Suomelle.

Lue lisää

Saksa oli todellakin tyytyväinen siihen, että Stalin otti huomioon Saksan edut Pohjolassa. Saksalaiset saivat kauppasuhteillaan Neuvostoliiton kanssa 1939-40 myös paljon sotamateriaalia länsimaita vastaan.

Petsamo ei jäänyt vahingossa Suomelle, vaan siksi, että Stalin halusi Suomella olevan satama, josta oli mahdollista operoida länsimaihin ilman Itämeren maiden (lue: Saksan) kontrollia. Stalinille länsimaat eivät olleet mikään uhka vaan hyödyllisiä idiootteja, joita Stalin käytti hyväkseen maailmansodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi hyväksyi rauhanaehdot epätoivoisessa tilanteessaan.

Saksa oli tyytyväinen,kun Puna-armeija ei päässyt Tornionjoelle ja Pohjanlahdelle turhan lähelle P-Ruotsin malmikaivoksia ja kuljetusreittejä.
Lisäksi nikkelikaivokset jäivät vahingossa Suomelle.

Lue lisää

Tuo on jo huippuveto. Että nikkelikaivikset ihan vahingossa Suomelle...

Anonyymi kirjoitti:

Rautalangasta kysymys: Miksi Stalin mielestäsi lopetti hyökkäyksensä? Siitähän tässä on kysymys. Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen.

Suomi ei vaatinut lopettamaan talvisotaa, vaan Saksa. Ja saksalaiset tekivät sen molemmalle sodan osapuolelle. Molemmat niistä sitä noudattivatkin.

Lue lisää

"Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen."

Helpompi toki lopettaminen on aloittajalta kuin uhriksi joutuneelta.

Kuvitellaanpas asiata esimerkin valossa.
Jos kaadat vettä toisen päälle ämpäristä. Kuinka tämä toinen (uhriksi joutunut) pystyy lopettamaan vedenkaadon neuvoista?

Ei muuten kuin voimalla. Suomi oli painitermillä sillassa maaliskuussa -40. Ja varsinkin jos sivulliset huuteluillaan "neuvovat" (Göringin neuvo) UHRIKSI JOUTUNUTTA rauhoittaa tilanne, ettei kastu. (Ylikangas utopioineen) .

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on jo huippuveto. Että nikkelikaivikset ihan vahingossa Suomelle...

Niinpä. Kuten välirauhan aikana nähtiin, asia harmitti NL:a suunnattomasti. Se korjattiin sitten -44.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen."

Helpompi toki lopettaminen on aloittajalta kuin uhriksi joutuneelta.

Kuvitellaanpas asiata esimerkin valossa.
Jos kaadat vettä toisen päälle ämpäristä. Kuinka tämä toinen (uhriksi joutunut) pystyy lopettamaan vedenkaadon neuvoista?

Ei muuten kuin voimalla. Suomi oli painitermillä sillassa maaliskuussa -40. Ja varsinkin jos sivulliset huuteluillaan "neuvovat" (Göringin neuvo) UHRIKSI JOUTUNUTTA rauhoittaa tilanne, ettei kastu. (Ylikangas utopioineen) .

Lue lisää

Taisi unohtua nyt sinulta, että neuvoja kehotti myös "vedenkaatjaa" lopettamaan toimintansa. Ylikangas ei ole esittänyt syytä, miksi Stalin suostui rauhaan. Hänen esityksensä koskee vain suomalaisten osuutta.

Sinä ilmeisesti haluat vain uskoa Stalinin hyväntahtoisuuteen. Oli niin mukava mies, että juuri kun Suomi olisi ollut voitettavissa, päätti säästää Suomen. On kyllä vähän heppoinen tulkinta!

Anonyymi kirjoitti:

Taisi unohtua nyt sinulta, että neuvoja kehotti myös "vedenkaatjaa" lopettamaan toimintansa. Ylikangas ei ole esittänyt syytä, miksi Stalin suostui rauhaan. Hänen esityksensä koskee vain suomalaisten osuutta.

Sinä ilmeisesti haluat vain uskoa Stalinin hyväntahtoisuuteen. Oli niin mukava mies, että juuri kun Suomi olisi ollut voitettavissa, päätti säästää Suomen. On kyllä vähän heppoinen tulkinta!

Lue lisää

Palataan vielä asiaan. Mitkään luotettavat historiantutkijat - eivät ole esittäneet, että Saksa olisi >edes suositellut< Stalinia lopettamaan talvisota. Tästä ei voi olla erimielisyyttä.

Ylikankaan hypoteesista. Ylikangas on esittänyt väitteen, että Suomi oli aloitteellinen ja teki rauhan Göringin ohjeita noudattamalla. Saatte kaiken korkojen kanssa takaisin jne.

Eli Suomi Ylikankaan mukaan tekemällä rauhan samalla osoitti kavaluutensa sekä sitoutumista Hitlerin Barbarossaan. Näin se vaan on julistettu ja usean tutkijan voimin hyväksytty hypoteesina.

Stalin lopetti hyökkäyksensä kohti Helsinkiä vastoin sotaneuvoston kenraaliensa mielipidettä. Miksi näin teki? Sitä sopii spekuloida. Tottahan Stalin oli kuin isä-aurikoinen, mutta tuskin lopetti hyökkäyksensä Suomessa hyväntahtoisuuttaan.


Minun mielipiteitä ei ole ollut esillä lainkaa. Kerroin vain pointtini esimerkein Ylikankaan hypoteesin mahdottomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan vielä asiaan. Mitkään luotettavat historiantutkijat - eivät ole esittäneet, että Saksa olisi >edes suositellut< Stalinia lopettamaan talvisota. Tästä ei voi olla erimielisyyttä.

Ylikankaan hypoteesista. Ylikangas on esittänyt väitteen, että Suomi oli aloitteellinen ja teki rauhan Göringin ohjeita noudattamalla. Saatte kaiken korkojen kanssa takaisin jne.

Eli Suomi Ylikankaan mukaan tekemällä rauhan samalla osoitti kavaluutensa sekä sitoutumista Hitlerin Barbarossaan. Näin se vaan on julistettu ja usean tutkijan voimin hyväksytty hypoteesina.

Stalin lopetti hyökkäyksensä kohti Helsinkiä vastoin sotaneuvoston kenraaliensa mielipidettä. Miksi näin teki? Sitä sopii spekuloida. Tottahan Stalin oli kuin isä-aurikoinen, mutta tuskin lopetti hyökkäyksensä Suomessa hyväntahtoisuuttaan.


Minun mielipiteitä ei ole ollut esillä lainkaa. Kerroin vain pointtini esimerkein Ylikankaan hypoteesin mahdottomuudesta.

Lue lisää

Minua taasen ei kiinnosta Ylinkankaan kirjoitukset. Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi.

Historialinen tieto on usein tukinnanvaraista ja tapahtumille voidaan esitäää monia vaihtoehtoisia selityksiä. Jollei historiaan perehtyvä ole kriittinen, hän tulee helposti harhaan johdetuksi ja erilaisten (poliittisten toimijoidenkin sanomien) valheiden uskominen ei varmasti ole oikea tapa päästä käsiksi totuuteen.

Mutta ajattele itse, kun perehdyt asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi hyväksyi rauhanaehdot epätoivoisessa tilanteessaan.

Saksa oli tyytyväinen,kun Puna-armeija ei päässyt Tornionjoelle ja Pohjanlahdelle turhan lähelle P-Ruotsin malmikaivoksia ja kuljetusreittejä.
Lisäksi nikkelikaivokset jäivät vahingossa Suomelle.

Lue lisää

Vahingossa? Talvisodan jälkeen Jooseppi ei tehnyt Israelin kanssa tapahtunutta välirikkoa lukuunottamatta mitään merkittäviä vahinkoja. Jenkit teki esimerkiksi merkittävimmän vahingon isojen poikien sarjassa sodan jälkeen hyväksymällä Ranskan Indokiinan herraksi, vaikka siellä olleet jenkit Trumania tästä varoittivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minua taasen ei kiinnosta Ylinkankaan kirjoitukset. Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi.

Historialinen tieto on usein tukinnanvaraista ja tapahtumille voidaan esitäää monia vaihtoehtoisia selityksiä. Jollei historiaan perehtyvä ole kriittinen, hän tulee helposti harhaan johdetuksi ja erilaisten (poliittisten toimijoidenkin sanomien) valheiden uskominen ei varmasti ole oikea tapa päästä käsiksi totuuteen.

Mutta ajattele itse, kun perehdyt asioihin.

Lue lisää

"Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi."

Eiole.Sitä ei otettu vakavasti,koska Saksa oli silloin vihollisen puolella ja mm. estänyt aseavun.
Kyse on Ylikankaalle tyypillisestä huuhaasta.

Rauhanteon välttämättömyys oli selvä mm. Mannerheimille ja hän suositti sitähalitukselle.s

Anonyymi kirjoitti:

Saksa oli todellakin tyytyväinen siihen, että Stalin otti huomioon Saksan edut Pohjolassa. Saksalaiset saivat kauppasuhteillaan Neuvostoliiton kanssa 1939-40 myös paljon sotamateriaalia länsimaita vastaan.

Petsamo ei jäänyt vahingossa Suomelle, vaan siksi, että Stalin halusi Suomella olevan satama, josta oli mahdollista operoida länsimaihin ilman Itämeren maiden (lue: Saksan) kontrollia. Stalinille länsimaat eivät olleet mikään uhka vaan hyödyllisiä idiootteja, joita Stalin käytti hyväkseen maailmansodassa.

Lue lisää

Narvik ja merkittävän osan Kriegsmarinen jäämisestä Norjan rapakkojen pohjaan tuskin palvelivat Saksan etuja. Sodan loppuminen Kremlin osalta oli sekin puhdasta tuuria. Paskat housussa Tukholman kautta tunnustettiin ainut laillinen Suomen hallitus.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos selityksesi on se, että Stalin lopetti koska oli aloittanutkin, taidat olla vähän yksnkertainen."

Helpompi toki lopettaminen on aloittajalta kuin uhriksi joutuneelta.

Kuvitellaanpas asiata esimerkin valossa.
Jos kaadat vettä toisen päälle ämpäristä. Kuinka tämä toinen (uhriksi joutunut) pystyy lopettamaan vedenkaadon neuvoista?

Ei muuten kuin voimalla. Suomi oli painitermillä sillassa maaliskuussa -40. Ja varsinkin jos sivulliset huuteluillaan "neuvovat" (Göringin neuvo) UHRIKSI JOUTUNUTTA rauhoittaa tilanne, ettei kastu. (Ylikangas utopioineen) .

Lue lisää

Saksa oli huhtikuussa Norjassa tasan kuukausi talvisodan päättäneen rauhansopimuksen jälkeen. Kyllä ne sieltä oli tulossa. Länsi oli valmis hyväksymään ainoastaan Saksan ja Venäjän välissä olevien reunavaltioiden miehityksen, hyökkäys Suomeen oli lähellä ajaa Stalinin sotaan lännen kanssa. Molotov sanoi selvästi enkuille ettei neukku ole Englannin vihollinen ja Saksan liittolainen. Hitler osoitti Ranskan miehityksellä sovinnon Saksan ja Englannin välillä olevan mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi unohtua nyt sinulta, että neuvoja kehotti myös "vedenkaatjaa" lopettamaan toimintansa. Ylikangas ei ole esittänyt syytä, miksi Stalin suostui rauhaan. Hänen esityksensä koskee vain suomalaisten osuutta.

Sinä ilmeisesti haluat vain uskoa Stalinin hyväntahtoisuuteen. Oli niin mukava mies, että juuri kun Suomi olisi ollut voitettavissa, päätti säästää Suomen. On kyllä vähän heppoinen tulkinta!

Lue lisää

Mitä niillä olisi ollut voitettavissa suomalaisille tehdyllä kansanmurhalla? Ruotsi olisi liittynyt sotaan Suomen puolelle ja Englanti ja Ranska tehneet erillisrauhan Hitlerin kanssa. Länsi-Eurooppa olisi lopulta yhtenä miehenä kukistanut Venäjän 1940-1941. Neukun Itämeren laivasto ei olisi Kriegsmarinelle ja RN:lle pärjännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minua taasen ei kiinnosta Ylinkankaan kirjoitukset. Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi.

Historialinen tieto on usein tukinnanvaraista ja tapahtumille voidaan esitäää monia vaihtoehtoisia selityksiä. Jollei historiaan perehtyvä ole kriittinen, hän tulee helposti harhaan johdetuksi ja erilaisten (poliittisten toimijoidenkin sanomien) valheiden uskominen ei varmasti ole oikea tapa päästä käsiksi totuuteen.

Mutta ajattele itse, kun perehdyt asioihin.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Minun mielestä, Suomi teki rauhan NL kanssa siitä syystä, koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Tilanteessa, jolloin Suomi oli jo polvillaan, ei Göringin neuvolla ollut minkäänlaista merkitystä. Stalin aloitti talvisodan. Stalin >oli ainoa<, joka pystyi talvisodan lopettamaan sekä aloittamaan. Hän hallitsi täydellisesti areenaa.
Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan.

" Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi."

Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen.

Suomi oli lähes kanveesissa sotilallisesti. Stalin lopettaessa hyökkäyksensä kohti Helsinkiä, niin Göringin neuvoilla ei ollut mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua taasen ei kiinnosta Ylinkankaan kirjoitukset. Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi.

Historialinen tieto on usein tukinnanvaraista ja tapahtumille voidaan esitäää monia vaihtoehtoisia selityksiä. Jollei historiaan perehtyvä ole kriittinen, hän tulee helposti harhaan johdetuksi ja erilaisten (poliittisten toimijoidenkin sanomien) valheiden uskominen ei varmasti ole oikea tapa päästä käsiksi totuuteen.

Mutta ajattele itse, kun perehdyt asioihin.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Minun mielestä, Suomi teki rauhan NL kanssa siitä syystä, koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Tilanteessa, jolloin Suomi oli jo polvillaan, ei Göringin neuvolla ollut minkäänlaista merkitystä. Stalin aloitti talvisodan. Stalin >oli ainoa<, joka pystyi talvisodan lopettamaan sekä aloittamaan. Hän hallitsi täydellisesti areenaa.
Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan.

" Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi."

Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen.

Suomi oli lähes kanveesissa sotilallisesti. Stalin lopettaessa hyökkäyksensä kohti Helsinkiä, niin Göringin neuvoilla ei ollut mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan vielä asiaan. Mitkään luotettavat historiantutkijat - eivät ole esittäneet, että Saksa olisi >edes suositellut< Stalinia lopettamaan talvisota. Tästä ei voi olla erimielisyyttä.

Ylikankaan hypoteesista. Ylikangas on esittänyt väitteen, että Suomi oli aloitteellinen ja teki rauhan Göringin ohjeita noudattamalla. Saatte kaiken korkojen kanssa takaisin jne.

Eli Suomi Ylikankaan mukaan tekemällä rauhan samalla osoitti kavaluutensa sekä sitoutumista Hitlerin Barbarossaan. Näin se vaan on julistettu ja usean tutkijan voimin hyväksytty hypoteesina.

Stalin lopetti hyökkäyksensä kohti Helsinkiä vastoin sotaneuvoston kenraaliensa mielipidettä. Miksi näin teki? Sitä sopii spekuloida. Tottahan Stalin oli kuin isä-aurikoinen, mutta tuskin lopetti hyökkäyksensä Suomessa hyväntahtoisuuttaan.


Minun mielipiteitä ei ole ollut esillä lainkaa. Kerroin vain pointtini esimerkein Ylikankaan hypoteesin mahdottomuudesta.

Lue lisää

Tuskinpa ne sille sodan aikana esittivät omia mielipiteitään. Mielipiteensã sodan tilanteesta uskalsivat ainoastaan esittää. Tuskin esimerkiksi Timoshenko sanoi, että 'Mitä me vielä lopetamme! Suomi on kohta kukistettu'. Eihän ne siinä sodan jälkeen pidetyssä kokouksessakaan uskaltaneet muuta kuin hymistellä ja antaa epäsuoria vihjauksia 'kukkakimpuista puhuneista sotapäälliköistã'. Timoshenko johti samanlaisella ihmisaaltojen ja perääntyjien ampumisen periaatteella kuin Meretskov ja Voroshilov. Pätevin ammattimies Shaposnikov syrjäytettiin sodanjohdosta täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Minua taasen ei kiinnosta Ylinkankaan kirjoitukset. Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi.

Historialinen tieto on usein tukinnanvaraista ja tapahtumille voidaan esitäää monia vaihtoehtoisia selityksiä. Jollei historiaan perehtyvä ole kriittinen, hän tulee helposti harhaan johdetuksi ja erilaisten (poliittisten toimijoidenkin sanomien) valheiden uskominen ei varmasti ole oikea tapa päästä käsiksi totuuteen.

Mutta ajattele itse, kun perehdyt asioihin.

Lue lisää

Göring oli suosittu mies lännessä ja etenkin Suomessa, Moskovassa tykättiin viinakauppias Ribbentropista. Ehkä Hermanni Suomen miehityksestä olisi saanut sen haluamansa koko lännen ristiretken bolsuja vastaan. Ranskalaisilla ja saksalaisilla oli kokemusta venäläisistä maaperällään jo vuodesta 1815.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa ne sille sodan aikana esittivät omia mielipiteitään. Mielipiteensã sodan tilanteesta uskalsivat ainoastaan esittää. Tuskin esimerkiksi Timoshenko sanoi, että 'Mitä me vielä lopetamme! Suomi on kohta kukistettu'. Eihän ne siinä sodan jälkeen pidetyssä kokouksessakaan uskaltaneet muuta kuin hymistellä ja antaa epäsuoria vihjauksia 'kukkakimpuista puhuneista sotapäälliköistã'. Timoshenko johti samanlaisella ihmisaaltojen ja perääntyjien ampumisen periaatteella kuin Meretskov ja Voroshilov. Pätevin ammattimies Shaposnikov syrjäytettiin sodanjohdosta täysin.

Lue lisää

NL oli kuitenkin sotaneuvosto eli Stavka. Generalissimuksella oli siinä kuitenkin mahdollisuus päättä yksin muista välittämättä.
Onhan tästä äänestyksestä kirjoitettu tutkimusteoksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kuten välirauhan aikana nähtiin, asia harmitti NL:a suunnattomasti. Se korjattiin sitten -44.

Nl tietnkin jätti Petsamon Suomelle Hitlerin vaatimuksesta. Sodan jälkeen asiaa on selitetty Englannin ja Kanadan miellyttämisellä, koska konsessio oli länsimaisella kaivosjätillä

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Minun mielestä, Suomi teki rauhan NL kanssa siitä syystä, koska Stalin lopetti hyökkäyksensä. Tilanteessa, jolloin Suomi oli jo polvillaan, ei Göringin neuvolla ollut minkäänlaista merkitystä. Stalin aloitti talvisodan. Stalin >oli ainoa<, joka pystyi talvisodan lopettamaan sekä aloittamaan. Hän hallitsi täydellisesti areenaa.
Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan.

" Tosiasia toki on, että Suomi suostui välirauhaan Göringiltä saamansa tiedon vuoksi."

Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen.

Suomi oli lähes kanveesissa sotilallisesti. Stalin lopettaessa hyökkäyksensä kohti Helsinkiä, niin Göringin neuvoilla ei ollut mitään merkitystä.

Lue lisää

Niin, asia on tosiaankin yksinkertainen ja Göringin viestin merkitys on todettavissa myös dokumenteista, esim. valtioneuvoston pöytäkirjat helmi-maaliskuussa 1940.

Suomi ei ollut polvillaan, vaan rintamatilanne oli vakiintunut kaikilla rintamilla. Esim. Vironlahden sillapäätä puna-armeija ei enää kyennyt laajentamaan. Lisäksi sillä oli lukuisissa paikoissa huolto-ongelmia.

"Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan."

Olen samaa mieltä tästä. Syys siihen, että näin tehtiin oli juuri se, että Suomen johto luotti Göringiltä saatuun viestiin, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon ja tällöin Suomi saa korkoineen takaisin aluemenetykset.

"Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen."

Mannerheim oli 9.3.-40 saanut Heinrichsin laatimaan raportin rintamatilanteesta. Se ei ollut todenmukainen vaan sen syyt olivat poliittiset. Ulkoministeri Tanner oli 8.3.-40 kertonut Mannerheimille Göringiltä saadusta ilmoituksesta, kun Mannerheim oli heidän tapaamisessaan sinä päivänä ehdottanut, että Suomi vetoaisi neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa Suomen mahdollisesti aikovan pyytää länsimailta apua.

Mannerheimkin siis vielä 8.3.-40 oli sitä mieltä, että Suomi voisi taistella ja odottaa länsimaisen avun saapumista ja yrittää samalla tähän länsiapuun vedoten saamaan rauhanehtopihin lievennyksiä. Göringin ilmoituksesta tiedon saatuaan Mannerheimkin ymmärsi, ettei rauhanneuvotteluja kannata pitkittää, vaan Suomi voi tehdä rauhan ankarillakin ehdoilla, koska aluemenetykset voitasiiin saada takaisin myöehemmässä sodassa Skasna ja Neuvostoliiton kesken.

Göringin ilmoitus olisi siis ratkaiseva syy suomalaisille solmia rauha 13.3.-40. Neuvostoliiton puolella rauhaan suostuttiin, koska Saksa siihen kehotti. Saksa kaiken lisäksi käytti tilannetta hyväkseen, ja paljasti Neuvostoliitolle suomalaisten olevan valmiit tekemään rauhan ankarillakin ehdoilla, joten Stalinilla ei ollut tarvetta lieneventää rauhanehtoja päästäkseen rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, asia on tosiaankin yksinkertainen ja Göringin viestin merkitys on todettavissa myös dokumenteista, esim. valtioneuvoston pöytäkirjat helmi-maaliskuussa 1940.

Suomi ei ollut polvillaan, vaan rintamatilanne oli vakiintunut kaikilla rintamilla. Esim. Vironlahden sillapäätä puna-armeija ei enää kyennyt laajentamaan. Lisäksi sillä oli lukuisissa paikoissa huolto-ongelmia.

"Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan."

Olen samaa mieltä tästä. Syys siihen, että näin tehtiin oli juuri se, että Suomen johto luotti Göringiltä saatuun viestiin, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon ja tällöin Suomi saa korkoineen takaisin aluemenetykset.

"Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen."

Mannerheim oli 9.3.-40 saanut Heinrichsin laatimaan raportin rintamatilanteesta. Se ei ollut todenmukainen vaan sen syyt olivat poliittiset. Ulkoministeri Tanner oli 8.3.-40 kertonut Mannerheimille Göringiltä saadusta ilmoituksesta, kun Mannerheim oli heidän tapaamisessaan sinä päivänä ehdottanut, että Suomi vetoaisi neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa Suomen mahdollisesti aikovan pyytää länsimailta apua.

Mannerheimkin siis vielä 8.3.-40 oli sitä mieltä, että Suomi voisi taistella ja odottaa länsimaisen avun saapumista ja yrittää samalla tähän länsiapuun vedoten saamaan rauhanehtopihin lievennyksiä. Göringin ilmoituksesta tiedon saatuaan Mannerheimkin ymmärsi, ettei rauhanneuvotteluja kannata pitkittää, vaan Suomi voi tehdä rauhan ankarillakin ehdoilla, koska aluemenetykset voitasiiin saada takaisin myöehemmässä sodassa Skasna ja Neuvostoliiton kesken.

Göringin ilmoitus olisi siis ratkaiseva syy suomalaisille solmia rauha 13.3.-40. Neuvostoliiton puolella rauhaan suostuttiin, koska Saksa siihen kehotti. Saksa kaiken lisäksi käytti tilannetta hyväkseen, ja paljasti Neuvostoliitolle suomalaisten olevan valmiit tekemään rauhan ankarillakin ehdoilla, joten Stalinilla ei ollut tarvetta lieneventää rauhanehtoja päästäkseen rauhaan.

Lue lisää

Tottahan laitat uskottavan viitteen tutkimuksiin, joissa viitataan >Saksan lähentymiseen Staliniin< talvisodan aikana. En nyt sitten tarkoita Hitlerin syntymäpäivä onnitteluita. Sellaisen Hitler kyllä laittoi Stalinille.

Eihän sinun väitteessäsi ole järjen hiventäkään! Toki tiedät sen itsekin. Selällään oleva uhri kysymyksessä. Huuti hänelle neuvoja vaikka perkele. Ei siitä voi muuksi muuttua.

Sivullisten neuvoista, kukistumaislillaan oleva Suomi ei misssään tapauksessa pystynyt sanelemaan Stalinille:TEE NYT RAUHA! EN JAKSA ENÄÄ PUOLUSTAUTUA!

Stalin yksin suurvallan diktaattorina, hän halutessaan pystyi yksin lopettamaan kalliiksi käynyt sotansa. Ja niinhän siinä kävikin. Sotaneuvostossa kenraalit vastustivat hyökkäyksen lopettamista.

Stalin oli tilanteen ehdoton herra ja hidalko - talvisodan aloittajana hän ainoastaan pystyi lopettamaan aloittamansa sotaretkensä kohti Helsingin valloitusta.
Kuusisen joukot olivat Terijoella valmistelleet voitonparaatia tapahtuvaksi Helsingissä.
Sivullisten neuvoista hän ei ainakaan lopettanut talvisotaa loppumetreillä ja juuri ennen päämääriensä täyttymistä! Syitä pitää etsiä aivan muilta sfääreiltä.

Sopiiko kuitenkin sinun laittaa pyytämäni viittaus Hitlerin ohjeesta Stalinille?

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan laitat uskottavan viitteen tutkimuksiin, joissa viitataan >Saksan lähentymiseen Staliniin< talvisodan aikana. En nyt sitten tarkoita Hitlerin syntymäpäivä onnitteluita. Sellaisen Hitler kyllä laittoi Stalinille.

Eihän sinun väitteessäsi ole järjen hiventäkään! Toki tiedät sen itsekin. Selällään oleva uhri kysymyksessä. Huuti hänelle neuvoja vaikka perkele. Ei siitä voi muuksi muuttua.

Sivullisten neuvoista, kukistumaislillaan oleva Suomi ei misssään tapauksessa pystynyt sanelemaan Stalinille:TEE NYT RAUHA! EN JAKSA ENÄÄ PUOLUSTAUTUA!

Stalin yksin suurvallan diktaattorina, hän halutessaan pystyi yksin lopettamaan kalliiksi käynyt sotansa. Ja niinhän siinä kävikin. Sotaneuvostossa kenraalit vastustivat hyökkäyksen lopettamista.

Stalin oli tilanteen ehdoton herra ja hidalko - talvisodan aloittajana hän ainoastaan pystyi lopettamaan aloittamansa sotaretkensä kohti Helsingin valloitusta.
Kuusisen joukot olivat Terijoella valmistelleet voitonparaatia tapahtuvaksi Helsingissä.
Sivullisten neuvoista hän ei ainakaan lopettanut talvisotaa loppumetreillä ja juuri ennen päämääriensä täyttymistä! Syitä pitää etsiä aivan muilta sfääreiltä.

Sopiiko kuitenkin sinun laittaa pyytämäni viittaus Hitlerin ohjeesta Stalinille?

Lue lisää

"Eihän sinun väitteessäsi ole järjen hiventäkään! Toki tiedät sen itsekin. Selällään oleva uhri kysymyksessä."

On täysin järkeenkäypää, että Stalin MR-sopimusta noudattaessaan toimii tuon sopimuksen mukaisesti ja otti huomioon myös toisen sopimusosapuolen edut. Saksan rautamalmin saanti Ruotsista vaarantui, kun talvisota pitkittyi. Britannia ja Ranska julkisesti ehdottivat avustusretkikunnan toimittamsita Suomen avuksi, kunhan vain Suomi sitä virallisesti pyytäisi. Retkikunnan päätavoite oli kuitenkin Ruotsissa olleiden malmivarantojen kontrollointi ja malmin toimitusten estäminen Saksalle.

Toki ymmärrät tämän itsekin! Pidät kuitenkin parempana julistaa myyttiä Suomen ainoasta mahdollisuudesta tehdä välirauha, koska rintama oli luhistumassa. Se on tarinaa, jolla Suomen hallitus pesi käsiään ankarien rauhanehtojen tuomasta järkytyksestä.

Suomi ei sanellut Stalinille mitään, vaan Stalin saneli rauhanehdot, jotka oli ennakkoehtoina ilmoitettu suomalaisille jo 23.2.-40. Lopullisia neuvotteluja ei edes olisi aloitettu ilman, että suomalaiset ne hyväksyi.

Hauska tuo selityksesi, että syitä rauhaan on etsittävä "muilta sfääreiltä". Ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan, miksi talvisota päättyi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän sinun väitteessäsi ole järjen hiventäkään! Toki tiedät sen itsekin. Selällään oleva uhri kysymyksessä."

On täysin järkeenkäypää, että Stalin MR-sopimusta noudattaessaan toimii tuon sopimuksen mukaisesti ja otti huomioon myös toisen sopimusosapuolen edut. Saksan rautamalmin saanti Ruotsista vaarantui, kun talvisota pitkittyi. Britannia ja Ranska julkisesti ehdottivat avustusretkikunnan toimittamsita Suomen avuksi, kunhan vain Suomi sitä virallisesti pyytäisi. Retkikunnan päätavoite oli kuitenkin Ruotsissa olleiden malmivarantojen kontrollointi ja malmin toimitusten estäminen Saksalle.

Toki ymmärrät tämän itsekin! Pidät kuitenkin parempana julistaa myyttiä Suomen ainoasta mahdollisuudesta tehdä välirauha, koska rintama oli luhistumassa. Se on tarinaa, jolla Suomen hallitus pesi käsiään ankarien rauhanehtojen tuomasta järkytyksestä.

Suomi ei sanellut Stalinille mitään, vaan Stalin saneli rauhanehdot, jotka oli ennakkoehtoina ilmoitettu suomalaisille jo 23.2.-40. Lopullisia neuvotteluja ei edes olisi aloitettu ilman, että suomalaiset ne hyväksyi.

Hauska tuo selityksesi, että syitä rauhaan on etsittävä "muilta sfääreiltä". Ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan, miksi talvisota päättyi.

Lue lisää

"Suomi ei sanellut Stalinille mitään, vaan Stalin saneli rauhanehdot, jotka oli ennakkoehtoina ilmoitettu suomalaisille jo 23.2.-40. Lopullisia neuvotteluja ei edes olisi aloitettu ilman, että suomalaiset ne hyväksyi."

Upeaa. Kerrassaan upeaa.
No sieltän se tuli. Stalin saneli rauhanehdot eli kertoi lopettavansa hyökkäyksensä.
Helsinki jäi haaveeksi.

Olipas sinussa kuitenkin miestä tunnustaa tosiasiat. Stalin siis lupasi lopettaa aloittamansa sotansa. Suomalaiset hyväksyvät hänen sanelemansa mukaiset rahanehdot.

Näin lopputulemana.
Suomi ei pystynyt mitenkään lopettamaan Stalinin aloittamaa hyökkäystä Helsinkiin. Ei edes Göringin neuvosta.
Stalin ei jaksanut, tai ei ehkä ulkopoliittisista syistä enää voinut jatkaa sotaansa. Hänelle riitti kunhan Suomi hyväksyy Stalinin sanelemat vähimmäisehdot.

Siitä seurasi Stalinin sanoin välirauha maaliskuussa ja Molotovin matka marraskuussa Hitlerin pakeille. Tavoite oli harmittavasti jäänyt puolitiehen. Uhreja oli tullut valtavat määrät ilman mainitavia tuloksia. Stalin ajatteli. Kyllä ystävä auttaa hädän hetkellä. Hitler oli onnitellut Stalinia hänen 60 vuotispäivänään.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi ei sanellut Stalinille mitään, vaan Stalin saneli rauhanehdot, jotka oli ennakkoehtoina ilmoitettu suomalaisille jo 23.2.-40. Lopullisia neuvotteluja ei edes olisi aloitettu ilman, että suomalaiset ne hyväksyi."

Upeaa. Kerrassaan upeaa.
No sieltän se tuli. Stalin saneli rauhanehdot eli kertoi lopettavansa hyökkäyksensä.
Helsinki jäi haaveeksi.

Olipas sinussa kuitenkin miestä tunnustaa tosiasiat. Stalin siis lupasi lopettaa aloittamansa sotansa. Suomalaiset hyväksyvät hänen sanelemansa mukaiset rahanehdot.

Näin lopputulemana.
Suomi ei pystynyt mitenkään lopettamaan Stalinin aloittamaa hyökkäystä Helsinkiin. Ei edes Göringin neuvosta.
Stalin ei jaksanut, tai ei ehkä ulkopoliittisista syistä enää voinut jatkaa sotaansa. Hänelle riitti kunhan Suomi hyväksyy Stalinin sanelemat vähimmäisehdot.

Siitä seurasi Stalinin sanoin välirauha maaliskuussa ja Molotovin matka marraskuussa Hitlerin pakeille. Tavoite oli harmittavasti jäänyt puolitiehen. Uhreja oli tullut valtavat määrät ilman mainitavia tuloksia. Stalin ajatteli. Kyllä ystävä auttaa hädän hetkellä. Hitler oli onnitellut Stalinia hänen 60 vuotispäivänään.

Lue lisää

"No sieltän se tuli. Stalin saneli rauhanehdot eli kertoi lopettavansa hyökkäyksensä."

Sen kerroin jo noin kaksi ja puoli tuntia sitten. Sinä taidat olla hieman hidasälyinen. Mutta ei se mitään. hyvä että se nyt selvisi sinulle! ;)

Stalin ei luvannut mitään välirauhaa, vaan suostui siihen, koska Hitler kehotti. Niin kuin tiedät Saksan ja Neuvostoliiton kesken oli tehty sopimus 24.8.1939. Se oli muuten päivätty 23.8.-39, mutta suurpiirteiset ulkoministerit eivät viitsineet enää muuttaa päiväystä, vaikka kello ehtikin yli puolenyön.

Anonyymi kirjoitti:

"No sieltän se tuli. Stalin saneli rauhanehdot eli kertoi lopettavansa hyökkäyksensä."

Sen kerroin jo noin kaksi ja puoli tuntia sitten. Sinä taidat olla hieman hidasälyinen. Mutta ei se mitään. hyvä että se nyt selvisi sinulle! ;)

Stalin ei luvannut mitään välirauhaa, vaan suostui siihen, koska Hitler kehotti. Niin kuin tiedät Saksan ja Neuvostoliiton kesken oli tehty sopimus 24.8.1939. Se oli muuten päivätty 23.8.-39, mutta suurpiirteiset ulkoministerit eivät viitsineet enää muuttaa päiväystä, vaikka kello ehtikin yli puolenyön.

Lue lisää

Hyvä juttu. Göringin neuvo Suomelle voidaan unohtaa jolla talvisota lopetettiin.

En vaivaudu mitenkään arvioimaan sinun utopiaasi Hitlerin osuudesta Stalin päätöksiin talvisodan suhteen.

Kokonaan eri asia on välirauhan aikana tapahtuneet Hitlerin ukaasit Molotoville Berliinissä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä juttu. Göringin neuvo Suomelle voidaan unohtaa jolla talvisota lopetettiin.

En vaivaudu mitenkään arvioimaan sinun utopiaasi Hitlerin osuudesta Stalin päätöksiin talvisodan suhteen.

Kokonaan eri asia on välirauhan aikana tapahtuneet Hitlerin ukaasit Molotoville Berliinissä.

Lue lisää

"Göringin neuvo Suomelle voidaan unohtaa jolla talvisota lopetettiin."

Joo, kannattaa unohtaa se jo, koska sehän on historiaa. Mutta se vaikuttaa vielä siten, että kumoaa myytin siitä, miten talvisota suomalaisten näkökulmasta päättyi.

Hitlerin ukaasit Mololle ovat ihan johdonmukainen seuraus siitä, että Stalin noudatti Hitlerin kehotusta lopettaa talvisota. Juuri siksihän Stalin katsoi tarpeelliseksi anella Hitleriltä lupaa ryhtyä uudestaan hyökkäämään Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, asia on tosiaankin yksinkertainen ja Göringin viestin merkitys on todettavissa myös dokumenteista, esim. valtioneuvoston pöytäkirjat helmi-maaliskuussa 1940.

Suomi ei ollut polvillaan, vaan rintamatilanne oli vakiintunut kaikilla rintamilla. Esim. Vironlahden sillapäätä puna-armeija ei enää kyennyt laajentamaan. Lisäksi sillä oli lukuisissa paikoissa huolto-ongelmia.

"Rauhansopimus allekirjoitettiin pilkulleen Stalinin määräysten mukaan."

Olen samaa mieltä tästä. Syys siihen, että näin tehtiin oli juuri se, että Suomen johto luotti Göringiltä saatuun viestiin, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon ja tällöin Suomi saa korkoineen takaisin aluemenetykset.

"Tosiasia toki on, että Suomella ei ollut SOTILALLISET SEIKAT HUOMIOIDEN, mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa maaliskuun 13. päivän jälkeen."

Mannerheim oli 9.3.-40 saanut Heinrichsin laatimaan raportin rintamatilanteesta. Se ei ollut todenmukainen vaan sen syyt olivat poliittiset. Ulkoministeri Tanner oli 8.3.-40 kertonut Mannerheimille Göringiltä saadusta ilmoituksesta, kun Mannerheim oli heidän tapaamisessaan sinä päivänä ehdottanut, että Suomi vetoaisi neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa Suomen mahdollisesti aikovan pyytää länsimailta apua.

Mannerheimkin siis vielä 8.3.-40 oli sitä mieltä, että Suomi voisi taistella ja odottaa länsimaisen avun saapumista ja yrittää samalla tähän länsiapuun vedoten saamaan rauhanehtopihin lievennyksiä. Göringin ilmoituksesta tiedon saatuaan Mannerheimkin ymmärsi, ettei rauhanneuvotteluja kannata pitkittää, vaan Suomi voi tehdä rauhan ankarillakin ehdoilla, koska aluemenetykset voitasiiin saada takaisin myöehemmässä sodassa Skasna ja Neuvostoliiton kesken.

Göringin ilmoitus olisi siis ratkaiseva syy suomalaisille solmia rauha 13.3.-40. Neuvostoliiton puolella rauhaan suostuttiin, koska Saksa siihen kehotti. Saksa kaiken lisäksi käytti tilannetta hyväkseen, ja paljasti Neuvostoliitolle suomalaisten olevan valmiit tekemään rauhan ankarillakin ehdoilla, joten Stalinilla ei ollut tarvetta lieneventää rauhanehtoja päästäkseen rauhaan.

Lue lisää

Heinricsin raportti oli totuudenmukainen. Tuo on Ylikankaan löpinää, että Göring olisi kääntänyt kaiken

Kuusinen oli vain tahdoton pelinappula isojen poikien pelilaudalla. Hänellä oli vielävähemmän uskottavuutta kuin kuin väitteellä Mainilan laukauksista Suomen ampumiksi.

Kuusisella ei ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, koska rintamajoukoissa oli talvisodassa vähän vasemmistoa. Kuusisen merkitystä NL:n omille joukoille ei ollut, koska harva tiesi, kuka Kuusinen on. Kuusisen merkitys oli suurin politbyroossa, mutta sielläkin vain symbolinen. Kansanarmeijan sotilaat olivat tykistössä talvisodassa, ne jotka oli sotilaskoulutettu. Puna-armeijassa ei sotilaskoulutus ollut pääasia vielä talvisodan alkaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuusisella ei ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, koska rintamajoukoissa oli talvisodassa vähän vasemmistoa. Kuusisen merkitystä NL:n omille joukoille ei ollut, koska harva tiesi, kuka Kuusinen on. Kuusisen merkitys oli suurin politbyroossa, mutta sielläkin vain symbolinen. Kansanarmeijan sotilaat olivat tykistössä talvisodassa, ne jotka oli sotilaskoulutettu. Puna-armeijassa ei sotilaskoulutus ollut pääasia vielä talvisodan alkaessa.

Lue lisää

” Kuusisella ei ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, koska rintamajoukoissa oli talvisodassa vähän vasemmistoa.”

Kuusisen hallituksella oli mahtava yhtenäistävä vaikutus Suomen puolustukselle, jossa merkittävä määrä edusti vasemmistoa aivan kuten SDP oli tuohon aikaan ylivoimaisesti suurin puolue!

”Kuusisen merkitystä NL:n omille joukoille ei ollut, koska harva tiesi, kuka Kuusinen on. Kuusisen merkitys oli suurin politbyroossa, mutta sielläkin vain symbolinen.”

Ja höpö höpö! Sivuutat nyt tyhmyyksissäsi itse PÄÄASIAN! Kuusisen hallitus teki Suomen kansalle selväksi sen, ettei Stalinilla ollut toistaiseksi aikomustakaan enää neuvotella Suomen oikean johdon kanssa, jotahän ei sellaiseksi tunnustanut!

”Kansanarmeijan sotilaat olivat tykistössä talvisodassa, ne jotka oli sotilaskoulutettu. ”

Mikä ihme Mahtaa olla ”kansanarmeija”? Suomen armeijassa sotilaat koostuivat kaikista yhteiskuntaluokista, mutta suurin osa kuului työväen luokkaan ja koki puolustavansa omaa maataan vierasta maahantunkeutujaa vastaan!