Suomen vasemmisto teki kaikkensa 1930- luvulla ettei armeijalle hankittaisi parempia aseita ja varusteita ja onnistuivatkin siinä.
Sitten kun talvisodassa ja jatkosodassa ei pystytty estämään alueiden menettämistä vasemmistolaiset alkoivat rienata Mannerheimia ja sotaveteraaneja pakoonjuoksijoiksi.
Vetäytyminen oli pakon sanelemaa huonon aseistuksen takia joka oli vasemmiston syytä.
Sitten kun talvisodassa ja jatkosodassa ei pystytty estämään alueiden menettämistä vasemmistolaiset alkoivat rienata Mannerheimia ja sotaveteraaneja pakoonjuoksijoiksi.
Vetäytyminen oli pakon sanelemaa huonon aseistuksen takia joka oli vasemmiston syytä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mannerheimhan halusi hankkia ennen talvisotaa USA:sta parisataa uudenaikaista hävittäjää.
Demari valtiovarainministeri Väinö Tanner tyrmäsi valmiiksi neuvotellun kaupan.
Ja höpöhöpö taas samaa jorinaa, kyllä rahaa oli, mutta kun 30- luvulla meni puolet puolustusmäärärahoista järjettömiin rannikkopanssarilaivahankintoihin.
Että sinne ne meni tykkirahat.
"mutta kun 30- luvulla meni puolet puolustusmäärärahoista järjettömiin rannikkopanssarilaivahankintoihin."
Panssarilaivojen hankinta tapahtui 10 vuotta ennen Talvisotaa, oli aikaa hoitaa asehankinnat mutta ne epäonnistuivat.
Aina tämä sama pas*a jorina ja valittaminen.
Panssarilaivojen hankinta tapahtui 1920-luvun poliittisessa tilanteessa.
Silloin kehitettiin yhdessä Viron kanssa Suomenlahden sulku Punalippuisen Baltian laivaston pitämiseksi Suomenlahden pohjukassa.
Suomen merivoimat suunniteltiin sulun ylläpitoa varten.
Tilanteen muutti täysin MR-sopimus, joka tuhosi koko ajatuksen kerralla.
Tosin sulun eteläpää oli altis Puna-armeijan maahyökkäykselle.
Ainahan ne on puolustusasioissa laittaneet vastaan.
Tällaiset päätökset olisi pitänyt tehdä Svinhun aikaan, mutta niitä ei tehty, kun sdp tuli hallituksiin 1937, ei isompaa ollut enää tehtävissä, koska ase- ja ammustuotannon käynnistäminen vie viitisen vuotta tyhjästä. SINULLA EI OLE LAINKAAN JÄRKEÄ HÖLINÖISSÄSI.
Onhan se omituista väkeä.
Ensin vastustetaan puolustusvoimien kehittämistä. Sitten lähdetään kuitenkin sotimaan ja puolustamaan isänmaata puuteellisella varustuksella.
Lopulta haukutaan "lahtareita"siitä, kun ei ollut kunnon kamppeita.
Maanpuolustusasiat on aina olleet muiden kuin vasemmiston harteilla.
Kyllä vasemmisto on aina pitänyt hyvän huolen armeijasta. Talvisotaankin mentäessä suurimmalla osalla sotilaista oli ainakin kokardi vilttihatussaan, ja sodan loppuvaiheessa se olikin jo jokaisella osallistujalla, joten on parasta lopettaa tämä vasemmiston mollaaminen välittömästi.
Ainahan näitä vääntöjä on ollut. Jo 1930-luvulla kisattiin panostuksista maavoimien ja panssarilaivojen välillä. Marsalkka Mannerheiminkin puolustamat maavoimat hävisivät. Puolustusvoimissa oli eri näkemyksiä, mutta syyteltiin myös tiedotusvälineitä ja kampanjointia panssarilaivojen puolesta.”
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tutkija-suomen-armeijan-tehtaviin-kuulu-operoida-afrikassa-risteilla-etelaisella-itamerella/
Panssarilaivojen rakentamisessa oli kysymys paitsi aseesta myös vasta itsenäistyneen kansakunnan identiteetin rakentamisesta. Nuori kansakunta tarvitsi puolustustahdon symboleja ja sellaiseksi suurvaltojenkin suosimat panssarilaivat sopivat. Eduskunta hyväksyi 1927 laivastolain, siis aikansa erillisrahoituksen, jonka nojalla Suomi ryhtyi rakentamaan panssarilaivoja ja sukellusveneitä.
Laivasto-ohjelma nieli 1930-luvulla lähes puolet puolustusmäärärahoista. Talvi- ja jatkosodassa niiden rooli jäi vähäiseksi. Ilmarinen menetettiin harhautusoperaatiossa, kun se ajoi miinaan syyskesällä 1941.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001930344.html
"Suomen ensimmäiset rannikkopanssarilaivat lähes tyhjensivät puolustusbudjetin vuosien ajan – toinen upposi, toinen päätyi punalipun alle"
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomen-ensimmaiset-rannikkopanssarilaivat-lahes-tyhjensivat-puolustusbudjetin-vuosien-ajan-toinen-upposi-toinen-paatyi-punalipun-alle/fb8a6989-5c47-3981-b48f-59285bd166d3