Eilen ajankohtaisessa kakkosessa olleessa jutussa sanottiin, että kirkko rikkoo perustuslakia hautaamalla kirkkoon kuulumattoman.
Perustuslain 11 § "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Kristillinen hautaaminen on aivan varmaan uskonnon harjoittamista. Jos ihminen ei kuulu kirkkoon, niin eikö se ole riittävä ilmaus omastatunnosta. Kun ihminen on halunnut eläessään olla kirkon ulkopuolella, niin varmaakin hän haluaa sitä myös kuollessaan.
Kirkko jättäköön kirkkoon kuulumattomat rauhaan!
Perustuslain 11 § "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Kristillinen hautaaminen on aivan varmaan uskonnon harjoittamista. Jos ihminen ei kuulu kirkkoon, niin eikö se ole riittävä ilmaus omastatunnosta. Kun ihminen on halunnut eläessään olla kirkon ulkopuolella, niin varmaakin hän haluaa sitä myös kuollessaan.
Kirkko jättäköön kirkkoon kuulumattomat rauhaan!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kuollut ihminen ei ole enää juridinen oikeudenomistaja. Se vastuu on siirtynyt hänen lähiomaisilleen. Yhtäkään hautaansiunaamista ei toimiteta ilman lähiomaisten pyyntöä.
Vainajan siunaaminen tehdään koska se käsitetään vainajan kannalta oikeustoimen veroiseksi.Eikö tässä ole ristiriita.
Jos kirkko puhuu "vainajan kunnioittamisesta" miksi se näyttäisi nyt valikoivalta.
Vainajan ruumis on lähiomaisten omaisuutta. He päättävät kuinka menetellään.
Koittakaa siis vaan selvittää nämä asiat lähiomaisillenne JO eläessänne älkääkä syyllistäkö kirkkoa siitä, että se kutsumuksensa mukaisesti haluaa palvella surevia aina pyydettäessä.
valtio ei taloudellisista syistä halua ottaa hautaamisasioita hoidettavakseen. Tämä on ennenkaikkea eduskunnan asia, eikä kirkon. Kirkkokin toivoisi, että valtio perustaisi omat hautausmaansa ja hautaamiskäytäntönsä ei-kristillisiä arkkuliikkeitä, krematorioiden rakentamisia, hautausmaiden hoitamisia jne. myöten.
Siitä ei kannata kirkolle päin paasata, vaan kansanedustajille, jotka eivät kertakaikkiaan taloudellisista syistä tahdo valtion taakaksi hautauskäytäntöjä.
Asia on tärkeä ja ajankohtainen, mutta kirkko ei riko uskonnonvapautta, päinvastoin. Itse pappina kysyn aina omaisilta sitä, mikä oli vainajan tahto asian suhteen. Jos tunnen vainajan, ongelmaa ei yleensä ole. Hankalampaa on silloin, kun on vain omaisten tieto tarjolla, toki he tavallisesti ovat rehellisiä ja pystyvät toimimaan vainajan tahdon mukaisesti. On ehdottoman tärkeää, että ketään ei siunata vastoin hänen vakaumustaan. Todellisuutta on myös se, että kirkkoon kuuluminen on Suomessa varsin väljä vakaumuksellinen kannanotto, esim. 36% uskontokuntiin kuulumattomista pitää kuitenkin itseään kristittynä. Selkeä lähtökohta on se, että kirkko ei ole siunausautomaatti emmekä me papit "seremoniamestareita". Toivottavasti ihmiset oppivat ilmaisemaan tahtonsa selvästi ennen kuin lähtö tulee. Samoin omaisten tulisi esim. sairaan vanhuksen kohdalla ottaa asia puheeksi.
En kuulu kirkkoon. Olen tehnyt selväksi etten halua ( minkään uskontokunnan ) siunausta itselleni.
Kuitenkin omaiseni haluavat minulle siunauksen, olen siitä aivan varma. Kenelle minun pitää ilmoittaa että tahtoni (joka ei ole mitenkään kohtuuton) toteutuisi.
En luota alueeni pappiin, hän on hyvissä väleissä monien sukulaisteni kanssa, ja varmasti heidän puolellaan.
Näin pienellä paikkakunnalla.
Ainakin yhdellä paikkakunnalla oli/on pastori, joka ei suostunut siunaamaan hautaan (kristillisesti) ateistia / kirkkoon kuulumatonta, vaikka omaiset tahtoivat sellaista.
Mielestäni pastori toimi oikein.
Lähtökohdaksi pitäisi ottaa henkilön asema suhteessa kirkkoon. Eli minun mielestä kirkkoon kuulumattomuus on riittävä omantunnon / vakaumuksen ilmaus se puolesta, että henkilö ei halua kirkollista hautausta.
On aivan turha kysyä omaisilta vainajan kantaa, koska hän on sen jo ilmaissut eroamalla kirkosta tai ollut koskaan siihen kuulumatta. Jos joku ehdottomasti halua kirkolliset hautajaisen, niin kannattaa pysyä kirkon jäsenenä.
että ...siunaamalla kirkkoon kuulumattoman...
vainajalle enää kuoleman jälkeen, oli uskova tai uskomaton, vaan ainoastaan jälkeen jääville. Kristillinen moraali edellyttää kuitenkin sitä, että vainajan ennen kuolemaansa ilmaisemaa tahtoa kunnioitetaan. Kirkko ei kuitenkaan voi siunata kristillisin menoin hautaan julkisessa synnissä katumattomana elänyttä vainajaa syyllistymättä hengelliseen petokseen.
Kirkon on siunattava kaikki "katumattomat julkisessa synnissä" eläneet henkilöt, jos he kuuluvat kirkkoon. Kirkon laki vaatii näin. Synnin määrä tai laatu ei vaikuta asiaan mitenkään.
Nykyään myöskään kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuuskaan eivät vaikuta asiaan mitenkään. Kirkollinen hautaan siunaaminen (luterilainen versio siis) on eräänlainen maallinen kansalaisrituaali.
Voihan se kansankirkko silleen toimia, mutta se toimii silloin vastoin Jumalan sanaa, joka kieltää osoittamasta hyväksyntää synnille ja jumalattomille. Raamattu ei ohjaa katsomaan sydämeen. Julkisynnit ovat ilmeisiä. Jos jumalattomat lait menevät Raamatun yläpuolelle, kansankirkko toimii siinä sitten enemmän niinkuin valtiollisena uskontovirastona, eikä kristillisenä kirkkona.
Niinhän siinä aina käy kun sotketaan kirkkoa ja valtiota yhteen. Se on väistämätöntä.
huomioitsija kirjoitti: "toimii silloin vastoin Jumalan sanaa, joka kieltää osoittamasta hyväksyntää synnille ja jumalattomille"
Olet väärässä. Evlut. kirkko EI toimi raamatun sanan vastaisesti. Ei hautaan siunauksessa mitään synninpäästöä vainajalle julisteta eikä muutenkaan anneta hyväksyntää synnille.
Hautaan siunaamisen ohjeellinen kaava evlut seurakunnissa: http://www.evl.fi/toimitus/haut_siunaustil.html
Kaikki kohdat yhtä lukuunottamatta ts. 1-8 ja 10-14 on osoitettu läsnä olevalle seurakunnalle eli omaisille.
Ainoastaan kohta 9. eli ns. siunaussanat on osoitettu siunattavalle ruumiille. Ne ovat usein kutakuinkin seuraavat (kaava voi vaihdellakin): "Maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman (1Ms 3:19). Herramme Jeesus Kristus on sinut viimeisenä päivänä herättävä (Jh 6:39, Ilm 20:11- 21:8).
Ei tässä mitään epäraamatullista ole, eikä syntiä hyväksytä missään kohdassa. Vai mitä oikein tarkoitit??
No voisiko sen vainajalle kohdistetun puhuttelun poistaa kokonaan?
Sehän olisi johdonmukaista luterislaista ajattelua. Muutenhan homma toimii saumattomasti kuin Elannon pitopalvelu, mutta tämä vainajan huomioiminen on hassua, koska vainajahan ei välttämättä ole edes kastettu ollenkaan.
Sillähän ei liene marttiluterialaisuudessa mitään väliä. Ruotsinkin marttiluterialaisessa kirkossa saattoi olla seurakunnan jäsenenä, vaikkei ollut edes kastettu. Nythän ne ruotsiprotesatantit hartaasti toivoo, että på vägen till dopet -väki kääntyisi kristityiksi kasteen kautta, jotta valtionkirkossa olisi sama uskonto kautta linjan.
Marttiluterialainen "siunauspalvelu" on kaikille kansalaisille tarkoitettu -uskonnosta riippumatta. Valtion luteriskirkossahan vallitsee uskonnonvapaus. Valtion "kirkko" hoitaa homman, uskonnosta viis.
Onneksi on olemassa katolinen ja ortodoksinen kirkko, joilla ON tässäkin asiassa joku periaatteellinen kanta.
Jos haluatte nähdä painajaisia, niin ajatelkaapa joskus, että koko maailma olisi yhtä luterilaista valtionkirkkoa ja sen mukaista "kansalaistoimintaa". Siinä tulis siunattua pyhät lehmätkin!
Jo kaavakin osoittaa välinpitämättömyyttä siitä onko vainaja elänyt katumattomana julkisynnissä vai ei. Eikä se ole mikään ihme kun kylliäiset saavat vapaasti tuudittaa ihmisiä väärään rauhaan, että kaikki pääsevät taivaaseen.
Suomen työväen talojen takapihoilla ja korvissa kuopattuna on tuhansia kirkon omia uskovaisia jäseniä joita ei ole huolittu kirkon hautoihin!
Heidän ainoa synti on heidän punikkisuus ja sen asian suhteen kirkolla ei ole mitään tekemistä!
Hautaisivat jäsenensä edes kunniallisti omien sääntöjensä mukaisesti...
Niin, tai entäpä jos joku salaa rukoileekin sinun puolestasi? Osallistutko sinä silloin itse uskonharjoittamiseen?
Entä sitten kun sä makaat jossain arkussa? Ei se oikein osallistumiselta mun mielestä vaikuta. Ja turha sun sitä siunausta on pelätä.. ei se sinua pysty pelastamaan enää. Vain Jeesus Kristus henkilökohtaisena vapahtajana sut voi pelastaa, siellä arkussa se taitanee olla jo sen verran myöhäistä, vaikka kuinka siunattais. :)
Tuo oli tarkoitettu sille "Uskallanko luottaa"-tyypille vastaukseksi. Pomppasi vahingossa tänne.
Mitä lakia ja lupauksia kirkko rikkoi jättäessään siunaamatta omat jäsenensä; sisällissodan punaset uhrit?
Vai onko raamatussa tai kirkon laki sellainen ettei käyhää jäsentä tarvitse kohdella ihmisenä?