Miksi voimme olla varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Siksi, että siitä ei ole olemassa yhtä ainoaa luonnontieteellistä todistetta!
Jos luominen olisi tapahtunut, niin siitä täytyisi olla olemassa luonnontieteellisiä todisteita. Koska niitä ei ole, niin voimme olla varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Erehtymisen mahdollisuus tässä tieteelliseen tietoon perustuvassa näkemyksessämme on häviävän pieni eli lähes olematon. Luomista ei ole sen vuoksi tarvetta pitää vakavana hypoteesina.
Ainoa "tieto" tai "todiste" luomisesta ovat lukuisat eri uskontojen kertomukset ja perimätieto, jotka kertovat heidän omien jumaliensa luoneen kaiken. Nämä kertomukset ovat enimmäkseen ja luomista koskevalta osalta kokonaan keksittyjä epätosia taruja, myyttejä ja legendoja, jotka eivät siis ole totta vähäisessäkään määrin.
Vaikka joidenkin uskontojen kertomuksiin sisältyy jonkin verran tietoa myös todellisesta historiasta tapahtumineen, niin voimme olla varmoja, että luomiseen liittyvät myytit ovat järkiään kaikki epätosia perusoletukseltaan, eikä meillä ole niiden vuoksi mitään syytä kyseenalaistaa tieteen havaintoja ja tutkimusten tuloksia, joiden perusteella luomista ei ole tapahtunut de facto.
Uskovaiset teistit ja deistit voivat olla varmoja omassa uskossaan, mutta me tieteelliseen tietoon, havaintoihin ja tutkimuksiin näkemyksemme perustavat uskonnottomat ihmiset ja ateistit olemme varmoja tieteellisen tiedon ja todisteiden perusteella.
Mitäpä sanomista palstan kreationisteilla ja teisteillä on tähän? :)
Siksi, että siitä ei ole olemassa yhtä ainoaa luonnontieteellistä todistetta!
Jos luominen olisi tapahtunut, niin siitä täytyisi olla olemassa luonnontieteellisiä todisteita. Koska niitä ei ole, niin voimme olla varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Erehtymisen mahdollisuus tässä tieteelliseen tietoon perustuvassa näkemyksessämme on häviävän pieni eli lähes olematon. Luomista ei ole sen vuoksi tarvetta pitää vakavana hypoteesina.
Ainoa "tieto" tai "todiste" luomisesta ovat lukuisat eri uskontojen kertomukset ja perimätieto, jotka kertovat heidän omien jumaliensa luoneen kaiken. Nämä kertomukset ovat enimmäkseen ja luomista koskevalta osalta kokonaan keksittyjä epätosia taruja, myyttejä ja legendoja, jotka eivät siis ole totta vähäisessäkään määrin.
Vaikka joidenkin uskontojen kertomuksiin sisältyy jonkin verran tietoa myös todellisesta historiasta tapahtumineen, niin voimme olla varmoja, että luomiseen liittyvät myytit ovat järkiään kaikki epätosia perusoletukseltaan, eikä meillä ole niiden vuoksi mitään syytä kyseenalaistaa tieteen havaintoja ja tutkimusten tuloksia, joiden perusteella luomista ei ole tapahtunut de facto.
Uskovaiset teistit ja deistit voivat olla varmoja omassa uskossaan, mutta me tieteelliseen tietoon, havaintoihin ja tutkimuksiin näkemyksemme perustavat uskonnottomat ihmiset ja ateistit olemme varmoja tieteellisen tiedon ja todisteiden perusteella.
Mitäpä sanomista palstan kreationisteilla ja teisteillä on tähän? :)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Taas tätä.
Kaikki havainnot ja tieteellinen näyttö puoltavat oletusta, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut. Jos luominen olisi tapahtunut, niin luonnontieteellisessä tutkimuksessa pitäisi löytää havaintoja sen puolesta, mutta koska niin ei ole koskaan tapahtunut, voimme olla lähes täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut.
Luomisen todennäköisyys on niin lähellä nollaa (äärettömän lähellä), että sitä ei ole järkevää pitää vaihtoehtona oletukselle ja tieteelliselle tiedolle, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut, joten mitenkäs nyt suu pannaan, kreationistit ja teistit!
Kuulostaa ihan kreationistien jutuilta.
Kun on näin, että luominen edellyttää luojaa. Pitäisi siis aikana jona ei ole mitään, olla jotakin.
Tämähän on itsessään loogis-filosofinen mahdottomuus.
Näin ollen luomista ei ole voinut tapahtua.
Luoja on ajan ja avaruuden ulkopuolella, etkö tiedä. Luoja on ikuinen.
Kyseessä on loogis-filosofinen välttämättömyys. Kaikilla alullisilla olioilla on alkuunpanija, synnyttäjä, luoja.
Luomista tapahtuu kaiken aikaa. Luojamme on aktiivinen luoja.
Raamatun jumala tosin ääliö kun luo tauteja. Suuri luoja naksauttaa Jumalan niskat ja tekee paikalle paermman Jumala II:n; Raamattu on vain homopoikien horttoeepos matkalla kadotukseen!
Mene nukkumaan.
"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
Juutalaisista ja muslimeista voisi jutella uskovaisten kesken!
”Special pleading”
Olet yksiselitteisesti väärässä.
>>Kun on näin, että luominen edellyttää luojaa. Pitäisi siis aikana jona ei ole mitään, olla jotakin.
Tämähän on itsessään loogis-filosofinen mahdottomuus.>>
Olipahan taas älyvajaa pläjäytys palstan iki-idiootilta! :)
Jumala on ollut aina olemassa: hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän ei ole koskaan syntynyt, sillä hän on ollut aina olemassa. Siten ei voi olla aikaa, jolloin ei olisi mitään: Jumala on ollut aina olemassa, on ja on oleva.
Jännä jutska, että ateistivajakki ei ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa. Ei mitään hajua logiikasta... :)
>Jännä jutska, että ateistivajakki ei ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa. Ei mitään hajua logiikasta... :)
Yksinkertainen asia kyllä ymmärretään, kunhan annat siitä näyttöä eli todisteita. Inttäminen ei valitettavasti ole todiste.
Ei minun tarvitse antaa näyttöä Jumalasta! Enhän jumaluuteen tai luomiseen itsekään usko, joten miksi ihmeessä minun pitäisi esittää todisteita luomisesta tai jumaluudesta?
Puutuin vain palstan iki-idiootin virheelliseen logiikkaan!
Ei liene ihme, että palstan toinen vajakki ei sitä ymmärtänyt tai huomannut ja alkoi vaatia minulta todisteita jumaluudesta, johon en itsekään usko!
Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla ammentaa...
>>Jumala on ollut aina olemassa: hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän ei ole koskaan syntynyt, sillä hän on ollut aina olemassa. Siten ei voi olla aikaa, jolloin ei olisi mitään: Jumala on ollut aina olemassa, on ja on oleva. <<
Paljon tyhjiä väitteitä.
Nyt sitten vain todistat että noin on!
Kerrohan mulle Antsu, miten niinku ajattelit tulla varmasti erotetuksi muista Antsuista? Hajun perusteellako?
Luomista ei koskaan ole annettu. Ei luovutettu.
"Uskovaiset teistit ja deistit voivat olla varmoja omassa uskossaan, mutta me tieteelliseen tietoon, havaintoihin ja tutkimuksiin näkemyksemme perustavat uskonnottomat ihmiset ja ateistit olemme varmoja tieteellisen tiedon ja todisteiden perusteella. "
Puhu vaan omasta puolestasi.
"Vaikka joidenkin uskontojen kertomuksiin sisältyy jonkin verran tietoa myös todellisesta historiasta tapahtumineen..."
Vaikka Hämähäkkimies seikkailee todellisessa kaupungissa New Yorkissa...
Huomaatko kuinka tollo olet, G4G?
Palstan sheriffi, teistitlujaakumoon!!!
Ja Israel tuli todelliseksi valtioksi vain muutama tuhat vuotta sen jälkeen, kun Israel oli ensin seikkaillut Raamatussa. Kyllä kai se todistaa Raamatun historiankirjaksi.
Israelilainenkin oli alkujaan kala, ahvena.
Toivon,että koet Rakkauden..kun se koskettaa sinua.
Olen luonut itse kolme lasta molskille. Kaikki ovta luotuja ja rakkaita. Jumala toimii ihan samoilla periaatteilla elämää kohtaan. Peili kuvaksi Luoja meidät antaa..
Kyllä se on ollut Freija, joka heidät loi ja sinutkin.
Kaikki tämän maailman luonnonlait tieteellisesti todistettuna kertovat,että kaikki rapistuu. Rauta ruostuu, kivi rapistuu.keho vanhenee, vuoret huuhtoutuvat mereen, DNA huononee mutaatioiden seurauksena. kuumuus jäähtyy, kaikki hajoaa jne. Mistä täydellisyys tuli ja milloin,alkaakseen rapistua? Kaikkien näitten huononemisnopeus on mitattavissa, ja ne ovat melko lyhyitä. Eli kaikki viittaa luomiseen. Miljardien vuosien teoria on mahdoton. Monta kertaa 1,5 miljardia vuotta sitten, jostain putkahtanut bakteeri olisi kuollut sukupuuttoon, 150 000 kertaako? Miten tämä eliö olisi kehittänyt käsittämättömän monimutkaisen DNA:n solunsa sisään ja päättänyt alkaa tulla ihmiseksi?
Tuo ei ole tieteellinen näkemys, vaan oma mielipiteesi.
"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
Jeesukset ja jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja :)
>Miten tämä eliö olisi kehittänyt käsittämättömän monimutkaisen DNA:n solunsa sisään ja päättänyt alkaa tulla ihmiseksi?
Kysymys siitä, miten bakteeri on päättänyt alkaa tulla ihmiseksi, on niin viiltävän terävä, että sitä ei voi keksiä ilman Pyhän Hengen johtajuutta.
>>Kysymys siitä, miten bakteeri on päättänyt alkaa tulla ihmiseksi, on niin viiltävän terävä, että sitä ei voi keksiä ilman Pyhän Hengen johtajuutta.>>
Juuri näin! :)
Hihhulihörhöiltä ei voida kyllä tuon parempia älykkäitä huomioita ja väitteitä odottaakaan, joten eiköhän tuo ollut sekaisten kuuppien jorinoiden joukossa ihan ykköslaatua? :)
Sinänsä on huvittavaa seurata televisiosta tiedeohjelmia, kun ateistiset tiedemiehet puhuvat niissä jatkuvasti suunnittelusta (design), vaikka eivät siihen usko! :D
Niinhän se on, että jos jokin näyttää "suunnitellulta", niin se ei tietenkään sitä ole, kun on kyse elävistä olennoista, ekosysteemistä tai universumista, mutta kun tiedetään ihmisen suunnitelleen ja valmistaneen jotakin, niin silloin se tietysti suunniteltua ja luotua on!
Muistui mieleeni Isaac Newtonista tällä palstalla esitetty kertomus, kun hänen luokseen tuli ateisti tiedemies, joka näki pöydällä aurinkokuntaa esittävän kojeen ja alkoi pyörittää siinä olevaa kampea, joka sai planeetat liikkumaan ratojaan pitkin toisiin törmäämättä auringon ympäri.
Kysyi: "Kuka on tämän tehnyt (ikään kuin ei sitä tietäisi)?"
Sir vastasi: "Ei kukaan!"
Tämä toistui pari kertaa ja ateisti jo hieman närkästyi, kunnes Sir vastasi jotakin tämän tapaista (ulkomuistista nämä lainaukset, joten eivät ole sanatarkkoja, mutta asiasisältö on pääosin sama kuin alkuperäisessä kertomuksessa):
"Sinä et usko sitä, että kukaan ei ole tehnyt tuollaista yksinkertaista kojetta, mutta vaadit minua uskomaan, että kukaan ei ole tehnyt aurinkokuntaa ja kaikkea siinä olevaa, vaikka ne ovat paljon monimutkaisemmat ja ihmeellisemmät kuin tuo yksinkertainen koje!"
Ateisti huomasi väitteensä huonosti perustelluista ja tarina kertoo, että hän lähti huoneesta pois entisenä ateistina, koska ymmärsi, että aurinkokunta ja maapallo elävine olentoinen edellyttää älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa (tekijää) eli Luojaa.
Muun muassa näin voidaan perustella luomisuskoa, mutta ei se sitä silti järkeväksi tee. On järkevämpää olla uskomatta asioita, joita ei tiedetä. Toki erilaisia järkeviä vaihtoehtoja kuten luomista on syytä pitää mahdollisena sen sijaan, että kiellettäisiin sen mahdollisuus puhtaasti ateistiseen uskoon ja maailmankuvaan perustuvista syistä vailla ensimmäistäkään todistetta, havaintoa tai tieteellistä näyttöä siitä, että uskomus olisi totuudellinen ja oikeaan osunut arvaus.
Vastaa noihin kysymyksiin ,äläkä esitä omia uskomuksiasi.
Alussa Jumala loi...maa oli autio ja tyhjä. Jumala sanoi "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Hän nimitti valkeuden päiväksi ja pimeyden yöksi.
Avaa Raamattusi ja palaa Jumalan luomistyön alkulähteille. Jumalan kunnioitus on viisauden alku.
Täytyy olla todella pösilö jos uskoo näihin paimentolaisten keksimiin satuihin jumalista :) Mutta mikäs siinä, saathan sinä palvoa sitä näkymätöntä mielikuvitusolentoasi :)
"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"
Hän on juutalainen.
Hän on muslimi.
Ateistien on mahdotonta kieltää satuolentoja.
Vain uskovaisten käsitykset harhoiksi todeta.
Voimme olla varmoja että luomista ei ole tapahtunut koska mitään luojaa ei ole olemassa. Hyvin yksinkertaista.
Voimme olla varmoja vain siitä, että emme ole varmoja jumalien olemassa olemisesta ja luomisen tapahtumisesta. Ateistit ja teistit ovat siten varmasti tässä mielessä väärässä, vaikka toki voivat sattumalta itse asiassa olla oikeassakin.
>>Voimme olla varmoja että luomista ei ole tapahtunut koska mitään luojaa ei ole olemassa. Hyvin yksinkertaista.>>
Juuri näin! Jotta luominen olisi voinut tapahtua, pitäisi olla olemassa luoja tai luojia, jotka ovat luomisen toteuttaneet, mutta niin kauan kuin tällaisista kuupan sekaisin panevista fiktiivisistä luojista ei ole mitään näyttöä, voimme olla täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut - ja eihän niistä olemattomista voida ikinä havaintoja tehdä, koska ne ovat olemattomia! Yhtä olemattomia kuin Hämähäkkimies, joka tosin seikkailee todellisesti olemassa olevassa kaupungissa, New Yorkissa!
Säilytä luonto, jos pystyt.
Tässsä vain yksi todiste, että Raamattu on totta. https://www.youtube.com/watch?v=G3aaeOoGOSs
>>Tässsä vain yksi todiste, että Raamattu on totta. https://www.youtube.com/watch?v=G3aaeOoGOSs<<
Uskonnollinen mielipide ei kelpaa todisteeksi. Yritä vaihteeksi jotakin muuta peltiaivo!
Kaikki viittaa siihen, että luominen ihmisen keksintöä ja mielikuvituksen tuote.
Esim. Kreationismi itsessään siitä selvä todiste.
>>Kaikki viittaa siihen, että luominen ihmisen keksintöä ja mielikuvituksen tuote.
Esim. Kreationismi itsessään siitä selvä todiste.<<
Se, että hihujen kuuppa on sekaisin, on myös väkevä todiste sen puolesta, että mielikuvitusjumalat ovat olemattomia.