Pääsevätkö gravitaatioaallot pakoon mustanaukon tapahtumahorisontin sisältä ulos?

Anonyymi

2020-01-25 12:33:31

Pääsevätkö gravitaatioaallot pakoon mustanaukon tapahtumahorisontin sisältä ulos?

Mehän tiedämme, että valo ei pääse sieltä pakoon, mutta ns Hawkingin säteilyä pääsee sieltä.

128

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2020-01-25 13:05:30
Maapallolla havaitut gravitaatioaallot syntyvät tapahtumahorisontin ulkopuolella. Kun kaksi mustaa aukkoa kiertää toisinaan yhdistyäkseen yhdeksi aukoksi niin aallot syntyvät tuon kiertoliikkeen kiihkeimmästä vaiheesta juuri ennen tapahtumahorisonttien yhdistymistä ja loppuvat yhdistyneen tapahtumahorisontin tasoituttua uudelleen sileäksi palloksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_black_hole

Tapahtumahorisontin sisäpuolelta ei ulkopuolelle voi kommunikoida edes gravitaatioaaltojen avulla.
- Anonyymi
  2020-01-25 17:36:36
  Höpöhöpö! Otahan ensin selvää asioista ennenkuin tulet mökeltämään tuollaisia tänne.
- Anonyymi
  2020-01-25 20:19:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpöhöpö! Otahan ensin selvää asioista ennenkuin tulet mökeltämään tuollaisia tänne.
  Kunnolla moderoidussa keskustelussa perustelemattomat heitot kuten tuo "höpöhöpö" poistettaisiin roskaamasta palstaa. Täällä trollit saavat aika vapaasti jatkaa toimintaansa.
  
  Kun näette tuollaisia niin älkää vastailko. Trolli siinä hakee itselleen huomiota ja sille kelpaa erinomaisen hyvin myös negatiivinen huomio.
- Anonyymi
  2020-01-27 13:07:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpöhöpö! Otahan ensin selvää asioista ennenkuin tulet mökeltämään tuollaisia tänne.
  No, mitä ovat tosiasiat gravitaatioaalloista ?
- Anonyymi
  2020-01-27 13:10:12
  Väärinpäin. Maapallolta havaitut gravitaatioaallot havaitaan tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Maapallohan ei sijaitse minkään tunnetun tapahtumahorisontin sisäpuolella.
- Anonyymi
  2020-01-27 13:34:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Väärinpäin. Maapallolta havaitut gravitaatioaallot havaitaan tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Maapallohan ei sijaitse minkään tunnetun tapahtumahorisontin sisäpuolella.
  "Maapallohan ei sijaitse minkään tunnetun tapahtumahorisontin sisäpuolella."
  
  Havaittavan universumin schwarzschildin säde on 10 miljardia valovuotta.
  https://fi.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildin_säde
  
  Muutama miljardi vuotta sitten universumi oli vielä musta aukko, mutta vastoin kaikkia fysiikan lakeja musta aukko on haljennut rykelmäksi kevyitä galakseja, jotka eivät ole enää mustia aukkoja.
- Anonyymi
  2020-01-27 13:41:52
  Anonyymi kirjoitti:
  "Maapallohan ei sijaitse minkään tunnetun tapahtumahorisontin sisäpuolella."
  
  Havaittavan universumin schwarzschildin säde on 10 miljardia valovuotta.
  https://fi.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildin_säde
  
  Muutama miljardi vuotta sitten universumi oli vielä musta aukko, mutta vastoin kaikkia fysiikan lakeja musta aukko on haljennut rykelmäksi kevyitä galakseja, jotka eivät ole enää mustia aukkoja.
  Aivan. Maapallo siis sijaitsee jokaisen tähän asti tunnetun mustanaukon ulkopuolella. Eikä suinkaan sisäpuolella.
  
  Universumi ei ole milloinkaan sijainnut minkään mustanaukon sisäpuolella.
- Anonyymi
  2020-01-27 13:54:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Aivan. Maapallo siis sijaitsee jokaisen tähän asti tunnetun mustanaukon ulkopuolella. Eikä suinkaan sisäpuolella.
  
  Universumi ei ole milloinkaan sijainnut minkään mustanaukon sisäpuolella.
  "Universumi ei ole milloinkaan sijainnut minkään mustanaukon sisäpuolella."
  
  Ei ole kovin pitkä aika siitä kun havaittavan universumin läpimitta oli alle 10 miljardia valovuotta. Tällöin universumi oli kokonaan mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella. Universumin massa on edelleenkin täsmälleen sama kuin 5-10 mrd vuotta sitten sen ollessa musta aukko.
- Anonyymi
  2020-01-27 16:51:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Väärinpäin. Maapallolta havaitut gravitaatioaallot havaitaan tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Maapallohan ei sijaitse minkään tunnetun tapahtumahorisontin sisäpuolella.
  Etäisyyden kiihtyvästä kasvusta johtuva maailmankaikkeuden tapatumahorisontti toimii kumpaankin suuntaan. Jos kyseisestä tapahtumahorisontista "tähystetään" galaksiamme kohti me olemme sieltä katsottuna tapahtumahorisontin takana.
Anonyymi
2020-01-25 21:17:59
ei hawkingin säteilykään pääse...mietipä hieman
- Anonyymi
  2020-01-25 21:21:54
  https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
  
  Jänniä asioita tapahtuu tapahtumahorisontin lähellä.
Anonyymi
2020-01-26 12:48:32
Kiitos hyvistä vastauksista
- Anonyymi
  2020-01-27 14:29:52
  Vastaukset eivät sopineet suhtikseen!
- Anonyymi
  2020-01-29 14:51:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Vastaukset eivät sopineet suhtikseen!
  Suhtis määrää kaiken.
- Anonyymi
  2020-01-29 17:43:02
  Vastakiitos minunkin puolestani vaikka en ole aivan varma mihinkä väliin "oikean" vastaukseni kirjoitin.
- Anonyymi
  2020-01-29 20:18:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Vastakiitos minunkin puolestani vaikka en ole aivan varma mihinkä väliin "oikean" vastaukseni kirjoitin.
  Saitko suhtiksen sopimaan?
- Anonyymi
  2020-01-30 15:58:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Saitko suhtiksen sopimaan?
  En saanut suhtista sopimaan mihinkään. Viiniä juodessani ei kiinnosta suhtiksen soveltaminen sellaiseen mihin suhtista ei ole tarkoitettu.
Anonyymi
2020-01-27 16:55:45
Mustan aukon tapahtumahorisontin takaa karkaa vaikka mitä, mutta erityisesti rtg-säteilyä. On siis pelkkää satua se, että mustan aukon tapahtumahorisontin takaa ei karkaisi mitään.
- Anonyymi
  2020-01-27 17:51:18
  Luetaan niitä oppikirjoja. Mustan aukon lähettämä röntgensäteily tulee hehkuvasta plasmasta kertymäkiekossa, joka sijaitsee tapahtumahorisontin ulkopuolella. Löytyy hakusanoilla x-ray black hole.
- Anonyymi
  2020-01-28 08:58:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Luetaan niitä oppikirjoja. Mustan aukon lähettämä röntgensäteily tulee hehkuvasta plasmasta kertymäkiekossa, joka sijaitsee tapahtumahorisontin ulkopuolella. Löytyy hakusanoilla x-ray black hole.
  Noilla hakusanoilla säteily on suoraan mustasta aukosta, ei kertymäkiekosta. Kiitos silti.
- Anonyymi
  2020-01-28 19:36:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Noilla hakusanoilla säteily on suoraan mustasta aukosta, ei kertymäkiekosta. Kiitos silti.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Accretion_disk
  
  Tuossa tarkemmin röntgensäteilyn synnystä kertymäkiekossa. Röntgensäteilyä lähettävä kertymäkiekko voi muodostua sekä mustan aukon että neutronitähden ympärille.
  
  Mustan aukon tapahtumahorisontti on hyvin musta. Mitä lähempää tapahtumahorisonttia säteily lähtee kiipeämään ulospäin mustan aukon muodostamasta gravitaatiokuopasta sitä enemmän se menettää energiaansa eli punasiirtyy. Tapahtumahoristontin pinta on se kohta avaruudesta, josta ulospäin lähtevä valo menettäisi kaiken energiansa ennen pääsyään eroon mustan aukon gravitaatiosta
- Anonyymi
  2020-01-29 10:12:02
  Anonyymi kirjoitti:
  https://en.wikipedia.org/wiki/Accretion_disk
  
  Tuossa tarkemmin röntgensäteilyn synnystä kertymäkiekossa. Röntgensäteilyä lähettävä kertymäkiekko voi muodostua sekä mustan aukon että neutronitähden ympärille.
  
  Mustan aukon tapahtumahorisontti on hyvin musta. Mitä lähempää tapahtumahorisonttia säteily lähtee kiipeämään ulospäin mustan aukon muodostamasta gravitaatiokuopasta sitä enemmän se menettää energiaansa eli punasiirtyy. Tapahtumahoristontin pinta on se kohta avaruudesta, josta ulospäin lähtevä valo menettäisi kaiken energiansa ennen pääsyään eroon mustan aukon gravitaatiosta
  Kun musta aukko röyhtäilee, purkautuva suihku on peräisin mustasta aukosta, ei kertymäkiekosta. Kiitos silti yrityksestä.
- Anonyymi
  2020-01-29 21:38:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun musta aukko röyhtäilee, purkautuva suihku on peräisin mustasta aukosta, ei kertymäkiekosta. Kiitos silti yrityksestä.
  Linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-01-31 09:46:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun musta aukko röyhtäilee, purkautuva suihku on peräisin mustasta aukosta, ei kertymäkiekosta. Kiitos silti yrityksestä.
  Puuttumatta muuten juttuusi niin tässä kyllä kysyttiin gravitaatioaalloista eikä mistään muista "röyhtäisyistä". Pysyisit edes auheessa.
Anonyymi
2020-01-30 09:11:54
Mustan aukon "sisältä" ei "lähde" mitään gravitaatiosäteilyä jonka pitäisi päästä "ulos".
Musta aukko muuttaa sitä ympäröivän avaruuden geometriaa (YST:n mukaan) kuten muutkin massalliset kappaleet. Jos tämä massakappale sitten jotenkin liikkuu tai muuttuu aiheuttaa se muutoksia tuon ympäröivän avaruuden geometriaan. Nämä muutokset etenevät avaruudessa ja koetaan gravitaatiosäteilynä tai parempi kielikuva olisi gravitaatioaaltoina. Nämä saavat esim. jossain koealueessa olevat koemassat liikkumaan tietyllä tunnetulla tavalla mistä gravitaatioaallot sitten voidaan kokeellisesti huomata.
- Anonyymi
  2020-01-30 11:26:18
  Suhtiksen mukaan mustasta aukosta ei poistu mitään, mutta suhtis on väärässä, totesi jo Hawkings aikoinaan.
  
  Kun musta aukko röyhtäilee, tapahtumahorisontin takaa karkaa säteilyä kapeana viuhkana. Vaikka mustan aukon massa on valtava, se pyrkii syömään enemmän kuin kykenee. Tämä tapahtuu huonolla menestyksellä.
- Anonyymi
  2020-01-30 21:40:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Suhtiksen mukaan mustasta aukosta ei poistu mitään, mutta suhtis on väärässä, totesi jo Hawkings aikoinaan.
  
  Kun musta aukko röyhtäilee, tapahtumahorisontin takaa karkaa säteilyä kapeana viuhkana. Vaikka mustan aukon massa on valtava, se pyrkii syömään enemmän kuin kykenee. Tämä tapahtuu huonolla menestyksellä.
  Ei se röyhtäys tapahtumahorisontin takaa tule, siksi sitä kutsutaan tapahtumahorisontiksi.
- Anonyymi
  2020-01-30 22:12:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Suhtiksen mukaan mustasta aukosta ei poistu mitään, mutta suhtis on väärässä, totesi jo Hawkings aikoinaan.
  
  Kun musta aukko röyhtäilee, tapahtumahorisontin takaa karkaa säteilyä kapeana viuhkana. Vaikka mustan aukon massa on valtava, se pyrkii syömään enemmän kuin kykenee. Tämä tapahtuu huonolla menestyksellä.
  Linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-01-31 09:26:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei se röyhtäys tapahtumahorisontin takaa tule, siksi sitä kutsutaan tapahtumahorisontiksi.
  Röyhtäys tulee nimenomaisesti mustasta aukosta. Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta. Röyhtäily johtuu ylenssyönnistä ja on poikkeus tapahtumahorisonttiin. Painovoima siis vetää ainesta enemmän puoleensa kuin todelliset kyvyt ovat. YST ei selitä asiaa.
- Anonyymi
  2020-01-31 09:54:58
  Parannan vähän sanontaani: "...jotenkin liikkuu..." p.o. ... liikkuu tai muuttuu tietyillä tavoilla...
  
  Kts. esim . Wikipedia: Gravitational wave.
- Anonyymi
  2020-01-31 16:35:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Parannan vähän sanontaani: "...jotenkin liikkuu..." p.o. ... liikkuu tai muuttuu tietyillä tavoilla...
  
  Kts. esim . Wikipedia: Gravitational wave.
  Häh...?
- Anonyymi
  2020-01-31 18:43:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Röyhtäys tulee nimenomaisesti mustasta aukosta. Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta. Röyhtäily johtuu ylenssyönnistä ja on poikkeus tapahtumahorisonttiin. Painovoima siis vetää ainesta enemmän puoleensa kuin todelliset kyvyt ovat. YST ei selitä asiaa.
  Hawkingin säteily on ainoa teoria, jonka mukaan tapahtumahorisontin takaa voisi säteillä jotain, eikä Hawkingin säteilyä ole havaittu. Laita toki linkki, jossa selitetään kuvailemasi "röyhtäily", muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa.
- Anonyymi
  2020-01-31 21:47:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Hawkingin säteily on ainoa teoria, jonka mukaan tapahtumahorisontin takaa voisi säteillä jotain, eikä Hawkingin säteilyä ole havaittu. Laita toki linkki, jossa selitetään kuvailemasi "röyhtäily", muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa.
  -- muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa.
  
  Rumaa kielenkäyttöä, ei tykkää.
- Anonyymi
  2020-01-31 22:09:20
  Anonyymi kirjoitti:
  -- muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa.
  
  Rumaa kielenkäyttöä, ei tykkää.
  Voi voi, umpityperän paskan länkyttäjä pahoitti mielensä, kun hänen idioottimainen luulonsa mustista aukoista osoittautui vääräksi.
Anonyymi
2020-02-01 08:56:33
Miksi gravitaatioaallot eivät voisi tulla mustan aukon sisältä? Gravitaatioaallot ovat itse aika-avaruuden aaltoja, eivät siis aaltoja aika-avaruuden sisällä. Gravitaatioaallot voisivat periaatteessa kulkea myös valon nopeutta (tyhjiössä) nopeammin.
- Anonyymi
  2020-02-01 09:19:12
  Siksi, että gravitaatiokuoppa mustan aukon kohdalla on liian syvä siihen. Juuri tapahtumahorisontin ulkopuolelta ylöspäin ponnistava hiukkanen tai aalto menettää lähes kaiken energiansa noustessaan ylämäkeen ulospäin eli sille tapahtuu hyvin voimakas punasiirtymä. Mitä lähempää tapahtumahorisonttia lähtö tapahtuu sitä lähempänä hiukkasen tai aallon energia on nollaa kun se lopulta pääsee kauemmas mustasta aukosta.
  
  Gravitaatioaalto ei tässä ole mikään poikkeus.
  
  Jos aallon tai hiukkasen lähtöpiste on tapahtumahorisontin sisäpuolella niin hiukkanen tai aalto ei edes näe sellaista suuntaa, joka olisi ulospäin. Avaruuden kaareutumisen vuoksi kaikki suunnat johtavat eripituisia reittejä myöten vääjäämättä kohti mustan aukon keskipistettä. Kun gravitaatioaalto kulkee pitkin kaareutunutta avaruutta niin tapahtumahorisontin sisäpuolella sekään ei näe mitään tietä ulospäin.
Anonyymi
2020-02-01 12:38:37
--Voi voi, umpityperän paskan länkyttäjä pahoitti mielensä, kun hänen idioottimainen luulonsa mustista aukoista osoittautui vääräksi.

Ihan kamalaa kielenkäyttöä! Miten tällainen voidaan sallia tällä foorumilla; ei mitenkään eikä kukaan voi tykätä tuollaisesta fysiikka-foorumilla.

Henkilö ilmeisesti pahastui siitä, että mustasta aukosta voi karata ja karkaa säteilyä. Rumien sanojen kirjoittamisen pakon voi estää sillä, että perustelee asiansa eli perustele. Tällä kertaa rumien kirjoittaja ei saanut voittoa, koska ei osannut esitellä asiaansa. Ei siinä jotkut Wikipedian väännökset mitään auta. Sorry vaan.
- Anonyymi
  2020-02-01 12:50:17
  Jos haet muuta kuin tieteeseen liittyvää tietoa mustien aukkojen käyttäytymisestä niin olet väärällä palstalla. Keskustelut tiedon väärentämisestä ovat salaliittoteoriapalstan arkipäivää. Tässäpä linkki jotta osaat jatkaa oikeassa paikassa:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
  
  Mikäli jatkat aiheesta täällä fysiikkapalstalla niin laita näkyviin linkki joka perustelee eriskummalliset väitteesi. Muuten viestisi jäävät jatkossa vastauksitta kuten on käynyt muutamalle palstalla hörhöilleelle aiemminkin.
- Anonyymi
  2020-02-01 13:42:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Jos haet muuta kuin tieteeseen liittyvää tietoa mustien aukkojen käyttäytymisestä niin olet väärällä palstalla. Keskustelut tiedon väärentämisestä ovat salaliittoteoriapalstan arkipäivää. Tässäpä linkki jotta osaat jatkaa oikeassa paikassa:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
  
  Mikäli jatkat aiheesta täällä fysiikkapalstalla niin laita näkyviin linkki joka perustelee eriskummalliset väitteesi. Muuten viestisi jäävät jatkossa vastauksitta kuten on käynyt muutamalle palstalla hörhöilleelle aiemminkin.
  Olen todennut väitteeni, eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan asiaa. Rumia sanoja vain tulee yhden kirjoittajan suusta.
- Anonyymi
  2020-02-01 14:42:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen todennut väitteeni, eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan asiaa. Rumia sanoja vain tulee yhden kirjoittajan suusta.
  Olet ymmärtänyt tämän pelin säännöt väälin.
  
  Kun esität väitteen niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. Mitä rajumpi väite sitä rajumpia pitää perusteluidenkin olla. Palstalla esitetty mielipide ei ole perustelu eli joudut kaivamaan väitteen tueksi esimerkiksi tieteellisen julkaisun jossa asia esitetään.
  
  Sinä olet esittänyt perustelemattoman väitteen, joka rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja. Ja kun asiasta on huomautettu niin et ole esittänyt pyydettyjä perusteluita.
  
  Se että et saa vastauksia ei ole tällä palstalla hiljaisen myöntymisen merkki vaan kertoo siitä että ketään ei enää kiinnosta vastailla kun havaintojen perusteella tiedetään että et kuitenkaan vastauksesta hyödy. Säästämme siis aikaamme johonkin hyödyllisempään.
- Anonyymi
  2020-02-01 15:26:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet ymmärtänyt tämän pelin säännöt väälin.
  
  Kun esität väitteen niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. Mitä rajumpi väite sitä rajumpia pitää perusteluidenkin olla. Palstalla esitetty mielipide ei ole perustelu eli joudut kaivamaan väitteen tueksi esimerkiksi tieteellisen julkaisun jossa asia esitetään.
  
  Sinä olet esittänyt perustelemattoman väitteen, joka rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja. Ja kun asiasta on huomautettu niin et ole esittänyt pyydettyjä perusteluita.
  
  Se että et saa vastauksia ei ole tällä palstalla hiljaisen myöntymisen merkki vaan kertoo siitä että ketään ei enää kiinnosta vastailla kun havaintojen perusteella tiedetään että et kuitenkaan vastauksesta hyödy. Säästämme siis aikaamme johonkin hyödyllisempään.
  "Kun esität väitteen niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. "
  
  Perustelematta on se väite, että mustien aukkojen röyhtäily tulee kertymäkiekosta ja tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Tiedeartikkelin mukaan röyhtäily tulee mustista aukoista.
  
  Tässä ei auta muiden rumat sanat!
  
  "Säästämme siis aikaamme johonkin hyödyllisempään."
  
  Aikaa kuitenkin on puhua rumasti.
- Anonyymi
  2020-02-01 15:39:43
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kun esität väitteen niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. "
  
  Perustelematta on se väite, että mustien aukkojen röyhtäily tulee kertymäkiekosta ja tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Tiedeartikkelin mukaan röyhtäily tulee mustista aukoista.
  
  Tässä ei auta muiden rumat sanat!
  
  "Säästämme siis aikaamme johonkin hyödyllisempään."
  
  Aikaa kuitenkin on puhua rumasti.
  Mustien aukkojen käyttäytyminen kertymäkiekon lähettämän säteilyn osalta on perusteltu niissä tieteellisissä julkaisuissa joihin viitataan kertymäkiekkoa käsittelevän Wikipedia - sivun lopussa. Lisää perusteluita mustien aukkojen käyttäytymiselle löydät mustaa aukkoa käsittelevän englanninkielisen wikipedia - sivun lopusta.
  
  Edelleenkin: Kun esität väitteen joka on vastoin oppikirja - tason astrofysiikkaa niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. Ei mene tämä niin että palstalla esitetään perustelemattomia väitteitä ja niitä sitten pitäisi lukijoiden alkaa kumota. Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä joka tällä kertaa olit sinä.
- Anonyymi
  2020-02-01 15:40:17
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kun esität väitteen niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. "
  
  Perustelematta on se väite, että mustien aukkojen röyhtäily tulee kertymäkiekosta ja tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Tiedeartikkelin mukaan röyhtäily tulee mustista aukoista.
  
  Tässä ei auta muiden rumat sanat!
  
  "Säästämme siis aikaamme johonkin hyödyllisempään."
  
  Aikaa kuitenkin on puhua rumasti.
  Ja sen tiedeartikkelin kirjoittajan opettaja on sanonut hänen olevan väärässä, joten sinäkin olet väärässä.
  
  Nyt joudut esittämään muita todisteita väitteesi tueksi.
- Anonyymi
  2020-02-01 16:25:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja sen tiedeartikkelin kirjoittajan opettaja on sanonut hänen olevan väärässä, joten sinäkin olet väärässä.
  
  Nyt joudut esittämään muita todisteita väitteesi tueksi.
  Aikaa on kirjoittaa rumasti ja kopioida Wikipediaa. Hyi häpeä.
- Anonyymi
  2020-02-01 19:02:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Mustien aukkojen käyttäytyminen kertymäkiekon lähettämän säteilyn osalta on perusteltu niissä tieteellisissä julkaisuissa joihin viitataan kertymäkiekkoa käsittelevän Wikipedia - sivun lopussa. Lisää perusteluita mustien aukkojen käyttäytymiselle löydät mustaa aukkoa käsittelevän englanninkielisen wikipedia - sivun lopusta.
  
  Edelleenkin: Kun esität väitteen joka on vastoin oppikirja - tason astrofysiikkaa niin sinulla itselläsi on velvoite perustella väitteesi. Ei mene tämä niin että palstalla esitetään perustelemattomia väitteitä ja niitä sitten pitäisi lukijoiden alkaa kumota. Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä joka tällä kertaa olit sinä.
  Et tule saamaan tuolta pillittävältä pikkutytöltä mitään linkkiä, mikä tukisi hänen sekopäisiä näkemyksiään. Ajan tuhlaamista.
- Anonyymi
  2020-02-01 19:22:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Aikaa on kirjoittaa rumasti ja kopioida Wikipediaa. Hyi häpeä.
  Erehdyit henkilöstä. Hyi häpeä.
Anonyymi
2020-02-01 19:34:16
Rajoittakaa vähän.

Trollien ruokkiminen huomiota antamalla lisää trollauksen määrää. Negatiivinen huomio on trollille parasta ravintoa kun se kertoo trollauksen onnistuneen.
Anonyymi
2020-02-01 20:20:24
Hiukkasfysiikan standardimalli kuvaa kyllä hiukkasfysiikan ilmiöitä ihan ok, mutta ei ole kyennyt selittämään, miksi neutriinoilla on massa. Tai miksi neutriinot ovat yli miljoona kertaa keveämpiä kuin elektroni. Neutriinoita on matkannut tänne myös mustista aukoista saakka.

Siinä onkin selittämistä kummaltako puolelta tapahtumahorisonttia, luultavasti neutriinot karkaavat suoraan mustasta aukosta. Sitä ei suhtis estä.
- Anonyymi
  2020-02-01 22:39:07
  Neutriinot löydettiin, kun tiedettiin että sen massaisia hiukkasia piti etsiä.
  Miten kukaan voi olla noin naurettava pelle, kaikkein ääliömäisimmällä tavalla :D
- Anonyymi
  2020-02-02 16:23:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Neutriinot löydettiin, kun tiedettiin että sen massaisia hiukkasia piti etsiä.
  Miten kukaan voi olla noin naurettava pelle, kaikkein ääliömäisimmällä tavalla :D
  "Miten kukaan voi olla noin naurettava pelle, kaikkein ääliömäisimmällä tavalla."
  
  Mietin ihan samaa; lienet jo löytänyt vastauksen peilistäsi.
  
  Missä tekstissä mainittiin neutriinojen löytymisestä? Voi tuota ihmisten lukutaitoa.
- Anonyymi
  2020-02-03 11:09:36
  Anonyymi kirjoitti:
  "Miten kukaan voi olla noin naurettava pelle, kaikkein ääliömäisimmällä tavalla."
  
  Mietin ihan samaa; lienet jo löytänyt vastauksen peilistäsi.
  
  Missä tekstissä mainittiin neutriinojen löytymisestä? Voi tuota ihmisten lukutaitoa.
  Juu, sorry, en ymmärtänyt, mistä kirjoitit. Hävettää pahasti.
Anonyymi
2020-02-03 13:27:35
"--Voi voi, umpityperän paskan länkyttäjä pahoitti mielensä, kun hänen idioottimainen luulonsa mustista aukoista osoittautui vääräksi."

Miksi täällä käytetään tuollaista rumaa kieltä? Helpointahan olisi vain vedenpitävästi perustella omat väitteensä.
- Anonyymi
  2020-02-03 17:17:35
  Niinpä, koska todisteeksihan kelpaa esim. "Erään tutkimuksen mukaan..." 🤔
- Anonyymi
  2020-02-04 09:39:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Niinpä, koska todisteeksihan kelpaa esim. "Erään tutkimuksen mukaan..." 🤔
  Joo, ja paras lähde tuntuu olevan Wikipedia. Jotta kaikki kuulostaisi hienolta ja uskottavalta, Wikipedia englanniksi!
- Anonyymi
  2020-02-05 09:50:30
  Harvinaisen rumaa kieltä, tyypillistä aivan muille foorumeille.
Anonyymi
2020-02-04 10:26:07
"Pysyisit edes auheessa."

Pysy itse jauheessa, minä kirjoitan mistä aiheesta haluan.

Turha väittää, etteikö mikä tahansa mustan aukon tapahtumahorisontilta karkaava liity aiheeseen, olkoon se gravitaatioaalto, Hawkingin säteily, rtg- tai gammasäteily. Kukaan ei ole vielä vastannut aloittajalle siten, että perustelu olisi uskottava. Sen verran vaikeista asioista puhumme maallikoille, ja maallikoitahan tässä ketjussa tuntuu olevan enemmän kuin riittävästi.
- Anonyymi
  2020-02-04 19:01:44
  En oikein tiedä miten asian voisi esittää uskottavammin kuin tarjoamalla viitteet asiasta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Sitä parempaa tietoa ei kenelläkään ole tarjolla. Jos tuo tieto on jonkun omien luulojen ja ajatelmien vastaista niin se on ajatelmien laatijan itsensä ongelma.
  
  Maallikon rajallinen käsityskyky asian suhteen ei ole mitta sille onko joku asia selitetty tieteen kannalta katsottuna uskottavasti vai ei. Muutenhan minkä tahansa voisi kiistää perustellen kiistoa sillä ettei juuri itse ymmärrä selitystä.
- Anonyymi
  2020-02-04 20:13:14
  Anonyymi kirjoitti:
  En oikein tiedä miten asian voisi esittää uskottavammin kuin tarjoamalla viitteet asiasta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Sitä parempaa tietoa ei kenelläkään ole tarjolla. Jos tuo tieto on jonkun omien luulojen ja ajatelmien vastaista niin se on ajatelmien laatijan itsensä ongelma.
  
  Maallikon rajallinen käsityskyky asian suhteen ei ole mitta sille onko joku asia selitetty tieteen kannalta katsottuna uskottavasti vai ei. Muutenhan minkä tahansa voisi kiistää perustellen kiistoa sillä ettei juuri itse ymmärrä selitystä.
  "Maallikon rajallinen käsityskyky asian suhteen ei ole mitta sille onko joku asia selitetty tieteen kannalta katsottuna uskottavasti vai ei."
  
  Sinähän olet itse yksi maallikoista! Minkä viitteen maallikkona asiasta annoit?
- Anonyymi
  2020-02-04 20:42:31
  Anonyymi kirjoitti:
  "Maallikon rajallinen käsityskyky asian suhteen ei ole mitta sille onko joku asia selitetty tieteen kannalta katsottuna uskottavasti vai ei."
  
  Sinähän olet itse yksi maallikoista! Minkä viitteen maallikkona asiasta annoit?
  Annoin aihetta käsittelevän Wikipedia - sivun jonka alareunassa on kerättynä viitteet alkuperäisiin tutkimuksiin. Jos syvemmälle menevää tietoa haluaa niin mustien aukkojen ominaisuuksista on kirjoitettu aika monta kirjaa, joissa niissäkin tiedonlähteet on eritelty. Maallikon kannalta noista kirjoista ei ole mitään iloa siksi, että niitä ymmärtääkseen pitäisi olla yliopistotason matematiikan perusteet, yleinen suhteellisuusteoria ja siihen liittyen tensorilaskenta tuttua.
  
  Kun huomaa oman osaamisensa merkittävästi rajoittavan uuden tiedon omaksumista niin on tullut aika parantaa oman osaamisensa tasoa. Mars opiskelemaan matematiikkaa, tensorilaskentaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa niin löydät vastaukset kysymyksiisi netistä vapaasti hankittavissa olevasta materiaalista.
- Anonyymi
  2020-02-05 08:28:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Annoin aihetta käsittelevän Wikipedia - sivun jonka alareunassa on kerättynä viitteet alkuperäisiin tutkimuksiin. Jos syvemmälle menevää tietoa haluaa niin mustien aukkojen ominaisuuksista on kirjoitettu aika monta kirjaa, joissa niissäkin tiedonlähteet on eritelty. Maallikon kannalta noista kirjoista ei ole mitään iloa siksi, että niitä ymmärtääkseen pitäisi olla yliopistotason matematiikan perusteet, yleinen suhteellisuusteoria ja siihen liittyen tensorilaskenta tuttua.
  
  Kun huomaa oman osaamisensa merkittävästi rajoittavan uuden tiedon omaksumista niin on tullut aika parantaa oman osaamisensa tasoa. Mars opiskelemaan matematiikkaa, tensorilaskentaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa niin löydät vastaukset kysymyksiisi netistä vapaasti hankittavissa olevasta materiaalista.
  Vain todellinen maallikko lähettää linkiksi Wikipedian! Ja jotta se olisi hienoa, Wikipedian pitää olla englanniksi.
  
  Et siis kertonut itse aiheesta mitään, paljastit vain olevasi yksi maallikoista.
- Anonyymi
  2020-02-05 09:59:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Vain todellinen maallikko lähettää linkiksi Wikipedian! Ja jotta se olisi hienoa, Wikipedian pitää olla englanniksi.
  
  Et siis kertonut itse aiheesta mitään, paljastit vain olevasi yksi maallikoista.
  Kirjoitteleeko ntähän ketjuun joku semmoinenkin joka ei ole maallikko?
- Anonyymi
  2020-02-05 11:52:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirjoitteleeko ntähän ketjuun joku semmoinenkin joka ei ole maallikko?
  Juurikin näin. Täällä ei ole oikeaa koulutuksen saanutta fyysikkoa ollut kirjoittamassa enää useampaan vuoteen, vaan he ovat lopettaneet kirjoittelun huonon tason vuoksi.
  
  Edellinen huomioiden onkin kummallista, että maallikot tappelevat asioista keskenään, vaikka heillä ei itsellään voi mitenkään olla tarvittavia tietoja asioista. Toistavat vain papukaijan tavoin sitä, mitä Wikipedia kertoo! Vaikkapa se suhtis.
- Anonyymi
  2020-02-05 21:01:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Vain todellinen maallikko lähettää linkiksi Wikipedian! Ja jotta se olisi hienoa, Wikipedian pitää olla englanniksi.
  
  Et siis kertonut itse aiheesta mitään, paljastit vain olevasi yksi maallikoista.
  Tietenkin olen maallikko mustien aukkojen osalta. Jonkun muun fysiikan alan suhteen minulla on tietoa ja kokemusta mutta astrofysiikkaa en ole tehnyt enkä opiskellut.
  
  Jos luet vastaukseni uudelleen ja tällä kertaa ajatuksella niin huomaat että en mainitse lähteeksi Wikipediaa vaan Wikipediasivun lopussa olevan lähdeluettelon mainitsemat tieteelliset julkaisut. Wikipedian arvo on siinä, että joku on vaivautunut kyseiset lähteet esille kaivamaan.
  
  Palstan keskustelu on täällä yleensä niin luokatonta että turha kuvitella kenenkään työkseen mustia aukkoja tutkivan vaivautuvan tänne vastailemaan. Heillä kun on ajalleen parempaakin käyttöä.
Anonyymi
2020-02-05 14:30:24
Kirjoittaja haukkuu kanssakirjoittajaansa: "Hawkingin säteily on ainoa teoria, jonka mukaan tapahtumahorisontin takaa voisi säteillä jotain, eikä Hawkingin säteilyä ole havaittu. Laita toki linkki, jossa selitetään kuvailemasi "röyhtäily", muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa."

Maallikoilla on tapana kirjoittaa rumasti varsinkin silloin, kun he tuntevat itsensä uhatuiksi. Ei siitä pidä pahastua, sillä maallikot tulevat helposti loukatuiksi, kun tieto ja taito heiltä loppuu.

Tapahtumahorisontin ulkopuolella, kertymäkiekossa, kaikki pyörii lähes valonnopeutta ja tapahtumahorisontissa nopeus on suurempi kuin valonnopeus. Mustassa aukossa eli singulariteetissa aikakäsite lakkaa olemasta. Tapahtumahorisontista on vielä mahdollista karata, ja sieltä myös karkaa aina viime hetkillä sekä elektroneja että positroneja, jotka näkyvät lopulta hiukkassuihkuina.

Kun kaksi mustaa aukkoa törmää, niiden massa ei ole kahden mustan aukon yhteinen massa, vaan vähemmän. Osa massasta muuttuu energiaksi, joka säteilee painovoima-aaltoina.
- Anonyymi
  2020-02-06 01:48:58
  Maalitolpat ovat näköjään siirtyneet, nyt riittää että jostain tapahtumahorisontin lähistöltä säteilee jotain.
  Tapahtumahorisontin takaa ei säteile mitään ulos. Laita vertaisarvioitu tutkimus joka väittää muuta, juu et pysty. Länkytät siis yhä samaa vanhaa paskaa.
- Anonyymi
  2020-02-06 09:43:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Maalitolpat ovat näköjään siirtyneet, nyt riittää että jostain tapahtumahorisontin lähistöltä säteilee jotain.
  Tapahtumahorisontin takaa ei säteile mitään ulos. Laita vertaisarvioitu tutkimus joka väittää muuta, juu et pysty. Länkytät siis yhä samaa vanhaa paskaa.
  Sama sanottuna kauniimmin:
  
  Väitteille tapahtumahorisontin sisäpuolelta ulospäin siirtyvälle gravitaatioaalloille tai neutriinoille ei ole ainakaan vielä esitetty perusteeksi yhtäkään vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistua artikkelia. Jos sellaista ei löydy niin väitteen esittäjä ymmärtänee väitteensä olevan pelkkä perusteeton mielipidekirjoitus.
  
  Nämä kysymykset ovat niitä oikeasti vaikeita fysiikan ongelmia, joiden ratkaiseminen ei onnistu käsiä heiluttelemalla tai nojatuolissa asiaa pohtimalla. Kun siis ei ole olemassa kvanttigravitaatiolle toimivaa teoriaa ja edelleenkin yleisen suhteellisuusteorian liittymäkohdassa kvanttimekaniikkaan ovat erinäiset suuruusluokat pielessä tekijällä kymmenen potenssiin sata eli 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 - kertaisesti. Tämä siis siitä huolimatta että paljon meitä fiksummat ihmiset ovat elämäntyökseen yrittäneet niitä sovitella yhteen kymmenien vuosien ajan.
- Anonyymi
  2020-02-06 09:47:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Maalitolpat ovat näköjään siirtyneet, nyt riittää että jostain tapahtumahorisontin lähistöltä säteilee jotain.
  Tapahtumahorisontin takaa ei säteile mitään ulos. Laita vertaisarvioitu tutkimus joka väittää muuta, juu et pysty. Länkytät siis yhä samaa vanhaa paskaa.
  > Länkytät siis yhä samaa vanhaa paskaa.
  
  Häpeäisit edes, että keskellä yötä ja ilmeisesti juovuksissa puhut rumia. Äitisi pitäisi pestä suusi saippualla, mutta nuku aluksi humalasi pois.
  
  >...jostain tapahtumahorisontin lähistöltä säteilee jotain.
  
  Tekstissä puhuttiin kertymäkiekosta eikä mistään lähiöstä.
- Anonyymi
  2020-02-07 01:35:46
  Anonyymi kirjoitti:
  > Länkytät siis yhä samaa vanhaa paskaa.
  
  Häpeäisit edes, että keskellä yötä ja ilmeisesti juovuksissa puhut rumia. Äitisi pitäisi pestä suusi saippualla, mutta nuku aluksi humalasi pois.
  
  >...jostain tapahtumahorisontin lähistöltä säteilee jotain.
  
  Tekstissä puhuttiin kertymäkiekosta eikä mistään lähiöstä.
  Voi sinua pikkutyttöä, aikuiset saavat valvoa myöhään.
  
  "Tapahtumahorisontin ulkopuolella, kertymäkiekossa, kaikki pyörii lähes valonnopeutta ja tapahtumahorisontissa nopeus on suurempi kuin valonnopeus."
  Paskan länkytys sen kuin pahenee. Ei, sielläkään ei ylitetä valonnopeutta. Ei, sieltä ei pääse mikään pakoon. Mutta jatka toki, näitä on hauska lukea.
Anonyymi
2020-02-06 11:51:49
On yleinen vallitseva käsitys, että mustasta aukosta, siis tapahtumahorisontin sisäpuolelta, ei karkaa mitään, ei edes valoa. Sen sijaan on esitetty varteenotettava epäilys siitä, musta aukko kuolee juurikin Hawkingin säteilyn vuoksi, ja se tarkoittaisi sitä, että säteily karkaa juuri mustasta aukosta.

Ellei musta aukko säteile, eikä sieltä karkaa materiaa, se on ikuinen. Mustat aukot kuitenkaan tuskin ovat ikuisia.

Mustaan aukkoon kiinteästi liittyvästä kertymäkiekosta, siis juuri tapahtumahorisontin ulkopuolella, karkaa ihan vielä viime hetkillä neutriinoja sekä elektroneja että positroneja, joista viimeksi mainitut näkyvät lopulta hiukkassuihkuina. Kertymäkiekon ulko-osista voi karata myös aivan selkeää materiaa hiukkassuihkuina.

Kun kaksi mustaa aukkoa törmää, niiden massa ei ole kahden mustan aukon yhteinen massa, vaan vähemmän. Osa massasta muuttuu energiaksi, joka säteilee painovoima-aaltoina.
Anonyymi
2020-02-06 12:55:11
Käsienheilutteluselitys: Hawkingin säteilyssä mustan aukon välittömässä läheisyydessä syntyvän virtuaalihiukkasparin toinen osapuoli putoaa tapahtumahorisontin läpi ja toinen jää sen ulkopuolelle. Se tapahtumahorisontin ulkopuolelle jäänyt lähtee liikkeelle ulospäin ja sen energia tulee ulosmitattua mustan aukon energiasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
- Anonyymi
  2020-02-06 18:31:33
  Mikä on käsienheilutteluselvitys, joka tälläkin kertaa sai äänestäjien suosion? Äänestääkö joku täällä aina ja järjestelmällisesti omaa vastaustaan?
- Anonyymi
  2020-02-06 20:59:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Mikä on käsienheilutteluselvitys, joka tälläkin kertaa sai äänestäjien suosion? Äänestääkö joku täällä aina ja järjestelmällisesti omaa vastaustaan?
  Ilmeisesti
Anonyymi
2020-02-07 09:25:45
Hyvin äkäinen, aggressiivinen ja vähätietoinen ystävämme kirjoittaa keskellä yötä: "Voi sinua pikkutyttöä, aikuiset saavat valvoa myöhään."

Minä ainakin nukun yöllä. Sikeästi. Nukkuisit sinäkin, niin et olisi aina niin aggressiivinen; olisiko sinulla pahasti univelkaa? Lääkäri voi määrätä sinut aluksi unikouluun ja sitten vaikkapa lääkettä.

Väite: "Tapahtumahorisontin ulkopuolella, kertymäkiekossa, kaikki pyörii lähes valonnopeutta ja tapahtumahorisontissa nopeus on suurempi kuin valonnopeus."

Pitää paikkansa.

Huonouninen kirjoittaa taas todella rumasti, hänelle rumat sanat ovat ilmeisesti tärkeitä ja itse asiaa tärkeämpiä: "Paskan länkytys sen kuin pahenee. Ei, sielläkään ei ylitetä valonnopeutta. Ei, sieltä ei pääse mikään pakoon."

Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta.

Vihainen kirjoittaja leppyy: "Mutta jatka toki, näitä on hauska lukea."

Miksi sitten olet niin aggressiivinen, kun sinulle opetetaan uusia asioita? Kirjoitustesi pohjalta sinulla ei ole lainkaan hauskaa tai sitten olet pahasti juovuksissa. Äitisi pitäisi pestä suusi saippualla, mutta nuku ensin humalasi pois. Löysää ylänappia ja irrota ylä- ja alahampaat välillä toisistaan. 😬
- Anonyymi
  2020-02-08 02:26:23
  "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Tämä siis on väitteesi. Esitä vertaisarvioitu tutkimus, missä näin väitetään. "Kirjoitat myöhään", "Lienet humalassa" yms. eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia (tämä tiedoksi).
  Tai, kuten jo moneen kertaan todettu, olet pelkkä paskan länkyttäjä.
- Anonyymi
  2020-02-08 10:02:12
  Anonyymi kirjoitti:
  "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Tämä siis on väitteesi. Esitä vertaisarvioitu tutkimus, missä näin väitetään. "Kirjoitat myöhään", "Lienet humalassa" yms. eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia (tämä tiedoksi).
  Tai, kuten jo moneen kertaan todettu, olet pelkkä paskan länkyttäjä.
  "Tai, kuten jo moneen kertaan todettu, olet pelkkä paskan länkyttäjä."
  
  Ei ole todettu; sinä olet itse näin rumalla tavoin kirjoittanut useampaan kertaan. Joko olet nukkunut jo pitkään huonosti tai äitisi on kasvattanut sinut ilman rakkautta. Hänen pitäisi pestä suusi saippualla, ja aggressiivisuutesi vähenisi samalla. Toki voi myös olla tosi kovassa humalassa.
- Anonyymi
  2020-02-08 10:38:54
  Anonyymi kirjoitti:
  "Tai, kuten jo moneen kertaan todettu, olet pelkkä paskan länkyttäjä."
  
  Ei ole todettu; sinä olet itse näin rumalla tavoin kirjoittanut useampaan kertaan. Joko olet nukkunut jo pitkään huonosti tai äitisi on kasvattanut sinut ilman rakkautta. Hänen pitäisi pestä suusi saippualla, ja aggressiivisuutesi vähenisi samalla. Toki voi myös olla tosi kovassa humalassa.
  Laitapa näkyviin se vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta pääsee säteilyä ulkopuolelle.
  
  Linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-02-08 10:41:05
  Anonyymi kirjoitti:
  "Tai, kuten jo moneen kertaan todettu, olet pelkkä paskan länkyttäjä."
  
  Ei ole todettu; sinä olet itse näin rumalla tavoin kirjoittanut useampaan kertaan. Joko olet nukkunut jo pitkään huonosti tai äitisi on kasvattanut sinut ilman rakkautta. Hänen pitäisi pestä suusi saippualla, ja aggressiivisuutesi vähenisi samalla. Toki voi myös olla tosi kovassa humalassa.
  Puutut saamasi vastauksen epäkohteliaisuuteen mutta et vastaa esitettyyn kysymykseen, johon vastaamattomuus on kyseiseen epäkohteliaaseen puhuttelutapaan johtanut. Missä siis on se vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta pääsee säteilyä ulkopuolelle?
  
  Linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-02-08 18:44:41
  Anonyymi kirjoitti:
  Laitapa näkyviin se vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta pääsee säteilyä ulkopuolelle.
  
  Linkki tai valehtelet.
  Missä tuolla tavalla on sanottu?
  
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Kiitos kun et tällä kertaa puhunut rumaa kieltä.
- Anonyymi
  2020-02-08 18:46:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Puutut saamasi vastauksen epäkohteliaisuuteen mutta et vastaa esitettyyn kysymykseen, johon vastaamattomuus on kyseiseen epäkohteliaaseen puhuttelutapaan johtanut. Missä siis on se vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta pääsee säteilyä ulkopuolelle?
  
  Linkki tai valehtelet.
  "Puutut saamasi vastauksen epäkohteliaisuuteen."
  
  Ei, vaan todella rumaan kielenkäyttöön, joka johtaisi kunnon perheessä siihen, että suu olisi pesty saippualla.
- Anonyymi
  2020-02-08 20:26:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Missä tuolla tavalla on sanottu?
  
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Kiitos kun et tällä kertaa puhunut rumaa kieltä.
  Et ehkä ole huomannut mutta meitä osallistuu keskusteluun useampia jotka olemme sitä mieltä että mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta ei mikään pääse ulos. Minulla ei ole tapana nimitellä keskustelukumppaniani viesteissäni. Joku toinen taas ilmaisee itseään profaanimpaa kieltä käyttäen mutta sanoo suunnilleen sen saman kuin minäkin.
  
  Aiemmassa viestissä joku sanoi näin:
  
  "Perustelematta on se väite, että mustien aukkojen röyhtäily tulee kertymäkiekosta ja tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Tiedeartikkelin mukaan röyhtäily tulee mustista aukoista."
  
  Tuo väite herätti kummastusta ja juuri sen perusteita on peräänkuulutettu.
- Anonyymi
  2020-02-08 21:08:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Et ehkä ole huomannut mutta meitä osallistuu keskusteluun useampia jotka olemme sitä mieltä että mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelta ei mikään pääse ulos. Minulla ei ole tapana nimitellä keskustelukumppaniani viesteissäni. Joku toinen taas ilmaisee itseään profaanimpaa kieltä käyttäen mutta sanoo suunnilleen sen saman kuin minäkin.
  
  Aiemmassa viestissä joku sanoi näin:
  
  "Perustelematta on se väite, että mustien aukkojen röyhtäily tulee kertymäkiekosta ja tapahtumahorisontin ulkopuolelta. Tiedeartikkelin mukaan röyhtäily tulee mustista aukoista."
  
  Tuo väite herätti kummastusta ja juuri sen perusteita on peräänkuulutettu.
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Kiitos kun et tällä kertaa puhunut rumaa kieltä.
- Anonyymi
  2020-02-08 21:55:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Kiitos kun et tällä kertaa puhunut rumaa kieltä.
  Jos tuo lainattu väite ei ollut sinun kirjoittamasi niin sitten viesti ei ollut osoitettu sinulle vaan sille joka lainauksen sisällön alun perin tähän keskusteluun kirjoitti. Sama koskee pyyntöjä perustella lainauksen sisältämä väite.
- Anonyymi
  2020-02-09 01:30:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Kiitos kun et tällä kertaa puhunut rumaa kieltä.
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
- Anonyymi
  2020-02-09 11:37:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
  Sinä et taidakaan asua Suomessa, ja sen vuoksi katost aiheelliseksi puhua rumilla sanoilla! Suusi kaipaa kuitenkin saippuaa, sääli ettei äitisi ymmärtänyt asiaa, kun olit pieni.
  
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Voit puolestani vertaisarvioida tuota tekstiä aivan itse.
- Anonyymi
  2020-02-09 11:44:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
  Kun huomaat ruokkivasi trollia joka yrittää vedättää sinulta yhä lisää viestejä niin haluatko oikeasti jatkaa touhua? Siis tuon aloituksen laatineen trollin ruokkimista?
- Anonyymi
  2020-02-09 14:07:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun huomaat ruokkivasi trollia joka yrittää vedättää sinulta yhä lisää viestejä niin haluatko oikeasti jatkaa touhua? Siis tuon aloituksen laatineen trollin ruokkimista?
  En ole aloittaja enkä trolli.
- Anonyymi
  2020-02-09 23:44:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä et taidakaan asua Suomessa, ja sen vuoksi katost aiheelliseksi puhua rumilla sanoilla! Suusi kaipaa kuitenkin saippuaa, sääli ettei äitisi ymmärtänyt asiaa, kun olit pieni.
  
  Olen sanonut, että "Kertymäkiekosta on vielä mahdollista paeta ja sieltä myös paetaan; mustasta aukosta eli tapahtumahorisontin sisältä ei enää voi paeta. Tapahtumahorisontissa reaalifysiikan lait vääristyvät, valon nopeus ylittyy ja aika lakkaa olemasta."
  
  Voit puolestani vertaisarvioida tuota tekstiä aivan itse.
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
- Anonyymi
  2020-02-10 09:55:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
  Äitisi pitää pestä suusi saippualla heti, kun palaat Suomeen.
  
  Tapahtumahorisontin takaa ei ole todettu karkaavaksi yhtään mitään!
- Anonyymi
  2020-02-10 10:00:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet myös sanonut "Tapahtumahorisontin takaa karkaa siis säteilyä ja jopa materiaa suuresta massasta huolimatta."
  Sinun siis pitää laittaa linkki vertaisarvioituun tutkimukseen, missä tuo vahvistetaan. Muuten olet, kuten aiemminkin todettu, surkea paskan länkyttäjä.
  Allekirjoitan tuon viestin muulta osin paitsi epäkohteliaisuutensa osalta viestin kohdistuessa mainitun väitteen esittäjään, joka tietenkin voi olla muu kuin henkilö jolle ylläolevassa viestissä vastattiin.
  
  Se joka esitti väitteen tapahtumahorisontin takaa karkaavasta säteilystä ja materiasta on velvollinen esittämään tieteen kannalta katsottuna kelvolliset perustelut väitteelleen, kuka sitten olikin kyseessä. Muussa tapauksessa väite tapahtumahorisontin takaa karkaavasta säteilystä tai materiasta on täysin epäuskottava.
- Anonyymi
  2020-02-11 12:23:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Allekirjoitan tuon viestin muulta osin paitsi epäkohteliaisuutensa osalta viestin kohdistuessa mainitun väitteen esittäjään, joka tietenkin voi olla muu kuin henkilö jolle ylläolevassa viestissä vastattiin.
  
  Se joka esitti väitteen tapahtumahorisontin takaa karkaavasta säteilystä ja materiasta on velvollinen esittämään tieteen kannalta katsottuna kelvolliset perustelut väitteelleen, kuka sitten olikin kyseessä. Muussa tapauksessa väite tapahtumahorisontin takaa karkaavasta säteilystä tai materiasta on täysin epäuskottava.
  https://www.sciencealert.com/black-hole-magnetic-field-weaker-than-expected-v404-cygni
  
  Tutkimusten mukaan mustan aukon magneettikenttä on paljon heikompi kuin sen pitäisi olla tämänhetkisten teorioiden mukaan.
  
  Tämä viittaa siihen, että tyhjiön permittiivisyys ja permeabiliteetti ovat heikompia mustan aukon vieressä, kuin kaukana mustasta aukosta olevassa avaruudessa. Ne eivät olekaan kiinteitä luonnonvakioita. Ajatellaan esim. neliömetrin kokoista kumimattoa joka painaa 1kg. Mustan aukon vieressä kumimatto on venynyt siten että se painaakin enää 0,25kg neliöltä, ja pinta-ala on 4 neliömetriä.
  
  Samalla tavoin itse tyjiön ominaisuudet permeabiliteetti ja permittiivisyys pienenevät, ja siitä seurauksena valonnopeus kasvaa, c = 1 / sqrt(e * u). Sekä valo että relativistisella nopeudella liikkuva materia pääsevät helposti liikkumaan tapahtumahorisontin sisäpuolelta ulos.
- Anonyymi
  2020-02-11 16:31:44
  Anonyymi kirjoitti:
  https://www.sciencealert.com/black-hole-magnetic-field-weaker-than-expected-v404-cygni
  
  Tutkimusten mukaan mustan aukon magneettikenttä on paljon heikompi kuin sen pitäisi olla tämänhetkisten teorioiden mukaan.
  
  Tämä viittaa siihen, että tyhjiön permittiivisyys ja permeabiliteetti ovat heikompia mustan aukon vieressä, kuin kaukana mustasta aukosta olevassa avaruudessa. Ne eivät olekaan kiinteitä luonnonvakioita. Ajatellaan esim. neliömetrin kokoista kumimattoa joka painaa 1kg. Mustan aukon vieressä kumimatto on venynyt siten että se painaakin enää 0,25kg neliöltä, ja pinta-ala on 4 neliömetriä.
  
  Samalla tavoin itse tyjiön ominaisuudet permeabiliteetti ja permittiivisyys pienenevät, ja siitä seurauksena valonnopeus kasvaa, c = 1 / sqrt(e * u). Sekä valo että relativistisella nopeudella liikkuva materia pääsevät helposti liikkumaan tapahtumahorisontin sisäpuolelta ulos.
  Höpötät taas omiasi. Missä kohtaa uutista sinun mielestäsi kerrotaan että tapahtumahorisontin läpi pääsisi karkaamaan materiaa tai säteilyä ulospäin? Luin sen lävitse ja siinä on tapahtumahorisontti mainittu tasan yhden kerran tämän
  
  http://www.astronomy.com/news/2014/06/powerful-magnetic-fields-challenge-black-holes-pull
  
  vuonna 2014 julkaistun uutisen yhteydessä. Jossa siis käsitellään magneettikentän voimakkuutta tapahtumahorisontin ULKOPUOLELLA.
  
  Maalaisjärjellä päättelemällä päätyy virhekuvitelmiin niin kvanttimekaniikassa kuin mustien aukkojenkin yhteydessä.
- Anonyymi
  2020-02-11 19:31:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpötät taas omiasi. Missä kohtaa uutista sinun mielestäsi kerrotaan että tapahtumahorisontin läpi pääsisi karkaamaan materiaa tai säteilyä ulospäin? Luin sen lävitse ja siinä on tapahtumahorisontti mainittu tasan yhden kerran tämän
  
  http://www.astronomy.com/news/2014/06/powerful-magnetic-fields-challenge-black-holes-pull
  
  vuonna 2014 julkaistun uutisen yhteydessä. Jossa siis käsitellään magneettikentän voimakkuutta tapahtumahorisontin ULKOPUOLELLA.
  
  Maalaisjärjellä päättelemällä päätyy virhekuvitelmiin niin kvanttimekaniikassa kuin mustien aukkojenkin yhteydessä.
  Sinulla ei ole ilmeisesti kovin hyvät hermot. Olenko oikeassa?
- Anonyymi
  2020-02-12 09:15:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpötät taas omiasi. Missä kohtaa uutista sinun mielestäsi kerrotaan että tapahtumahorisontin läpi pääsisi karkaamaan materiaa tai säteilyä ulospäin? Luin sen lävitse ja siinä on tapahtumahorisontti mainittu tasan yhden kerran tämän
  
  http://www.astronomy.com/news/2014/06/powerful-magnetic-fields-challenge-black-holes-pull
  
  vuonna 2014 julkaistun uutisen yhteydessä. Jossa siis käsitellään magneettikentän voimakkuutta tapahtumahorisontin ULKOPUOLELLA.
  
  Maalaisjärjellä päättelemällä päätyy virhekuvitelmiin niin kvanttimekaniikassa kuin mustien aukkojenkin yhteydessä.
  Uutisessa ei ollenkaan mainita, mistä johtuu että magneettikentän voimakkuus mustan aukon välittömässä läheisyydessä on paljon heikompi kuin sen pitäisi olla.
  
  Paras selitys havainnolle on juuri tuo, että tyhjiön ominaisuudet ovat muuttuneet, ja permittiivisyys on pienempi kuin muualla avaruudessa. Tämä selittää havainnot järkevästi, eikä asia jää selittämättömäksi mysteeriksi. Sivuvaikutus on että valonnopeus kyseisessä avaruuden osassa on suurempi kuin muualla missä tyhjiön permittivisyys on normaalilla tasolla. Valo siis pääsee ulos mustasta aukosta.
- Anonyymi
  2020-02-12 09:30:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Uutisessa ei ollenkaan mainita, mistä johtuu että magneettikentän voimakkuus mustan aukon välittömässä läheisyydessä on paljon heikompi kuin sen pitäisi olla.
  
  Paras selitys havainnolle on juuri tuo, että tyhjiön ominaisuudet ovat muuttuneet, ja permittiivisyys on pienempi kuin muualla avaruudessa. Tämä selittää havainnot järkevästi, eikä asia jää selittämättömäksi mysteeriksi. Sivuvaikutus on että valonnopeus kyseisessä avaruuden osassa on suurempi kuin muualla missä tyhjiön permittivisyys on normaalilla tasolla. Valo siis pääsee ulos mustasta aukosta.
  "Paras selitys havainnolle on ..."
  
  Juu, ei tosiaan ole paras selitys vaan on anonyymin kirjoittajan suomi24 palstalla esittämä tunnettuja fysiikan lakeja rikkova käsienheiluttelu - "selitys" asialle. Jos olisi paras selitys niin sinulla ei olisi mitään ongelmaa laittaa näkyviin linkkiä tai viitettä vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin josta tuo selitys olisi luettavissa. Ne parhaat ja uskottavimmat selitykset kun tietenkin tulevat aihetta vuosikausia tutkineiden tiedemiesten suunnasta.
  
  Kun tuo on vain sinun selityksesi niin sille ei tietenkään löydy perusteluita. Ja jos jatkat länkyttämistä samalla uskottavuustasolla eli esittämättä mitään julkaisua perusteluksi niin jatkossa jäät vastauksitta. Se ei näillä palstoilla ole merkki hiljaisesta hyväksymisestä vaan tympääntymisestä saman toistoon.
  
  Jotta käyttämäni sanasto tulisi selväksi niin annan siihen kirjallisuusviitteen:
  https://urbaanisanakirja.com/word/lankytys/
- Anonyymi
  2020-02-12 09:39:55
  Anonyymi kirjoitti:
  "Paras selitys havainnolle on ..."
  
  Juu, ei tosiaan ole paras selitys vaan on anonyymin kirjoittajan suomi24 palstalla esittämä tunnettuja fysiikan lakeja rikkova käsienheiluttelu - "selitys" asialle. Jos olisi paras selitys niin sinulla ei olisi mitään ongelmaa laittaa näkyviin linkkiä tai viitettä vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin josta tuo selitys olisi luettavissa. Ne parhaat ja uskottavimmat selitykset kun tietenkin tulevat aihetta vuosikausia tutkineiden tiedemiesten suunnasta.
  
  Kun tuo on vain sinun selityksesi niin sille ei tietenkään löydy perusteluita. Ja jos jatkat länkyttämistä samalla uskottavuustasolla eli esittämättä mitään julkaisua perusteluksi niin jatkossa jäät vastauksitta. Se ei näillä palstoilla ole merkki hiljaisesta hyväksymisestä vaan tympääntymisestä saman toistoon.
  
  Jotta käyttämäni sanasto tulisi selväksi niin annan siihen kirjallisuusviitteen:
  https://urbaanisanakirja.com/word/lankytys/
  Kyseinen selitys on parempi kuin ei selitystä ollenkaan. Se että asia jätetään mysteeriksi, ei ole mikään selitys.
- Anonyymi
  2020-02-12 09:44:00
  Anonyymi kirjoitti:
  "Paras selitys havainnolle on ..."
  
  Juu, ei tosiaan ole paras selitys vaan on anonyymin kirjoittajan suomi24 palstalla esittämä tunnettuja fysiikan lakeja rikkova käsienheiluttelu - "selitys" asialle. Jos olisi paras selitys niin sinulla ei olisi mitään ongelmaa laittaa näkyviin linkkiä tai viitettä vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin josta tuo selitys olisi luettavissa. Ne parhaat ja uskottavimmat selitykset kun tietenkin tulevat aihetta vuosikausia tutkineiden tiedemiesten suunnasta.
  
  Kun tuo on vain sinun selityksesi niin sille ei tietenkään löydy perusteluita. Ja jos jatkat länkyttämistä samalla uskottavuustasolla eli esittämättä mitään julkaisua perusteluksi niin jatkossa jäät vastauksitta. Se ei näillä palstoilla ole merkki hiljaisesta hyväksymisestä vaan tympääntymisestä saman toistoon.
  
  Jotta käyttämäni sanasto tulisi selväksi niin annan siihen kirjallisuusviitteen:
  https://urbaanisanakirja.com/word/lankytys/
  Etkö itse juuri puhu asioiden vierestä.
  Ainoastaan sellaiset argumentit ja puheenvuorot ovat hyviä, jotka perustuvat fysiikan perusteorioihin.
  Kaikki muu on käsienheiluttelua, mukaanlukien harrastamasi auktoriteettijaarittelut yms. joilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa.
- Anonyymi
  2020-02-12 10:11:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Etkö itse juuri puhu asioiden vierestä.
  Ainoastaan sellaiset argumentit ja puheenvuorot ovat hyviä, jotka perustuvat fysiikan perusteorioihin.
  Kaikki muu on käsienheiluttelua, mukaanlukien harrastamasi auktoriteettijaarittelut yms. joilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa.
  Älä sotke kirjoittajia toisiinsa. Minä en sotke sanoessani, että sinä olet vastenmielinen hlö.
- Anonyymi
  2020-02-12 13:18:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyseinen selitys on parempi kuin ei selitystä ollenkaan. Se että asia jätetään mysteeriksi, ei ole mikään selitys.
  Sinulla ei siis ole muuta kuin anonyymin mielipide mutta sen myöntämiseen menee sinulta kymmeniä viestejä. Kiitos, tämä riittää minulle. Antoisaa keskustelua niiden kanssa jotka jatkavat länkytykseen vastailua.
- Anonyymi
  2020-02-12 14:29:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinulla ei siis ole muuta kuin anonyymin mielipide mutta sen myöntämiseen menee sinulta kymmeniä viestejä. Kiitos, tämä riittää minulle. Antoisaa keskustelua niiden kanssa jotka jatkavat länkytykseen vastailua.
  Hyvästi! Älä myöskään palaa muihin aihepiirin keskusteluihin, elleivät hermot oikeasti kestä.
Anonyymi
2020-02-09 18:37:55
Perinteisen fysiikan mukaan painovoima on kenttä kuten sähkömagneettinen kenttä. Sillä ei ole vielä todettu olevan välittäjät kunnasta, kuten SM kentällä on fotoni. Kenttä on kuitenkin staattinen ja vaikuttaa kaikkialla.

Nyt sitten kun massa kaareuttaa avaruutta, painovoima-aalto syntyy kun massa liikkuu avaruudessa. Tai jotain massaan liittyvää tapahtuu avaruudessa.

Joten, musta aukko synnyttää painovoima-aallon omalla liikkeellään, mutta se ei synny sisältä, eikä sisällä ole mitään painovoima-aaltoon liittyvää yksittäistä asiaa, joka voisi tai jonka pitäisi päästä sieltä ulos, jotta painovoima-aalto muodostuisi.

Kuten heittäessäsi kiven järveen, veteen syntyy aaltoja, mutta ei sen takia mitä kiven sisällä on.

Hawkingin säteilyn olen itse kuvitellut liittyvän virtuaalihiukkasen kuten mittabosonin, jotka kuljettavat mm. varausta. Ja kyseessä ollen kvanttimekaniikan. Jos tällainen tapahtuu rajalla siten, että hiukkaset törmäävät ja niiden mittabosonin häipyy, periaatteessa se voi purkaa varausta. Virtuaalihiukkasen tosin ovat aika lyhyt ikäisiä, ja hajoavat muiksi hiukkasiksi nopeasti kuten neutrinoksi ja elektroniksi.
- Anonyymi
  2020-02-11 11:39:59
  Painovoimakenttä ei ole staattinen. Jos olisi niin gravitaatioaaltoja ei voisi mitenkään mitata kun niitä ei olisi olemassakaan.
Anonyymi
2020-02-19 19:43:38
Mustan aukon ulospäin tuntuva gravitaatio on pelkästään tapahtumahorisontissa aikadilatoituneena iäisyyteen vellovan aineksen gravitaatiota. Aukon sisältä ei gravitaatio pääse vaikuttamaan,
- Anonyymi
  2020-02-19 23:00:06
  Mustan aukon kertymäkiekko syöttää ainetta vain tiettyyn kapeaan vyöhykeeseen mustan aukon tapahtumahorisontin "päiväntasaajan" paikkeille. Jos tuo aine jäätyisi paikalleen niin mustan aukon muodostama gravitaatiokenttä olisi varsin epäsymmetrinen kun massa kertyisi vain pyörivän aukon vyötärölle ja navat jäisivät massaa vaille.
  
  Ei ole uskottava tuo väitteesi sillä se johtaisi havaintojen vastaisiin tuloksiin.
- Anonyymi
  2020-02-21 13:29:40
  Anonyymi kirjoitti:
  Mustan aukon kertymäkiekko syöttää ainetta vain tiettyyn kapeaan vyöhykeeseen mustan aukon tapahtumahorisontin "päiväntasaajan" paikkeille. Jos tuo aine jäätyisi paikalleen niin mustan aukon muodostama gravitaatiokenttä olisi varsin epäsymmetrinen kun massa kertyisi vain pyörivän aukon vyötärölle ja navat jäisivät massaa vaille.
  
  Ei ole uskottava tuo väitteesi sillä se johtaisi havaintojen vastaisiin tuloksiin.
  No miten se gravitaatio sitten vaikuttaa sieltä sisältä, jos valokaan ei pääse sieltä vaikuttamaan?
- Anonyymi
  2020-02-21 14:39:06
  Anonyymi kirjoitti:
  No miten se gravitaatio sitten vaikuttaa sieltä sisältä, jos valokaan ei pääse sieltä vaikuttamaan?
  Gravitaatiolle riittää se, että massa on olemassa. Gravitaatio on avaruuden kaareutumista joten se on jo alun perinkin mustan aukon ulkopuolella. Sen ei siis tarvitse päästä aukosta ulos.
  
  http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/BlackHoles/black_gravity.html
  
  Jos mennään yleisen suhteellisuusteorian (YST) käsittein niin tässä asiassa ei ole ongelmaa. Gravitaation ei tarvitse päästä ulos mustasta aukosta. YST on paikallinen teoria mikä tarkoittaa, että aika-avaruuden valitun pisteen gravitaatiokenttä määräytyy täysin sen mukaan, mitä tapahtuu siinä osassa pisteen ympäristöä josta tietoa voi pisteeseen tulla korkeintaan valon nopeudella.
  
  Jos tähti romahtaa mustaksi aukoksi niin tuon mustan aukon ulkopuolinen kenttä on laskettavissa tähden ominaisuuksista ja sen ulkoisesta gravitaatiokentästä juuri ennen sitä hetkeä jolloin siitä tulee musta aukko. Kun musta aukko muodostuu niin sen tapahtumahorisonttiin näyttää ajan hidastumisen vuoksi "jäätyvän" koko ajan punaisemmaksi siirtynyt kuva tähden pinnan viimeisistä hetkistä ennen aukon muodostumista. Samalla lailla jäätyy paikalleen tähden muodostama gravitaatiokenttä. Jos tähdellä oli sähkövarausta tai magneettikenttää niin myös ne "jäätyvät" paikalleen.
  
  Yleinen suhteellisuusteoria ei ole kvanttimekaaninen teoria. Hypoteettinen gravitaation välittäjähiukkanen gravitoni ei ole osa yleistä suhteellisuusteoriaa eli YSN ei toimiakseen edellytä välittäjähiukkasten pääsyä tapahtumahorisontin lävitse.
  
  Jos joku joskus onnistuu kehittämään kvanttigravitaation teorian niin siinä vaiheessa palataan uudelleen tähän kysymykseen.
Anonyymi
2020-02-22 10:24:32
"Hawkingin säteily on ainoa teoria, jonka mukaan tapahtumahorisontin takaa voisi säteillä jotain, eikä Hawkingin säteilyä ole havaittu."

Karkaako tapahtumahorisontin takaa mitään? Mistä neutriinot ovat peräisin ja entäpä röntgen- ja gammasäteily?

On selvää, että painovoima vaikuttaa tapahtumahorisontin takaa, mutta painovoima ei ole tämän hetken tiedon mukaan säteilyä. Onko painovoima massallisten hiukkasten, kuten neutriino on, aiheuttamaa? Gravitoni kenties, jollaista ei ole vielä löydetty?

Ellei painovoimalla ole massallista välittäjähiukkasta, painovoima käyttäytyy kuten säteily. Painovoima ei tunnista tapahtumahorisonttia vaan läpäisee neutriinon lailla kaiken materian.

"Laita toki linkki, jossa selitetään kuvailemasi "röyhtäily", muutenhan kuvittelemme että länkytät silkkaa umpityperää paskaa."

Miten huonot hermot pitääkään ihmisellä olla, ettei pysty keskustelemaan vaikeistakin asioista? Ei fysiikan luennoilla kukaan käytä tuollaista kieltä.
- Anonyymi
  2020-02-24 12:24:13
  Tuossahan tuo oli jo vastattuna ylempänä 21.02.2020 14:39 eli mikä kohta vastauksesta jäi mielestäsi huonosti perustelluksi senkin jälkeen kun luit sen Baezin alkuperäisellä sivulla esittämän kuvauksen tilanteesta?
  
  Lue saamasi vastaukset.
- Anonyymi
  2020-02-24 12:44:19
  "Ellei painovoimalla ole massallista välittäjähiukkasta, painovoima käyttäytyy kuten säteily. Painovoima ei tunnista tapahtumahorisonttia vaan läpäisee neutriinon lailla kaiken materian."
  
  Yleinen suhteellisuusteoria (YSN) on nimenomaan ei-kvanttimekaaninen teoria painovoimasta eli teoria ei ota kantaa välittäjähiukkasiin tms. kvanttimekaanisiin käsitteisiin vaan keskittyy avaruuden kaareutumiseen. Avaruuden kaareutuminen aiheuttaa gravitaatioaikadilaation, joka hidastaa tiedon (ja hiukkasten) liikettä sitä enemmän mitä lähempää tapahtumahorisonttia lähdetään liikkeelle. Tapahtumahoristontin kohdalla tuo hidastuminen saavuttaa äärettömyyden eli sieltä lähtevä massallinen ja massaton säteily ei koskaan pääse perille.
  
  Jos sinua kiinnostaa tarkemmin miten gravitaatio toimii niin löydät lähimmän yliopiston kirjastosta 1300 - sivuisen asiaa käsittelevän kirjan Misner, Thorne, Wheeler: Gravitation. Löydät kyseisen kirjan myös netistä 50 megaisena pdf - tiedostona laittamalla googleen alla olevat sanat hakuehdoksi:
  
  Misner Thorne Wheeler Gravitation pdf
  
  Äsken tiedosto suostui latautumaan tuolta github.com sivustolta JackieXie168 kohdalta.
  
  Neutriinot kokevat gravitaation aiheuttaman aikadilaation ihan samalla lailla kuin kaikki muutkin massalliset ja massattomat hiukkaset.
- Anonyymi
  2020-02-25 10:04:22
  "Ellei painovoimalla ole massallista välittäjähiukkasta, painovoima käyttäytyy kuten säteily. Painovoima ei tunnista tapahtumahorisonttia vaan läpäisee neutriinon lailla kaiken materian."
  
  Painovoima on yksi perusvoimista, joita on nykyisen tiedon mukaan neljä, lopulta ehkä viisi tai jopa enemmän.
  
  Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat osoittaneet uusimmissa löydöksissä, että kyse voisi olla ns. pimeän fotonin sijaan eksoottisesta hiukkasesta, jota kutsutaan protofoobiseksi X-bosoniksi. Siinä missä tavallinen sähköinen voima vaikuttaa elektroneihin ja protoneihin, X-bosoni olisi vuorovaikutuksessa hyvin rajatulla etäisyydellä vain elektronien ja neutronien kanssa.
  
  Painovoima ei käyttäydy kuten muut perusvuorovaikutukset. Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, että hypoteettiset gravitoni-nimiset alkeishiukkaset toimivat painovoiman välittäjänä. Näitä alkeishiukkasia ei ole vielä suoraan havaittu; niiden havaitseminen on vaikeaa, koska niillä ei ole massaa eikä varausta, ainakaan Einsteinin teorian mukaan.
  
  Uusimman De Rhamin teorian mukaan gravitoneilla kuitenkin on massa! Kysymys kuuluukin, liikkuuko painovoima eri nopeuksilla eri materiaalien läpi. Painovoiman todellista toimintatapaa ei siis varmuudella tunneta, ja vielä hypoteettisilla gravitoni-hiukkasilla joko on massa tai ei ole massaa.
  
  Selvää kuitenkin on että painovoima karkaa ja sen luonteeseen kuuluu, että se karkaa ja vaikuttaa mustan aukon tapahtumahorisontin takaa. Jos gravitonilla on massa, aika monta fysiikan sääntöä kirjoitetaan kokonaan uudelleen.
- Anonyymi
  2020-02-25 10:22:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuossahan tuo oli jo vastattuna ylempänä 21.02.2020 14:39 eli mikä kohta vastauksesta jäi mielestäsi huonosti perustelluksi senkin jälkeen kun luit sen Baezin alkuperäisellä sivulla esittämän kuvauksen tilanteesta?
  
  Lue saamasi vastaukset.
  Mikä vastaus on annettu minulle?
- Anonyymi
  2020-02-25 11:29:28
  Anonyymi kirjoitti:
  "Ellei painovoimalla ole massallista välittäjähiukkasta, painovoima käyttäytyy kuten säteily. Painovoima ei tunnista tapahtumahorisonttia vaan läpäisee neutriinon lailla kaiken materian."
  
  Painovoima on yksi perusvoimista, joita on nykyisen tiedon mukaan neljä, lopulta ehkä viisi tai jopa enemmän.
  
  Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat osoittaneet uusimmissa löydöksissä, että kyse voisi olla ns. pimeän fotonin sijaan eksoottisesta hiukkasesta, jota kutsutaan protofoobiseksi X-bosoniksi. Siinä missä tavallinen sähköinen voima vaikuttaa elektroneihin ja protoneihin, X-bosoni olisi vuorovaikutuksessa hyvin rajatulla etäisyydellä vain elektronien ja neutronien kanssa.
  
  Painovoima ei käyttäydy kuten muut perusvuorovaikutukset. Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, että hypoteettiset gravitoni-nimiset alkeishiukkaset toimivat painovoiman välittäjänä. Näitä alkeishiukkasia ei ole vielä suoraan havaittu; niiden havaitseminen on vaikeaa, koska niillä ei ole massaa eikä varausta, ainakaan Einsteinin teorian mukaan.
  
  Uusimman De Rhamin teorian mukaan gravitoneilla kuitenkin on massa! Kysymys kuuluukin, liikkuuko painovoima eri nopeuksilla eri materiaalien läpi. Painovoiman todellista toimintatapaa ei siis varmuudella tunneta, ja vielä hypoteettisilla gravitoni-hiukkasilla joko on massa tai ei ole massaa.
  
  Selvää kuitenkin on että painovoima karkaa ja sen luonteeseen kuuluu, että se karkaa ja vaikuttaa mustan aukon tapahtumahorisontin takaa. Jos gravitonilla on massa, aika monta fysiikan sääntöä kirjoitetaan kokonaan uudelleen.
  " Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, että hypoteettiset gravitoni-nimiset alkeishiukkaset toimivat painovoiman välittäjänä. "
  
  Laitapa näkyviin linkki sellaiseen tieteelliseen julkaisuun, jossa kerrotaan gravitonien tulevan mainituksi yleisessä suhteellisuusteoriassa. Suhtis (julkaistu vuonna 1915) kun tietääkseni ei ole kvanttimekaaninen teoria niin tuo väitteesi kuullostaa varsin eriskummalliselta. Gravitoni on mainittu nimeltä ensimmäisen kerran vasta vuonna 1934 venäläisessä kirjassa.
  
  Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei ole gravitonia mukana. Jos olet eri mieltä asiasta niin linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-02-25 12:09:14
  Anonyymi kirjoitti:
  " Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, että hypoteettiset gravitoni-nimiset alkeishiukkaset toimivat painovoiman välittäjänä. "
  
  Laitapa näkyviin linkki sellaiseen tieteelliseen julkaisuun, jossa kerrotaan gravitonien tulevan mainituksi yleisessä suhteellisuusteoriassa. Suhtis (julkaistu vuonna 1915) kun tietääkseni ei ole kvanttimekaaninen teoria niin tuo väitteesi kuullostaa varsin eriskummalliselta. Gravitoni on mainittu nimeltä ensimmäisen kerran vasta vuonna 1934 venäläisessä kirjassa.
  
  Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei ole gravitonia mukana. Jos olet eri mieltä asiasta niin linkki tai valehtelet.
  Etsi itse linkkisi. Olet epäystävällinen ihminen, enkä varmuudella auta sinua millään tavoin.
- Anonyymi
  2020-02-25 12:26:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Etsi itse linkkisi. Olet epäystävällinen ihminen, enkä varmuudella auta sinua millään tavoin.
  Ei tarkistettavissa olevaa tietoa eli valehtelit väittäessäsi gravitonien kuuluvan yleiseen suhteellisuusteoriaan.
- Anonyymi
  2020-02-25 14:52:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Mikä vastaus on annettu minulle?
  Kukaan ei ota siitä selvää.
- Anonyymi
  2020-02-25 19:06:41
  Anonyymi kirjoitti:
  " Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, että hypoteettiset gravitoni-nimiset alkeishiukkaset toimivat painovoiman välittäjänä. "
  
  Laitapa näkyviin linkki sellaiseen tieteelliseen julkaisuun, jossa kerrotaan gravitonien tulevan mainituksi yleisessä suhteellisuusteoriassa. Suhtis (julkaistu vuonna 1915) kun tietääkseni ei ole kvanttimekaaninen teoria niin tuo väitteesi kuullostaa varsin eriskummalliselta. Gravitoni on mainittu nimeltä ensimmäisen kerran vasta vuonna 1934 venäläisessä kirjassa.
  
  Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei ole gravitonia mukana. Jos olet eri mieltä asiasta niin linkki tai valehtelet.
  Taasko hermoilet hulluna, vaikka lupasit jo poistua keskustelusta aikaa sitten?
  
  Massiivisena painovoimana tunnettu teoria muuttaa Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa väittäen, että hypoteettisilla hiukkasilla eli gravitoneilla, jotka itse välittävät painovoiman, on massa. Einsteinin versiossa gravitonien oletetaan olevan massaton.
  
  Siitä vain todistamaan muuta, jos kykenet.
  
  Ps. Mikä on Suhtis?
- Anonyymi
  2020-02-27 10:14:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Taasko hermoilet hulluna, vaikka lupasit jo poistua keskustelusta aikaa sitten?
  
  Massiivisena painovoimana tunnettu teoria muuttaa Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa väittäen, että hypoteettisilla hiukkasilla eli gravitoneilla, jotka itse välittävät painovoiman, on massa. Einsteinin versiossa gravitonien oletetaan olevan massaton.
  
  Siitä vain todistamaan muuta, jos kykenet.
  
  Ps. Mikä on Suhtis?
  Edes kvanttigravitaatiossa ei ole gravitonia, niin miten suhteellisuusteoriassa tai Newtonin mekaniikassa sellaista olisi.
  
  Kvanttimekaniikassa gravitaatio selitetään emergentiksi ilmiöksi ilman välittäjähiukkasta. Kaikilla muilla perusvuorovaikutuksilla on välittäjähiukkanen, mutta painovoimalle sellaista ei tarvita ollenkaan.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
  
  Joissakin kvanttigravitaatiokandidaateissa esiintyy gravitoni, mutta ne ovat todennäköisesti virheellisiä hypoteeseja, eivät yleisesti hyväksyttyjä teorioita.
Anonyymi
2020-02-25 14:52:59
"Selvää kuitenkin on että painovoima karkaa ja sen luonteeseen kuuluu, että se karkaa ja vaikuttaa mustan aukon tapahtumahorisontin takaa. Jos gravitonilla on massa, aika monta fysiikan sääntöä kirjoitetaan kokonaan uudelleen."

Joissain teorioissa gravitonin massan oletetaan olevan erittäin pieni, vähintään 20 kertaa pienempi kuin neutriinon, mikä tarkoittaa, että gravitoni liikkuu edelleen melkein valon nopeudella. Mutta massa mikä massa.

Erään teorian mukaan Higgsin bosoni on sama kuin gravitoni eli että Higgsin bosoni antaisi kappaleille niiden massan. Jälleen massa mikä massa.

Jos selviää, että gravitonilla on pienikin massa tai että massallinen Higgsin bosoni ja kenttä antaa kappaleille massan, mustan aukon tapahtumahorisontin takaa voi todellakin karata.

Bosen–Einsteinin kondensaatti saattaa jatkossa vastata asiaan.
- Anonyymi
  2020-02-25 15:34:06
  Linkki tai valehtelet.
- Anonyymi
  2020-02-25 15:55:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Linkki tai valehtelet.
  Sinä ja linkkisi ja valehteluväitteesi! Etkö koskaan kyllästy itseesi?
Anonyymi
2020-02-27 11:03:25
Hawaijin yliopiston tutkijat (professori Weiner ja astrofyysikko Croker) väittävät että mustissa aukoissa oleva pimeä energia saa aikaan sen että valo ja materia pääsevät mustasta aukosta karkuun ihan kuten neutronitähdestäkin, ja mustalla aukolla ei ole tapahtumahorisonttia.
Tutkimus on julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ab32da

Sama mekanismi joka saa avaruuden laajenemaan Einsteinin teorioiden mukaan, myös estää mustien aukkojen syntymisen.
- Anonyymi
  2020-02-28 09:38:20
  Uutinen mustista aukoista:
  
  Avaruudessa havaittu kaikkien aikojen voimakkain räjähdys. Astronomit uskovat, että massiivinen musta aukko tämän joukon keskellä aiheutti räjähdyksen. Mustat aukot kun eivät ainoastaan ime materiaa sisäänsä, ne myös räjäyttävät sitä. Nyt löydetty räjähdys rikkoo kaikki ennätykset. (Alunperin: The Astrophysical Journal)
  
  Räjäyttävät materiaa ulos....! Voisiko olla niin, että materiaa sinkoutuu myös tapahtumahorisontin sisäpuolelta, jos siis tapahtumahorisontti on todellisuutta.
- Anonyymi
  2020-02-28 10:11:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Uutinen mustista aukoista:
  
  Avaruudessa havaittu kaikkien aikojen voimakkain räjähdys. Astronomit uskovat, että massiivinen musta aukko tämän joukon keskellä aiheutti räjähdyksen. Mustat aukot kun eivät ainoastaan ime materiaa sisäänsä, ne myös räjäyttävät sitä. Nyt löydetty räjähdys rikkoo kaikki ennätykset. (Alunperin: The Astrophysical Journal)
  
  Räjäyttävät materiaa ulos....! Voisiko olla niin, että materiaa sinkoutuu myös tapahtumahorisontin sisäpuolelta, jos siis tapahtumahorisontti on todellisuutta.
  Kun raskas neutronitähti luhistuu vielä tiiviimpään tilaan kvarkkitähdeksi, tuloksena on supernovan kaltainen mutta paljon voimakkaampi räjähdys. Räjähdys lisäksi edellyttää tapahtuakseen pimeää energiaa. Eli jos maailmankaikkeus laajenee (tarkoittaen että pimeää energiaa on olemassa), myös mustat aukot voivat tuolla tavoin räjähdellä, koska niillä ei ole tapahtumahorisonttia.
- Anonyymi
  2020-02-28 10:40:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Uutinen mustista aukoista:
  
  Avaruudessa havaittu kaikkien aikojen voimakkain räjähdys. Astronomit uskovat, että massiivinen musta aukko tämän joukon keskellä aiheutti räjähdyksen. Mustat aukot kun eivät ainoastaan ime materiaa sisäänsä, ne myös räjäyttävät sitä. Nyt löydetty räjähdys rikkoo kaikki ennätykset. (Alunperin: The Astrophysical Journal)
  
  Räjäyttävät materiaa ulos....! Voisiko olla niin, että materiaa sinkoutuu myös tapahtumahorisontin sisäpuolelta, jos siis tapahtumahorisontti on todellisuutta.
  https://www.bbc.com/news/science-environment-51669384
  Tutkijat havaitsivat kolossaalisen räjähdyksen - suurin koskaan havaittu räjähdys sitten Big Bangin jälkeen. Teleskoopit ympäri maailmaa vahvistavat havainnon (mm. Australista, Intiasta). Supermassiivinen musta aukko 390 miljoonan valovuoden päässä räjähti ennennäkemättömällä voimalla.
Anonyymi
2020-02-27 11:13:07
"Joissakin kvanttigravitaatiokandidaateissa esiintyy gravitoni, mutta ne ovat todennäköisesti virheellisiä hypoteeseja, eivät yleisesti hyväksyttyjä teorioita."

Linkki vertaisarvioituun lähteeseen tai valehtelet!

Gravitoni on hypoteettinen hiukkanen jota ei ole löydetty, ja jolla joko on massa tai ei ole massaa. Gravitoni saattaa myös olla yhtä kuin Higgsin bosoni, joka aiheuttaa painovoimakentän.
Anonyymi
2020-08-12 04:55:39
Kirjoitin aikoinaan itse tuon aloituksen. Olin muistanut väärin Hawkingin säteilyn. Eli todellisuudessa Hawkingin säteily ei tule mustanaukon tapahtumahorisontin sisältä, vaan tapahtumahorisontin ulkopuolelta hyvin läheltä tapahtumahorisonttia. Hawkingin säteily on tuoreita alkeishiukkasia, jotka pakenevat mustan aukon tapahtumahorisontin läheisyydestä.

Wikipedia selittää asian mielestäni hyvin:

"Hawkingin säteily on hypoteettista säteilyä, jota oletetaan syntyvän mustan aukon tapahtumahorisontin läheisyydessä. Teorian kehitti Stephen Hawking vuonna 1974. Kyse on hiukkas-antihiukkaspareista, joita kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, jotka ilmestyvät tyhjiöstä ja normaalisti annihiloituvat välittömästi – niin nopeasti etteivät ne edes ehdi rikkoa mitään luonnonlakeja olemassaolollaan.

Kun hiukkaset syntyvät tapahtumahorisontin lähellä, hiukkasparin toinen hiukkanen voi joutua mustaan aukkoon ja luovuttaa parilleen hieman energiaa. Lisäenergiaa saanut hiukkanen puolestaan muuttuu reaaliseksi kumppaninsa kadottua ja pakenee mustan aukon ulottuvilta. Ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttää siltä, että hiukkanen tulee mustasta aukosta ja musta aukko säteilisi."

Toivottavasti hyvin alkanut keskustelu gravitaatioaaltojen ja mahdollisten gravitaation välittäjähiukkasten käyttäytymisestä mustanaukon suhteen jatkuu mielekkäänä, kuten tähänkin asti. Kiitos tähän astisesta keskustelusta ja vastauksista, ja toivon keskustelun edelleen jatkuvan.
Anonyymi
2020-08-12 21:13:22
Säteileekö mustaan aukkoon pudonnut kappale pois mustasta aukosta Hawkingin säteilyn muodossa? Onko näillä ilmiöillä yhteyttä?
- Anonyymi
  2020-08-13 10:51:02
  Jotta noin tapahtuisi pitäisi olla kolminkertainen korrelaatio hiukkasten välillä: ensin mustaan aukkoon ulkopuolisen silmissä joutuvan korrelaatio Hawkingin säteilyyn, ja sitten vielä näiden korrelaatio aukon keskustaan joutuneen kanssa. Paras kvanttifysikaalinen ymmärrys kieltää tällaisen korrelaation mahdollisuuden.
- Anonyymi
  2020-08-13 11:46:54
  Hawkingin säteily syntyy virtuaalisten hiukkasparien toisen hiukkasen joutuessa tapahtumahoristontin sisäpuolelle. Se ulkopuolelle jäänyt ei enää voikaan palata osaksi tyhjiötä kun kaveri puuttuu ja se lähtee lentämään ulospäin.
  
  https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
  
  Säteily syö hitaasti mustan aukon energiaa jolloin aukko menettää äärimmäisen hitaasti massaansa. Musta aukko säteilee tapahtumahorisonttinsa ulkopinnan ulkopuolisesta kerroksesta kuten musta kappale, jolla on lämpötila 0.00000006K jaettuna aukon massalla Auringon massoina ilmaistuna.
  
  Auringon massainen musta aukko säteilisi Hawkingin säteilyä teholla 1E-28W eli 0.0000000000000000000000000001W. Säteilyteho on kääntäen verrannollinen mustan aukon massan neliöön eli tuhannen Auringon massainen aukko säteilee vain miljoonasosalla tuosta tehosta.
  
  Tähän mennessä pienin löydetty musta aukko XTE J1650-500 on massaltaan 3.8 Auringon massaa. Sellaisen säteilyteho Hawlingin säteilyn osalta olisi noin 7E-30W.
  
  Elektronin lepomassa on noin 9.1E-31 grammaa eli siinä on sidottuna energiaa 8.2E-14 J. Edes yhden elektronin lepomassan säteileminen pienimmästä tunnetusta mustasta aukosta Hawkingin säteilynä tavalla kestäisi luokkaa 1.2E16 sekuntia eli 370 miljoonaa vuotta. Yhden ainoan vetyatomin 1.67E-27 gramman massan hukkaaminen säteilemällä kestäisi vaivaiset 680 miljardia vuotta eli yli yhdeksän kertaa maailmankaikkeuden tämänhetkisen iän verran aikaa.

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https
21.04.2024 06:52Maailman menoa
346
3895
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e
21.04.2024 22:56Ikävä
83
1719
Muistatko kun kerroin...
että palelen..? Myös nyt on kylmä. Tahtoisin peittosi alle.
21.04.2024 23:22Ikävä
43
1510
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan
21.04.2024 23:24Kotimaiset julkkisjuorut
60
1480
En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o
21.04.2024 22:52Ikävä
28
1318
Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej
21.04.2024 22:40Ikävä
51
1302
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(
21.04.2024 22:54Ikävä
58
1285
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka
21.04.2024 16:10Maailman menoa
194
1231
Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change
21.04.2024 22:38Ikävä
6
1190
Taasko se show alkaa
Koo osottaa taas mieltään
23.04.2024 01:59Ikävä
26
1167

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti: