Tiedemiesten herjaaminen

Miten niin oikeaan? 30 vuotta on jo kulunut ja pohjoisnavalla on edelleen jäätä.

Varmaan on Mann käyttänyt valtavasti työtä kun se on hatustansa nykäissyt lätkämailan. On tainnut olla aika iso hattu alunperinkin.

Eihän kukaan ole herjannut vakavasti töitään tekeviä.
Heiltä tulee asiallisia lausuntoja.

https://www.thegwpf.com/in-letter-to-un-scientists-say-there-is-no-climate-emergency/

Mutta noita ilmastohourimointeja syytäviä pellejä pitääkin herjata. Ja ihan syystä.

Mitään uutta ei ole keksitty Isaac Newtonin Albert Einsteinin jälkeen.
On yhdistelty vain palikoita näiden tieteestä.

Näinpä, ja kun dataa, johon lätkämaila perustuu ei ole olemassa, niin koko lätkämaila lakkaa olemasta.

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Ettekö te denialistit koskaan opi sitä, minkä lapsetkin nykyään tietävät?

Siis sitä, että kaikki internetissä ei ole totta.

Entäs jos ennustaa enemmän lämmintä niin eikö silloin ole parempi tiedemies?

Anonyymi kirjoitti:

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Ettekö te denialistit koskaan opi sitä, minkä lapsetkin nykyään tietävät?

Siis sitä, että kaikki internetissä ei ole totta.

Tokihan on jo opittu, ettei alarmistien nettiähötykset ole totta, vaikka internetissä ovatkin.
Siksi niihin ei kannata luottaa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Ettekö te denialistit koskaan opi sitä, minkä lapsetkin nykyään tietävät?

Siis sitä, että kaikki internetissä ei ole totta.

Et sitten vaivautunut edes avaamaan linkkiä. Jos olisit, olisit huomannut, että kyseessä oli sama tutkimus ja siihen tehdyt korjaukset, jota Jons avauksessaan hehkutti. Alla toinen samaan aiheeseen liittyvä linkki ja siinä nyt kuva 4b.
https://www.nature.com/articles/ngeo2566.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Ettekö te denialistit koskaan opi sitä, minkä lapsetkin nykyään tietävät?

Siis sitä, että kaikki internetissä ei ole totta.

Tarkoitatko muiden puheita sönköttävää kaalimaan kakaraakin?

Mann ja Briffa ovat väärennösten aatelia. He yrittivät päästä eroon keskiajan lämpökaudesta jotta tämä pieni nykyajan lämpeneminen olisi jotenkin erikoista, ei ole erikoista vaan lämpökaudet vaihtelevat 400 vuoden välein.
Euroopassa tämä nykyinen lämpökausi alkoi o 1850 ja Suomessa vasta 1900-luvulla.
Eri aikaan miksi?

Tuossa parhaat todisteet keskiajan lämpökauden lämmöistä ja sen globaalista luonteesta.

Vielä sen verran , että Pohjoisella pallonpuoliskolla ja Eteläisellä pallonpuoliskolla on luonnostaankin hieman eri ilmastot johtuen eteläisen alueen kylmästä isosta mantereesta ja merien hallitsevuudesta. Pohjoisessa suuntaa näyttää lämmin merivirta ja sen muutokset.
Tuossa n 50 pätevää tutkimusta keskiajan lämpökaudesta:
Olkaa hyvä ja nauttikaa siitä.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Myös suomalaisia tutkijoita ja Pohjoismaiden ilmastosta kertovia tutkimuksia.
Mannia ei hyväksytty joukkoon hänen epärehellisyytensä epäpätevyytensä takia-

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa parhaat todisteet keskiajan lämpökauden lämmöistä ja sen globaalista luonteesta.

Vielä sen verran , että Pohjoisella pallonpuoliskolla ja Eteläisellä pallonpuoliskolla on luonnostaankin hieman eri ilmastot johtuen eteläisen alueen kylmästä isosta mantereesta ja merien hallitsevuudesta. Pohjoisessa suuntaa näyttää lämmin merivirta ja sen muutokset.
Tuossa n 50 pätevää tutkimusta keskiajan lämpökaudesta:
Olkaa hyvä ja nauttikaa siitä.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Myös suomalaisia tutkijoita ja Pohjoismaiden ilmastosta kertovia tutkimuksia.
Mannia ei hyväksytty joukkoon hänen epärehellisyytensä epäpätevyytensä takia-

Lue lisää

Eiköhän tämä ollut tässä.
Varsinkin pohjoisessa keskiajan lämpökausi oli lämpimämpi kuin nykyinen ja ei ihme ,että kasvillisuus oli Suomenkin pohjolassa eteläistä kun ilmasto oli niin lämmintä pitkähkön aikaa. Grönlannissakin viikingit viihtyivät lämpimässä ja lähtivät sieltä kun ilmasto viileni.
Huvitti kun viikingit Pohjois-Amerikassa käyttivät kannabista(polttaen?) ja nykyään ihmetellään kun se ei kasva niin pohjoisessa. Ei vielä kasva kun ilmaston lämpeneminen on vasta alussa.

Se lapa saadaan kun liitetään proxyaineistosta saatuun käyrään mittaamalla ja adjustoimalla saatu käyrä. Ei vastaa todellista lämpötilakehitystä, mutta menee alarmisteihin täydestä.

Et ole vieläkään ymmärtänyt sitä ,että Teollistuminen ei ole vaikuttanut ilmastoon kuin vasta 1950 luvun jälkeen ja silloin lämmöt laskivat 30 vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vieläkään ymmärtänyt sitä ,että Teollistuminen ei ole vaikuttanut ilmastoon kuin vasta 1950 luvun jälkeen ja silloin lämmöt laskivat 30 vuodeksi.

Aivan oikein. Alarmistit eivät huomaa, että hiilidioksidin aiheuttamaksi väitetty lämpötilan nousu alkoi jo 1800 -luvulla ja ihmisen tupruttama hiilidioksidi lähti jyrkään nousuun 1950-luvulla, mutta silloin lämpötila laski ennenkuin kääntyi uuteen nousuun vasta 1980-luvulla. Sopivasti adjustoimalla on tämä lämpökäyrä saatu hieman paremmin sopimaan hiilidioksiditeoriaan, mutta ei edelleenkään ole yhteensopiva.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Alarmistit eivät huomaa, että hiilidioksidin aiheuttamaksi väitetty lämpötilan nousu alkoi jo 1800 -luvulla ja ihmisen tupruttama hiilidioksidi lähti jyrkään nousuun 1950-luvulla, mutta silloin lämpötila laski ennenkuin kääntyi uuteen nousuun vasta 1980-luvulla. Sopivasti adjustoimalla on tämä lämpökäyrä saatu hieman paremmin sopimaan hiilidioksiditeoriaan, mutta ei edelleenkään ole yhteensopiva.

Lue lisää

Tuo Jöns on aivan lukossa tuohon Manniin ja Briffaan...He eivät ole enää uskottavia eikä muodissa. Jälleen tulee muutama viestitys samoista pelleistä. Lopeta jo Jöns Kaikki nauravat sulle ja Mannin juna meni jo. Uudet tuulet puhaltavat ja uudet tutkimukset , asialliset sellaiset,

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Alarmistit eivät huomaa, että hiilidioksidin aiheuttamaksi väitetty lämpötilan nousu alkoi jo 1800 -luvulla ja ihmisen tupruttama hiilidioksidi lähti jyrkään nousuun 1950-luvulla, mutta silloin lämpötila laski ennenkuin kääntyi uuteen nousuun vasta 1980-luvulla. Sopivasti adjustoimalla on tämä lämpökäyrä saatu hieman paremmin sopimaan hiilidioksiditeoriaan, mutta ei edelleenkään ole yhteensopiva.

Lue lisää

Kyllä näin on! Aivan selvää.. Kohta tulee taasen 30 vuoden tasaannus ja alaspäin pitäisi mennä lämpötilat , samalla tavalla kuin 1950-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Jöns on aivan lukossa tuohon Manniin ja Briffaan...He eivät ole enää uskottavia eikä muodissa. Jälleen tulee muutama viestitys samoista pelleistä. Lopeta jo Jöns Kaikki nauravat sulle ja Mannin juna meni jo. Uudet tuulet puhaltavat ja uudet tutkimukset , asialliset sellaiset,

Lue lisää

Jönssi on palstan moderaattori ja hänen pitää saada palsta näyttämään vilkkaalta, jotta työt jatkuvat jatkossakin.

Eipä jönssi pysty vastaamaan, joten pakenee takavasemalle. Hohhoijaa vaan sinullekin.

Minulla oli 50 asiallista tutkimusta aikaisemmista lämpö- ja kylmäkausista 2000 vuoden ajalta, opi niistä edes jotakin pikkupoika, juoksupoika. Yritätkö päästä tuolla höpinällä politiikkaan mukaan vai?. Jos yrität niin Mann ja muut satusedät unohda.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla oli 50 asiallista tutkimusta aikaisemmista lämpö- ja kylmäkausista 2000 vuoden ajalta, opi niistä edes jotakin pikkupoika, juoksupoika. Yritätkö päästä tuolla höpinällä politiikkaan mukaan vai?. Jos yrität niin Mann ja muut satusedät unohda.

Lue lisää

Laitapa ne näkyviin jollekin webbisivulle niin ovat muutakin kuin epäuskottavia väitteitä anonymipalsatlla.

Kuinka monessa noista tutkimusista kiistetään teollistumisen ajan lämpeneminen eli lätkämailan lapa? Nimeä kyseiset tutkimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa ne näkyviin jollekin webbisivulle niin ovat muutakin kuin epäuskottavia väitteitä anonymipalsatlla.

Kuinka monessa noista tutkimusista kiistetään teollistumisen ajan lämpeneminen eli lätkämailan lapa? Nimeä kyseiset tutkimukset.

Lue lisää

Edelleenkään et suostu ymmärtämään mitään näistä Ilmastotutkimuksista.
Tutkimus löytyy kun klikkaa palkkia ja sen tutkimuksen tekijät paljastuvat sieltä , myös suomalaisia tutkimuksia.
Säästääksemme hermojamme älä ala sonköttämään broxujen epäluettavuudesta , koska muuten näitä tutkimuksia 1800- luvusta taaksepäin ei voi tehdä.
Mann kin teki hutkimuksia muutamasta vihnemäännystä ja analysoi nekin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa ne näkyviin jollekin webbisivulle niin ovat muutakin kuin epäuskottavia väitteitä anonymipalsatlla.

Kuinka monessa noista tutkimusista kiistetään teollistumisen ajan lämpeneminen eli lätkämailan lapa? Nimeä kyseiset tutkimukset.

Lue lisää

Ei kukaan ole kiistämässä luonnollista lämpötilannousua kylmän kauden jälkeen, Lapa löytyy tietenkin ja keskiajan lämpimämpi aika kun nyt on . Toki asiat menevät eteenpäin ja
olemme vasta puolessavälissä lämminta kautta. 400 vuoden lämpö- ja kylmäkaudet.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et suostu ymmärtämään mitään näistä Ilmastotutkimuksista.
Tutkimus löytyy kun klikkaa palkkia ja sen tutkimuksen tekijät paljastuvat sieltä , myös suomalaisia tutkimuksia.
Säästääksemme hermojamme älä ala sonköttämään broxujen epäluettavuudesta , koska muuten näitä tutkimuksia 1800- luvusta taaksepäin ei voi tehdä.
Mann kin teki hutkimuksia muutamasta vihnemäännystä ja analysoi nekin väärin.

Lue lisää

Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.

Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.

Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.

Lue lisää

Vain sinun mussutuksellasi ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.

Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.

Lue lisää

Ennustukset ovat vain arvauksia. Ei ole mitään takeita ennustuksen toteutumisesta olkoon ennustus kumpi tahansa viileneminen tai lämpeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.

Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.

Lue lisää

Siis toisin sanoen et edes ole avannut linkkiä ja jos olet niin et ole saanut asiaa irti sieltä kun et ole klikannut palkkia ja käyttänyt hiirtä palkin alaspäin kuljetukseen.
Et ole oikeasti edes kiinnostunut keskijana lämpökausia käsitelleistä tutkimuksista vaan haluat tuomita ne jo etukäteen.
lopeta se politikointi juoksupoika.
Edelleenkin on voimassa se ,että ei ole sallittua
koko ajan pestä likapyykkiä Mannin ja Briffan huijaksista. Ne ovat todettuja ja tuomittuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ennustukset ovat vain arvauksia. Ei ole mitään takeita ennustuksen toteutumisesta olkoon ennustus kumpi tahansa viileneminen tai lämpeneminen.

Sen voi varmuudella sanoa, että ilmaston lämpötila on historiassa vaihdellut ja tulee myös jatkossa vaihtelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis toisin sanoen et edes ole avannut linkkiä ja jos olet niin et ole saanut asiaa irti sieltä kun et ole klikannut palkkia ja käyttänyt hiirtä palkin alaspäin kuljetukseen.
Et ole oikeasti edes kiinnostunut keskijana lämpökausia käsitelleistä tutkimuksista vaan haluat tuomita ne jo etukäteen.
lopeta se politikointi juoksupoika.
Edelleenkin on voimassa se ,että ei ole sallittua
koko ajan pestä likapyykkiä Mannin ja Briffan huijaksista. Ne ovat todettuja ja tuomittuja.

Lue lisää

Minua kiinnostavat nykyaikaa koskevat ilmastoennusteet tiedelehdissä, eivät amatöörien omat kuvitelmat ilmaston tulevaisuudesta sellaisten muiden tekemien tutkimusten perusteella, joissa itsessään ei ole ennustettu ilmaston tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.

Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.

Lue lisää

Voisitko sinä viisaudessasi selventää tuota sekavaa kirjoitustasi niin me normaalit ihmisetkin pysymme kärryillä ja voisit kertoa meille mitä halusit asialla sanoa.?

Mihin keskusteluun viittasit? ja oliko kyse n 50 keskiajan lämpöjä mitaneesta pätevästa tutkimuksesta , jotka tehtiin oikeiden tiedemiesten toimesta,

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sinä viisaudessasi selventää tuota sekavaa kirjoitustasi niin me normaalit ihmisetkin pysymme kärryillä ja voisit kertoa meille mitä halusit asialla sanoa.?

Mihin keskusteluun viittasit? ja oliko kyse n 50 keskiajan lämpöjä mitaneesta pätevästa tutkimuksesta , jotka tehtiin oikeiden tiedemiesten toimesta,

Lue lisää

Tuntuu olevan muotia väittää että kohta viilenee. Väitettä perustellaan erinäisillä jaksollisuuksilla ja aiemmin tapahtuneilla lämpökausilla, joista itsestään löytyy tutkimuksia.

Tutkijat jotka tiedelehdissä julkaisivat aiemmista lämpökausista eivät omissa julkaisuissaan päätelleet lähitulevaisuudessa tapahtuvan viilenemistä eivätkä sellaista väitettä niissä esittäneet. Kun sille väitteelle ei siis löydy perusteita.

Erinäinen määrä ilmastosta kiinnostuneita blogikirjoittelijoita on kaivanut kyseisiä tutkimuksia esille ja niiden perusteella yrittävät sitten esittää väitettä tulevan ilmaston viilenemisestä. Vaikka siis kyseisten tutkimusten kirjoittaneet tutkijat itse eivät tuollaista ennustetta esittäneet kun sille ei heidän mielestään ollut riittävää perustetta.

Minua kiinnostavat vain sellaiset viilenemisennusteet, jotka on julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä (kuten esimerkiksi Zharkovan esittämä ennuste). Minua eivät kiinnosta amatöörien mielipidekirjoitukset, joissa on yritetty samoja asioita päätellä mutta joista päätelmistä kukaan ei ole vaivautunut ruotimaan pois edes karkeimpia virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua kiinnostavat nykyaikaa koskevat ilmastoennusteet tiedelehdissä, eivät amatöörien omat kuvitelmat ilmaston tulevaisuudesta sellaisten muiden tekemien tutkimusten perusteella, joissa itsessään ei ole ennustettu ilmaston tulevaisuutta.

Lue lisää

Höpö höpö! Sinua kiinnostavat vain ennusteet ilmaston lämpenemisestä. On aivan sama onko ennuste tiedelehdessä tai amatöörin tekemä sillä kukaan ei pysty ennustamaan ilmaston tulevaisuutta. Ilmasto joko lämpenee tai kylmenee tai pysyy ennallaan. Koko maapallon historian ilmasto on vaihdellut ja nyt alarmistit väittää, että hiilidioksidi on lopettanut tämän vaihtelun.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu olevan muotia väittää että kohta viilenee. Väitettä perustellaan erinäisillä jaksollisuuksilla ja aiemmin tapahtuneilla lämpökausilla, joista itsestään löytyy tutkimuksia.

Tutkijat jotka tiedelehdissä julkaisivat aiemmista lämpökausista eivät omissa julkaisuissaan päätelleet lähitulevaisuudessa tapahtuvan viilenemistä eivätkä sellaista väitettä niissä esittäneet. Kun sille väitteelle ei siis löydy perusteita.

Erinäinen määrä ilmastosta kiinnostuneita blogikirjoittelijoita on kaivanut kyseisiä tutkimuksia esille ja niiden perusteella yrittävät sitten esittää väitettä tulevan ilmaston viilenemisestä. Vaikka siis kyseisten tutkimusten kirjoittaneet tutkijat itse eivät tuollaista ennustetta esittäneet kun sille ei heidän mielestään ollut riittävää perustetta.

Minua kiinnostavat vain sellaiset viilenemisennusteet, jotka on julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä (kuten esimerkiksi Zharkovan esittämä ennuste). Minua eivät kiinnosta amatöörien mielipidekirjoitukset, joissa on yritetty samoja asioita päätellä mutta joista päätelmistä kukaan ei ole vaivautunut ruotimaan pois edes karkeimpia virheitä.

Lue lisää

Lue ne tutkimukset äläkä saivartele turhaa...ihmeellistä sekoilua. olisit edes yrittänyt jonkinlaista kommenttia muuta kuin sekoilua.
400 vuotta on ollut lämpökausien kesto tähän asti ja 1950-luvuölla tuli jälleen notkahdus lämpötiloihin vaikka CO2n määrä alkoi nousta nopeasti. Nyt pitäisi tulla samanlainen kausi jälleen, mutta sitten nähdään. Aurinkotehot ovat jo laskeneet ja myösPohjois Atlantin kylmä kausi alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu olevan muotia väittää että kohta viilenee. Väitettä perustellaan erinäisillä jaksollisuuksilla ja aiemmin tapahtuneilla lämpökausilla, joista itsestään löytyy tutkimuksia.

Tutkijat jotka tiedelehdissä julkaisivat aiemmista lämpökausista eivät omissa julkaisuissaan päätelleet lähitulevaisuudessa tapahtuvan viilenemistä eivätkä sellaista väitettä niissä esittäneet. Kun sille väitteelle ei siis löydy perusteita.

Erinäinen määrä ilmastosta kiinnostuneita blogikirjoittelijoita on kaivanut kyseisiä tutkimuksia esille ja niiden perusteella yrittävät sitten esittää väitettä tulevan ilmaston viilenemisestä. Vaikka siis kyseisten tutkimusten kirjoittaneet tutkijat itse eivät tuollaista ennustetta esittäneet kun sille ei heidän mielestään ollut riittävää perustetta.

Minua kiinnostavat vain sellaiset viilenemisennusteet, jotka on julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä (kuten esimerkiksi Zharkovan esittämä ennuste). Minua eivät kiinnosta amatöörien mielipidekirjoitukset, joissa on yritetty samoja asioita päätellä mutta joista päätelmistä kukaan ei ole vaivautunut ruotimaan pois edes karkeimpia virheitä.

Lue lisää

Jos olet se epätoivoinen Jöns niin olet aiemmin ilmoittanut uskovasi aikaisempien lämpökausien olleen nykyistä lämpökautta kylmempiä ja nopeudessa aivan erikoisia.

Lisäksi olet väittänyt alarmistien tapaan, poliittisen hutkijaryhmän tavalla ,että
edes aikaisemmat lämpökaudet eivät olleet globaaleja. Nyt kun tuodaan perusteet
palstalle niin juokset karkuun ja kyselet ennusteluja.
Aivan tyypillistä poliittista ilamastohourimointia. Hohhoijaa!

Mannin lätkämailasta tosin huomasi jo yhdellä silmäyksellä että se oli tumpelon tekemä huuhaajuttu.

Kaikkein helpoimmin tuommoisen lätkämailan voi tehdä riittävän paksusta paperiputkesta. Putkeen voi sitten rullata runsaasti paperille piirrettyjä kuvioita ja niitä voi tarpeen tullen vedellä esille ja todistaa että ne on vertaisarvattu ainakin 53 kertaa.

Hieno tutkimus mutta silti Ollilakin tunnustaa CO2n roolin lämpiämisessä. Tuossakaan tutkimuksessa ei puututa siihen ,että CO2n määrän kasvu ei kasvata lämpöä samassa suhteessa vaan sen teho kyllästyy ja käyrät lämpötiloissa eivät ole niin jyrkkiä vaan maltillisia.
Uskon Ollilaan enemmän kuin Hanseniin. Sitten nähdään.

Onko sinulta eväät loppu?

Törkeä vale kerta kaikkiaan. Mannin lätkämailan varsi oli väärennetty ei niinkään lapa vaikka sekin oli jyrkempi kuin muilla.
Lopeta jo valepukki!

Jeesusteipillä tuota katkennutta mailaa on yritetty herätellä ja vahvistella henkiin mutta eipä ole siitä pelikelpoista tullut niinkuin ei vahvisteluyrityksistäkään. Pelkkää säälinsekaista paheksuntaa ovat huuhaahörhöilyt synnyttäneet.

"Montako niitä vahvistavia tutkimuksia pitää olla, että denialisti uskoisi?"
Denut eivät usko ilmastonlämmitysjumaliin eivätkä jeesusteipin vahvistavaan ja autuaaksitekevään vaikutukseen joten uskomukset voit lähettää suoraan uskontopalstalle.

Varmaan tuolla kelpaisi katkennutkin peliväline jos ei muuta löydy.