Tänään oli tarkoitus mennä raitiovaunulla ja bussilla kouluun. Mutta kuinka sattuikaan, raitiovaunu oli taas minuuttitolkulla myöhässä. Itse asiassa niin paljon, että raitiovaunun olisi pitänyt päästä parin kilometrin matka minuutissa, jotta olisin ehtinyt bussiin.
Jos nyt tätä kirjoittaessani lähtisin autolla kouluun, ehtisin vielä. Mutta kun ei ole autoa. En myöskään viitsi mennä kouluun joka päivä myöhässä.
Raitiovaunut ovat todellakin perseestä. Niitä varten on pienimpiinkin risteyksiin tehty liikennevaloetuudet, jotka ruuhkauttavat pahoin mm. Mannerheimintien liikenteen. Käsittämättömän suurista etuuksista huolimatta vaunujen aikataulut heittelevät pahasti. Vaunut kulkevat pahimmillaan pari minuuttia etuajassa, pahimmillaan yli 10 minuuttia myöhässä. Yritä siinä sitten ehtiä 1) vaunuun, 2) vaunulla sinne minne pitääkin.
Raitiolinjat ovat niin harvassa, että ainakin minulla jokainen raitiovaunumatka on vain osa koko matkaa, eli täytyy aina vaihtaa bussiin. Vaihtoyhteyksien kannalta on hyvin kiusallista vaunujen toistuva ja paha myöhästely. Kun bussivuorotkin menevät varsin harvoin, on raitiovaunun myöhästyminen ensimmäisellä pysäkillä selvä tilanne: kyytiin ei kannata enää mennä, koska ei kuitenkaan ehdi.
Raitiovaunujen myöhästyminen johtuu paitsi liikenne-esteistä, ennen kaikkea kuljettajien huonosta moraalista. Jos joku ei tiedä, kuinka kovaa raitiovaunut kulkevat, voi käydä tutustumassa päivän viimeiseen vuoroon, joka menee varikkohallille. Siinä on kyse muutamasta minuutista kuskin omaa vapaa-aikaa. Silloin eivät punaiset valot, liikennesäännöt tai nopeusrajoitukset paljon paina. Vaunusta otetaan kaikki irti ja jarrutukset pysäkille tehdään hiekka pöllyten. On vaikea uskoa, että iltaisin käytetään samaa vaunukalustoa kuin päivällä. Tuntuu, että olisi jonkin turboratikan kyydissä.
Viimeisen vuoron kaahauksesta seuraa tietysti se, että vuoro on perillä ennen aikojaan. Minua tämä ei haittaa, koska en ole öisin töissä, mutta niitä varmasti haittaa, jotka ovat suunnitelleet käyttävänsä ko. vuoroa ja menneet pysäkille odottamaan aikataulun mukaiseen aikaan.
Joskus päivälläkin ratikka kulkee ennen aikojaan. Tästä seuraa se, että ihmiset eivät ehdi kyytiin, jolloin vaunu jää tyhjäksi ja pysähtyy harvemmilla pysäkeillä ja pääsee näin vieläkin enemmän edelle aikataulustaan. Seuraava vaunu noukkii sitten paitsi omat matkustajansa, myös ne, jotka olivat pysäkillä ajoissa noustakseen edelliseen vaunuun. Tämä vaunu ruuhkautuu pahoin, pysähtyy joka pysäkillä ja jää jälkeen aikataulustaan helposti 5-10 minuuttia.
Raitiovaunua kutsutaan Helsingissä mm. sporaksi. Parempia nimiä kuvaamaan nykyistä palvelutasoa, täsmällisyyttä ja nopeutta olisivat kusikoppi, homeloota, nynnerö, hallillekiitäjä, märehtijä, myöhäkki, eunukki, vetelys, petturi, jääkaappi, ruuhkautin, laiskiainen ja ehkä vielä sabotööri kuvaamaan Mannerheimintien liikenteen pätkimistä liikennevaloetuuksilla.
Raitiovaunu edustaa joukkoliikenteen muutenkin perin vaatimattoman palvelutason ehdotonta pohjanoteerausta. Ilmeisesti kusen- ja homeenhajuisessa vaunussa on jonkun mielestä sellaista tunnelmaa, joka asettaa sen objektiivisen vertailun yläpuolelle. Jos tosiasiat ratkaisisivat, ratikkakiskot revittäisiin heti pois Helsingin kaduilta ja vietäisiin johonkin kehitysmaahan, ratikat kaupanpäälle.
Mitä hyötyä matkustajalle on sellaisesta joukkoliikennevälineestä, joka tulee paikalle milloin sattuu, on perillä milloin sattuu, jolla menettää vaihtoyhteytensä, jossa ei edes lämmitys toimi kunnolla ja joka on puutteellisen täsmällisyyden vuoksi välillä tupaten täynnä?
Raitiovaunut eivät nykyisellään sovellu muuhun kuin nähtävyyksien katseluun ja vapaa-ajan kiireettömiin matkoihin. Näihin tarkoituksiin niiden hankkiminen ja ylläpito on aivan liian kallista.
Raitiovaunut perseestä
24
2077
Vastaukset
- Järki käteen!
Kun lähtee aikaisemmin liikkeelle, ei myöhästy niin herkästi. On turha syyttää raitiovaunuja myöhästymisestään, jos lähtee liikkeelle viime tingassa! Lähdepäs seuraavalla kerralla vaikka 15 minuuttia aikaisemmin niin tuskin myöhästyt. Ainakaan niin paljoa.
- vaan rauhassa
"Kun lähtee aikaisemmin liikkeelle, ei myöhästy niin herkästi."
Käytän jo nyt joka päivä vähintään 40 minuuttia omaa aikaani siihen, että kuljen julkisilla sen sijaan että kulkisin omalla autolla. Ymmärrätkö? 40 minuuttia elämästä hukkaan joka päivä. Puhumattakaan rahallisesta panostuksesta. Ei ole liikaa vaadittu, että tällainen satsaus riittäisi ja että julkinen liikenne toimisi niin kuin pitääkin.
Voi tietysti olla, että jos käyttäisin omaa aikaani 80 minuuttia 40 minuutin sijasta, en myöhästyisi niin usein. Toisaalta joutuisin sitten odottamaan pitkiä aikoja tyhjän panttina. Eikä tämäkään järjestely mitenkään takaisi sitä, että ehtisin varmasti joka kerta ajoissa.
"On turha syyttää raitiovaunuja myöhästymisestään, jos lähtee liikkeelle viime tingassa!"
Lähdin liikkeelle yhteydellä, jonka olisi pitänyt toimia. Se ei toiminut. Minulle kyse on vain siitä, pitävätkö julkisen liikenteen aikataulut paikkansa ja toimivatko vaihtoyhteydet. Näin ei tänäänkään käynyt. - Ratti-Reijo
vaan rauhassa kirjoitti:
"Kun lähtee aikaisemmin liikkeelle, ei myöhästy niin herkästi."
Käytän jo nyt joka päivä vähintään 40 minuuttia omaa aikaani siihen, että kuljen julkisilla sen sijaan että kulkisin omalla autolla. Ymmärrätkö? 40 minuuttia elämästä hukkaan joka päivä. Puhumattakaan rahallisesta panostuksesta. Ei ole liikaa vaadittu, että tällainen satsaus riittäisi ja että julkinen liikenne toimisi niin kuin pitääkin.
Voi tietysti olla, että jos käyttäisin omaa aikaani 80 minuuttia 40 minuutin sijasta, en myöhästyisi niin usein. Toisaalta joutuisin sitten odottamaan pitkiä aikoja tyhjän panttina. Eikä tämäkään järjestely mitenkään takaisi sitä, että ehtisin varmasti joka kerta ajoissa.
"On turha syyttää raitiovaunuja myöhästymisestään, jos lähtee liikkeelle viime tingassa!"
Lähdin liikkeelle yhteydellä, jonka olisi pitänyt toimia. Se ei toiminut. Minulle kyse on vain siitä, pitävätkö julkisen liikenteen aikataulut paikkansa ja toimivatko vaihtoyhteydet. Näin ei tänäänkään käynyt.Eipä se autollakaan ole aina herkkua kulkeminen kaupungissa, etenkin ruuhka-aikaan saa seisoa samalla kun ratikat posottaa monissa paikoissa omilla kaistoillaan. Sitäpaitsi ratikassa/bussissa voi käyttää ajan hyödyksi, vaikka lukemalla, jos ei tietysti joudu seisomaan jossain täyteen ahdetussa loodassa. Se on kyllä kypsää. Kaikissa kulkupeleissä puolensa, asiakas valitsee itselleen sopivimman raha/kiire/mukavuus -kriteeriensä mukaan.
- Anonyymi
vaan rauhassa kirjoitti:
"Kun lähtee aikaisemmin liikkeelle, ei myöhästy niin herkästi."
Käytän jo nyt joka päivä vähintään 40 minuuttia omaa aikaani siihen, että kuljen julkisilla sen sijaan että kulkisin omalla autolla. Ymmärrätkö? 40 minuuttia elämästä hukkaan joka päivä. Puhumattakaan rahallisesta panostuksesta. Ei ole liikaa vaadittu, että tällainen satsaus riittäisi ja että julkinen liikenne toimisi niin kuin pitääkin.
Voi tietysti olla, että jos käyttäisin omaa aikaani 80 minuuttia 40 minuutin sijasta, en myöhästyisi niin usein. Toisaalta joutuisin sitten odottamaan pitkiä aikoja tyhjän panttina. Eikä tämäkään järjestely mitenkään takaisi sitä, että ehtisin varmasti joka kerta ajoissa.
"On turha syyttää raitiovaunuja myöhästymisestään, jos lähtee liikkeelle viime tingassa!"
Lähdin liikkeelle yhteydellä, jonka olisi pitänyt toimia. Se ei toiminut. Minulle kyse on vain siitä, pitävätkö julkisen liikenteen aikataulut paikkansa ja toimivatko vaihtoyhteydet. Näin ei tänäänkään käynyt.Ei se ole mitään hukkaan mennyttä aikaa. Soita vaikka vaimollesi ja kerro kuinka paljon rakastat häntä-
- julkisia
Käytän pääsääntöisesti autoa. Julkisista käytän lentokoneita ja joskus taxia. Taxin käyttöä suomessa yritän karttaa mahdollisimman kauan. Syy on yksinkertainen. Tilausjärjestelmät Helsingissä ja muissa Suomen suurissa asutuskeskuksissa ei toimi. Lisäksi HKI/Vantaan lentokentällä pitäisi osata erottaa HKI/Espoo/Vantaa taxit toisistaan. Ihan kun niillä olisi käyttäjän (sikahinnan maksajan) kannalta jotain merkitystä. Kun tähän vielä lisäämme taxikuskien yleisen palvelualttiuden ja kielitaidon pääkaupunkiseudulla, niin näiden "palveluiden" käytön vastenmielisyys on liki täydellinen.
Julkiselta liikenteeltä pitäisi ehdottomasti saada kaikki tienkäyttö etuudet pois. Samoin kaikki tuet yms. pois. Viimeiseksi vielä vapaa kilpailu päälle niin hommaan voisi tulla jotain tolkkua. Sen jälkeen ei tarvitse rokottaa yksityisautoiluakaan kun ei ole enää subventiotarvetta.
Omalla autolla kulkiessa ei voi koskaan olla varma aikatauluista - miksi ihmeessä yksityisautoilun tukemat joukkoliikennevälineet pitäisi olla etusijalla ja etuoikeutettuja?- aina junalla
...vaatimuksiasi?
"Julkiselta liikenteeltä pitäisi ehdottomasti saada kaikki tienkäyttö etuudet pois."
Jos ja kun henkilöautoilu on kaupunkiseuduilla about kolme kertaa niin nopea liikkumismuoto kuin julkinen liikenne, niin eikö ole tasa-arvoista ja kohtuullista, että joukkoliikenteen matka-aikoja yritetään saada pienennettyä?
"Samoin kaikki tuet yms. pois."
Tajuatko, mitä se merkitsisi joukkoliikennejärjestelmän kannalta?
"Sen jälkeen ei tarvitse rokottaa yksityisautoiluakaan kun ei ole enää subventiotarvetta."
Eikö? Ääh, taas tämä s-tanan ajatuskyhäelmä, että
autoveroa kerätään pelkästään joukkoliikenteen tukemiseen. Entäpä jos sitä kerätään johonkin muuhunkin? Onko joukkoliikenteen tukeminen valtion
ja kuntien ainoa menoerä ja onko se ylipäätään kovin merkittävä? Onko autoveron tuotto jotenkin korvamerkitty? Ja: valtio saa autoverotuottoa 1,2 miljardia euroa, siinä missä tukee joukkoliikennettä vain 80 miljoonalla eurolla, eli
tällä kierollakin ajatusmallilla ajateltuna vain noin seitsemän (7) prosenttia tuotosta menee joukkoliikenteen ylläpitoon.
Miksi joukkoliikennettä ei saisi tukea, miksi se pitäisi asettaa tässä mielessä yksityisautoilun kanssa samalle viivalle? Miksi sen asemaa, jolla menee hyvin (yksityisautoilu), pitäisi entisestään
parantaa? - Naisen logiigalla
Talvella raitioliikennettä hidastavat väärin pysäköidyt autot, joita tuntuu kolmosen reitillä riittävän lähes joka päivälle. Sama tilanne on Kruunuhaassa, jossa kulkevat linjat 1,2, 7A ja 7B. Katajanokalla on Rahapajan mäki tukossa rekkojen takia huonolla kelillä - ja taas ratikat seisovat.
Käytän päivittän muutamia ratikkalinjoja, mutta koskaan ei myöhästymisen syy ole ollut kuljettajassa! Vurotyötä tekevänä joudun kulkemaan myös öisin viimeisellä vaunulla ja aina olen siihen ehtinyt. Tietysti yöllä kulku on nopeampaa, koska liikennevaloja on vilkulla ja muuta liikennettä vähän. Näkyy nuo ajoajatkin olevan yöllä paljon lyhyempiä kuin päivällä. Tämän saa selville, kun katsoo lähtöajan päättäriltä ja sitten jonkun pysäkkiaikataulun joko tolpasta tai netistä.
Sotin kerran HKL:lle ja kysyin syytä siihen, että vaunu oli 3-4 min etuajassa ja sain ihan naisen järjelläkin ymmärrettävän selityksen: tämän vaunun edestä oli vuoro pois ja kuljettaja tasasi näin vuoroväliä esimiehensä luvalla.
Vaunuissa on nykyään joku gps (tai joku sellainen), jolla esimies näkee, missä vaunu kulloinkin on. Ei siinä varmaankaan uskalla ajaa etuajassa, kun pomo voi seurata ajoaikoja. - merkitsee
aina junalla kirjoitti:
...vaatimuksiasi?
"Julkiselta liikenteeltä pitäisi ehdottomasti saada kaikki tienkäyttö etuudet pois."
Jos ja kun henkilöautoilu on kaupunkiseuduilla about kolme kertaa niin nopea liikkumismuoto kuin julkinen liikenne, niin eikö ole tasa-arvoista ja kohtuullista, että joukkoliikenteen matka-aikoja yritetään saada pienennettyä?
"Samoin kaikki tuet yms. pois."
Tajuatko, mitä se merkitsisi joukkoliikennejärjestelmän kannalta?
"Sen jälkeen ei tarvitse rokottaa yksityisautoiluakaan kun ei ole enää subventiotarvetta."
Eikö? Ääh, taas tämä s-tanan ajatuskyhäelmä, että
autoveroa kerätään pelkästään joukkoliikenteen tukemiseen. Entäpä jos sitä kerätään johonkin muuhunkin? Onko joukkoliikenteen tukeminen valtion
ja kuntien ainoa menoerä ja onko se ylipäätään kovin merkittävä? Onko autoveron tuotto jotenkin korvamerkitty? Ja: valtio saa autoverotuottoa 1,2 miljardia euroa, siinä missä tukee joukkoliikennettä vain 80 miljoonalla eurolla, eli
tällä kierollakin ajatusmallilla ajateltuna vain noin seitsemän (7) prosenttia tuotosta menee joukkoliikenteen ylläpitoon.
Miksi joukkoliikennettä ei saisi tukea, miksi se pitäisi asettaa tässä mielessä yksityisautoilun kanssa samalle viivalle? Miksi sen asemaa, jolla menee hyvin (yksityisautoilu), pitäisi entisestään
parantaa?joukkoliikenteen kannalta. Merkitsee sitä että käyttäjä maksaa! Se että yksityisautoilusta kerätyillä varoilla subventoidaan joukko-, raide- ja rekkaliikenteen lisäksi paljon muutakin ei mitenkään tee joukkoliikenteen subventointia hyväksytymmäksi.
- aina junalla
merkitsee kirjoitti:
joukkoliikenteen kannalta. Merkitsee sitä että käyttäjä maksaa! Se että yksityisautoilusta kerätyillä varoilla subventoidaan joukko-, raide- ja rekkaliikenteen lisäksi paljon muutakin ei mitenkään tee joukkoliikenteen subventointia hyväksytymmäksi.
"Merkitsee sitä että käyttäjä maksaa!"
Jolloin se näivettyisi. Mitä pahaa näet joukkoliikenteen subventoinnissa? Jos jossakin on hyvä kohde verovarojen käytölle, niin nimenomaan tässä! Jos vastustat verotusta ja julkista tukemista noin yleisesti ottaen, niin voin kertoa, että monissa muissa maissa, joiden joukossa on Suomea huomattavasti kapitalistisempiakin maita, joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti enemmän!
Nyt ollaan jälleen perimmäisten kysymysten äärellä
- mistä tämän kansan joukkoliikennevihamielinen asenne kumpuaa? - haluaa joukkoliikenteen
aina junalla kirjoitti:
"Merkitsee sitä että käyttäjä maksaa!"
Jolloin se näivettyisi. Mitä pahaa näet joukkoliikenteen subventoinnissa? Jos jossakin on hyvä kohde verovarojen käytölle, niin nimenomaan tässä! Jos vastustat verotusta ja julkista tukemista noin yleisesti ottaen, niin voin kertoa, että monissa muissa maissa, joiden joukossa on Suomea huomattavasti kapitalistisempiakin maita, joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti enemmän!
Nyt ollaan jälleen perimmäisten kysymysten äärellä
- mistä tämän kansan joukkoliikennevihamielinen asenne kumpuaa?samalle viivalle kaikkien muiden kanssa ei ole vastustamista eikä vihamielisyyttä.
Jos leimaat kaikkia jotka eivät halua tukea sinun bussimatkailuasi rahallisesti ja väistämällä etuajo-oikeutettuja joukkomenijöitä, vihamielisiksi vastustajiksi, niin elämässäsi tulee riittämään itse määrittelemiäsi vihamielisiä vastustajia loppuelämäksi.
Vaikka kukaan ei tue autoiluani, en tuomitse kansaa vihamielisiksi autoilun vastustajiksi. Sitä vastoin luen yksityisautoilua avoimesti vastustavia tahoja niihin jotka varsinaisesti "vihamielisesti vastustavat" jotain. Mahtavatko saada toiminnalleen tukea verovaroistani - jos saavat voisivat käyttää osan rahoista vaikkapa parturissa käyntiin.
Mainitse nyt vielä lopuksi vaikka 3 kpl "Suomea huomattavasti kapitalistisempia maita joissa joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti Suomea enemmän". Koska Suomi ei varsinaisesti ole kapitalistinen maa, tehtävä lienee helppo. P.S. Ruotsi ja Tanska eivät kelpaa. - aina junalla
haluaa joukkoliikenteen kirjoitti:
samalle viivalle kaikkien muiden kanssa ei ole vastustamista eikä vihamielisyyttä.
Jos leimaat kaikkia jotka eivät halua tukea sinun bussimatkailuasi rahallisesti ja väistämällä etuajo-oikeutettuja joukkomenijöitä, vihamielisiksi vastustajiksi, niin elämässäsi tulee riittämään itse määrittelemiäsi vihamielisiä vastustajia loppuelämäksi.
Vaikka kukaan ei tue autoiluani, en tuomitse kansaa vihamielisiksi autoilun vastustajiksi. Sitä vastoin luen yksityisautoilua avoimesti vastustavia tahoja niihin jotka varsinaisesti "vihamielisesti vastustavat" jotain. Mahtavatko saada toiminnalleen tukea verovaroistani - jos saavat voisivat käyttää osan rahoista vaikkapa parturissa käyntiin.
Mainitse nyt vielä lopuksi vaikka 3 kpl "Suomea huomattavasti kapitalistisempia maita joissa joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti Suomea enemmän". Koska Suomi ei varsinaisesti ole kapitalistinen maa, tehtävä lienee helppo. P.S. Ruotsi ja Tanska eivät kelpaa."Jos leimaat kaikkia jotka eivät halua tukea sinun bussimatkailuasi rahallisesti ja väistämällä etuajo-oikeutettuja joukkomenijöitä, vihamielisiksi vastustajiksi..."
No, onhan näitä vihamielisiä vastustajia näin määritellen tosiaan runsas joukko, mutta ei minun tarvitse määritelmiäni muuttaa, jotta totuus näyttäisi valheellisesti kauniimmalta.
"Vaikka kukaan ei tue autoiluani, en tuomitse kansaa vihamielisiksi autoilun vastustajiksi."
No, miksi sinun autoiluasi tarvitsisi tukeakaan? Joukkoliikenteen tukeminen on oikeutettua liikkumisvapaus-nimisen kansalaisoikeuden turvaamiseksi käytännön tasolla ja yksityisautoilun aiheuttamien haittojen hillitsemiseksi tarjoamalla pätevä vaihtoehto tuolle liikkumismuodolle.
"jos saavat voisivat käyttää osan rahoista vaikkapa parturissa käyntiin."
Asenneongelma? (Minulla on muuten lyhyt tukka, BC-ajokortti ja ajoin henkilöautoa töissä viimeksi
tänään) Ei sen puoleen, että minultakaan nyt mitään suurempia sympatioita noille kovimmille wannabe-kadunvaltaajahipeille lähtisi...
"Mainitse nyt vielä lopuksi vaikka 3 kpl "Suomea huomattavasti kapitalistisempia maita joissa joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti Suomea enemmän".
Iso-Britannia nyt tietysti on parhain esimerkki, maahan on muuten lähes kuin Yhdysvallat, mutta joukkoliikenteeseen laitetaan rahaa. Mutta on niitä muitakin - Saksa (on Suomea kapitalistisempi!) sekä Itävalta - ja Sveitsi. Puhumattakaan tietysti - jos kapitalistuus unohdetaan - sitten tosiaan Ruotsista ja Norjasta. - Asiantuntija2
haluaa joukkoliikenteen kirjoitti:
samalle viivalle kaikkien muiden kanssa ei ole vastustamista eikä vihamielisyyttä.
Jos leimaat kaikkia jotka eivät halua tukea sinun bussimatkailuasi rahallisesti ja väistämällä etuajo-oikeutettuja joukkomenijöitä, vihamielisiksi vastustajiksi, niin elämässäsi tulee riittämään itse määrittelemiäsi vihamielisiä vastustajia loppuelämäksi.
Vaikka kukaan ei tue autoiluani, en tuomitse kansaa vihamielisiksi autoilun vastustajiksi. Sitä vastoin luen yksityisautoilua avoimesti vastustavia tahoja niihin jotka varsinaisesti "vihamielisesti vastustavat" jotain. Mahtavatko saada toiminnalleen tukea verovaroistani - jos saavat voisivat käyttää osan rahoista vaikkapa parturissa käyntiin.
Mainitse nyt vielä lopuksi vaikka 3 kpl "Suomea huomattavasti kapitalistisempia maita joissa joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti Suomea enemmän". Koska Suomi ei varsinaisesti ole kapitalistinen maa, tehtävä lienee helppo. P.S. Ruotsi ja Tanska eivät kelpaa.Osoitat kyllä avoimesti, että sinulla on erittäin huonot yleistiedot ja yleissivistys. Et tunne liikennealaa lainkaan. Kuinka kehtaat väittää, ettei kukaan tue autoiluasi. Etkö ymmärrä, että yksityisautoilu on yhteiskuntataloudellisesti yksi kannattamattomimmista liikennemuodoista. Kaikki sen menot on pois paremmista sijoituskohteista. Autoiluun on vielä varaa, koska Suomi on aika rikas maa. Laske yhteen autoilun ympäristöhaitat, moottoriteiden hinta, onnettomuuskulut jne jne. Jos henkilöautolla ajo olisi liiketoimintaa, se olisi raskaasti tappiollista. Autoilua kyllä verotetaan paljon, mutta: Mietipä sitä, jos päätettäisiin yhteiskunnan kaikki verot kerätä autoilusta, olisitko siinä tapauksessa edelleen vaatimassa kaikkien rahojen ohjaamista takaisin autoilun hyväksi. Et tietenkään, koska yhteiskunnassa on paljon verovaroilla ylläpidettäviä toimintoja, joita ilman yhteiskunta ei pysyisi pystyssä ja romahtaisi. sinulle sanoisin vielä, ettet idiootti älypää ymmärrä kuinka mahtava järjestelmä esim. rautatieliikenne on. Sinunlaisiasi ei keskustelussa kaivata.
- minunlaisia ei
Asiantuntija2 kirjoitti:
Osoitat kyllä avoimesti, että sinulla on erittäin huonot yleistiedot ja yleissivistys. Et tunne liikennealaa lainkaan. Kuinka kehtaat väittää, ettei kukaan tue autoiluasi. Etkö ymmärrä, että yksityisautoilu on yhteiskuntataloudellisesti yksi kannattamattomimmista liikennemuodoista. Kaikki sen menot on pois paremmista sijoituskohteista. Autoiluun on vielä varaa, koska Suomi on aika rikas maa. Laske yhteen autoilun ympäristöhaitat, moottoriteiden hinta, onnettomuuskulut jne jne. Jos henkilöautolla ajo olisi liiketoimintaa, se olisi raskaasti tappiollista. Autoilua kyllä verotetaan paljon, mutta: Mietipä sitä, jos päätettäisiin yhteiskunnan kaikki verot kerätä autoilusta, olisitko siinä tapauksessa edelleen vaatimassa kaikkien rahojen ohjaamista takaisin autoilun hyväksi. Et tietenkään, koska yhteiskunnassa on paljon verovaroilla ylläpidettäviä toimintoja, joita ilman yhteiskunta ei pysyisi pystyssä ja romahtaisi. sinulle sanoisin vielä, ettet idiootti älypää ymmärrä kuinka mahtava järjestelmä esim. rautatieliikenne on. Sinunlaisiasi ei keskustelussa kaivata.
keskustelussa kaivata. Riittää kuin maksaa sinun menemisesi. Tuollaista soopaa ei jaksa edes kommentoida. Koita nyt saada joku numero oikein ja jatka sitten siitä eteenpäin.
Tiettävästi ammattiliikenne, myös henkilöautoilla, on kannattavaa liiketoimintaa. Taksit eivät tosin maksa niin paljon veroa kuin yksityisesti ajavat. Parjaat sitä liikenteen ryhmää joka kustantaa eniten muiden ajoja - ei kuullosta täysipäisen toiminnalta. Tieliikenteestä saatavat tulot ovat voimakkaasti menoja suuremmat. Johan edellinen kirjoittaja huomautti että autoilijoilta kerättävistä veroista vain 9% palautuu liikenteeseen. - kapitalistisia
aina junalla kirjoitti:
"Jos leimaat kaikkia jotka eivät halua tukea sinun bussimatkailuasi rahallisesti ja väistämällä etuajo-oikeutettuja joukkomenijöitä, vihamielisiksi vastustajiksi..."
No, onhan näitä vihamielisiä vastustajia näin määritellen tosiaan runsas joukko, mutta ei minun tarvitse määritelmiäni muuttaa, jotta totuus näyttäisi valheellisesti kauniimmalta.
"Vaikka kukaan ei tue autoiluani, en tuomitse kansaa vihamielisiksi autoilun vastustajiksi."
No, miksi sinun autoiluasi tarvitsisi tukeakaan? Joukkoliikenteen tukeminen on oikeutettua liikkumisvapaus-nimisen kansalaisoikeuden turvaamiseksi käytännön tasolla ja yksityisautoilun aiheuttamien haittojen hillitsemiseksi tarjoamalla pätevä vaihtoehto tuolle liikkumismuodolle.
"jos saavat voisivat käyttää osan rahoista vaikkapa parturissa käyntiin."
Asenneongelma? (Minulla on muuten lyhyt tukka, BC-ajokortti ja ajoin henkilöautoa töissä viimeksi
tänään) Ei sen puoleen, että minultakaan nyt mitään suurempia sympatioita noille kovimmille wannabe-kadunvaltaajahipeille lähtisi...
"Mainitse nyt vielä lopuksi vaikka 3 kpl "Suomea huomattavasti kapitalistisempia maita joissa joukkoliikennettä tuetaan huomattavasti Suomea enemmän".
Iso-Britannia nyt tietysti on parhain esimerkki, maahan on muuten lähes kuin Yhdysvallat, mutta joukkoliikenteeseen laitetaan rahaa. Mutta on niitä muitakin - Saksa (on Suomea kapitalistisempi!) sekä Itävalta - ja Sveitsi. Puhumattakaan tietysti - jos kapitalistuus unohdetaan - sitten tosiaan Ruotsista ja Norjasta.maita. Saksa, Itävalta, Britannia ja Sveitsi eivät ole _huomattavasti_ Suomea kapitalistisempia maita. Sveitsistä en tiedä mutta muita mainitsemiasi maita johtavat sosialistit, Britannia mukaan luettuna.
Paljonko enemmän näissä maissa satsataan joukkoliikenteeseen, per capita, kuin Suomessa.
Kokonaissummien vertailu olisi, asukasluvut huomioiden, älytöntä. - Asiantuntija2
minunlaisia ei kirjoitti:
keskustelussa kaivata. Riittää kuin maksaa sinun menemisesi. Tuollaista soopaa ei jaksa edes kommentoida. Koita nyt saada joku numero oikein ja jatka sitten siitä eteenpäin.
Tiettävästi ammattiliikenne, myös henkilöautoilla, on kannattavaa liiketoimintaa. Taksit eivät tosin maksa niin paljon veroa kuin yksityisesti ajavat. Parjaat sitä liikenteen ryhmää joka kustantaa eniten muiden ajoja - ei kuullosta täysipäisen toiminnalta. Tieliikenteestä saatavat tulot ovat voimakkaasti menoja suuremmat. Johan edellinen kirjoittaja huomautti että autoilijoilta kerättävistä veroista vain 9% palautuu liikenteeseen.Huomaan, ettet ymmärtänyt kirjoitustani. Et ehkä kyennyt ymmärtämään, kun et ole näin koskaan ajatellut. Olet urautunut ajattelemaan omalla tavallasi. Sanoisin sinulle, että liikenne on taloudellisimmin toteutettuna järkevää ja välttämätöntä. Tosiasia on se, että mikään liikennemuoto ei tuota mitään, liikenne on vain välttämätön paha ihmisten ja tavaroiden liikuttelemiseksi. Liikenne vain kuluttaa yhteiskunnan resursseja. Lisäarvoa ja vaurautta tähän yhteiskuntaan tuo teollisuus, erityisesti vientiteollisuus. Niillä rahoilla viime kädessä autoliikennettäkin pyöritetään. Mietipä vähän, jos kykenet, niin huomaat sen olevan fakta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää. Sun auto on tuontitavaraa, polttoaine tuontitavaraa eli kotimaisuusaste autoliikenteessä lähes 0 ja keiden rahoilla ajelet? Arvaa kumpi on yhteiskunnan kokonaisedun kannalta halvempaa, 50 matkustaa yhdellä bussilla vai jokainen köröttelee omalla autolla? Ja lue tekstini tarkkaan ja analyyttisesti ennenkuin vastaat.
- suhtaudut
Asiantuntija2 kirjoitti:
Huomaan, ettet ymmärtänyt kirjoitustani. Et ehkä kyennyt ymmärtämään, kun et ole näin koskaan ajatellut. Olet urautunut ajattelemaan omalla tavallasi. Sanoisin sinulle, että liikenne on taloudellisimmin toteutettuna järkevää ja välttämätöntä. Tosiasia on se, että mikään liikennemuoto ei tuota mitään, liikenne on vain välttämätön paha ihmisten ja tavaroiden liikuttelemiseksi. Liikenne vain kuluttaa yhteiskunnan resursseja. Lisäarvoa ja vaurautta tähän yhteiskuntaan tuo teollisuus, erityisesti vientiteollisuus. Niillä rahoilla viime kädessä autoliikennettäkin pyöritetään. Mietipä vähän, jos kykenet, niin huomaat sen olevan fakta. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää. Sun auto on tuontitavaraa, polttoaine tuontitavaraa eli kotimaisuusaste autoliikenteessä lähes 0 ja keiden rahoilla ajelet? Arvaa kumpi on yhteiskunnan kokonaisedun kannalta halvempaa, 50 matkustaa yhdellä bussilla vai jokainen köröttelee omalla autolla? Ja lue tekstini tarkkaan ja analyyttisesti ennenkuin vastaat.
Uusikaupunkilaiseen vientiteollisuuteen joka valmistaa Porsche Boxtereita? Rahaa tulee Suomalaiselle yhteiskunnalle logiikkasi mukaan.
Nyt kun Boxterista tulee kovakattoinen malli, niin voidaan talvellakin ajaa kotimaisella pelillä. Nyt puuttuu enää esim. rypsiöljyllä tai vedyllä käyvä malli niin kaikki on kotimaista (joka ei kyllä ole mikään itseisarvo).
Eli nyt kaikki vastuuntuntoiset tienkäyttäjät työllisyystalkoisiin ja Boxtereita ostelemaan.
Näistä pitäisi kyllä saada joku subventio. Vaikka vero pois ja tilalle, negatiivinen vuotuinen käyttömaksu, eli käyttöraha, hyväntekijälle käteen. Myös Boxterin polttoaine on saatava verottomaksi.
Kiitos kuin autoit minua miettimään faktoja – olen nähnyt valon.
- ajatellut
Pysäkeillä olevat ajat eivät ole mitään presiisaikoja vaan arvioituja ohitusaikoja.
Eli! Lähde aikaisemmin tai tee kuten britit.
"Catch the bus" - ******
VR myöhästyy kun taivaalta sataa lunta.
- trumanb
Tämäpä hassua. Suomen junaliikenne on täsmällisyydessään kuitenkin aivan maailman kärkeä. Ohittanut jopa Japanin, jota aiemmin on pidetty ykkösmaana.
- ykkösen matkustaja
Spora on ehdottomasti paras liikkumisväline stadissa! Metrohan on ainoa joukkoliikenneväline jossa on jotakuinkin pitävä aikataulu ja lyhkäset vuorovälit; MUUTA ITÄ-HELSINKIIN,PAHVI! Saat liikkua riittävästi "täsmällisellä" ja viihtyisällä kapselilla. Muista kuitenkin kypärän tai hätätapauksessa paskahuussin kannen käyttäminen metrossa; vartijoiden, konnareiden ym. henkilökunnan puute näkyy ja tuntuu aika-ajoin hiukan levottomuutena matkustusmiljöössä.
Joukkoliikenne on ihmisten kuljettamista ihmisten seassa ja ihmisvoimilla; myöhästely on inhimillistä! - Karjuheinolasta
Entäpä kun tulee joku mikä tahansa häiriö. Sähköinen tai liikenne-esteellinen, niin mitäpä sitten ?
Bussilla pystyy jollaintapaa kiertämään esteet ja tielle vaikka vian takia pysähtynytkin voidaaan ohittaa toisella bussilla, mutta ratikat ne ei kiskoiltaan pääse pois.
Kokoomus ja vihreä ajattelumaailmaa ja hyväuskoista haaveilua että kaikki toimisi sähköllä ja loppuporukka kulkisi fillareilla pyllistellen. Hyi helvetti ! - persum
Lähde ajoissa,ihisillä on Helsingissä tyyli lähteä viimehetkellä liikkeelle,pitäs syyttää itseään eikä joukkoliikennevälineitä jos ei ehdi ajoissa perille.
Joukkoliikennevälineitä menee ihan rykelmässä saa valita bussi,metro,ratikka ja juna. - saasnähäjoo
Aloitus 13 vuotta vanha.
- AllunPiristäjä
Entäs sitten, oletko itse saman ikäinen kun et ymmärrä että aihe ei vanhene kuten maito.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983279Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351788By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911325J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851283Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791173- 591168
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531103Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36984Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65854