Muistakaa aloituksen tekijät, että älkää kopsatko valmista tekstiä aloitukseen kuin korkeintaan lyhyesti, koska se on sääntöjen vastaista ja aloitus siten poistetaan. Nyt on Eija-Riitta Korhosen fundamentalismi -aloitus poistettu. Siinä ei tainnut olla omaa tekstiä kuin rivin parin verran vai oliko sitäkään. Eli omaa tekstiä enemmän ja sitten voi laittaa seuraavaan viestiin vaikka reilummin sitä kopsaustekstiä, jos haluaa, mutta jokainen kyllä voi lukea linkistä mihin haluaa aloituksellaan viitata.
Joten otetaanpa uusiksi, koska tekstissä määriteltiin muitakin asioita fundamentalismiksi, kuten ateistinen ja liberaali suvaitsevaisuusfundamentalismi. Korhola sanoo vastustavansa lokerointia, hän suosisi paremmin liberaali - fundamentalismi janan sijasta nelikenttää. Hän laittaisi vaakasuoralle akselille konservatiivisuuden ja liberaaliuden, ja pystysuoralle akselille fundamentalismin – ja mystiikan, jonka katsoo olevan fundamentalismin vastakohta. Nyt uudelleen lukiessa Korholan tekstiä mieleeni juolahti, että mystiikkahan on fundamentasimin syvempi taso kun asia ymmärretään kuten fundamentalismi alun alkaen, eli että se on sanan perusmerkitys eli fundament = perusteet. Korhonen tekee oman tulkintansa oman näkemyksensä pohjalta, jossa erottelee konservatiivisuuden ja fundamentalismin.
Minusta liikaa mystiikkaa ei ole hyvästä sekään, koska Jumala antoi järjen ihmisille ja antoi selvän sanansa ja sanan kautta on tarkoitus ymmärtää Jumalan ilmoitusta, josta ymmärrämme, että Jumala tuli ihmiseksi, ihmisen tasolle, ja haluaa olla yhteydessä, ei vain mystisenä vaan Isänä, joka kuulee lapsiaan. Onhan selvää, ettei tämä uskoon perustuva suhde voi antaa koko kuvaa Jumalasta. “Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.” 1.Kor.13:12
Lukekaa siis linkki ja kommentoikaa sen pohjalta.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/106502/
Joten otetaanpa uusiksi, koska tekstissä määriteltiin muitakin asioita fundamentalismiksi, kuten ateistinen ja liberaali suvaitsevaisuusfundamentalismi. Korhola sanoo vastustavansa lokerointia, hän suosisi paremmin liberaali - fundamentalismi janan sijasta nelikenttää. Hän laittaisi vaakasuoralle akselille konservatiivisuuden ja liberaaliuden, ja pystysuoralle akselille fundamentalismin – ja mystiikan, jonka katsoo olevan fundamentalismin vastakohta. Nyt uudelleen lukiessa Korholan tekstiä mieleeni juolahti, että mystiikkahan on fundamentasimin syvempi taso kun asia ymmärretään kuten fundamentalismi alun alkaen, eli että se on sanan perusmerkitys eli fundament = perusteet. Korhonen tekee oman tulkintansa oman näkemyksensä pohjalta, jossa erottelee konservatiivisuuden ja fundamentalismin.
Minusta liikaa mystiikkaa ei ole hyvästä sekään, koska Jumala antoi järjen ihmisille ja antoi selvän sanansa ja sanan kautta on tarkoitus ymmärtää Jumalan ilmoitusta, josta ymmärrämme, että Jumala tuli ihmiseksi, ihmisen tasolle, ja haluaa olla yhteydessä, ei vain mystisenä vaan Isänä, joka kuulee lapsiaan. Onhan selvää, ettei tämä uskoon perustuva suhde voi antaa koko kuvaa Jumalasta. “Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.” 1.Kor.13:12
Lukekaa siis linkki ja kommentoikaa sen pohjalta.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/106502/
Vastaukset 11
Vanhimmat
No ensinäkin , ihan hyvähän se on , että joku jaksaa vielä yrittää opettaa miten kunnollinen aloitus tehtäisiin.
Sitten tuo mihin viittaat. Siinä on totuuttakin mutta sitten tavallaan kun kirjoittaja alkaa selittämään mitä piirtäisi sinne janan toiseen päähän siis mikäli kokee olevansa kristillinen fundamenttalisti, ja mitä ilmeisemmin koska tietyllä tavalla yrittää sitä puollustella niin sen vastapuoli on "Se ateisti joka ei ole vaan hiljaa itse ateisti vaan , tekee mahdollisuuksien mukaan luovaa käännytystyötä"
Kirjoittaja tässä nyt varmaankin hakee sitä liberaalia kirkkouskovaista, no sen janapariksi sopisi paremminkin varmaan joku "hindu" tai vastaava, koska liberaalit rauhanomaiset toisiaan kunnioittavat tahot eivät taistele edes ajatusmaailmasta. Eivät ainakaan yhtä into pinkeänä kuin fundamenttalisti kristityt ja ateismista itselleen elämänsisällön tehneet.
Parhanta tässä kirjoituksessa lienee kuitenkin se, ettei kumpikaan noista sorteista määritä kristinuskon tilaa, eikä määrää, ei asemaa jne.
Vaan näin taas sataa liberaalien laariin :) Toisaalta oikeinhan tuo on onkin, mehän olemmekin suurin porukka joka kristillisiä perinteitä ylläpitää.
Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa vaan ihan oma uskontonsa.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön.
Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla,
Voit olla tuota mieltä mutta meidän ansiosta sillä sinunkin seurakunnalla on se asema mikä on .
Fundamentalistinen äärikristillisyys ei ole kristinuskoa, vaan ihan oma uskonnollis-poliittinen järjestelmänsä.
Ja höpö, höpö. Suuria puheita sakilta joka ei edes omien porukassa saa kitkettyä kaikenlaista huijaamista ja muuta rikollista. Olen aina sanonut, että näyttäkää mallia mutta kun ei, ette edes omassa porukassa tuota Raamatun mukaisuutta kykene noudattamaan.
Kovasti ollaan toisilta sitä vaatimassa mutta omissa kuppikunnissa suhmuroidaan ihan surutta ketunhännät kainalossa ja ollaan olevinaan pyhää. Eikäs noin yleensäkkin ole niin, että jos alkaa toisia arvostelemaan niin pitäisi ensin näyttää ikäänkuin mallia ?
Fundament = perusta, pohja.
Fundamental = olennainen, perustavanlaatuinen, keskeinen, tärkeä.
Fundamentalismi tulee latinalaisesta sanasta fundamentum, perustus.
Alun alkaen fundamentalismi oli kristinuskon perusopinkappaleiden puolustusta liberaaliteologien sanan vesitystä vastaan. Se oli siis protesti silloista Iiberaaliteologiaa vastaan. Nämä viisi kohtaa muodostivat uskon ja evankelisen kristikunnan fundamentit: 1) Raamatun inspiraatio ja erehtymättömyys, 2) Kristuksen jumaluus ja hänen neitseestä-syntymisensä, 3) hänen tekemänsä ihmeet, 4) hänen sijaiskuolemansa meidän syntiemme tähden ja hänen ruumiillinen ylösnousemuksensa sekä 5) hänen paluunsa.
Mistään uskonnollis-poliittisesta järjestelmästä ei ole kyse.
Sanakirja Concise Oxford Dictionary määrittelee fundamentalismin ”sellaisten puhdasoppisten uskonkappaleiden kuin Raamatun erehtymättömyyden ja uskontunnustusten kirjaimellisen ymmärtämisen pitämistä kristinuskon perusasioina (fundamentaaleina) ja niiden puolustamista modernismia vastaan”. Tätä termi ”fundamentalisti” siis alunperin merkitsi ja tätä monet amerikkalaiset evankeliset kristityt katsovat sen merkitsevän omalla kohdallaan vielä tänäkin päivänä."
Otahan selvää:
http://www.luterilainen.net/fundamentalismin-raamattukasitys/
”Mistään uskonnollis-poliittisesta järjestelmästä ei ole kyse.”
Siitä on kyse nimenomaan silloin, kun puhutaan maailman valloittajien tai maailman muuttajien strategiasta. Eli he pyrkivät valtaamaan tai vaikuttaa vahvasti yhteiskunnan rakenteisiin sekä instituutioihin. He aktiivisesti vastustavat tiettyjä lakeja, pyrkivät mielipiteen muokkaukseen haluamaansa suuntaan erilaisin keinoin, etenkin sosiaalinen media on suosittua.
Liikkeiden vahva vaikuttaja on Rousas John Rushdoonya (1916–2001). Hän on kirjassaan ”Institutes of Biblical Law (1973)” luonut suuntaviivat fundamentalistiselle politiikalla mm näin
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.” ”Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Millä tavalla minä ateistina olen suvaitsevainen.
Sen kai sinä itse tiedät parhaiten. Suvaitsevaisuudella tässä tarkoitetaan tätä yltiösuvaitsevaista monikulttuurisuuden kannattamista ynnä kaikkine vähemistöineen päivineen, jotta ei saa rasistin ja suvaitsemattoman leimaa.
Fundamentalismi eli perusteet eli Jeesus ja apostolit olivat fundametalisteja, uskon ja evankeliumin perusteiden saarnaajia. Se oliko tuo sana tunnettu tuolloin, ei merkitse mitään. On kyse perusteista ja jos jossain historian vaiheessa tunnettiin tarvetta puolustaa näitä perusteita antamalla sille nimi fundamentalismi, niin onhan hullua sanoa, ettei Jeesus voinut olla fundamentalisti, koska fundamentalismi on keksitty vasta 1900-luvun alussa! Tämänkaltaista argumentointia on näillä palstoilla nähty.
Samaa asiaa tarkoittaa sana evankeelinen. Ei nimityksillä sinänsä merkitystä, kunhan ymmärtää ja tietää, mitä ne tarkoittaa eikä vetele tuonkaltaista käsitteen ajankohtariippuvuussuhdetta.
Liberaaliteologien tihutyö fundamentalismi-käsitteen laajentamisessa on aiheuttanut sen, että käsite on lähinnä leimakirveenä raamattu-uskollisia vastaan. Ihan samoin on käynyt rasismi-käsitteelle, se keksittiin vasemmiston taholta lyömäaseeksi, kommunistit ottivat sen käyttöön vastustajien leimaamiseksi. Nyt ovat keksineet epämääräisen vihapuhe-käsitteen leimakirveeksi, vaikka laissa olevat käsitteet kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus ovat jo olemassa. Pikkunäppärä vihapuhe on otettu tunnepuolen kolhuja lääkitsemään. Vihapuhe voi olla asiatonta tai vahingollista, mutta kuitenkin lain näkökulmasta sallittua. Nyt pyritään ehkäisemään sallittuja vihapuheen muotoja, erityisesti päättäjiin kohdistuvia. Kuka sitten määrittää, mikä on vihapuhetta, sehän on veteen piirretty viiva. Taatusti tulee olemaan niin, että päättäjiin kohdistuva vihapuhe tuomitaan mutta kantakansalaisiin, eritoten kansallismielisiin kohdistuvana se sallitaan.
”Liberaaliteologien tihutyö fundamentalismi-käsitteen laajentamisessa…”
Taitaa olla juuri päinvastoin. Nyt jotkut ovat alkaneet laajentaa fundamentalismia siihen suuntaan, että ikään kuin kaikki konservatiiviset kristityt edustaisivat heitä!