Viime aikoina täällä on paljon puhuttu miesten syrjimisestä sukupuolensa perusteella, joka aihe on herättänyt kiivaan keskustelun puolesta ja vastaan. Kun sana syrjintä kuulosti vieraalta tässä yhteydessä, niin mietittyäni asiaa muutaman päivän, tajusin että käytän tällaisesta tilanteesta termiä sukupuoliroolivangit. Sekä naiset että miehet ovat perinteisten sp roolien vankeja ja juuri tätä on feminismi kritisoinut. Me tarvitsemme ihmisläheisempää lähestymistä itseemme ja toisiimme sukupuolesta riippumatta.
Olemme kuitenkin ensijaisesti ihmisiä kaikki, emme naisia ja miehiä. Tästä lähtökohdasta kimpoaisi tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tyytyväisyyttä meille kaikille.
Olemme kuitenkin ensijaisesti ihmisiä kaikki, emme naisia ja miehiä. Tästä lähtökohdasta kimpoaisi tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tyytyväisyyttä meille kaikille.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Esim. alkoholi on ongelma heille, joiden pitää olla koko ajan tohkeissaan juoko vai eikö, ja paljonko jne. Jolle alkoholi ei ole ongelma, hänen ei tarvitse kiinnittää asiaan paljon huomiota.
Synnin kanssa on sama juttu - jos siihen alkaa kiinnittää omassa elämässään paljon huomiota, niin onkin yhtäkkiä farisealaisessa "ansassa", sääntöjen puristuksesta. Luonnostaan puhdas ihminen elää vapaana synnistä siten, ettei kiinnitä siihen juurikaan huomiota. (synnin orjia ovat sekä sen tekijät että sitä ylen määrin säännöillä ehkäisemään yrittävät).
Sukupuoliroolien kanssa on vähän sama juttu - normaali ihminen elää omaa elämäänsä pistämättä eri myötä-tai vastoinkäymisiään sukupuolensa ansioksi tai syyksi. Mielestäni feministit ovat mitä suurimmassa määrin sukupuoliroolien ja -stereotypioiden vankeja... muuten he eivät olisi niin hirveän tohkeissaan asioista, ja farisealaiseen tapaan muodostamassa sääntöviidakkoja ko "synnin" välttämiseksi. Mikäli tämmöinen vertaus nyt sallitaan.
Alkoholisteja ei pidetä mitenkään yleisesti hyväksyttävinä, eikä kukaan ole perustelemassa miksi alkoholismia pitäisi olla olemassa, mutta sukupuolirooleja kylläkin perustellaan tiettyjen tahojen toimesta oikeutetuiksi.
Kukaan tuskin haluaa olla alkoholisti, mutta monet viljelevät näitä sp.roolimalleja. Sp.rooli, ei ole sitä, että nainen on syntynyt naiseksi ja mies mieheksi, kysehän on nimenomaan roolista: (kuten fiksuimmat jo nimestä huomaavat) Jaetaan sukupuolet kahteen eri ryhmään ja jaetaan näille omat ominaisuudet autolla ajotaidosta lähtien (tai piiloisemmin kuten esim. sinä pidät miehiä kaukonäköisempinä ja tarkempina) ja näiden jaettujen ominaisuuksien perusteella jaetaan myös sekin mitä kummallekin roolille on sopivaa käytöstä/tekemistä ja mikä ei.
Tämmösiä erilaisia roolimalliajatteluja feministit haluaisivat purkaa - jos ei kerran ole vielä selvinnyt, niin tiedoksi se nyt tässä kaikille.
...niin tuolla alempana eräs feministiksi ilmoittautunut neitonen peräänkuulutti sitä, että naisen tulee voida olla kovassakin humalassa julkisella paikalla...
...vertausta.
Eihän synnin tekemistäkään kukaan periaatteessa kannata.
Toisaalta... kun sitä pyritään sääntöjen pohjalta rikkurakkutasolla pyörittämään, ollaan matkalla kohti farisealaisuutta.
Voi olla, että ulkoisesti "tasa-arvoisimmat" ovat sisältä täynnä "kuolleita luita" - Raamatullista metaforaa käyttääkseni.
Noh, otetaan sitten vielä nämä moraaliodotukset:
pitäisikö panomiehistä tulla nunnia vai nunnista panomiehiä, jotta samat odotukset olisivat molemmilla sukupuolilla?
Mitäs jos vaikka hiljaa itseksesi miettisit näitä omia moraaliarvojasi.
Miten se menikään? Ai nii, sinähän kyselet kuin pikkulapsi.
Miksi vain minä? Sitä vain, että jos naiset kärsivät roolimallistaan ja ovat sen uhreja, niin mitä asialle pitäisi tehdä? Käsittääkseni seksuaalinen vapaus on feministien keskeisiä teemoja.
Sinähän jätät vastailematta kuin kiusaantunut lapsen huoltaja.
No kato murtaa ja kyseenalaistaa näitä roolimalleja, sitä pitäis tehdä.
No pidätkös sinä itse miehissä juoksevia naisia huorina ja naisissa juoksevia miehiä semmosina naistennaurattajina ja -sankareina? Jos pidät, niin ehkä sinun pitäisi itse itseltäsi kysyä miksi näin teet ja kun tarpeeksi moni näin tekee loppuvat tämmöiset yleistykset ja kyselyt miksi yleistetään.
"Jos pidät, niin ehkä sinun pitäisi itse itseltäsi kysyä miksi näin teet"
Entä jos en tee niin?
Entäs sinä itse? pidätkös sinä itse miehissä juoksevia naisia huorina ja naisissa juoksevia miehiä semmosina naistennaurattajina ja -sankareina?
Joo, roolimalleja pitää kuulemma murtaa, mutta se ei ole mikään vastaus, ellei sano miten niitä pitää murtaa.
Mitä minun pitäisi mielestäsi opettaa asiasta omille lapsilleni tai mitä sinä opettaisit omille lapsillesi, jos sinulla sellaisia olisi? MItä esim. sanoisit jalkojen ylenpalttisesta levittelystä? Kannustaisitko vaiko kieltäisit? Entä mitä neuvoisit pojallesi: nauttimaan lihan iloista vai pidättäytymiseen? Ole kiltti ja vastaa, koska minua kiinnostaa feministinen näkemys tässä pulmallisessa tilanteessa.
Jos minulla olisi lapsia, niin luuletkos, että vain toiselle korostaisin, että on hyvin tärkeää, ettei hyppele sängyissä toisten kanssa ja toiselle lapselle taas korostaisin, että on oikein hyvä jutska hypellä sängystä toiseen? Ja varmastiki nii, kehottaisin kumpaakin miettimään kenen kanssa sinne sänkyyn menee, missä vaiheessa ja miksi menee ja tietenkin ehkäsyn tärkeys ect. Kelpaako?
Nii ja en pidä naista huorana ja vastaavasti miestä sankarina, enkä menisi tämmöistä lapsilleni opettamaan - tietenkään. Kehottaisin kyllä noissa kavatusonkelmissasi kääntymään feministipalstan sijaan vaikkapa kasvatusneuvoloiden puoleen.
"..rooli, ei ole sitä, että nainen on syntynyt naiseksi ja mies mieheksi, kysehän on nimenomaan roolista.."
..joihinkin rooleihin synnytään sillä tavoin, että roolin esittäjänä ei voi uskottavasti muutoin toimia kuin se, joka tuohon rooliin on syntynyt..
..onhan tietenkin sukupuolen vaihtaminen joissakin tapauksissa mahdollista..
.."alkoholisteja ei pidetä mitenkään yleisesti hyväksyttävinä.."
..mielestäni feministitkään eivät ole yleisesti hyväksyttäviä, alkoholismista ja feminismistä puhumattakaan..
Mitäköhän tapahtuisi jos näitä rooleja ei lainkaan olisi? Olisivatko naiset ykskaks esim. parempia kuskeja ja miehet puolestaan vaikkapa ihan sen kummempaa kummeksuntaa ja homoleimaa ihan hyviä sairaanhoitajia?
Meniskö maailma ihan sekasin? No menis ainakin sovinistien maailma.
..yhteiskunnallisesta työnjaosta, kysymys on siis samasta asiasta kuin organisaatiossa, jossa juoksupoika rupeaa vaatimaan, ettei hänen ja pomon välillä ole mitään eroa..
Mielestäni kysymys on siitä, onko juoksupojan ja -tytön tai mies- ja naispomon väleillä eroa.
Oma vastauksesi tähän lasten opetusta koskevaan kysymykseen.
Annatko todella erilaisia opetuksia lapsille seksuaalisuudesta? Jo kysymyksenasettelusi on sukupuolta kohtaan erilainen.
..juurihan siihen vastasin, naisen rooliin kuuluu tietyt tehtävät, miehen rooliin tietyt tehtävät..,
No mitäs ne tehtävät olikaan? (ihan kertauksen vuoksi, jottei pääse unohtumaan) Ja miksi ne tehtävät pitää jaotella sen perusteella mitä sieltä jalkovälistä löytyy? Pimppi- ja pippelitehtävät?
Siis näinkö tyhmille täällä pitäis jotain selvittää..
..kaikki eivät pysty, kykene tai halua tehdä kaikkia tehtäviä, työnjako on suureksi osaksi luonnon säätämä välttämättömyys siitä, miten hommat hoidellaan, tokihan mainitsemasi tehtävät mitä suurimmassa määrin liittyvät sukupuoleen..
..siinäpä se..
Mitkäs ovat nämä tehtävät, jotka suurimmaksi osaksi sukupuoleen liittyvät? No sen ymmärrän, että jotkin lapioon nojaamishommat ovat enimmäkseen miesten hommeleita, mutta entäs erinäiset hallintoon liittyvät hommelit? Vai meneekö se silviisiin, että johtavuuteen taipuvainen naishenkilö olisi pirttihirmu ja mieshenkilö taaseen suuryrityksen johtaja?
..osa tehtävistä, kuten mainitsin, on ihan luonnonjärjestyksen mukaisia, en nyt jaksa muistaa, mitkä kaikki, toiset taas määräytyvät yhteiskunnallisen työnjaon perusteella, joista keskustellaan esimerkiksi perheissä, työpaikoilla työtehtävää täytettäessä jne..
..historiassa on monia naisia, jotka ovat toimineet esimerkiksi hallitsijoina, ei siinä mitään kummallista ole saati feminismiä, toki naisten määrää voidaan lisätä julkisessa hallinnossa lakisääteisesti, jos joku katsoo sen tarpeelliseksi, mutta se on pois joistakin toisista tehtävistä, esimerkiksi kotitöistä, että näin..
..henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka kaikki naiset olisivat tasavallan presidenttejä, mutta mitä järkeä siinä on?
Sulla hämärävalaistus päällä?
Muistele nyt vaan, kiinostas tietää.
Että siis nainen voi toimia hallitsijana, mutta se on pois kotitöistä-kö?
..niin, tässä lisää tietoa arvioitavaksi:
http://www.elizabethmapstone.com/wow/condivla.htm
"Men's task is to deal with the external world, to decide when hostilities with other groups are appropriate, and how to run the broader society.
Women's task is to create peace and harmony among people: relationships within the family are obviously the woman's responsibility, but as society has developed, so the in-group has grown larger, and women are expected to care for people's well-being within society as a whole. This is why women are easily accepted as nurse and infant school teacher, secretary and personal assistant, but resisted when they try to move into positions of power where they would be making decisions society expects should be made by men. "
..???..
Miehet ovat roolivankeja yhtä lailla.
Voi myös pyllistää. :D
Sovinismia ei olisi.
Mieshän on ikuinen juoksupoika. Hyvä Pukkila, alat oppia.
Onko Pukkila koskaan erehtynyt?
..viimeisimmässä shakkipelissäni menetin kokonaisen tornin, mutta onneksi voitin..
Ehei, enhän minä sanonut, että minulla on kasvatusongelmia. Sanoin, että minua kiinnostaa feministinen näkemys. Vaikuttaa siis siltä, että sinä arvostat pidättyväisyyttä. Noh, mitäs sitten jos POika kaatelisi tyttöjä tiuhaan tahtiin? Käskisit harkitsemaan ja sanoisit paheksuvasi asiaa? Kummalle muuten ei-toivottu raskaus on mielestäsi suurempi katastrofi, 15-v tytölle vai pojalle? Kumpi on suuremmassa vaarassa, jos heiluu puolitiedottomassa tilassa humalassa? Jos jätetään homoraiskaajat tutkiskelun ulkopuolelle, niin kumman riski joutua hyväksi käytetyksi on suurempi?
Niin, ehkä sinun on hieman vaikea samaistua ajatukseen, koska sinulla on vain poika. tyttöjen kohdalla on hieman toisenlaisia ongelmia tiedossa, mikäli jokin pettää.
Se että kehottaisit tyttöä pyllistämään, johtuu siitä, että haluat maksimoida poikasi mahdollisuudet hyppiä kukasta kukkaan. Ettei vain sortuisi käyttäämään prostituoitujen palveluksia. Ohhan toi tarjonnan lisääminenkin yksi tapa torjua epätasapainossa olevaa irtoseksin kysyntää ja tarjontaa.
Mutta kun minua kiinnosti ensin se, mitä feministit ajattelevat ja miten heidän oppinsa kulkee, joten ensin vastaat sinä.
Kyllä minulla on edelleenkin nuo kaksi lasta, poika ja tyttö. :)
Niin, minä kerroin miten kasvattaisin, niin kerrohan sinä vuorostasi lisäutelujen sijaan miten sinä kasvatat/kasvattaisit tyttö- ja poikalapsen?
Ps. Miksi homoraiskaajat pitäisi rajata pois, poissa silmistä, poissa mielestä? Kyllä ne pedofiilit käyttävät hyväkseen myös poikalapsia.
Olen ymmärtänyt, että pedofiliassa, joka kohdistuu poikalapsiin, ei olisi kysymys homoseksuaalisuudesta, vaan heteromiehen alistamispyrkimyksestä avuttomaan lapseen. Taas varmaan tästäkin on tutkimuksia, joita olisi kiva vilkaista. Liekö jo ollutkin palstalla, vaikka ei ole osunut silmiini.
...mikäli ihminen on erikoistunut käyttämään tiettyä työkalua, hän näkee sitten vain semmoisia töitä, joissa sitä työkalua voi käyttää.
Feministeillä on vähän sama juttu... ajatus sukupuolien stereotypioista on niin vahva, että sitä ehdotetaan syyksi kaikkiin ilmeneviin asioihin... ja lääkkeeksi sitten lopputuleman tasapäistämistä.
Tuloksena sitten vähän samanlaista, kuin yrittäisi ristipääruuvia ruuvata vasaralla...
MInä taas puolestani tässä eräänä päivänä ajattelin, että meidät on luotu erilaisiksi ja siksi meidän on turha väkisin yrittää vääntää itseämme samanlaisiksi. Suurin osa ihmisista haluaa olla sukupuolensa edustaja. Olen usein kuullut pienikokoisten naisten sanovan, että eivät haluasi olla suuria (esim. tyttäreni) ja vastaavasti miehet eivät haluaisi olla pieniä ja heikkoja.
Niin, muuten mitä se "sukupuolen roolin vanki" sinulle oikein käytännössä tarkoittaa? Miten sinua rajoitetaan? On se tietty järkyttävää, jos aikuinen itsenäinen ihminen ei voi olla mitä haluaa... Minä ainakin koen olevani ihan vapaa sen suhteen.
Ja sitten mieleeni tuli vielä eräs toinen "roolivanki-jutska". Usein meitä ihmisiä parjataan seksuaalisen käyttäytymisen rooliodotuksista. Nainen joka laukkaa kukasta kukkaan on jonkin sortin slut, mutta miehelle se on kuulemma kunnia-asia (?). Tästä pitäisi jotenkin päästä eroon. Noh, kaikkihan on seurausta kasvatuksesta. Anna minulle kasvatusneuvo: Pitäisikö minun opettaa pojalle, että pitää vetskarin kiinni, kunnes pappi sanoo aamenen vai pitäisikö minun opettaa tyttärelleni, että levittelee jalkojaan joka käänteessä? Kummasta päästä asiaa pitäisi mielestäsi alkaa purkamaan, jotta molemmille saataisiin samanlaiset siveysodotukset?
Etkö kykene kysymään edes tuota asiaa asiallisesti?
Etkö pysty vastaamaan edes tuohon asialliseen kysymykseen?
voi olla tasa-arvoisia. Maallinen mammona, status elämässä, pituus, paino, kauneus jne. vaikuttavat aina ihmisten asennoitumiseen toisia kohtaan. On utopististä ajatella, että jokainen ihminen ajattelisi yhtä ylevästi jokaisesta ihmisestä.
Sinäkään et pidä kaikkia ihmisiä samanarvoisina. Et ainakaan sanan sanakirjamerkityksessä. Jos pitäisit niin joutuisit arvostamaan jokaista mielipidettä ja jokaista ajatusta. Sinun pitäisi hyväksyä ihmisten ulkoisen olemuksen lisäksi myös jokaisen ihmisen ajatusmaailma sellaisenaan.
On siis täysin utopististä ajatella, että maailmasta joskus tulisi jokin paratiisi. Ihminen on kuitenkin lähtökohtaisesti ahne ja itsekäs. Ja jos asiaa hieman ajattelet niin huomaat sen niin olevan.
Paremmaksi tämän paikan voimme saada, sitä en väitä. Mutta auvoista tyyssijaa väsyneelle matkaajalle tästä maailmasta ei koskaan tule.
Montako aseellista konfliktia (sodaksi luettavaa) on tällä hetkellä maailmassa? En ole tarkistanut, mutta viime vuoden kesällä oli yli 120kpl menossa.
..jos muutetaan mitta-asteikkoa niin, että todetaan, että ihmiset ovat erilaisia, mutta että ei mennä sen tarkempaan mittaamiseen, silloin ongelma on ratkaistu..
..miksi ihmiset pitää laittaa paremmuusjärjestykseen..?
Ihmiset pistävät ihmisiä paremmuusjärjestykseen - oli se sitten hyvää taikka huonoa. Ihmiset arvostavat toisissa eri asioita. Toinen arvostaa ulkoista olemusta ja toinen henkistä kypsyyttä.
Ihmiset ovat taipuvaisia arvottamaan ihmisiä oman arvomaailmansa pohjalta. Onhan täälläkin huomattavissa, jonkinmoista arvostelua ja paremmuuteen pistämistä. Arvostetaanhan ihmisiä eri tavoin jo peruskoulussa ala-asteelta alkaen. Numeroiden valossa ja käyttäytymisellä olemme sitten kaikki eri arvoisia kanssaopiskelijoiden kanssa sekä opettajien silmissä.
Kaikki eivät pidä kaikesta, eikä näin pidäkkään olla.
keskustelu näyttää olevan aika heikkoa kun toiset eivät edes tiedä, mistä puhutaan. Kaikista hauskimpia olivat nämä j.pukkilan kommentit:
"..joihinkin rooleihin synnytään sillä tavoin, että roolin esittäjänä ei voi uskottavasti muutoin toimia kuin se, joka tuohon rooliin on syntynyt.."
"..onhan tietenkin sukupuolen vaihtaminen joissakin tapauksissa mahdollista.."
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noin sädehtivälle tyhmyydelle.
...
..nuo eivät olleet omia kommenttejani, kuten lukemansa ymmärtävä lukija on jo huomannutkin, mutta toistettakoon..
Kuinka niin eivät olleet omia kommettejasi?
..eikö tuo nyt ole ihan yleissivistykseen kuuluva asia..?
Joo, olet kylläkin oikeassa kyllähän se ihan sosiologiaan perustuu - asioiden kiistäminen.
..asioiden kiistäminen..
Sinä kun jotain sanoit ja sen jälkeen sanoit ettet niin sanonukkaa ja sen jälkeen sanot, että feministit toimivat näin.
Tämän perusteella ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen, että olet mielestäsi feministi.
mitä sosiologia on....?
Uskovainen ja veministi! :D
Hyvä kirjoitus siitä huolimatta, vaikka et haluakaan tunnustaa miehiin kohdistuvaa syrjintää. Siinä mielessä kuulut suureen enemmistöön, että eipä sitä halua tunnustaa edes miehet itse. Se on pelin henki.
Syrjintähän ei tarkoita ainoastaan sitä, että toinen sukupuoli syrjii toista vaan usein kyseessä on yhteiskunnan rakenteet. Mikäli rakenteet kohtelevat sukupuolia eri tavalla, ei se tarkoita sitä, että ne olisi tarkoituksellisesti rakennettu sellaisiksi. Kuitenkin, jos kiistatta tällaista ilmenee, pitäisi siihen puuttua.
"Olemme kuitenkin ensijaisesti ihmisiä kaikki, emme naisia ja miehiä. Tästä lähtökohdasta kimpoaisi tasa-arvoisempi yhteiskunta ja tyytyväisyyttä meille kaikille."
Jos kirjoitat vilpittömästi, niin hyvä. Olen nimittäin täysin samaa mieltä.
Roolimallit eittämättä sitovat ihmisiä toimimaan sukupuolelleen ominaisella tavalla. Toisaalta oletko miettinyt sitä, että kuinka nuo roolit ovat syntyneet? Varmaan osaltaan ulkoisten vaikuttimien johdosta, mutta kyllä iso osa on myös sisäsyntyistä. Uskon, että nainen ja mies toimivat joissain asioissa keskimäärin eri tavalla luonnostaan ja tällä en tarkoita sitä, että toisen tapa olisi parempi.
Biologiaan vetoaminen on sekä helppoa että ongelmallista. Mikseivät yksilöiden erot voisi olla suuremmat kuin ne mitä väitetään olevan miesten ja naisten välillä? Toisaalta mitään pullanleivonta- ja huulipunageenejä tai sitten autonkorjausgeenejä ei ole löydetty eikä varmasti tulla löytämäänkään. Mielenkiintoisia kysymyksiä nuo, että mikä on kulttuurin ja mikä luonnon vaikutusta.. Niitä voi varmasti jokainen pohtia itsekseen.
En uskoisi naiivisti siihen, että yhteiskunnan rakenteet olisivat tuosta vaan syntyneet. Valtahan siellä on kuitenkin takana, ja tietenkin ennen kaikkea eri ryhmien valtataistelu. Toisilla vain on enemmän valtaa kuin toisilla. Siksi ei syrjintää voi laittaa persoonattomien "rakenteiden" syyksi. Siinä olet oikeassa, että ongelmiin tulee puuttua. Se olisi kaikkien eduksi.
Et kai kuitenkaan kiellä sitä, että osa sukupuolten käyttäytymisestä on evoluution tulosta eli geeneissä tai missä sitten liekin.
Kyllä esim. suomalaisessa yhteiskunnassa useimmat rakenteet ovat hyvin pitkälle persoonattomia ja mikään yksittäinen taho ei sinänsä kykene niissä piileviä ongelmia poistamaan. Sillä, miten rakenteet ovat alunperin syntyneet, ei ole välttämättä suurtakaan merkitystä. Nykytilanne ratkaisee ja se, onko toimijoilla halua puuttua vääristymiin.
on vaikea tietää mikä pohjaa luontoon ja mikä kulttuuriin eikä niitä varmasti voi toisistaan täysin erottaa. En kuitenkaan lähde etsimään ratkaisuja ensisijaisesti biologiasta. Sellaiset selitykset ovat liian yksinkertaisia.
Mikään yksittäinen taho ei pysty yhteiskunnan rakenteissa piileviä ongelmia poistamaan, mutta kuitenkin kyse on toimijoiden halusta puuttua vääristymiin? Siinä olen samaa mieltä, että kaikkeen voidaan puuttua jos niin halutaan. Sitä halua ei vain tahdo kovin usein löytyä kun omat edut painavat vaakakupissa. Oletko muuten paljonkin perehtynyt erilaisiin käsityksiin yhteiskunnan rakentumisesta?
Olen samaa mieltä, että on ryhmiä, joilla on erilaisia intressejä ylläpitää rakenteiden vääristymiä ja jopa vahvistaa niitä.
;D "Oletko muuten paljonkin perehtynyt erilaisiin käsityksiin yhteiskunnan rakentumisesta?"
En oikein tiedä onko sillä mitään merkitystä. Kirjoitan ainoastaan omissa nimissäni (nikilläni), ja otan näin täyden vastuun kirjoitusteni sisällöstä. Olenko muuten pahasti väärässä?
et ole. Hiemankin laajempaa tietoa hankkineen ja asioita pohtineen kanssa on aina mielenkiintoisempi keskustella kuin mutu-tuntumalla liikkuvan kanssa. Silloin voi jopa keskusteluaiheet osua yksiin. Mutta ei todellakaan yllättänyt. Tämä palstahan onkin pelkkää mutu-tuntumaa feminismistä sun muusta. Lähteeksi voisi jokaiseen väittämään merkitä iltapäivälehdet tai epävarman miehuuden. Eipä asiasta sitten enempää.
Tavaton sentään! Ei kukaan pidä syrjintää etuoikeutena, päinvastoin.
Tyhjäpäistä v...a ja höpinää on kuultu ennenkin. Sillä ei ole mitään merkitystä, mistä tietoni on peräisin. Usein se joka ei pärjää väittelyssä valitsee tuon linjan, mutta sinullehan tästä on turha mainita.
..olen seurannut keskusteluanne syvää mielenkiintoa tuntien, myös j.pukkila on sitä mieltä, että yhteiskunnallisiin epäkohtiin tulee puuttua, ja yhteiskunnallisia rakenteita pitää korjata, jos niissä on vikaa, naisen asemaa pitää parantaa niin ikään, jos epäkohta löytyy,
..valta varmasti on yksi tekijä, joka pystyy yhteiskunnallisia rakenteita muuttamaan,
ja monta muuta valitettavaa epäkohtaa löytyy yhteiskunnastamme, joiden syy ei varmastikaan ole pääosin bilogiassa, vaan kenties ihmisluonnon heikkouksissa..
..iltalehdet ovat varmasti myös omiaan ruokkimaan epävarmojen ihmisten mielipiteitä ja aiheuttavat toiminnallaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä..
..sivistyneen ihmisen kanssa on aina ilo keskustella..
että olen oikealla palstalla, koska olen tutustunut hieman tähän kyseiseen aiheeseen eli feminismiin. Sitä ei voi todellakaan sanoa monenkaan kohdalla täällä. Ei myöskään sinun. Arvostan sellaista keskustelua, jossa asioihin on viitsitty perehtyä sen sijaan, että itsestään selvinä totuuksina heiteltäisiin vain oman pienen pään tuotoksia. Se koskee myös pitemmälle menevää yhteiskunnallista keskustelua. Väittelyn "heikompi" osapuoli yleensä ottaa juuri tuollaisen linjan kuin sinä juuri valitsit...
Suomalaiset sukupuoliroolit ovat aikanaan palvelleet sekä kirkon että maanviljelyksen etuja. Savupiipputeollisuuden tarpeisiin roolimallit sopivat myöskin. Yhteiskunnan kehityksen myötä, perinteiset asenteet ovat käyneet ahtaiksi.
Maanviljelysyhteiskunta tarvitsi tiukkoja sosiaalisia rajoja. Tilalla oli tiukka työnjako tarpeen. Rahavarat oli mielekästä keskittää yhdelle ihmiselle. Lapsien suuri lukumäärä oli eduksi, tilan työvoiman takaamiseksi. Avioero olisi ollut mahdoton, koska tilakokojen pienentyminen ei ole kannattavaa. Perheenpää ajattelulle oli tilaus.
Kirkon kannalta myös perinteisyys ja arvojen kyseenalaistattomuus ovat myös eduksi.
Savupiipputeollisuus on hyötynyt myöskin vakaista perhesuhteista ja jossain määrin myös sukupuolittuneista työmarkkinoista.
Valtiolle ja kunnille naisten puoli-ilmainen työvoima on ollut eduksi. Kutsumustyötään tekevät naiset ovat tärkeä voimavara. Naisten lähes ilmainen uusiuttamistyö on myöskin etu. Kotona hoidettavat vanhukset ja vammaiset ovat yhteiskunnallisesti laskettuna edullisia. Perinteisen naisenroolin voisi katsoa olevan eduksi lähes kaikkille yhteiskunnallisille rakenteille.
Feminismi on yhteiskunnallisena liikkenä radikaali siksi, koska se koskettaa varsin syvältä lähes kaikkien yhteiskunnallisten instituutioiden perustoja.
Nykyisin vakiintuneet roolimallit eivät toimi. Perinteisen teollisuuden menettäessä merkitystään ja yhteiskunnan muuttuessa yhä enemmän joustavuutta edellyttäväksi on syntynyt tarve uudentyyppiseen ihmiskuvaan. Tähän haasteeseen vastaaminen vaatii varsin radikaalia arvojen ja asenteiden uudelleen arviointia. Yhteiskunnalliset haasteet ovat valtavia ja myös taloudellista panostusta vaativia. Aiemmin ajateltiin ihmisten palvelevan yhteiskuntaa, nykyisin yhteiskunnallisten instituutioiden täytyisi pystyä palvelemaan jäseniään joustavasti. Tämä arvokäsityksen muutos on tärkeä huomata, kun yhteiskunnallista keskustelua käydään.
... ja nyt en tarkoita itseäni.
Sinä sovit juuri siitä syystä tälle palstalle, että toimit täsmälleen kuten suurin osa palstalle kirjoittavista feministeistä toimii.
Arvostelet toisen kirjoittajan henkilökohtaisia ominaisuuksia kuten esim. viisautta mitenkään sitä perustelematta (täysin typeräähän se on muutenkin) ja kyseenalaistat hänen tietojensa oikeellisuuden tai oikeastaan mielenkiintoista on se, että yrität tarjota ajatusta yhdestä totuudesta (siitä, mitä joku on jo joskus sanonut tai kirjoittanut) sen sijaan, että voisit ihan vapaasti pyrkiä kumoamaan vääriä olettamuksia, ennakkoluuloja ja mututietoja.
Voisin sanoa, että olet ns. malliesimerkki siitä, kuinka palstalla keskustellaan.
Nyt sinä kaavan mukaan pyrit aloittamaan juupas- eipäs väittelyn siitä, kumpi otti "tuollaisen" linjan. Keksi nyt edes joku nimimerkki, jos et halua vakituista käyttää.
Tietoni yhteiskunnasta ja sen rakenteista ovat vertaansa vailla. Feminismistä tiedän sen, mitä tarvitaan laaja-alaisen keskustelun pohjaksi. Se sinua juuri taitaa pelottaakin. Vittuilu minua ei sinänsä harmita vaan se, että et pysy asiassa. Keskustelu kanssasi on tyhjäkäyntiä.
Sinä näytät toimivan kuten nämä kaikki pienimunaiset äijänkäppyrät täällä. Minun tekstejäni on turha yleistää muiden feministien kirjoituksiksi, jokainen kirjoittaa mitä kirjoittaa eivätkä muut ole siitä vastuussa. Lapsellista tehdä yleistyksiä siitä mitä yksi feministiksi itsensä mieltävä sanoo. Ja ihan turha lähteä peräänkuuluttamaan asiallista keskustelua, koska täällähän semmoisella ei ole erityisemmin sijaa. Te hyvät miehet olette omalta osaltanne vieneet sellaiselta pohjan. Sinun älykkyydestäsi en tiedä, mutta sanotaanko näin, ettet ainakaan minkän sortin suurempaa tietoa ole täällä osannut väläytellä. Onko sitten kyseessä huono ulosanti vai mikä? Ja ihan vain tiedoksi, en todellakaan jaksa osallistua näihin keskusteluihin missä vuodesta toiseen jauhetaan täsmälleen samoja asioita. Ja kyllä todellakin minusta on mukavampi keskustella silloin kun toinenkin tajuaa hieman aiheesta... On olemassa esimerkiksi sellainen paikka kun kirjasto, josta löydät ihan hyviä kirjoja feminismistä. Vaikea uskoa, että lukematta mitään voisit oivaltaa ja nähdä asioita yhtään laajemmin. Laajemman tiedon kautta syntyvät myös omat henkilökohtaiset näkemykset sen sijaan, että toistettaisiin jossain kirjassa kirjoitettuja tai sitten niitä omia mutu-tuntumia.
"Aiemmin ajateltiin ihmisten palvelevan yhteiskuntaa, nykyisin yhteiskunnallisten instituutioiden täytyisi pystyä palvelemaan jäseniään joustavasti."
Tämä oli erityisen osuvasti sanottu. Yhteiskunnallisten järjestelmien pitäisi kyetä reagoimaan entistä nopeammin ihmisten ja miksei yhteiskunnankin tarpeisiin. Miksi sitten vanhat ja kankeat, ylhäältäpäin ohjatut järjestelmät eivät enää toimi. Yksi selittävä tekijä voisi olla se, että ihmisistä on kehittynyt valtavan tiedontulvan keskellä yksilöllisempiä ja tiedostavampia yksilöitä. Se mikä sopii toiselle, ei sovi toisele. Staattiset järjestelmät eivät tarjoa riittävästi vaihtoehtoja. Myös sukupuoliroolit ovat murtumassa ja erityisesti se pitäisi kyetä huomioimaan järjestelmiä kehitettäessä.
"Sinä näytät toimivan kuten nämä kaikki pienimunaiset äijänkäppyrät täällä."
Eihän sinulle voi kun nauraa ;DDD. Mene vaan sinne kirjastoon lueskelemaan sitä fem.kirjallisuutta. Koska et kykene keskustelemaan asiallisesti ko. aiheesta, on se silloin paras vaihtoehto. Toisaalta pistää mietityttämään, oletko sinä muuten väläytellyt jotain erinomaisen uutta ja älykästä näkökulmaa feminismistä --- ET TODELLAKAAN ;D
No, mutta mitäpä näistä väitteleen. Olen edelleen valmis keskustelemaan. Toivoisin kuitenkin hiukan tasapuolisempaa ja asiallisempaa kohtelua. Mikä muuten on niin erikoinen, hieno ja ylevä alue feminismissä, mitä minä en joko tiedä tai ymmärrä?
Hei ja kivat sulle,
Olen joka naisen unelma mies. Tienaan kivasti fyffee vaikka tiskaan ja siivon himassa hela tiden. Vaimo vain ihastele kammarin puolella kun mä paistelen pihvejä keittiössä.
Kusella en ole käynyt koskaan sillä rouvva sattaisi saada hepulin. Mulla sitäpaitsi on niin iso vehje että siellä voi pitää kuset pois haisemasta ja pilaamasta tunnelmaa. Hyvä vaan et tulee sillekin jotain käyttöö.
Älkää nyt kaverit viittikkö inttää. Kyl noi leidit vaan hiffaa kaiken aikas paljon paremmin kun kukaan muu. Mistä tiedän ? Niin neon sanonu.
Vaimolta terveisiä(käski sanoo:) ja moikka kaikille !!
Instituutioksi muodostuneilla yhteiskunnallisilla järjestelmillä on taipumus toimia oman logiikkansa mukaisesti. Koulutusjärjestelmä on hyvä esimerkki. Ammattikoulujen kehittyessä yhä enemmän yleissivistäviksi, osa opiskelijoista putoaa kelkasta. Vastavalmistuneet ovat pettyneitä, koska työelämä ei hartaasti opiskeltuja taitoja hyödynnäkään. Kuitenkin yleisivistävyyden tarpeellisuutta ei kyseenalaisteta, edes nyt, vaikka opiskeluaikojen venymisestä onkin huoli.
Sosiaalitoimen mieltäminen paikkana, jonka tehtävänä on vain perustoimeentulon turvaaminen, estää järkevien ja ajanmukaisten mekanismien luomisen -ihmisten auttamiseksi. Aiemmin kuntien ja valtion tehtävät olivat erillään ja kuntien toimintaa ohjasi valtionapujärjestelmä. Malli oli kankea, mutta alueellisen tasa-arvon kannalta kohtalaisen toimiva. Nykyisessä järjestelmässä on mahdollista pallotella esim. työttömiä järjestelmästä toiseen. Kunnan kannalta on edullista pitää ihmisen työttömyysturvan piirissä. Valtio taas säästää, sitä enemmän, mitä suurenpi ryhmä tipahtaa työttömyysturvan ulkopuolelle. On ymmärettävää ettei hyvää yhteistyötä ja joustavaa toimintaa näillä edelutyksillä pystytä luomaan. Verorahoituksella toimivien järjestelmien sisäinen kilpailu on turhaa, kallista ja virkamiestyötunteja vaativaa toimintaa. Valtioihallinnossa ei kuitenkaa nähdä tarpeelliseksi rakenteita muuttaa. Valtiovalta ja kunnat toimivat osittain toistensa vastapuolina.
Sukupuoliroolien muuttuminen on tapahtunut hyvin nopeasti. Nykyisen yhteiskunnan taloudellisten vaatimustenkin vuoksi. Ihmisten arvot ovat hitaanpia muuttumaan. Kuitenkin kaikkien yhteinen etu olisi, jos vanhojen -turhiksi tunnettujen- roolimallien hautaaminen kävisi nopeasti. Naisten yhteiskunnallisten roolien muuttuminen on ollut jo pitkään menossa, osittain myös feministeien ansioista. Miesten roolin muuttuminen sukupuolineutraalinpaan suuntaan on nyt mennossa.
Ai feministit toimivat siten, että mennään henk.kohtaisuuksiin. Pepe, onko kiva olla feminismivastainen ihan vaikkapa vaan muodon vuoksi. Hitto sinun kanssasi. :(
"Keskustelu kanssasi on tyhjäkäyntiä." Ihan pakko huomauttaa, että olen itse yrittänyt kanssasi keskustella, niin ihan samaan tulokseen olen tullut, kanssasi keskustelu menee ihan tyhjäkäynnillä. Toisaalta ihan hyvä, jos joku palstalainen näyttää sinulle, miten itse toimit. Mieti tätä. En halua loukata sinua, vaan omalta osaltani saada ymmärtämään oman tyylisi.
(Tämä oli nyt ihan oma huomautukseni, enkä lainkaan tiedä teidän kahden keskustelusta ja motivaatioista.)
Uskalsit sanoa sen ääneen. Hyvä.
olisi sama kuin heittäisi helmiä sioille.. Tekisin kyllä jonkun järkevän keskustelun aloituksen jos sellaiseen olisi enemmän aikaa. Siinähän sitä näkisi, ettei täällä kukaan mitään tajua.. Kaikessa tietämättömyydessään nämä sivut ovat hienot. Saa aina makeita juttuja kerrottavaksi. Se on uskomaton piirre ihmisissä puhua asiantuntevasti asioista, joista ei kuitenkaan tiedä mitään. Sanoppas sinä mitä kautta olet tutustunut feminismiin? Löytyykö peräti joku lemppari feministiajattelija? Katos se feminismi on muutakin kuin se, mitä sieltä iltapäivälehtien jutuista löytyy.....
... jos/kun olen sinua loukannut. Muilta en sitä pyydä. Sanot, että olet yrittänyt keskustelua, mutta mihin se sitten on katkennut. Tämä ei ollut kysymys vaan pohdintaa.
Et varsinaisesti ole loukannut minua, vaan keskustelu ei ole edennyt viime aikoina mihinkään. Olet ollut kiertely ja kaartelu kannalla jostain syystä. Pidän suorasta kommunikoinnista, kysymyksistä ja vastauksista. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta ei luistella kysymyksistä jne...
Ahaa, vai on feminismi alkanut kritisoimaan rooleja? Miksi se sitten luo yhden roolin lisää?
Feminismi palauttaa ihmisen omaan rooliinsa pois keinotekoisista sp rooleista.
Olen kyseenalaistanut KAIKKI valmiit roolit. Myös feminismin.
Olen anatnut itseni kasvaa omaksi itsekseni, tai miten se nyt sitten suomeksi sanotaankaan.
Kuten jo aiemmin olen sanonut, myöskin roolittomuus on rooli.
Feminismi jos mikä on keinotekoista.
No, jos feminismi on keinotekoista, niin mitä hirveää siinä sitten on? Olkoon sitten keinotekoista. Keinotekoisia ovat kaikki ihmisten yhteiskunnatkin. Naturistit parantavat maailmaa eristetyllä rantaosuudella.
Tarkoitatko eläintä? Hirveä?
Siitä minä en tiedä mitään.
Mikähän Hertha sitten on? Alkulima vai?
Kerrotko vielä MIKÄ feminismissä on mielestäsi keinotekoista? Feminismi on väline, ei itsetarkoitus.
Mitä poroaa siinä sitten on? :)
Jos kysyt, väline mihin, saat vastauksen. Väline tasa-arvon keinotekoiseen luomiseen sukupuolten välillä. Todellisuudessa se on nimenomaan feministien näkökulma asiaan, ei edes naisten.
Kuten sanottu, kannatan kaikkea ihmisestä itsestään lähtöisin olevaa, en mitään mikä on luotu keinotekoisesti, silmälläpitäen ainoastaan jonkun tietyn ryhmän etua. Uskottelemalla, että tämä on nyt sinun etusi. Jokainen on yksilö, eikä meitä voi käsitellä kuin massaa. Sama "väline" ei käy joka ruokalajiin!
Olen ajatellut näin, että tasa-arvo ei ole sitä, että jaamme SINUN ansaitsemasi leivän puoliksi meidän kesken, vaan että syömme molemmat omastamme ja tarvittaessa voimme antaa toisillemme.
Poro on paras.
Olit minua nokkelampi. Ohos! :D
En ymmärrä millään, mitä keinotekoista on sp tasa-arvopyrkimyksissä. Miten tasa-arvoisuus voi yleensäkään olla KEINOTEKOISTA?
Sanot ettei tasa-arvon haluaminen ole naisten pyrkimys, vaan ainoastaan feministien. Kyllä kuule nykyään on selkeä trendi siihen suuntaan, että naiset vaativat samat oikeudet kuin miehillä on, vaikka nämä samaiset naiset eivät edes tunne feminismiä.
Muuten...aika rohkea olet "naiseksi", kun sanot minua rakkaaksesi näin julkisesti. :O
*ihmettelee*
Sukupuolten tasa-arvossa ei sinällään ole mitään keinotekoista, mikäli niitä ei lähdetä tavoittelemaan sillä tyylillä, että tasoitetaan tietä keinoin, jotka eivät ole luonnollisia. Saman oikeuden luominen on luonnollista, ihmisarvon mukaista, mutta jos sen luomiseksi pitää kehittää keinoja (esim. kiintiöt) se ei enää ole luonnollista vaan kommervenkki, keinotekoinen keino saavuttaa asia, johon muulla tavoin ei pystytä.
En osaa tätä mitenkään enää selvemmin sanoa. Joten saat nyt tyytyä tähän.
Vai ihmettelet sinä sanomistani, minähän olen koko ajan kuvitellut että olet mies...;D
*nauraa ääneen*
nyt mua viedään linnasta linnaan, kantaen kahleitain..