Kreationistien "tiedevideoita" youtubesta katseltuani, olen tullut siihen johtopäätökseen, että kreationistit ovat ateistien salainen juoni. He ovat todellisuudessa osoittamassa kristinuskon ja raamatun täydellisen naurettavuuden, joten eivät he uskovaisia voi olla.
Miten kukaan uskovainen voisi nolata jumalansa ja uskonsa ja pyhät kirjansa päivä päivän perään? Sen ymmärrän, että jonkun toisen uskonnon koettaa tehdä naurunalaiseksi, mutta omansa. Siinä ei ole tolkun hiventä.
Joten ainoa looginen selitys on, että nämä nuoren maan kreationistit ovat todellisuudessa pesunkestäviä ateisteja, jotka koettavat raamatun fundamentalistisella tulkinnalla viedä raamatun ja sen jumalan loputkin kunnian rippeet.
Miten kukaan uskovainen voisi nolata jumalansa ja uskonsa ja pyhät kirjansa päivä päivän perään? Sen ymmärrän, että jonkun toisen uskonnon koettaa tehdä naurunalaiseksi, mutta omansa. Siinä ei ole tolkun hiventä.
Joten ainoa looginen selitys on, että nämä nuoren maan kreationistit ovat todellisuudessa pesunkestäviä ateisteja, jotka koettavat raamatun fundamentalistisella tulkinnalla viedä raamatun ja sen jumalan loputkin kunnian rippeet.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mitä Jumalan tai Raamatun nolaamista on siinä että halutaan pysyä Raamatulle uskollisena?
Koko Raamattu olettaa että 6000v vanha maa, luominen, syntiinlankeemus ja vedenpaisumus ovat historiallisia tosiasioita, eikä esim mitään vertauskuvallista.
Koska tuo höpinä on tosiasioiden vastaista. Siksi sen julistaminen on mielenvikaista, koska ei kai kukaan ole niin typerä, että haluaa oman uskonsa ja uskontonsa naurunalaiseksi.
Hurjimpia väitteitä esittävät kreationistit nimenomaan eivät pysy Raamatulle uskollisina, vaan lisäävät siihen kaikenlaista siihen kuulumatonta. Ajatus "baramiineista" ja nykylajien pikakehityksestä on hyvin tuore keksintö, kuvitelma Alppien jäätyneestä ja kuivuneesta mutakoostumuksesta ja fantasia vedenpaisumuksen aaltojen etenemisestä ylisoonisilla nopeuksilla ovat vielä tuoreempia jne. Eikö se ole Jumalan sanan pilkkaamista?
Heillä ei kai ole muutakaan mahdollisuutta, kun Raamattua ei muuten saa sopimaan aistein havaittavaan todellisuuteen.
Teologian alan väitöskirjassahan on jo ehditty todeta, että nuoren maan kreationismi on hyvää vauhtia erkanemassa kristinuskosta.
-Ilkimyksen teologitäti
Raamattuun lukeminen eli eisegeesi ei ole kovinkaan kunnioittavaa tekstiä kohtaan. Yleistä kylläkin ja syntyy lukijan itsekkäistä tarpeista.
Koska tuo höpinä on tosiasioiden vastaista?
"Hurjimpia väitteitä esittävät kreationistit nimenomaan eivät pysy Raamatulle uskollisina, vaan lisäävät siihen kaikenlaista siihen kuulumatonta."
Tämä juuri on nuoren maan kreationismissa kummallisinta. Raamattu On Totuus, huudetaan suureen ääneen ja saman tien aletaan satuilla mannerlaattojen pikasurffailuista ja siitä että Nooan arkin dinosaurukset olivat varmasti poikasia koska dinojen lapsuus oli pitkä... Omat Raamattuni eivät puhu mannerlaatoista eivätkä dinosaurusten lapsuudesta eivätkä lajinsisäisestä muuntelusta eivätkä monesta muustakaan kretujen hehkuttamasta asiasta yhtikäs mitään. Päälle päätteeksi nämä hehkutukset perustuvat (vaikkakin löyhästi) juuri siihen "ateistiseen tieteeseen" jota kretut halveksivat ja yrittävät kaikin keinoin todistella vääräksi ... ja kas kummaa, eivät pysty tekemään sitäkään Raamatulla vaan joutuvat taas lainaamaan ja väärinkäyttämään "ateistisen tieteen" tuloksia.
Kunhan ihmettelen.
Tai ehkä he puolustavat Raamatun Jumalaa juuri siinä alkukantaisessa muodossa, missä se on? Nykyihmisillä on taipumus anakronistisesti liittää erilaisia nykyään hyväksyttyjä totuus- ja moraalikäsityksiä paimentolaisten jumalaan. Ei millään voida myöntää, että Raamattu vain ei kerro sellaisesta jumalasta, jonka toiminnan voisimme nykyään hyväksyä. Saati, että hänen olemassaolostaan olisi jotain todisteita.
"Nykyihmisillä on taipumus anakronistisesti liittää..."
Kreationistit ovat pahimpia anakronisteja. He eivät ymmärrä, miten 2500 vuotta sitten eläneet ihmiset ovat tulkinneet samoja havaintoja kuin me nykyäänkin näemme. VT:n myyttien kirjoittaja on esimerkiksi tulkinnut, että sinisellä taivaalla on meri, koska meri on sininen. Jotta vesi pysyy taivaalla, pitää sen alla olla lujaksi taottu taivaan kansi. Kreationisti sensijaan alkaa anakronistisesti höpöttämään ennen kuvitteellista tulvaa vallinneesta korkeasta ilmankosteudesta ja ilmanpaineesta jne.
Toinen esimerkki on päivänvalo. VT:n myyttien kirjoittaja on ajatellut, että aamurusko, päivänvalo ja iltarusko ovat auringosta erillisiä entiteettejä (koska ne näkyvät, vaikka aurinko olisi piilossa pilvien takana tai horisontin alapuolella). Olivathan aamurusko ja iltarusko omia jumaliakin, joiden nimet ovat säilyneet Raamatussa. Iltarusko oli kanaanilainen jumala Shalim, jonka nimi on säilynyt Urushalimissa eli Jerusalemissa (=Shalimin perustama). Aamurusko oli kanaanilainen jumala Shahar, jonka Jesajakin mainitsee (Kointähti eli Venus on sarastuksen poika, helel ben Shahar). Kreationisti höpöttää näistä anakronistisesti, että nykyisin viisivuotiaskin tietää päivänvalon johtuvan auringosta. 2500 vuotta sitten edes aikuiset eivät tienneet tätä.
"Kreationisti höpöttää näistä anakronistisesti, että nykyisin viisivuotiaskin tietää päivänvalon johtuvan auringosta. 2500 vuotta sitten edes aikuiset eivät tienneet tätä."
Ja nykyäänkin on aikuisia kreationisteja, jotka luulevat että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa ...
Nykyaikanakin jotkut litteän maan kannattajat uskovat tuollaiseen taivasmereen. Esmes juutuubissa muuan tubaaja nimimerkillä (muistaakaseni) SciManDan debunkkaa litteän maan kannattajien höpinöitä. Yksi näistä litteän maan kannattajista höpisi videolla taivasmerestä.
Hauskasti tämän littumaakannattajan videon lopulla näkyi auringonlasku, joka jo itsessään debunkkasi tämän taivasmeren.
Kannattaa katsoa, nuo videot ovat aika hauskaa katsottavaa (etenkin yksi debunkkaus, jossa littumaan kannattaja piti itseään maailman älykkäimpänä henkilönä ja uskoi avaruussukkulan polttoainesäiliön olevan heliumpallo).
Jumalaa ei voi tutkia mutta hänen sanomansa on tutkittavissa.
Etkä voi tutkia alkuperäistä sanomaa uskoviin tutustumalla.
Suurin osa ihmisistä on melkoisen typeriä ja typeryys jakaantuu sekä uskoviin ja uskomattomiin tasasesti. Sinäkin mitä suurimman todennäkösyyden mukaan kuulut siihen tietämättömimpien joukkueeseen jossa kyllä sinun tasoistasi seuraa riittää yllinkyllin.
Analysoit muita vaikka olet täysin kyvytön analysoimaan oikein itseäsikään!
Ristiriitasuutta.
"typeryys jakaantuu sekä uskoviin ja uskomattomiin tasasesti"
No ei ihan tasaisesti. Uskonnottomien ihmisten on useiden tutkimusten mukaan havaittu olevan keskimäärin uskovia älykkämpiä. Ero ei kuitenkaan ole kovin iso.
Eihän sinunkaan elämänarvoja voikaikki hyväksyä. Suurin osa ei.
Eikä koskaan kaikki ole olleet samaa mieltä mistään asiasta.
Millekään uudelle ihmiseen perustuvaan maailmankatsomukseen ei ihmiskunta tule taipumaan edes pakon edessä. Eri ihmisryhmien edut ovat senverran ristikkäiset.
Nykyinen urbaani vasemmisto/viherpiipar-suuntaus valheineen on tuhoon tuomittu.
GretaHumberggi on huono mielipidejohtaja.
Mitä tarkoitat uskovilla? Miten he ovat yhtälailla uskojia?
Miksi Jeesus sanoi että oikeastaan uskovia on tavattoman vähän.
Jopa niin vähän että hän epäili löytääkö hän tullessaan yhtäkään.
Jos kysyt ihmisiltä niin se luku on paljon suurempi joka väittää uskovansa ja tekee kaikkensa että juuri hänen kaltaisen uskon määrä lisääntyisi.
Vastaava käsitys on niillä jotka eivät usko .
Hekin kuvittelevat itsensä oikeassaolijaksi ja muut ovat väärässä.
Mitään kriteerejä ei kuitenkaan kukaan esitä jos niitä kysyy.
Itse olen tutkinut n. 30 eri uskonsuuntausta joilla kaikilla on varsin eri käsitykset vaikka retoriikka olisikin yhteistä. Eli retorisesti he kuuluvat samaan uskoon mutta retoriikan syvempi tarkastelu osoittaa sisällöt varsin eroaviksi.
Kun nyt täällä heitä kuuntelet, he näyttävät varsin samankaltaisilta.
Fundamentalistinen kreationisti on edennyt naurettavuudessaan naurettavuuden tuolle puolen, kun ei kressua voi enää parodioida eikä pilkata näiden tehdessä sen itse paremmin.
Kreationisti on ylittänyt parodiahorisontin:
https://hikipedia.info/wiki/Parodiahorisontti
Pilkan aihe on poistunut keskuudestamme ja ulottuviltamme.
Katso mitä fundamentalisuus tarkoittaa kirjaimellisesti.
Huomaat pian miten väärin käytät Suomen kielen sanoja.
Mitä se kertoo siusta?
Nm; Fundamentalisti
Ateismin sanan etymologia on ate eli syöty ja ismi, eli syöty ismi. Syötyä ismiä ja nopeat syövät hitaat ovat persuloisten CERN murhaajien maailmanvalloitusaikeita ilman jumalaa.
Ateismi-sanan alkuperä on ajanlaskun alusta ja merkitys on täysin eri kuin miten se on nyt käytössä.
Noiden kyseisten kreationistejen mukaan luonnontiede on täynnä ateistejen salajuonia. Välillä koko tiedeyhteisö on jopa julistettu ateistiseksi.
Se on jännä kuinka paljon kuulee näitä ateistejen salajuonia palstoilla. Koskakohan itse saan sen salaisen kutsun ateistisiin kokouksiin jossa näitä salajuonia voi tehdä. Siellä voisi oppia vaikka mitä uutta.
En yhtään ihmettelisi vaikka maapallo olisi joidenkin litteän maan kannattajien mielestä ateistinen salajuoni. Toistaiseksi mitä olen näiltä sankareilta kuullut, niin ne eivät tiedä kuka on maapallo salajuonen takana.
Avaruusolentojen piilottelun kanssa ei taida olla ateistinen salajuoni kovinkaan monen mielestä.
Kirkko on kuulemma kanssa ateistejen salajuonen kohteena mm. evoluution ja homoliittojen hyväksymisen suhteen.
Politiikot ovat kuulemma ateistejen sätkynukkeja.
Ilmastonmuutos on ateistinen salajuoni.
Kyllä me ateistit olemme sitten monipuolisia.
Jos aloittaja on kristinuskoinen niin taitaa olla ensimmäinen kerta kun näen kristinuskoisen kyseenalaistavan tuota noiden kreationistien toimintaa kristinuskon kannalta.
Litteän maan usko on juonittelijoiden tekele.
Ei siihen kukaan oikeasti usko niistä jotka sen ovat lanseeranneet.
Evoluutioteoria on täynnä tieteellisesti todistamattomia väitteitä.
Niihin pyritään täällä tarttumaan väkevällä kätösellä.
Kerrohan muutama malliksi. Evoluutioteoria on kovaa tiedettä, jonka tutkimista harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa. Kreationismi on evoluutioteoriaan verrattuna huono vitsi.
Miten hevonen ja aasi todellisuudessa erkanivat eri lajeiksi. Mitään oletusta ei hyväksytä.
Eikä inttelyn harrastelijan mielipiteitä.
Minua ei nimittäin kiinnosta pätkääkään miten joku kuvittelee asioiden tapahtuneen.
Ei edes miten tiedemiehenä itseään pitävä.
"Minua ei nimittäin kiinnosta pätkääkään miten joku kuvittelee asioiden tapahtuneen."
Sinäkö et ole ikinä höpöttänyt Nooan tulvasta ja Maailman luomisesta? Hyvä niin.
Lajien erkaantuminen edellyttää aina geenivirran katkeamista kahden osapopulaation välillä. Mikä sai nykyhevoseen ja nykyaasiin ( ja miksei seebraan) johtaneen isolaation aikaan, ei ole tiedossa, mutta tieteellinen fakta on, että lisääntymisisolaatio aiheuttaa lajiutumisen.
Jäät siis vapaaehtoisesti tietämättömäksi:
"Minua ei nimittäin kiinnosta pätkääkään miten joku kuvittelee asioiden tapahtuneen."
Itse et nimittäin tiedä
Evoluutioteoria ei kerro mikä evoloitui missä ja millaiseksi eli miten evoluutio alkoi. Tiede opettaa ettei sellaista alkua voi luonnossa syntyä.
Kertokaapa evokit tieteelle miten se alkusolu oli muodostunut molekyylikartan kanssa ja todistaen että se on joskus ollut oikeasti olemassa?
Tähän kysymykseen ei evokit ole antaneet koskaan vastausta.
Anna vastauksesi ja teet historiaa jos onnistut.
Se että edellyttää ei ole todiste että kerroit mitä missä ja milloin tapahtui kun lajit erkaantuivat. Miten erkaantuivat lajiryhmät kun geenikartta ei anna siihen mitään viitteitä.
Miksi väittää asiaa johon ei löydy todisteita mistään? Onko sinulla joku motiivi antaa selitys joka miellyttää lahkoasi?
Kuinka pitkä aika on 24tuntia BBstä päin luettuna nyt kun katsomme sitä takaperin?
Luuletko että se on sama molemmin päin vaikka sekä aika että avaruus kasvoivat alussa exponentiaalisesti? Tarkistappa mikä tulee tulokseksi koko sille ajalle jota Raamatussa kuvataan kuudella päivällä. Se on valtavasti erilainen kuin jälkeenpäin eli meidän ajastamme katsottaessa. Ja tämä näin Raamattuun uskovan näkökulmana.
Come on!
Aika ei kasva minkään teorian mukaan eksponentiaalisesti BB:ssa. Mistä sellaista olet saanut päähäsi?
Eikä Raamattu puhu mitään aikadilataatiosta yleensäkään. Raamatun ja tieteen yhdistäminen aiheuttaa absurdeja rakennelmia, kuten sinun selityksesi. Eikö olisi helpompi uskoa, että uskonto on uskontoa ja tiede tiedettä.
BNn jälkeisen minuutin näet nykyhetkestä miljoonina valovuosina (= sekä matkana ja aikana)!
Opiskele Einsteinin suhteellisuusteoria loppuun.
Se valonsäde jonka mitataan (NYT HETKESSÄ) tulleen miljardien valovuosien takaa ei ole vanhentunut matkalla sekuntiakaan. Se todistaa väitteesi vääräksi.
" If the Universe contains mass and if general relativity descripes cosmic dynamics, then spacetime must be created by Causal Agent transcending space anmd time." AE
Oletko itse opiskellut yleisen suhtiksen loppuun?
Et ole tainnut sisäistää edes periaatteita. BB:n jälkeinen minuutti ei ole edes nähtävissä, koska sen on kosmisen horisontin tuolla puolen. Voimme havaita vain 380 000 vuotta BB:n jälkeen tulevasta ajasta eteenpäin.
Valo ei vanhene, mutta aika ole alkuräjähdyksen jälkeen venynyt, kuten väität. Kosmisesta taustasta irronnut ensimmäinen valo on 13, 82 miljardia vuotta vanhaa ja kaukaisimmat havaitut galaksit nelisensataa miljoonaa vuotta nuorempia. Suuressa mittakaavassa aika kulkee universumissa tasaisesti. Ajan kulkua vääristävät erittäin vahva gravitaatio ja näennäisesti myös havaitsijan relativistinen liike, jolloin aikadilataatio on laskettavissa Lorenzin muutoksella. Toisesta näkökulmasta aika pysyy silloinkin vakiona, mutta avaruus litistyy menosuunnassa. Sekin voidaan laskea Lorenz muunnoksella.
Uskoisin tuntevani yleisen suhtiksen alkeet aivan riittävän hyvin voidakseni sanoa, että väittämäsi eksponentiaalisesti kasvaneesta ajasta universumin historiassa on silkkaa puppua. Jos ei, niin laitahan jokin kosmologinen artikkeli, jossa puhutaan ajan eksponentiaalisesta kasvusta universumin mittakaavassa.
Ai niin.
Sovellahan Lorenz muunnosta siihen valonsäteeseen tai täsmällisemmin fotoniin. Laske ja katso mitä tapahtuu avaruudelle. Sinähän olet varmaan opiskellut suhtiksen loppuun, koska minuakin kehoitit siihen.
Samaa mieltä olen aina ihmetellyt mitä ihmeen järkeä on uskomuksia yrittää sotkea tieteisiin jonka periaatteet ovat täysin uskomuksien vastakohtia .
Kerroppa tuo evokille niin saat turpaas.
Eivät he ateisteja ole, mutta koulutetulle ihmiselle kreationismi on myrkkyä joka tappaa uskon. Vähemmän koulutettu katsoo, että oho tämäkin kreationisti on eläköitynyt lääkäri, ihan kuin sillä olisi mitään tieteellistä arvoa niissä asioissa joista puhuvat.
Jaaha, hevoset ovat sitten nautoja.
Ovatko autot siis evosia?
Evokkien mielestä niillä voi olla evolutiivinen yhteys.
Mitsubishi Evon pienempi muoto on näet Evonen.
Yks Iivonen on pienempi kuin Iivo ja paljon huonompi hiihtäjä.
Salaliittouskottelusi on pohjaa vailla, koska vanhan maan kreationistit ilmiselvästi uskovat palstalla esittämäänsä. Jos he tekisivät sitä tarkoituksella vahingoittaa kristinuskoa, niin noin tyhmästi se ei tapahtuisi. Ja eiväthän he pidä omastaan poikkeavaa uskoa edes kristillisenä.
Litteä maa, id, kreationismi , winkapita, onecoin ja scientologia . Kaikki nuo ovat parasta viihdettä mitä youtubessa on ainakin mun mielestä. Hulluja nuo ihmiset...Uskonnon osalta pakko niiden on noihin asioihin oikeasti uskoa . Se pitää vain muistaa et ei noita voi käännyttää. Perustelut kreationisteillä aiheuttaa melkein jo myötähäpeää minussa vaikka rupeekin naurattamaan . Raamatun ja dinosaurusten yhteen sovittaminen on melko vaikea tehtävä mut mikäs siinä on ”omien edessä” esiintyä kun kuulijat nielee kaiken mukisematta. Näiden uskovaisten tohtoreiden jne. ”tutkijoiden” puheissa ateistit ovat jokin yhteen hiileen puhaltava seurakunta uskovaisia vastaan. Titteliä pitää aina muistaa korostaa kun asioita veivaavat että auktoriteettia omaan porukkaan saadaan luotua. Verhoillaan oma sanoma tiede liturgialla sellaiseksi ettei osa kuulija porukkasta varmaan mitään siitä tajua muuta kuin että hienolta kulostaa.
Vanhaan maahan uskovat ortodoxi juutalaiset ovat tehneet huomion että hebreankielinen luomiskertomus sopii oletettuun universumin syntyyn loogisen järjestelmän mukaisesti.
Meidän Raamattumme luomiskertomuksessa on käännös "ensimmäinen päivä" ja heidän mukaansa se on todiste että luomiskertomus on kääntäjän mielessä vääristynyt.
Ensimmäsenä päivänä kun muita päiviä ei ole ollut ei voi käyttää järjestysnumeroa. Ja kääntäjä on näinollen katsomassa luomiskertomusta valmiiksi luodusta maailmasta käsin. Mutta näin tehden kaikki asiat kääntyvät päälaelleen. Selviä käännösvirheitäkin on kun käännös esittelee linnut kun pitäisi esitellä hyönteisten ilmaantuminen.
Elollisten luominen on alkukielessä Maa määrättiin kasvattamaan vihantaa ruohoa ja kasveja samoin muut järjestyksessään. Sanaa "luominen" ei tässä käytetä.
Jatkoa;
Luomiskertomus päättyy ihmisen luomiseen.
Ns. Toisessa Luomiskertomuksessa Adamin luominen ei ole kreationistien selitettävissä.
Adam luotiin Paratiisissa joka ei ole maan päällä. Adam luotiin yhtenä olemuksena johon sisältyi sekä mies että nainen. Evan synty kerrotaan siten että hänet irroitettiin eri persoonaksi Adamista. Syntiinlankeamisen jälkeen Adam karkoitettiin Paratiisista Maan päälle (Sieltä minne Jeesus sanoi toiselle ristiinnaulitulle rosvolle menevänsä kuoleman jälkeen).
Tämä kuuluu kristilliseen uskoon mutta ei sovi kreationismiin ja heidän luonnosta puhumisiinsa. Joten kreationismin on turhaa tukeutua sellaiseen jota tiede eivätkä kreationistit voi keinoillaan mitenkään todistaa kuten myös ihmeet joita Jeesus teki.