Tottakait Suomen tulee liittyä NATOon. Niin nopeasti, kuin se vain on mahdollista.
Mielestäni hipoo Suomen turvallisuuspoliittisen
aseman petturuutta tämä nykyinen "juupas-eipäs"- leikki. Fakta on se, että Venäjän valta ja laajentumispyrkimyksiltä on haettava suojaa ja turvaa. Nyt Venäjä on heikko. Se ei kuitenkaan tule sitä aina olemaan. Realiteetit täytyy muistaa. NATOsta saamme puolustuksellemme tukea.
Omat upseerimme kun eivät ymmärrä hyödyntää edes
koulutettua reserviämme.....
On se surullista, että Kekkosen kyyristelykausi ja Koiviston peruspessimistinen ulkopolitiikka jätti Suomeen vielä 2000-luvulla eläviä maan asemasta ja turvallisuudesta välinpitämättömiä
kansalaisia! Siis turvatakuut NATOlta. Pelko pois RoseMarie....
Mielestäni hipoo Suomen turvallisuuspoliittisen
aseman petturuutta tämä nykyinen "juupas-eipäs"- leikki. Fakta on se, että Venäjän valta ja laajentumispyrkimyksiltä on haettava suojaa ja turvaa. Nyt Venäjä on heikko. Se ei kuitenkaan tule sitä aina olemaan. Realiteetit täytyy muistaa. NATOsta saamme puolustuksellemme tukea.
Omat upseerimme kun eivät ymmärrä hyödyntää edes
koulutettua reserviämme.....
On se surullista, että Kekkosen kyyristelykausi ja Koiviston peruspessimistinen ulkopolitiikka jätti Suomeen vielä 2000-luvulla eläviä maan asemasta ja turvallisuudesta välinpitämättömiä
kansalaisia! Siis turvatakuut NATOlta. Pelko pois RoseMarie....
Vastaukset 13
Vanhimmat
Soittiko Putin sulle ja kertoi hyökkäävänsä?(!)
Venäjän kanssa on asiat paremmin kuin koskaan.
Ja sinunlaiset olisivat valmiita pilaamaan senkin.
Häpeä olet koko kansalle.
Ja Natoko takaisi maamme turvallisuuden? Suomi olisi Natolle 'marginaalinen viivytysalue' jos sellainen katastrofi kuin suursota USAn ja Venäjän välille syntyisi (=III maailmansota). Luulen ettei silloin paljon Natoon kuuluminen auta.
Miksi pilaamaan suhteet potentiaalisesti parhaimman liikekumppanin kanssa joka muulla Euroopalla voi olla? Kun Venäjä taas nousee - ja se kyllä nousee - on hyvien suhteiden johdosta Suomeenkin kenties odotettavissa 'hyvät bisnekset'. Mutta mitkään 'kylmät diplomaattivälit' eivät ainakaan edesauta tuota asiaa, kun kaikki muodollisuudet rajoillamme vaikeutuvat, mutkistuvat ja jopa tukkeutuvat.
Ei aina tarvitse elää sodanpelon alla.
Jos sota tulee, niin se tulee ja silloin tapellaan ollaan Natossa tai ei.
Ja väärin, en ole sivari vaan reservin upseeri (joka ei silti tee minusta mitään asiantuntijaa).
Ei tietenkään saa olla sinisilmäinen ja uskoa, ettei naapuri koskaan hyökkää. Mutta turhaa on myös tuoda 'rautaa rajalle' ja alkaa uhota rinta rottingilla, että nyt ollaan Natossa, perkele... yrittäkääs nyt. Ei niin mitään hyviä naapuruussuhteita hoideta (tai en minä tiedä hoidatko sinä ne naapuriesi kanssa näin).
Tämän vuoksi en missään tapauksessa tule hyväksymään Suomen liittymistä Natoon (jonka johtomaa USA nyt Ramboilee ympäri maailmaa täysin oman mielensä mukaan).
Etkö sinä tanuaivo tajua että Venäjä liittyy myös Natoon ennemmin tai myöhemmin. Ei Suomenkaan Natoon tarvitse herra paratkoon Venäjän vuoksi liittyä.
Liittymiseen onkin syyt aivan muualla. Toivon että sinäkin avaat silmäsi ja löydät ne.
Syyt?? missä??
Hän pelkää vaikkapa Saamelaisten itsenäisyysliikettä, tjtn. vastaavaa;)Nyt on pohjoisessa ollut levotonta, salametsästäjiä ja semmoista, kyllä siihen jo NATO tarvitaan rauhoittamaan tilannetta....
Olen samaa mieltä, viivana Natoon! JOS meillä olisi ollut 1939 mahdollisuus, emme kai ikinä olisi jääneet ypö-yksin NL:ää vastaan?!? Nyt se mahdollisuus on ja siihen pitää tarttua ja pian! Kysymys kun on, kuuluuko Suomi länteen (Kyllä), niin miksi helvetissä jäisimme turvallisuutemme kustannuksella koko Euroopan tärkeimmän turvallisuusjärjestelmän ulkopuolelle?
Kun täällä ei-vammaiset pitävät Nato-jäsenyyttä, joka turvaisi Suomen, uhitteluna ja veren kaivamisena nenästä, niin miksi sitten otatte vakuutukset esim. autoihinne. Siis aiotteko te tarkoituksellisesti ajaa kolarin, kun uhkavasti provosoiden otatte vakuutuksen?
Hilpeä argumentti, että Suomi olisi Natolle puskuri vyöhyke. Perustuu faktoihin? Kiinnostaisi tietää, milloin historiassa Nato on käyttänyt joitakin jäsenmaitaan puskurina jostakin tulevaa jonkin uhkaa vastaan??? Luuloja näillä riittää, tietoja... ...no joo.
"Ei-vammaisia" oli kuitenkin melkoinen enemmistö Suomalaisista, liki80% viimeisissä tutkimuksissa, elikä nämä kyllä-vammaiset jäävät aika pahasti vähemmistöön, eli voit sinäkin sanoa kuuluvasi pieneen, mutta kovaääniseen vähemmistöön;)
Onneksi enemmistö ei pelkää mörköjä.
Ei ole vammaista uskoa diplomatiaan ja rauhanomaisiin keinoihin.
Myös maanpuolustuksessa tarvitaan asennetta. Massiiviset aseet eivät yksin riitä. Ilman taistelutahtoa lopputulos on kuin Grosnyissä, Vietnamissa ja Afganistanissa molempien sotilasmahtien jäljiltä.
Siksi riittävä kalusto ja kunnon varusmieskoulutus ovat meidän vakuutuksemme ei Nato amerikkalais-brittiläisine sotakoohotuksineen.
Toivottavasti saamme tarvittaessa äänestää, ettei asia mene kuten 5. ydinvoimala.
Että joku kysyy sinulta jotain tästä aiheesta;) Eiks Lipponen pidä näitä ilmoitusasioina;)
Totta puhut. Onko se sitten Lipponen vai joku muu.
En muista mitä äänestämäni kansanedustaja tästä oli mieltä.
Ydinvoimajutussa sille olisi pitänyt antaa tolppakengät että olisi päässyt pikemmin puihin. Näin siis toimii edustuksellinen parlamentarismi. Kai tässäkin rotsinkääntäjät löytyy...
Numerot muistiin vaalit lähestyy...
Huh, huh. Eikö ole olemassa mitään muuta tapaa ajatella kuin aseiden ja pommien kautta? Tuollaisella vainoharhaisuudella joutuisi takomaan haarukatkin ruokapöydistä aseiksi ja upottamaan kaikki käytettävät varat aseisiin.
Pahimmat uhat yhteiskunnissa kasvavat niiden sisällä. Sieltä ne murenevat.Siihen ei auta aseet vaan asenteet.
On uskottava rauhaan ja diplomatiaan.Mitä enemmän upotetaan rahaa aseisiin, sitä suuremmaksi tulee myös tarve käyttää niitä. Eikö USA:n esimerkki jo riitä.
Kahden pienen pojan isänä en halua heitä sotahullujen jenkkikenraalien pelien nappuloiksi.
Ei taida sinulla olla muuta mahdollisuutta, kapitalismi "jyrää", niinhän me äänestettiin?
NATO takaa vain turvattomuuden!
Analysoidaanpa NATO:n kannattajien perusteluita
NATO:on liittymiselle
1) "Kuulumme länteen"
2) "Nato takaa turvallisuuden sotilaallisella
voimallaan"
3) "Mitä toiset ajattelisivat meistä, jos
jäisimme NATO:n ulkopuolelle"
4) "Natoon voidaan liittyä, koska kylmä sota on ohi"
Väite 1) ei liity millään tavalla Suomen
geopoliittiseen asemaan. Suomi ja suomalaiset
pysyvät kyllä rajojensa sisäpuolella mikäli
aluepolitiikkaa hoidetaan oikein, eikä Suomen
sijainti muutu lännemmäksi tai idemmäksi ennen
kuin sen rajoja siirretään. Jos väitteellä 1)
on tarkoitus viitata siihen, kuulummeko
länsimaiseen kulttuuriin vaiko venäläiseen
kulttuuriin, ei sekään liity millään tavalla
turvallisuuteen. Vaikka emme liittyisi NATO:on,
olisimme yhä samaa sisukasta saunojakansaa.
NATO:n herrat eivät kestä löylyä, mutta kuitenkin
meillä on tapana sopia tärkeistä asioista
saunassa ja muissa tilanteissa välttää turhaa
small talkia. Venäläisten kanssa voidaan kyllä
saunoakin ja tarjoilla vodkat päälle, mutta
itse ei tietenkään ruveta liiaksi isäntinä
läträämään, jottei tule rähinää. Kulttuurisesti
kuulumme siis juuri Suomeen - emme Suomesta
länteen tai Suomesta itään.
Väite 2) on vale. Sotilaallisesti vahvin käyttää
herkimmin sotilaallista voimaansa, kuten olemme
huomanneet. Koska mikään ei kyseenalaista
sotilaallisesti vahvimman toimia, se käyttää
sotilaallista voimaansa terrorismiin, eli ajaa
uhkailemalla väkivallalla tai käyttämällä väkivaltaa
poliittisia tavoitteitaan. Niinpä sotilaallisesti
vahvimman puolelle asetuttaessa sitoudutaan
myös sen harjoittamaan ja tukemaan
terrorismiin ja ollaan alttiina kostoiskuille.
Väite 3) ei ole oikeastaan perustelu vaan pelkkä
kysymys. Mitä me ajattelemme esimerkiksi Sveitsin
liittoutumattomuudesta.
Mitä ajattelemme sveitsiläisistä
kun he eivät ottaneet osaa edes toiseen
maailmansotaan liittoutuneiden puolella,
vaikka monet muut maat tekivät kymmenistä
miljoonista miehistä sotasankareita?
Voinemme pitää sveitsiläisiä erikoisina.
Väite 4) pitää paikkansa. Liittoutumattomalla
maalla on vielä mahdollisuus liittoutua
muun maan kanssa hyökkääjää vastaan.
Koska liittouduttaessa myös sitoudutaan
puolustamaan liittolaisten maaperää, joutuminen
mukaan kasainväliseen konfliktiin olisi
todennäköisempää, kuin liittoutumattomana.
Liittoutumattomuus siis suojaa maata
kansainvälisiltä konflikteilta.