Ranskalla oli keskimäärin ehkä jopa paremmat tankit kuin Saksalla 1940. Kun tähän liitetään fakta että Ranskan tykistö oli ainakin putkimäärässä yli 2 kertaa suurempi kuin Saksalla olisi Ranskalla pitänyt olla edelletykset pysäyttää Saksan hyökkäys. Ranskan tappio johtui huonosta poliittisesta ja sotilaalisesta johdosta. Brittien "päättäväisyydestä" ei ollut kyllä toukokuussa 1940 kovinkaan suuria todisteita. Britannian hävittäjävoimat oli selvästi matalalla profiililla ja eteenkin Spitfire-koneita pidettiin kotisaarella.
Päättäväinen Britannia ja voimakkaan poliittisen johdon Ranska olisi kyennyt pysäyttämään kyllä Saksan sotakoneen jolla oli tosiasiassa aika paljon onneakin matkassa. Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet ettei Ranskan armeijan taistelutahto ollut suinkaan niin surkea kuin on väitetty. Se myös tiedetään Karl Heinz Frieserin tutkimuksien kautta että Saksan armeija oli etulinjan 70 divisioonan jälkeen erittäin huonosti aseistettu ja koulutettu. Eli Ranskalla ja Britannialla oli vastassa todellisuudessa vain 70 koulutettua divisioonaa joilla ei niilläkään lopulta ollut niin hääppöinen aseistus etteikö sotakone olisi ollut pysäytettävissä kuten tapahtui syksyllä 1914.
Ranska on hyvä vertailukohde suhteessa Stalinin Neuvostoliittoon. Kun poliittinen järjestelmä istuu tukevasti satulassa suuretkin vastoinkäymiset käännetään lopulta voitoksi. Ranskan romahduksesta on turha syyttää rykmentti ja pataljoonatasolla sotilaita. Syyt olivat poliittiset.
Päättäväinen Britannia ja voimakkaan poliittisen johdon Ranska olisi kyennyt pysäyttämään kyllä Saksan sotakoneen jolla oli tosiasiassa aika paljon onneakin matkassa. Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet ettei Ranskan armeijan taistelutahto ollut suinkaan niin surkea kuin on väitetty. Se myös tiedetään Karl Heinz Frieserin tutkimuksien kautta että Saksan armeija oli etulinjan 70 divisioonan jälkeen erittäin huonosti aseistettu ja koulutettu. Eli Ranskalla ja Britannialla oli vastassa todellisuudessa vain 70 koulutettua divisioonaa joilla ei niilläkään lopulta ollut niin hääppöinen aseistus etteikö sotakone olisi ollut pysäytettävissä kuten tapahtui syksyllä 1914.
Ranska on hyvä vertailukohde suhteessa Stalinin Neuvostoliittoon. Kun poliittinen järjestelmä istuu tukevasti satulassa suuretkin vastoinkäymiset käännetään lopulta voitoksi. Ranskan romahduksesta on turha syyttää rykmentti ja pataljoonatasolla sotilaita. Syyt olivat poliittiset.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilman muuta ja tottakai.
Jos Ranska olisi ryhtynyt todenteolla pysäyttämään natsihallintoa sen hyökättyä Itävallan ja Tsekkosovakian jälkeen Puolaan olisi natsihallinnon totuudenpäivä koittanut jo pari vuotta aikaisemmin kuin tapahtui.
Somua-mallin tankit olivat ylivoimaisia natsien koulutusajoneuvihin nähden ja joukkojen suhteen ei natseilla ollut tarvittavaa ylivoimaa
Pari vuotta myöhemmin saksalaiset olivat saaneet kaipaamansa hengähdysraon,ja heidän nitistämisensä vaati kokonaisen mantereen voimavarat.
Mooseksen lakia rikotaan synneillä väärentämällä ja laittamalla omia syntejä syyttömien päälle luulette ettei Jumala näe niitä ??? Näkee oikein hyvin.
Saksan+sotatuotanto+oli+vielä+1939+keräämässä+pääomavirtoja+sekä+raaka-aineita.+Tuotantopanoksia+lyötiin+pöytään+ja+sotatuotanto+läksi+todelliseen+kasvuun+tammikuussa+1942.+Vuonna+1940+Britannian+lentokone-+ja+panssarituotanto+on+selvästi+suurempaa+kuin+Saksalla.+Saksa+ei+olisi+kestänyt+3-4+kuukautta+pitempää+sotaa+ja+syksyllä+1940+edessä+olisi+ollut+jälleen+uusia+ankea+Verdunin+toisto.+Vain+sillä+edellytyksellä+että+Ranska+++Britannia+olisivat+päihittäneet+Saksan+sotatuotannossa+jokseenkin+kaksinkertaisella+tuotannolla.+
Tosiasia on,että Britannian johtajat pelkäsivät Hitlerin rääkyvän puheenparren voimaa,ja jäivät siksi empimään kun olisi pitänyt kertaheitolla ottaa luulot pois natsimeiningiltä!
Ninpä Hitleri sai aikaa ja resursseja ryhtyä koko Jevroopan herraksi.
Seurauksia sitten korjattiin kymmeniä vuosia!
"Ranskalla oli keskimäärin ehkä jopa paremmat tankit kuin Saksalla 1940."
Ranskalla oli keskimäärin raskaammin panssaroidut vaunuit kuin muilla mailla, mutta "paremmuus" on vaikeampi kysymys. Ensisijaiset taisteluvaunut luottivat yhden miehen torneihin ja vähäisempään miehistöön.
"...Saksan armeija oli etulinjan 70 divisioonan jälkeen erittäin huonosti aseistettu ja koulutettu. Eli Ranskalla ja Britannialla oli vastassa todellisuudessa vain 70 koulutettua divisioonaa..."
Tuossa on kaksi eri asiaa. Se että myöhemmät liikekannallepanoportaat omasivat vähemmän aktiivihenkilöstöä, moottoriajoneuvoja ja enemmän vallattua kalustoa ei tee niistä kouluttamattomia ja taistelukelvottomia. Jos noita pidetään kriteereinä niin Saksan armeija oli vielä huonommassa jamassa vuoden -40 jälkeen, koska vallatun varustuksen määrä lisääntyi entisestään siitä lähtien.
///MeAgaln
,,,,,Britannian hävittäjävoimat oli selvästi matalalla profiililla ja eteenkin Spitfire-koneita pidettiin kotisaarella.,,,,,
Eli britti ei alunperinkään ollut ajatellut panostaa sotaan kaikkeaan vaan vähän vain malliksi ja hoitakoon Ranska varsinaisen sodan jos kykenee. Tätä ei Ranska varmaankaan tiennyt 3.9.39. Jos olisi tiennyt niin olisi varmasti jättänyt sodan julistamatta. Sen takia De Gaulle vihasi ja inhosi Britanniaa kun näki sen juonittelun.
Juuri näin se oli. Ranska olisi vielä 1939 syksyllä voinut hyökätä Saksaan ja tehdä läpimurron Länsivallista, joka oli keskeneräinen. Saksa olisi ollut kahden rintaman sodassa Puolan ja länsimaiden kanssa.
Hitler olisi syrjäytetty ja olisi tehty rauha.
Mutta tämä hyökkäävyys olisi toki edellyttänyt luopumista ranskalaisesta puolustusvoittoisesta strategiasta. Siinä olisi ollut tekemistä, koska ranskan sotilasjohdossa oli niin epäpäteviä upseereja.
Juuri tätä halusivat juutalaiset sodanlietsojat jotka yllyttivät puolalaisia sotaan. Rauha ja Hitlerin syrjäyttäminen olisi tarkoittanut paluuta juutalaisten pankkiirien korko-orjuuteen.
Jutkut toivoivat Hitlerin syrjäyttämistä jo v. 1933 saakka.
Sodan aloitti Hitler.EiPuola.
Juutalaiset sodanlietsojatko saivat Hitleriin vauhtia?
Saksan vermeet olivat 1940 yllättävän heikot, tankitkin pääosin koulutuskäyttöön tarkoitettuja, heikosti panssaroituja ja aseistettuja rotiskoita.
Sama oli pääosin totta kaikille osapuolille 1940. Ranskan armeijassa jopa suurempien mekanisoitujen divisioonien oli operoitava heikohkoilla kevyillä panssarivaunuilla, jotka oli suunniteltu lähinnä resurssien säästämiseen ja brittien siirtoarmeijalla hädin tuskin edes oli tykeillä varustettuja panssarivaunuja.
///MeAgaln
Höpinää, Ranskan Somua oli täysin ylivoimainen ja niitä oli paljon.
Laskematta mukaan kummankaan puolen kalustoreservejä, Somua 35 vaunuja oli kentällä suunnilleen saman verran kuin saksalaisilla oli P-III:ia eli noin 300. Divisioonakohtaisesti ne jakautuivat erillä tavalla, koska ranskalaisilla oli vain kolme ratsuväen panssaridivisioonaa siinä missä P-III:t jaettu seitsemälle divisioonalle.
///MeAgaln
Saksalla oli Pz III:ssa ihan kelvollinen taisteluvaunu.
Saksan valtti olivat ilmavoimien tukemat panssari- ja moottoroidut divsioonat,jotka hyökkäsivät kootuin voimin ( 7-8 div) suppealla alueella ja murskasivat kaiken alleen.
Hyökkäysvauhti oli kymmeniä kilometrejä päivässä viikkokausia yhteen menoon.
Se ei muutu jälkikäteisselittelyillä miksikään.