Lähdetään siitä, että fossiilipolttoaineiden käyttöä on suotavaa vähentää kovalla kädellä maailmanlaajuisesti. Miten Suomi voisi olla tässä tiennäyttäjänä ja jopa hyötyä tilanteesta myymällä teknologiaa maailmalle.
Yhtenä esimerkkinä menestystarinoista voidaan mainita Neste.
Yhtenä esimerkkinä menestystarinoista voidaan mainita Neste.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hallitusta ja päättäjiä aina haukutaan ja kerrotaan mitä ei ainakaan pitäisi tehdä. Mutta mitä kannattaisi tehdä.
Hallitus vetää vaan nenästä!
Sähköstä+enää+runsaat+10+%+tuotetaan+fossiilisilla.
Lentokoneet ja raskas liikenne tulee velvoittaa käyttämään Nesteen biopolttoaineita. Velvoitetta tulee nostaa vähitellen.
Polttoaineen+kulutuksesta+laskettuna+lentoliikenteen+CO2-päästöt+edustavat+vain+2+%+päästöistä.+Tämän+totesi+myös+Petteri+Taalas+eilen+maikkarin+uutisextrassa.
OL3 pitää saada käyntiin ja Hanhikivien rakentaminen vauhtiin.
On syytä tutkia, mikä Ruotsissa on toisin. Siellä henkeä kohti laskettu hiilidioksidipäästö on vain puolet siitä mitä Suomessa.
Heillä on paljon vesi- ja ydinvoimaa.
Lähdetään liikkeelle siitä, että ilmasto on jo lämmennyt eikä siitä mitään huonoa ole seurannut. Sekä lämpötila että co2 pitoisuus on ollut historiassa paljon nykyistä korkeammat. Tieteen avulla ei ole pystytty todistamaan, että co2 on aiheuttanut lämpenemisen viimeisen sadan vuoden aikana.
Ilmastoteot ovat täysin hyödyttömiä ja erittäin haitallisia taloudelle. Minun on vaikea käsittää miksi Suomi on tässä sekoilussa mukana edelläkävijänä.
Kirjoitat täyttä roskaa.
Jo nyt ilmaston lämpenemisestä on koitunut haittaa ja jo asteen parin lisälämpeneminen tekee osan Afrikasta elinkelvottomaksi.
Milloin ihmisikunnan historiassa CO2 pitoisuus on ollut suurempi kuin nyt?
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutusmekanismi on tunnettu jo 1800 luvun lopusta.
Ilmastoteot ovat välttämättömiä ja tulevat poikimaan uutta vähäpäästöistä tekniikkaa, jossa Suomi voi olla eturintamassa ja hyödyntää siten taluttaan. Minun on erittäin helppo käsittää, miksi fossiilisista tulee luopua ja miksi uusiutuvat energialähteet ovet pitkässä juoksussa ainoa vaihtoehto.
Kannattaa lukea tämä oheinen IEA:n raportti, niin tajuaa missä mennään ja millä sitä sähköä tehdään nyt ja pitkälle tulevaisuuteen. Fossiilista tarvitaan eikä ainakaan vähenevästi.
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2019/electricity#abstract
Kyllä Suomi voi vähentää fossiilista koska muut lisäävät.
Suomi joka tapauksessa pyrkii hiilineutraaliksi ensimmäisenä EU:ssä, maksoi mitä maksoi.
Muut tulevat 15 vuotta jäljessä ja kehittävät tekniikansa sen mukaisesti, mutta pikkuruinen arktinen Suomi on jo siihen mennessä ampunut itseään jalkaan.
Jos vetyautot voittavatkin kisan, on Suomen muita aikaisemman hiilipäästöttömyyden vuoksi tuhlauttu rahat infraan, jota tarvitakaan.
Jos EU:ssa sen päästyä hiilineutraaliksi onkin vetyauto voittaja.
Suomen arktisissa oloissa sähköauto häviää pakkasominaisuuksissa vetyautolle, joten keskiseen Euroopaan verrattuna vetyauton hankinta Suomessa on vielä mielekkäämpää.
Tarpeettomaksi käyneen erittäi kalliin sähköautoinfran lisäksi tätyy rakentaa vetyinfra.