Tässä vähän näytetty kuvakulma wtc-torneista. Huomatkaa vasemmalla oleva paksu savupilvi. Savupilvi ei tule tornin romahduksesta, koska romahdus ei ole vielä tuossa vaiheessa alkanut.
http://www.cyberspaceorbit.com/gunblast21.gif
http://www.cyberspaceorbit.com/gunblast21.gif
Vastaukset 33
Vanhimmat
Pommi se on tai vastaava ja tahallaan aiheutettu. Viranomaisten vaikeneminen kertoo salailusta. Jäljet häivytettiin nopeasti. En vain tajua millä rahalla kaikki asianosaiset on saatu vaikenemaan.
>Pommi se on tai vastaava ja tahallaan
>aiheutettu.
Millä perusteella tuon aiheuttaja olisi ollut pommi (tai jokin muu)? Onko kuvissa mitään, mikä viittaisi tällaiseen? Päinvastoin, pilvi ei muistuta räjähdyspilveä lainkaan.
Spekuloidaanpa hetki (jälleen):
Suurin pilvi näyttää nousevan WTC5:n kohdalta. Olisiko siinä voinut räjähtää noin massiivinen pommi? Vastaus on selkeä ei.
Tuon magnitudin räjähdyksen jälkeen rakennuksesta ei olisi käytännössä ollut mitään jäljellä. Kuvista selvästi kuitenkin havaitaan, että rakennus oli pääosin pystyssä päivän päätteeksi.
Onko tällaisesta valtavasta räjähdyksestä mitään havaintoja maan pinnalla? Ei.
Miksi WTC5:n kohdalla olisi edes räjäytetty yhtikäs mitään?
Tuo kuvan pilvi aiheutui etelätornin romahduksesta. Mikä asia viittaa johonkin muuhun?
Piti vielä kysymäni:
>Viranomaisten vaikeneminen kertoo salailusta.
Mistä on vaiettu?
>Jäljet häivytettiin nopeasti.
Mitkä jäljet?
>En vain tajua millä rahalla kaikki asianosaiset
>on saatu vaikenemaan.
Tätä itsekin ihmettelen. En nimittäin usko, että millään rahalla saataisiin ne sadat (tavalliset) ihmiset näin totaalisesti vaikenemaan.
Nyt alkaa todellakin olla velhomainen olo kun tätä saittia katsoo http://www.mycountryrightorwrong.net/f-15.htm
Onko kyseessä trikki vai mikä menee tornin ohi?
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/wtc ufo_animation.gif
Jos oletetaan että kyseessä on hävittäjä, mikä näkyy tossa kuvissa niin osaako kukaan kertoa mikä sen rooli olisi tässä kaikessa. Villejä ehdotuksia kaikilta (paitsi ehkä *Kansalaiselta*) =)
Kummallista, että tätä "hävittäjää" ei näy missään videomateriaalissa....
näyttää pysyvän samanlaisina joka kuvassa, pitäisihän niiden elää vähän.
"Kummallista, että tätä "hävittäjää" ei näy missään videomateriaalissa.... "
Täällä virallinen propagandakoneisto fox news näyttää asian http://www.attackonamerica.net/f-15atwtc.mpg
edelleen disinformaatiolta(vaikkei olekaan yksi kuva jonka päälle animoitu lentävä tahra)
-Ei ole Foxin sivuilta, vaan vaisuilta 911-sivuilta jotka voivat aivan hyvin olla lähtökohdaltaan sumutussivut
-Luulisi näkyvän muillakin nauhoilla jos olisi todellinen
-Sitäpaitsi ei muistuta lentokonetta, vaan tahraa joka iskeytyy kohta maahan
Oletetaan, että tuo läiskä on todellinen (en ole tästä ihan varma).
Olisiko kyseessä esim. lintu, joka syöksyy kameran ediste läheltä ja nopeasti. Tähän viittaa seuraavat asiat (siis siihen, että kyseessä ei ollu hävittäjä tms):
Läiskä selvästi lentää kaikkien tornien ja savun editse. Se lentää aivan etelätornin kulman ohi, eikä vaikuta savuun ollenkaan (läheltä lentänyt hävittäjä olisi aiheuttanut valtavia pyörteitä). Täten sen olisi pitänyt olla ainakin jonkin verran lähempänä kameraa kuin kumpikaan torni.
Kyseistä läiskää ei havaita mistään muusta kuvakulmasta.
Tuolla etäisyydellä lentävä hävittäjä olisi pitänyt näkyä videolla selvemmin. Vrt. matkustajakone (950 km/h). Tuo on vieläpä hidastettu, jolloin hävittäjän nopeuden olisi pitänyt olla valtava (kun huomioi läiskän koon).
Olisiko hävittäjä tehnyt noin jyrkän syöksyn? Lentokulma on sellainen, että se olisi todennäköisesti törmännyt maahan tai muihin rakennuksiin (yli 40 astetta ja matkaa maahan enää reilusti alle 200m). Ympärillä oli kuitenkin lähes 200-metrisiä torneja.
Kun näitä asioita alkaa punnitsemaan, tulee nopeasti siihen johtopäätökseen, että kyseessä ei ollut mitään ihmeellistä.
Ainakin kauempaa kuvatulla materiaalilla olisi selvästi pitänyt näkyä hävittäjä tms.
Tässä näkyy myös aika selvästi että jokin lentokone on lähettyvillä kun toinen kone iskeytyy torniin.
Näytin työkaverilleni tämän gif-animaation ja hän oli sitä mieltä että se oli terroristien pakokone. Juuri kun matkustajakone oli osumassa torniin, niin Atta ja kumppanit siirsivät itsensä siirtimillä pakokoneeseen. Siirron aikana Attan passi tippui, mikä myöhemmin löydettiin tornien raunioilta. Eli se aikaisempi teoria siitä että Atta hyppäsi toisen tornin katolle ja hukkasi passin siellä voidaan heittää romukoppaan. :-)
Teoria on muuten oikein mainio, mutta eikö passi kuulunut al-Sukamille?
Ei siis voida tietää, siirtyikö Atta loppujen lopuksi siihen toiseen koneeseen.
Mutta jos lähistöllä on muutama maailman vilkkaimmin liikennöityjä kenttiä niin onko se jokin ihme?
Konetta nousee ja laskee Kenedyn kentältä kuin turkin hihasta ja nousu ynnä lasku kierroksilla on lukuisia, koko ajan....ja nyt sitten pitäsi ihmetellä että miksi kuvassa näkyy lentokone...
Jos kyseessä on joku matkustajakone niin se pystytään kyllä tarkistamaan ja on varmasti tarkistettukin. Nyt pitäisi vielä löytää virallinen selitys täplälle.
>Jos kyseessä on joku matkustajakone niin se
>pystytään kyllä tarkistamaan ja on varmasti
>tarkistettukin.
Tai sitten ei. Miksi se olisi tarkistettu? Ilmatila oli vielä tuossa vaiheessa täynnä koneita.
>Nyt pitäisi vielä löytää virallinen selitys
>täplälle.
Se ei todennäköisesti ole mitään ihmeellisempää kuin lintu, joka lentää kameran editse. Kyseistä "täplää" ei löydy mistään muusta materiaalista.
Viralliset tahot eivät missään tapauksessa ole ottaneet kantaa näin mitättömiin asioihin.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/wtc ufo_animation.gif
Puhumme nyt tästä animaatiosta. Kuvassa oikealla lentää selvästi lentokone ja se että mikä kone siinä menee voidaan helposti tarkistaa.
Miksi asioita ei tarkistettaisi. Nyt täytyy muistaa että kyseessä on historian suurin terroriteko joka muutti merkittävästi maailmaa. Kaikki todistusaineisto tulisi tarkistaa erittäin huolella.
Tiesin kyllä, mistä puhuttiin.
Kuvassa näkyvä kone voitaisiin kyllä kenties tarkistaa (jos niin tarkat tiedot ovat tallessa).
>Miksi asioita ei tarkistettaisi.
Miksi tarkistettaisiin juuri tuon koneen tiedot, kun ilmassa oli tuhansia matkustajakoneita? Kenties kaikkien ilmassa olleiden koneiden tiedot on tarkistettu, mutta tuo kone ei ole missään erityisasemassa.
Hyvin merkityksetön asia. Ilmiselvästi konetta ei oltu kaapattu ja se lensi kuten pitikin.
>Kaikki todistusaineisto tulisi tarkistaa
>erittäin huolella.
Tuota nyt tuskin voi kutsua todistusaineeksi (siis sitä toista konetta). Vai tarkistettiinko kaikkien ihmisten (jotka katselivat WTC-torneja kymmenienkin korttelien päästä) taustatkin?
Millä perusteella etelätorni ei ole jo sortunut? Mitä on savu korkealla pohjoistornin oikealla puolella?
Nuo kuvat vaikuttaisivat olevan otettu juuri etelätornin romahdettua (pohjoisen takana), jolloin sen aikaansaama pölypilvi nousee ylöspäin osuessaan WTC5:n ja WTC7:n. Pilvihän käyttäytyy aivan samoin, kuin maan pinnalla kuvatut WTC2:n romahduspilvet.
Mikä viittaisi johonkin muuhun?
"Nuo kuvat vaikuttaisivat olevan otettu juuri etelätornin romahdettua (pohjoisen takana), jolloin sen aikaansaama pölypilvi nousee ylöspäin osuessaan WTC5:n ja WTC7:n. Pilvihän käyttäytyy aivan samoin, kuin maan pinnalla kuvatut WTC2:n romahduspilvet.
Mikä viittaisi johonkin muuhun?"
Meillä oli aikaisemmassa keskustelussa puhettä tästä. Katsoppa uudestaa tämä video.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_street_level_smoke.wmv
Tässäkään tapauksessa toinen torni ei ole vielä sortunut. Sortuma alkaa tuon pölypilven ilmaantumisen jälkeen.
" Pilvihän käyttäytyy aivan samoin, kuin maan pinnalla kuvatut WTC2:n romahduspilvet."
Hyvä olet jos voit pilvien muodosta sanoa että mikä pilvi kuuluu mihinkin romahdukseen.
"Mikä viittaisi johonkin muuhun?"
Niinpä!
>Tässäkään tapauksessa toinen torni ei ole vielä
>sortunut. Sortuma alkaa tuon pölypilven
>ilmaantumisen jälkeen.
WTC2 oli siis jo sortunut.
>Meillä oli aikaisemmassa keskustelussa puhettä
>tästä. Katsoppa uudestaa tämä video.
Ensinnäkään tuo pilvi ei ollut magnitudiltaan läheskään sen toisen luokkaa (200m korkea).
Katsoin Naudetien dokumentin loppuosan uudelleen. Huomasin, että vastaus tähän valkoiseen savuun löytyi.
Naudet oli WTC1:n luoteiskulmassa sen alkaessa sortumaan. Kamera oli suunnattu juuri etelään, eli sen valkoisen savun suuntaan tornin alkaessa tulla alas.
Valkoinen savu ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin auto ajamassa West Streetiä pohjoiseen. Se nostatti ilmaan valkoisen pilven reilun 5 metrin korkeuteen. Katsokaa itse Naudetien dokumentilta.
Mitään "epänormaalia" ei videolla näkynyt.
Huomaatte, kuinka yksinkertaiset asiat saattavat olla "erikoisten ilmiöiden" takana.
>Hyvä olet jos voit pilvien muodosta sanoa että
>mikä pilvi kuuluu mihinkin romahdukseen.
Pilvi oli niin massiivinen (yli 200m) ja se syöksyi Trinity Churchin ylle täsmälleen samalla tavalla kuin maan päällä kuvatuissa pätkissä. Ei se savu voinut mihinkään muuhun kuulua kuin WTC2:n sortumiseen.
Katsoin Naudetien dokumentin loppuosan uudelleen. Huomasin, että vastaus tähän valkoiseen savuun löytyi.
Mistä dokumentista on kyse? Olisiko linkkiä?
En usko, että löytyy netistä... Kenties jollakin p2p-ohjelmalla saattaisi onnistaa.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B00006B1HI/qid=1111747389/sr=1-2/ref=sr_1_2/002-4977514-9065642?v=glance&s=dvd
Kyseinen dokumentti on ainakin pariin otteeseen esitetty Suomessakin. Itselläni se on DVD:llä (ostettu ulkomailta).
Tämä on siis se kuuluisa dokumentti, jossa Naudet-veljekset olivat tekemässä ohjelmaa NYCin palomiehistä. He saivat sen ensimmäisen koneen iskeytymisen nauhalle. Tämän jälkeen kuvaaja lähti välittömästi palomiesten kanssa pohjoistorniin ja kuvasi tapahtumia WTC1:n aulassa. WTC2:n sorruttua, he pakenivat ulos ja olivat WTC1:n nurkalla sen tullessa alas.
Tämä kuva ei kelpaa todisteeksi. Pitää olla Foxin kuvaa. Tämä on kommunistipropagandaa:)
Taakse - ja vasemmalle...
Siis "back and to the left" ?
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate10.htm
Katsokaa oikealla ylähäälllä olevaa kuvaa cnn-uutisista. Siellä lukee selvästi "new explosion in word trade center"
Mistähän räjähdyksestä siinä puhutaan? Molempiin torneihin oli jo osuttu ja siellähän ei iskujen jälkeen räjähdellyt, niinkuin täälläkin ollaan väitetty.
Ihmiset käyttävät sanaa "räjähdys" hyvin epämääräisesti. Teknisesti ottaen edes lentokoneiden törmäykset eivät olleet räjähdyksiä. Tuossa on lisätty teksti "räjähdys" kun alueella havaittiin suuri määrä savua (WTC2:n sortuminen).
Kerropa kuinka joku herra CNN:n stuodiossa, joka lisäsi tuon tekstin, olisi mitenkään voinut tietää mistä paikanpäällä oli kyse? Varsinkin kun missään videomateriaalissa ei ole mitään todisteita räjähdyksestä. Varsinainen "tunnustus".
Oletko aivan tosissasi, kun käytät tuollaista asiaa "todisteena" räjähdyksistä?
Tuolla mainitsemallasi sivulla muuten huvittavasti puhutaan, että kuvissa näkyvä pilvi (joka ilman mitään epäilyjä tulee WTC2:n sortumisesta) tulee WTC6:sta. Jos ei silmä sojota ihan väärään suuntaan, niin huomaa kuitenkin heti, että savu ei varmasti tule WTC6:sta, vaan WTC5:n tienoilta (= WTC2:n sortuma).
Lisäksi WTC6:n sisällä räjäytetty pommi ei olisi aiheuttanut tuollaista tuhoa rakennukselle.
Täytyy ihmetellä tuota sinun argumentointia, kai ne sen verran ammattitaitoisia on uutistoimistoissa että ne erottavat romahduksen ja räjähdyksen. Pidätkö heitä ihan tyhminä?
"Oletko aivan tosissasi, kun käytät tuollaista asiaa "todisteena" räjähdyksistä?"
Cnn raportoi räjähdyksen, kuten kuvasta näkyy. Luotan kyllä uutistoimistojen ammattitaitoon erottaa räjähdys ja savupilvi.
>kai ne sen verran ammattitaitoisia on
>uutistoimistoissa että ne erottavat romahduksen
>ja räjähdyksen.
Kuten sanoin jo aiemmin, ihmiset käyttävät sanaa "räjähdys" todella huolettomasti.
Puhuttiinhan monella suomalaisellakin televisiokanavalla suorassa lähetyksessä räjähdyksesta, kun tornit sortuivat. He näkivät täsmälleen (ja vain) saman materiaalin kuin minäkin. Kuinka he olisivat voineet tietää, että kyseessä oli räjähdys?
Sama tapahtui pohjoistornin romahtaessa. Vaikka etelätorni oli selvästi romahtanut, niin myös WTC1:stä käytettiin termiä "räjähdys".
Mikä räjähdys siinä olisi edes raportoitu?
Otiskko: "WTC:ssä uusi räjähdys" oli helpompi laittaa ruudulle. Eihän aluksi ollut edes täyttä varmuutta (mitä ilmeisimmin), että tornit olivat romahtaneet maan tasalle asti. Tai ylipäätään mitä siellä oli tapahtunut, kun savua oli niin paljon.
>Pidätkö heitä ihan tyhminä?
En kutsuisi sitä tyhmyydeksi. Ennemminkin huolimattomuudeksi.
>Cnn raportoi räjähdyksen, kuten kuvasta näkyy.
Kuinka tämä raportti tehtiin? Kuvissa ei näy räjähdystä. Pelkästään savua.
>Luotan kyllä uutistoimistojen ammattitaitoon
>erottaa räjähdys ja savupilvi.
Kuinka sitten on mahdollista, että kukaan muu ei ole erottanut tätä räjähdystä miltään videomateriaalilta sen jälkeen? Missä se materiaali on, josta "räjähdys erotettiin savupilvestä"?
Näitä keskusteluja on aika turha käydä, jos noin sokeasti uskot tuollaisiin asioihin.
Ja tässä sitten sinulle lisää todistusaineistoa salaliitosta...Ylen uutissa ensin puhuttiin pienkoneen törmäyksestä pilvenpiirtäjään.
Eikö olekkin outoa ja hämärää tämmöisessä,pienkoneesta ei enää puhuttu myöhemmissä uutisissa.
Mihinkähän se katosi...toivottavasti joku tutkii asian, kyse on selkeästä todisteesta salaliiton olemassa olosta ja nyt siihen on YLEkin sotkettu..
Kuinka sitten on mahdollista, että kukaan muu ei ole erottanut tätä räjähdystä miltään videomateriaalilta sen jälkeen? Missä se materiaali on, josta "räjähdys erotettiin savupilvestä"?
-Tuo esittämäni "räjähdys" oli seurausta tornin sortumisesta. Kyseinen animaatiolla on haluttu ilmeisesti tahallaan antaa väärää informaatiota tapahtumasta. Täällä käydään asia aika hyvin läpi http://guardian.150m.com/wtc/seven/small/fake-explosion.htm