Jos Jumala on olemassa, niin siitä pitäisi näkyä todisteita joka paikassa.
Järkevä ja terve ihminen uskoo vasta, kun hänelle näytetään todisteet.
Muuten usko on sokeaa.
Raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on vain vanha kirja.
Se, että maailmankaikkeus on olemassa ja tarvitsee luojansa ei kelpaa todisteeksi, koska maailmankaikkeushan olisi voinut jostain muustakin kuin Jumalan luomana.
Ulkona olevat vesilätäkötkin syntyvät itsestään pelkästään luonnollisilla prosesseilla, niin miksei maailankaikkeuskin voisi olla vain seuraus luonnonlaeista.
Järkevä ja terve ihminen uskoo vasta, kun hänelle näytetään todisteet.
Muuten usko on sokeaa.
Raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on vain vanha kirja.
Se, että maailmankaikkeus on olemassa ja tarvitsee luojansa ei kelpaa todisteeksi, koska maailmankaikkeushan olisi voinut jostain muustakin kuin Jumalan luomana.
Ulkona olevat vesilätäkötkin syntyvät itsestään pelkästään luonnollisilla prosesseilla, niin miksei maailankaikkeuskin voisi olla vain seuraus luonnonlaeista.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mistä ne luonnon lait tulivat ilman Jumalaa?
Miksi luonnonlait tarvitsisi mitään jumalaa?
Luonnonlait ei ole mitään lakeja, vaan ihmisen havaintoja luonnonilmiöiden ominaisuuksista ja käyttäytymisestä.
Miksi ne ovat olemassa ilman Jumalaa?
Miksi kolmion kulmien summa on 180 astetta eli tismalleen puolet neliön kulmien summasta?
Miten tämä on mahdollista ilman geometria keijukaista?
Mistä tuli se Jumala joka loi luonnonlait? "Jumala on ollut aina olemassa" on selityksenä nollan arvoinen koska se ei selitä mitään. Kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" on sentään olemassa rehellinen vastaus: emme tiedä.
"Miksi luonnonlait tarvitsisi mitään jumalaa?"
Siksi, koska ne eivät voi olla olemassa, ellei Jumala ole niitä luonut.
Miksi ne (luonnonlait) ovat olemassa ilman Jumalaa?
Eivät ne olekaan olemassa ilman Jumalaa, vaan jumalan ansiosta.
Oikeastaan niitä pitäisikin sen johdosta kutsua "Jumalan laeiksi."
"Mistä tuli se Jumala joka loi luonnonlait? "Jumala on ollut aina olemassa" on selityksenä nollan arvoinen koska se ei selitä mitään."
Jumaala on aina ollut olemassa, koska Jumalan olemassaoloon jo kuuluu se, että Hän on kaiken alkulähde ja alkulähteellä ei tarvitse, eikä voi olla enää alkulähdettä.
Vaikka siksi että on mahdollista.
Se on niin koska on oltava jokin korkeampi entiteetti, joka sen on suunnitellut. Tämä entiteetti on Jumala.
Saatana oli ensin. Tökki hiillosta hangollaan ja aurinko syntyi.
Jos jumala on olemassa, luonnonlait ovat niitä jumalan lakeja.
Esimerkiksi se on luonnonlaki, että energia ei häviä koskaan. Se vain muuttaa muotoaan. Tätä jumalan tahtoa ei vaan onnistu rikkomaan.
Miksi raamatun mukaan jumala ei kertonut näitä lakejaan vaan kertoi Moosekselle jotain omituisuuksia? Ihan kuin huorintekemistä estäisi jokin tai palvomasta mitä tahansa jumalaa.
Kun huudat hädänhetkellä Jumalaa, Hän vastaa ja tulet tuntemaan, onko Jumala totta vai ei. Todisteita Jumalasta löytyy kaikkialta,katsot mitä tahansa ympärilläsi,niin jopa rumatkin asiat todistavat Jumala ylivertaista viisautta.
Viittaatko tässä niihin ristin juurella rukoileviin, jotka kuolivat salaman iskettyä ristiin?
Jumala on...
Tai sitten on hirveästi ihmisiä, jotka pelkäävät kuolemaa, elämän loppua.
LippuHelvettiinKiitos
Tässäpä uskoville vähän totuuksia....uskonnoista
https://youtu.be/nzj7Wg4DAbs
Miksi ihmeessä pitäisi olla todisteita?
Eihän oikeudenmukaisuudestakaan ole näkyviä todisteita, silti ihmiset uskovat, että on olemassa jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
Se onkin sopimus.
Human rights - ihmisoikeudet.
Nekin ovat mielikuvitusta, jotka useat allekirjoittavat. Puhekielessä käytetään sanaa "uskon ihmisoikeuksiin. Oikeasti ihmisoikeudet , kuten oikeudenmukaisuus on vain sopimus. Ihmiset ovat ainoa eläinlaji, joka pystyy joustavaan yhteistyöhön isolla(puhun miljoonista/miljardista) joukolla. Itseasiassa uskonnotkin ovat syntyneet näin. Mielikuvitustarina, johon "kaikki" uskovat.
Jokuhan haastoi joskus muinoin oikeuteen jumalan, joka ei saapunut paikalle. Tuomittiinko poissaolevana?
Jumala todistakoon itse itsensä jos kykenee.
Mark5 ja asdfman tulevat varmasti ennen pitkää "todistamaan", mutta heidän todistuksensa eivät ole objektiivisia todisteita Jumalasta vaan subjektiivisia fantasioita heidän omasta jumaluudestaan.
Vaan kun ei kykene. Olematon voi demonstroida vain olemattomuuttaan.
Näin on pakko olettaa. Tai sitten Jumala on hävinnyt Saatanalle ja luikkinut häpeissään näkymättömiin, jos oletetaan että Saatana on olemassa - ja uskovien puheista päätellen on ja väkevästi onkin.
"Raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on vain vanha kirja."
Se, että se on vanha, ei todista, etteikö se olisi totuus.
Totta.
Sen sijaan kaikki asiat jotka eivät ole falsifioitavia, eivät ole totuutta.
"Ulkona olevat vesilätäkötkin syntyvät itsestään pelkästään luonnollisilla prosesseilla, niin miksei maailankaikkeuskin voisi olla vain seuraus luonnonlaeista"
Ilman Jumalaa ei olisi vettä eikä luonnollisia prosesseja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1).
"Jos Jumala on olemassa, niin siitä pitäisi näkyä todisteita joka paikassa."
Kaikki, mitä näemme, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta. Yhtään poikkeusta ei ole.
Ei ole. Kaikki mitä näemme, ovat objektiivisia todisteita todellisuudesta.
Jumalat ovat olemassa käsitteenä, mutta kaikki jumalat eivät ole falsifioitavia, eli eivät ole totuutta.
Todellinen jumala oli esimerkiksi keisari Augustus. Siitä on havaintoja, että senaatti julisti tämän jumalaksi.
"Jos Jumala on olemassa, niin siitä pitäisi näkyä todisteita joka paikassa.
Järkevä ja terve ihminen uskoo vasta, kun hänelle näytetään todisteet."
Neuvostoliittolainen kosmonautti Juri Gagarin sanoi avaruuslentonsa jälkeen, ettei hän nähnyt matkallaan Jumalaa.
Kun amerikkalaiselta Apollo 15 avaruusaluksen astronautilta, James Irwiniltä, joka kävi kuussa kahden toverinsa kanssa 1971 , kysyttiin samaa asiaa, hän vastasi:
"Suurin osa avaruusmiehistä on täysin eri mieltä Gagarinin kanssa. Melkein kaikki palaavat avaruudesta uudella tavalla tietoisina Jumalan olemassaolosta ja luomisteoista. Kun näkee maan kauneudessaan ja ymmärtää kuinka Jumala pitää yllä koko universumia, käsittää, ettei tämä ole sattumaa, vaan Jumalan suunnitelmaa. Kaikki todisti meille Jumalasta, kaikki vahvisti uskoamme, kaikki osoitti jumalallista voimaa."
Irwin jatkaa:
"Minulle kerrottiin pari vuotta sitten, että nuori tyttö oli lähettänyt kysymyksen Gagarinille: "Ette nähnyt Jumalaa, mutta oliko teillä puhdas sydän." Tuo tyttö tajusi koko asian: Jumalan voi nähdä vain puhtaalla sydämellä (Matt.5:8). - ihmisen sieluntila on ratkaiseva. Jos avaudut, näet Jumalan - Hänen luovan voimansa ja täydellisyytensä - ja kunnioitat Häntä."
Ote kirjasta "Me löysimme", Karas-Sana 1981, sivu 132.
Jeesus sanoi vuorisaarnassaan: "Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan" (Matt.5:8)
Jos Jumalan näkemiseen tarvitaan puhdas sydän, sinulla ei ole toivoakaan. Näet vain oman peilikuvasi. Jumala ei pidä siitä että jatkuvasti pilkkaat, halvennat ja häpäiset häntä.
Päänsisäiset tuntemukset eivät todista mitään.
Joisit pullon viinaa niin pääsi selvenisi edes hetkeksi, ehkä...Kaltaisesi aivopestyt ovat todella onnettomia tapauksia ja melkoinen haaste psykiatrialle. Maailmankaikkeuden alkuräjähdystä ennen ei ollut mitään, eikä tarvittu, kun ei ollut mitään. Ei ollut mitään partaukkoa sohimassa BB.tä ennen.
"Jos Jumala on olemassa, niin siitä pitäisi näkyä todisteita joka paikassa.
Järkevä ja terve ihminen uskoo vasta, kun hänelle näytetään todisteet.
Muuten usko on sokeaa."
Onko sinulla objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että sinun isoisäsi isoisän isoisän isoisä on ollut olemassa?
Jos sinulla ei ole näyttää siitä todistetta, niin oman logiikkasi mukaan häntä ei ole ollut olemassakaaan.
"Onko sinulla objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että sinun isoisäsi isoisän isoisän isoisä on ollut olemassa?
Jos sinulla ei ole näyttää siitä todistetta, niin oman logiikkasi mukaan häntä ei ole ollut olemassakaaan."
Luetko sinä koskaan omia kirjoituksisasi?
Jos ihminen on olemassa on hänellä objektiivisen tieteellisesti ollut molemmat esivanhemmat 1600-luvulla.
Ps. Jos hänellä ei olisi kyseisiä esivanhempia ei häntäkään olisi olemassa.
Myös tieteelliset "totuudet" ovat jossain määrin uskon asioita. Jos teoria toimii käytännössä, voi toki ajatella, että siihen voi uskoa perustellummin kuin käytännössä toimimattomaan teoriaan. Toisaalta voi olla useita käytännössä toimivia teorioita, silloin onkin hankalampi valita. (Humen giljotiini on pohjimmiltaan vain sopimus. Toki koko tieteen voi myös käsittää pelinä, jossa on joukko sääntöjä, joista Humen giljotiini on yksi.) Lisäksi on teorioita, jotka vasta myöhemmin paljastuvat, että ne eivät tarkkaan ottaen ole tosia mutta sopivissa olosuhteissa toimivat.
Loppujen lopuksi vain totuus on kiinnostavaa. Tieteellä on omat etunsa, ja tietysti myös haittansa sekä rajoitteensa.
Järkevä ihminen voi uskoa moniinkin asioihin ilman todisteita. Veikkaanpa, että moni uskoo esim. kvanttimekaniikkaan tai suhteellisuusteoriaan ymmärtämättä edes alkeita niissä käytetystä matematiikasta, ja siten kykenemättä varmistumaan todisteista paikkansapitävyydestä. Moni uskoo loppujen lopuksi auktoriteettina pidetyn ihmisen vakuutukseen tieteellisten teorioiden osalta. Vastaavasti voi ihminen uskoa myös muiden ihmisten todistukseen Jumalan olemassaolosta.
Ateistit ja evolutionistit luottavat suuresti tiedemiehiin.
Eräs kaikkien aikojen arvostetuimmista tiedemiehistä oli fyysikko ja tähtitietelijä Isaac Newton (1643-1727). Hän on sanonut jotenkin seuraavasti:
"Vaikka muita todisteita ei olisi, niin peukalo jo todistaisi minulle, Jumalan olemassaolosta."
Jos kyse on uskosta, ei se ole muuta kun usko. Jumala on olemassa, siitä uskovainen on tietoinen, mutta sen löytäminen sellaiselle, joka ei usko, ei saa tuota salaista koodia käyttöönsä. Osa ihmisistä vaan on ulkopuolisia varmaankin.
Mutta itsestäni kaikki ympärillämme on liian hyvin suunniteltu ( täydellisesti) jotta se olisi sattumaa. Jopa ihminen itse on asia, jota ei edes tunneta vielä kaikkineen hienouksineen vaikka kuussa on käyty.
Täytyy olla erikoinen uskovainen, jos ei usko Jumalaan. Uskoa se vaatii hirveästi, jos uskoo että Jumalaa ei olisi.
Edellisiin liittyen, kuulin joskus jonkun sanovan jotain semmoista, että moottorisahan kasvaminen puussa on yksinkertaisempaa kun ihmisen kasvaminen soluissa.
Yksinkertaisesti onkin oletettavaa, että se kuka ei tunnusta Jumalaa, ei tunne ympäristöään eikä asioiden sisältöä. On tavallaan oppimaton. Ei tiedä mitään.
Heti kun alkaa tietämään mitä tahansa tieteitä, ei voikaan enää pois sulkea Jumalaa eikä Jumalan luomaa luomakuntaa. Kaikki on nimittäin niin täydellistä ja lisää opitaan kokoajan. Muistaisin että onkin maininta Raamatussa, että lopussa alkaa paljastumaan asioita .. eli meille selviää Luojamme suuret teot enemän ja enemän.
"Raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on vain vanha kirja."
William Gladstone, joka oli neljä kertaa Englannin pääministerinä, sanoi kerran: "Jos minulta kysyttäisiin, mikä on parannuskeino ihmissydämen syviin suruihin, mistä ihmisen pitäisi ensi sijassa etsiä voimaa, joka auttaisi häntä kestämään koetukset ja kohtaamaan elämän väistämättömät murheet, viittaisin siihen, mitä tunnetussa laulussa nimitetään "ikivanhaksi tarinaksi". Se kerrotaan vanhassa kirjassa, joka on suurin ja paras lahja, jonka ihmiskunta on saanut." Hän tarkoitti Raamattua.
Ei siis yhtään todistetta löydy...
Todisteita ovat elämä, tietoisuus, ihminen jne.
Naisen vartalo. Sellainen fantastinen taideteos ei vain yksinkertaisesti voi olla sattuman synnyttämää.