Jos Jeesus oli Pyhän Hengen siittämä, kuten evankeliumi kertoo, miksi hän nimitti Isää isäkseen, kuten evankeliumi kertoo? Eikö Isä ollut hänelle paremminkin setä: yksi kolmiyhteisen Jumalan persoonista, mutta ei siittäjä itse.
Maria, joka todennäköisesti oli vasta teini, joutui myös väkisinmaatuksi.
Maria, joka todennäköisesti oli vasta teini, joutui myös väkisinmaatuksi.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jumala on henki ja Jumala on pyhä.
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole ihmisiä, eikä ihminen ole myöskään Maria, Jumalanäiti.
Jos ei ymmärrä hengellisen tekstin hengellisyyttä vaan ymmärtää hengellisen tekstin fyysisenä, jos ei ymmärrä Jumalaa Jumalana vaan ymmärtää Jumalan ihmisenä, silloin on satavarmasti tulkinnat pielessä. Monilla on.
Jos Pyhä Henki olisi mies, hänet olisi pitänyt Mooseksen lain nojalla tappaa, sillä hän makasi toiselle miehelle kihlatun naisen.
> Jos Pyhä Henki olisi mies, hänet olisi pitänyt Mooseksen lain nojalla tappaa, sillä hän makasi toiselle miehelle kihlatun naisen.
Raamattu ei sano "Pyhä Henki makasi...". Ei ole mitään perustetta sanoa Pyhän hengen vaikutuksesta syntymisen olevan kuten normaali tapaus.
Maria oli 100-prosenttisesti vain ihminen. Muu opetus on täysin Raamatunvastaista,
Jeesus puolestaan oli maanpäällisen elämänsä aikana 100-prosenttisesti Jumala ja 100-prosenttisesti ihminen, muuten Hän ei olisi ollut pätevä ihmiskunnan syntejä sovittamaan.
Termistä riippumatta ei voi olla oikein, että käy panemassa toiselle miehelle kihlatun tytön paksuksi.
Riippuu tulkinnasta. Paavali korostaa sitä, että sovitus tuli yhden _ihmisen_ kautta, kuten syntikin. Ei Paavalin teologiaan kuulu, että sovittajaksi olisi tarvittu nimenomaan Jumala, tai Jumala-ihminen.
"Maria oli 100-prosenttisesti vain ihminen. Muu opetus on täysin Raamatunvastaista,"
Maria, kuten muutkin raamatun nimet, edustaa jotakin muuta kuin henkilöä. Marian merkitys on sielu. Sielu on feminiini.
https://www.truthunity.net/mbd/mary
"Jeesus puolestaan oli maanpäällisen elämänsä aikana 100-prosenttisesti Jumala ja 100-prosenttisesti ihminen, muuten Hän ei olisi ollut pätevä ihmiskunnan syntejä sovittamaan."
Historiallisesta Jeesus-henkilöstä ei ole ainuttakaan todistetta. Koko homma on väärin ymmärretty. Jeesus on sinussa, sielussasi. Viimeistään sen jälkeen, kun sielusi on kirkastettu.
Ei kukaan muu kuin sinä itse ole se, joka Jumalan luo kykenee pääsemään. Toinen ihminen ei sinua pelasta. Mutta "Jumala pelastaa", ja se on Jeesus-nimen merkitys.
On naurettavaa ajatuskin että 100-prosenttinen Jumala esiintyisi yhtenä historian ihmisenä, mietipä uudelleen mikä Jumala on.
Eikö Jumala voinut sovittaa, vaan tarvittiin ihminen.
Isä on isä josta kakki on saantu alkunsa,tämä maailma on pojankassa yhdessä tehty häntä varten. Kute raamatus sivulta voi lukea.
Isää ei tunne kukaan muu kuin Poika ja jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. Kukaan ei ole nähnyt koskaan Isää Poika joka on hänen helmassaan on opettanut meidät tuntemaan hänet.
Mun mielipide on, että Jumala itse kuoli lopullisesti ristillä kirottuna ja antoi verensä ja ruumiinsa maailman elämän edestä. Hän jätti henkensä vaikuttamaan maailmaan ja jätti luomakunnan perinnöksi Jumalan pojalle Jeesukselle Kristukselle apostoleineen.
Ei ole enää olemassa Jumalaa sillä hän kuoli ristillä kirottuna. Sen sijaan on olemssa joukko Jumalan Poikia, jotka ovat vastuussa maailman tulevaisuuden kehityslinjoista, mutta joiden tekemä työ ei ole ainkaan vielä kovin vakuuttavaa ollut. On ollut paljon sotia ja kärsimystä ja tappeluja uskontojen ja sanan tiimoilta.
Sinä yönä jona hänet (Isä?) kavallettiin Jeesus otti maljan ja siunasi ja sanoi. Ottakaa ja juokaa tästä kaikki. Tämä on Uusi liitto minun veressäni, joka teidän (maailman??) edestänne vuodatetaan. Tehkää se minun (isän?) muistokseni.
Jumala on ikuinen ja kuolematon, kaikki muu on vain pelkkää harhaa.
Uskonnot ylipäätään ovat melko lapsellisia kuvia jumalasta, jos sellainen on olemassa.
Mikä evankeliumi sinulla väittää, että Jeesus oli Pyhän hengen siittämä? Oliko tämä Tuomaan evankeliumi, Pietarin evankeliumi, tai muuta gnostilaisuutta?
On kuule ihan Uuden testamentin kaanonista, Matt. 1:20.
Alkutekstissä on passiivi. Se mikä hänessä on saanut alkunsa. Ei sano teksti, että Pyhä henki oli siittämässä siittimellä.
https://biblehub.com/text/matthew/1-20.htm
Passive, to be begotten: τό ἐν αὐτῇ γεννηθέν that which is begotten in her womb, Matthew 1:20
https://biblehub.com/greek/1080.htm
Vielä aikaisemmin Jeesus oli tavallinen ihminen, jonka Jumala otti kasteessa pojakseen. Myös Jeesusta koskeneet uskomukset ovat kehittyneet ajan mittaan.
Siitin tai muu kalu, sama lopputulos siinä on.
Siinnyt Pyhästä Hengestä, ts. Pyhä Henki on siittäjä. Siittimestä ei ole puhuttu, tai on, mutta ei aloituksessa.
Huvittavinta näissä Jumalan Hengen fyysistämisissä, inhimillistämisissä, sukupuolistamisissa ja maallistamisissa on siinä, että Pyhä Henki on feminiini.
Se siitä siittämisestä.
Vaihtakaa lukutapanne oikeammaksi.
Sateenkaariperhe?
Miten hengetkin voivat olla sukupuolisia?
Helposti, jos uskovaiselta kysytään.
Henget nimenomaan ovat sukupuolettomia.
Erinomaisen typerä keskustelu. Ei Jumala tarvitse luomiseen mitään siittimiä.
Kyllä Jeesus oli kylän miesten siittämä. Voi kun Maria olis tunnustanut niin miltä riesalta säästyisittekään.
Roomalaista sotilasta epäillään Marian rakastajaksi, onko totta?
Näin olen minäkin jostain lukemut
Raamatun mukaan Jeesuksen isä oli Joosef, joka oli Daavidille sukua. Maria ei ollut Daavidille sukua. Raamattuun on jälkikäteen lisätty jouluevankeliumi joka on keksitty tarina ja ristiriidassa alkuperäisten evankeliumeiden kanssa. Joosef on Jeesuksen biologinen isä.
Matt 1:1 ei jätä mitään tulkinnanvaraa - Joosef on Jeesuksen oikea isä.
Markuksen evankeliumi, joka on neljästä Ut:n evankeliumista vanhin, lähtee liikkeelle Jeesuksen kasteesta eikä sisällä sikiämisopetusta millään lailla. Matteus ja Luukas ovat ottaneet mukaan traditiota, jossa uskottiin Jeesuksen jumalalliseen sikiämiseen. Johanneksen evakeliumi menee kaikkein pisimmälle ja esittää Jeesuksen olentona, joka oli taivaallisessa muodossa olemassa jo ennen ihmiseksi tuloaan. Evankeliumeissa on nähtävissä selkeä ajallinen kehitys, jossa Jeesus muuttuu inhimillisestä hahmosta koko ajan jumalallisemmaksi, jopa itse Jumalaksi.
Matteus aika selkeästi taas puhuu Jeesuksesta Daavidin ja Joosefin poikana. Jos Luukas (tai lähinnä jouluevankeliumi) pitäisi paikkaansa, Jeesus ei olisi mitään sukua Daavidille. Markus ei ota kantaa siihen, onko Jeesus Daavidin poika vai ei.
Johanneksen evankeliumi puolestaan on hyvin tulkinnanvarainen, ja on todennäköisesti väärä tulkinta että siinä puhuttaisiin Jeesuksesta. Ennemminkin kyseessä on informaatio-ontologinen selostus olevaisuuden luonteesta, eikä siinä puhuta Jeesuksesta ollenkaan, paitsi että Jeesus on tietysti osa olevaisuutta ja on ontologisesti informaatiota (eli sanaa) kuten kaikki muukin oleva.
"Johanneksen evakeliumi menee kaikkein pisimmälle ja esittää Jeesuksen olentona, joka oli taivaallisessa muodossa olemassa jo ennen ihmiseksi tuloaan. "
Ilmeisesti siis viittaat Jules Lebretonin vuonna 1911 esittämään teologiseen tulkintaan, joka mukaan logos (sana) tarkoittaisi Jeesusta. Tulkinta on täysin tuulesta temmattu.
Johannes pyrki sanavarastonsa puitteissa mahdollisimman eksaktiin ilmaisuun. Jos hän olisi tarkoittanut sanalla Jeesusta, hän olisi kirjoittanut "Alussa oli Jeesus Kristus". Sen sijaan hän tarkoitti informaatiota, ja valitsi käyttämäkseen termiksi sanan. Se oli vielä isolla alkukirjaimella, joka viittaa puhtaaseen ontologiseen infomaatioon ilman tallennusmediaa - informaatio itse on perimmäisin olemassaolon muoto.
Kyse ei ole pelkästään prologista, joka onkin kiistelty alkuperältään ja tulkinnaltaan, vaan ajatus esiintyy muuallakin, esim. Joh. 17:5.
Myös Joh. 20:28, Jeesusta alettiin ilmeisesti tietyissä piireissä pitää Jumalana jo melko varhain. Juutalaiskristillisyys, jossa häntä ei varmastikaan pidetty Jumalana, puolestaan hävisi kartalta.
Tuo on ilmiselvä viittaus Eenokin kirjaan. Jeesus oli lukenut Eenokin kirjan ja uskoi että se oli Eenokin kirjoittama (ennen vedenpaisumusta) ja että siinä kerrotut asiat ihmisen pojasta pitäisivät paikkaansa.
Jos Jeesus tietäisi, että Eenokin kirja onkin kirjoitettu 100-300 eKr ja on keksittyä tekstiä, varmasti hän olisi muotoillut sanansa toisin.
Uuden testamentin kirjoittajat ovat lainailleet oman aikansa uskonnollista perintöä, josta osa on päätynyt nykyiseen Vanhaan testamenttiin ja osa ei. Jeesuksen sanoja, harmi kyllä, ei kukaan vaivautunut tuoreeltaan kirjoittamaan muistiin, tai ainakaan ei ole meidän päiviimme säilyneet.
Jeesus puhuu "tuoreeltaan" jokaiselle, joka on Häneen yhteydessä.
Ihmistä nimeltä Jeesus Nasaretilainen ei ole ollut 2000 vuotta sitten. Sen sijaan meillä on ikuinen hengen yhteys Jeesuksen Henkeen.
Raamattu ei ole historian kirja eikä historiaan tarvitse uskoa. Ja usko tai ei historiaan, niin ei sillä mitään väliä ole Hengen kannalta. Kaikki historia on vääristeltyä. Ihmisten historia on voittajien kirjoittamaa, murhaajien kirjaamaa. Se on joka tapauksessa mennyttä, oli siellä mitä tahansa. Vain elämä tässä ja nyt on se ikuisuus, jota tavoitellaan.
Tuo varmaan riittää joillekin. Itse kun kuuluu siihen joukkoon. joka haluaa todisteita ja tiettyä luotettavuutta myös vanhoilta teksteiltä (ainakin ennen kuin niihin uskoo), voi kokea ongelmaksi Jeesus-tarinan kummallisuudet ja aukot.
Jumalan ja Jeesuksen käsittäminen miehinä, joilla on miesten sukupuolielimet, on totaalisen väärin.
Olette sanojen harhauttamina valinneet väärät tulkinnat, elimet hengen sijaan ja ihmisen Jumalan sijaan.
Itsepä Raamattu Jumalan ilmoittaa Isänä, jolla on Poika.