Valtion rahantarve ja ilmastonmuutos

Tällä palstalla näkee usein väitteen, että ilmastonmuutoksella pelottelu on vain keino kerätä lisää rahaa valtiolle.

Tuon väitteen mukaan siis ensin oli valtion rahantarve ja sitten keksittiin ilmastonmuutos.

Eikö valtion olisi helpompi perustella rahantarpeensa oikealla syyllä?

Ja sehän on kansasta huolehtiminen ja yhteiskunnan kehittäminen.

Ei persuilua tähän ketjuun, kiitos.

34

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ympäristöverojen osuus valtion budjetissa on hieman yli 10 %.

      Minusta ympäristön suojelu on parempi veroperuste kuin esimerkiksi palkkavero.

      Jostakinhan ne valtion menojen aiheuttamat verot on kerättävä.

      • Anonyymi

        Ja rahat maahanmuuttoon ja Afrikkaan - ou jee mitä typeryyttä.

        Vihervasemmisto haluaa selkeesti nähdä nälkää 50v täytettyään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja rahat maahanmuuttoon ja Afrikkaan - ou jee mitä typeryyttä.

        Vihervasemmisto haluaa selkeesti nähdä nälkää 50v täytettyään.

        Ilmastonmuutos ja väen lisääntyminen maapallolla, miksi näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä kenenkään mielestä? Tehdään ohjelmia, joissa taivastellaan, kun poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, eikö tämä liikakansoitus juuri sillä ratkea, ei ihan heti, mutta joskus.
        Ja toisaalta päättäjät ovat hirveän huolissaan väen vähenemisestä ja toisaalta ilmastonmuutoksesta, en mitenkään ymmärrä logiikkaa. Miten se on mahdollista, että tuotetaan kaikkea yhä enemmän, myös ihmisiä ja silti päästöjä pitäisi koko ajan vähentää, selittäkää joku viisas, miten tälläinen yhtälö onnistuu.


    • Anonyymi

      Verottaminen on paljon helpommin myytävissä ilmastonmuutos-perusteella, ikään kuin muka pakollisena. Jos todelliseksi syyksi kerrottaisiin vaikkapa maahanmuuton kustannusten kattaminen, siitä seuraisi vaikea poliittinen vääntö.

    • Ja minä kun pyysin, ettei persuilua.

      Se ei johda mihinkään.

      • Anonyymi

        Mikä on mielestäsi persuilun? Sekö että kyseenalaistaa maapallon ilman lämpenemisen vai tämän hienon yksimielisyyden, että nimenomaan AGW on yksin sen syy?


    • Anonyymi

      Kerrankin olet oikeassa. Hiilidioksidiverot on vain oiva rahankeruukeino ei muuta.

    • Anonyymi

      Ovelasti tämä rakennetaan siten ettei käytännössä ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa veroja. Harva jos kukaan ajelee autoilla huvikseen ilman mitään tarkoitusta, sähköautoilussa ei 99%:sesti ole latausinfraa olemassa, öljylämmityksestä maalämpöön siirtymisen takaisinmaksuaika on 20 vuotta jne.

      • Anonyymi

        Jostainhan rahat on nyhdettävä että voi hyveposeerata ja mättää sitä ulkomaille.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutoksella pelottelu on vain keino kerätä lisää veroja niinkuin jönssi tuossa aloituksessaan totesi.

    • Anonyymi

      Valtion pitää joka vuosi kerätä budjettiin tietty määrä rahaa verojen ja maksujen kautta. Autoilijoilta on pitkään kerätty rahaa ties minkä nimikkeen muodossa perusteen vaihdellessa.

      Jos tuota rahaa ei kerättäisi CO2 päästöjä verottamalla niin se kerättäisiin esimerkiksi ajokilometrejä verottamalla tai auton ostohintaa verottamalla. Kerättyyn rahamäärään se ei vaikuttaisi millään tavalla.

      Kaikki verot ovat fiskaalisia eli raha menee valtion yhteen pottiin eikä ole korvamerkitty mihinkään tiettyyn tarkoitukseen käytettäväksi. Viinaverolla ei makseta viinan aiheuttamia terveyshaittoja eikä autoveroilla korjata maantieverkostoa.

    • Anonyymi

      Jos päästöillä perustellun veron tuotto käytettäisiin päästöjen vähentämiseen, niin se olisi reilua.

      • Anonyymi

        Ainoa korvamerkittyä rahaa keräävä vero Suomessa on YLE-vero, jonka tuotto käytetään YLE:n toiminnan maksamiseen. Taustana tälle TV-lupamaksujen poisto. Kun seuraa keskustelua YLE:n asemasta niin aika pian tulee mieleen että tuon veron luominen ja rahan korvamerkitseminen oli virhe, joka pitäisi korjata.


    • Anonyymi

      Väestönsiirtojen rajoittaminen kehitysmaista tänne kylmään ja pimeään on vastuullinen ilmastoteko.Tulijan hiilijalanjälki 10-kertaistuu, kun hän tulee tänne täyden palvelun kuluttajaksi verovaroin kustannettuna.

    • Anonyymi

      Päästöjen kannalta olisi hyvä, jos autoilu lopetettaisiin. Verotulojen kertymän kannalta se olisi katastrofi.

      Meidän halutaan vähentävän autoilua, mutta joudumme silti maksamaan vähintään autoilun verotuoton suuruiset kulut jonkin veron muodossa. Kustannus ajettua km kohti nousee reippaasti. Ympäristön säästäminen ei tuo euroja kuluttajan kukkaroon. Kannuste jää puuttumaan.

      • Anonyymi

        Päästöt vähenevät, jos niiden vähentämisellä pystyy tienaamaan rahaa ja rahan käyttö ei enää aiheuta niin paljon päästöjä kuin ennen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöt vähenevät, jos niiden vähentämisellä pystyy tienaamaan rahaa ja rahan käyttö ei enää aiheuta niin paljon päästöjä kuin ennen.

        Ruotsissa kasvihuonekaasupäästö henkeä kohti on vain puolet siitä mitä meillä. Heillä on paljon vesi- ja ydinvoimaa, joilla tuotetaan päästötöntä sähköä. Myös tuulivoiman tuotanto on lisääntynyt nopeasti.


    • Anonyymi

      Kansa janoaa ilmastotekoja, mutta kukaan ei ole valmis luopumaan mistään. Lakkoa pukkaa.

      Jokainen kulutettu euro aineuttaa keskimäärin 0.3 kg hiilidioksidipäästöjä.
      Lisää liksaa ! Lisää velkaa ja talous nousuun, jotta velat saadaan kuitattua.

      Ja päästöt tulee lopettaa kokonaan 15 vuodessa.

      Ja kehitysmaista lappaa väkeä tänne kuin karvaköyttä, suuren hiilijalanjäljen täyden palvelun kuluttajiksi.

      • Anonyymi

        Stadissa ja Espoossa suunnitellaan ja rakennetaan pää märkänä uusia asuinalueita suoraan menrenrannoille. Ei näytä ilmastonmuutos ja merenpinnan nousu lainkaan huolettavan. Ergo: Koko ilmastonmuutossumutus on tarkoitettu yksinkertaiselle rahvaalle veronkiristysten käärepaperiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stadissa ja Espoossa suunnitellaan ja rakennetaan pää märkänä uusia asuinalueita suoraan menrenrannoille. Ei näytä ilmastonmuutos ja merenpinnan nousu lainkaan huolettavan. Ergo: Koko ilmastonmuutossumutus on tarkoitettu yksinkertaiselle rahvaalle veronkiristysten käärepaperiksi.

        Nykyasunnot ovat niin lyhytikäisiä, että ei niiden elinkaaren aikana merenpinta ehdi vielä paljon nousta, ehkä muutaman sentin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyasunnot ovat niin lyhytikäisiä, että ei niiden elinkaaren aikana merenpinta ehdi vielä paljon nousta, ehkä muutaman sentin.

        Jos kaikki jäät sulaa, niin pinta nousee suuruusluokassa 50 m. Tähän menee kuitenkin ainakin 10 000 vuotta. Näin ollen pinnannousu voisi olla luokkaa 5 mm/vuosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kaikki jäät sulaa, niin pinta nousee suuruusluokassa 50 m. Tähän menee kuitenkin ainakin 10 000 vuotta. Näin ollen pinnannousu voisi olla luokkaa 5 mm/vuosi.

        10 000 vuoden aikana ehtii tulla uusi jääkausi ja tämäkin lämmin sykli loppuu n 150 vuoden kuluessa.
        Antarktis ei ole edes alkanut sulaa, vielä. Tulevaisuudesta ei tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stadissa ja Espoossa suunnitellaan ja rakennetaan pää märkänä uusia asuinalueita suoraan menrenrannoille. Ei näytä ilmastonmuutos ja merenpinnan nousu lainkaan huolettavan. Ergo: Koko ilmastonmuutossumutus on tarkoitettu yksinkertaiselle rahvaalle veronkiristysten käärepaperiksi.

        Suomessa maankohoaminen kumoaa merenpinnan nousun vaikutukset vielä pitkään tulevaisuudessakin. Tästä(kin) on palstalla keskusteltu jo moneen kertaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stadissa ja Espoossa suunnitellaan ja rakennetaan pää märkänä uusia asuinalueita suoraan menrenrannoille. Ei näytä ilmastonmuutos ja merenpinnan nousu lainkaan huolettavan. Ergo: Koko ilmastonmuutossumutus on tarkoitettu yksinkertaiselle rahvaalle veronkiristysten käärepaperiksi.

        Ja samaan aikaan kaupunginvaltuutetut vaativat julistamaan ilmastohätätilaa! Voi geezus mihin maahan on ollut lottovoitto syntyä.


    • Anonyymi

      Sanomalehdestä luin tänään, että globaali kasvihuonekaasujen päästön kasvu on pysähtynyt. Silti päästö jatkuu ainakin 35 Gt vuosivauhdilla.

      Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia. Päästöjen kääntäminen pysyvästi lasku-uralle on iso haaste.

      • Anonyymi

        Lähiaikoina meidän "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei ihme että tulee hysteerisiä , katsoin kun maikkarin aamu-tv:n toimittaja kysyi lapsilta lumenpuutteesta , totesi lapsille että se on se ilmastonmuutos syynä siihen , aivopesu näemmä oloitetaan jo pienestä pitäen , katsotaanpa ensi talvi kun lunta taas onko kommentti toisen suuntainen.

      • Anonyymi

        " kun maikkarin aamu-tv:n toimittaja kysyi"

        Tuossa on mainittu se oleellinen sana hysteriassa. Nimittäin "toimittaja" eli median edustaja.

        Toimittajat saavat palkkaa siitä, että media on kiinnostavaa. Tekemällä kärpäsestä härkäsen ja tuulisesta päivästä hirmumyrskyn saadaan myytyä mediaa eli ostajia iltapäivälehdille ja katsojia maikkarin mainoksille.

        Median tehtävänä on hysterisoida kulloinkin pinnalla olevan muodin perään, ideologioiden perään (YLE!), elämäntapojen ja ties minkä perään. Median käyttäjien tehtäväksi jää harrastaa mediakriittisyyttä ja jos perheessä on lapsia niin opettaa mainittua mediakriittisyyttä heille jo varhaisesta iästä alkaen. Se on rokote hysteriaa vastaan.

        Hyvä taito opettaa on myös se, että ymmärtää milloin ja miten vallitsevia muoti-ilmiöitä kannattaa ja miten ei kannata haastaa. Koulussa opettajansa tai töissä pomonsa haastamisesta kun on voi olla seurauksia vaikka sattuisikin itse olemaan oikeassa.


    • Anonyymi

      Jonkun pitäisi opettaa denialisteille medialukutaitoa, heh.

      • Anonyymi

        Vietnhamissa on 20 kertainen määrä asukkaita kuin Suomessa vaikka on samankokoinen valtio fyysisesti. Miksi meidän pitää korottaa dieselveroja? jotta sinä ja muut sosialistit saisitte hyväpalkkaisia töitä SITRA VEIKKAUS jne syöpäfirmoilta, sosialistit

        Historia toistaa aina itseään. Hyvä vanha sananlasku. Ja se tapahtuu taas uudestaan kun lama tulee niin sosialistit hiljenee.


    • Anonyymi

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16257383/ilmastoverot-ovat-sosialistien-tyo-ja-rahastuskeino--perustulo-olisi-halvempi-kuin-sosiaalibyrokrati

      Vietnam ja Suomi ovat samankokoisia valtioita.
      Vietnamissa on 100 miljoonaa asukasta. Kiinan teollisuus siirtyy kiihtyvällä tahdilla Vietnamiin, siellä rakennetaan tuhansia tehtaita kiihtyvällä tahdilla koko ajan lisää.

      Suomessa on 5 miljoonaa asukasta. Saman kokoiset valtiot.

      Suomi maksaa ilmastoveroja jotka sosialistit tuhlaa itse ja palkkaavat sukulaisensa mukaan pieneen piiriinsä. Perustuloa he vastustavat koska silloin muilla olisi varaa nousta ylös kurjuudesta.

      Toimeentulotukeen menee harkinnavaraista rahaa 700 miljoonaa euroa vuodessa.
      Afrikkaan menee 1000 miljoonaa euroa vuodessa.
      Asumistukiin menee 2.2 miljardia euroa vuodessa.
      Lapsiperheiden tukiin menee 2.4 miljardia euroa vuodessa.
      Peruspäivärahaan ja ansiosidonnaiseen menee 2.2 miljardia euroa vuodessa.

      KELA käsittelee 15 miljoonaa hakemusta vuodessa. Se tekee 60.000 hakemusta päivässä arkipäiviä ollessa n. 250 kpl ? KELA, TE-keskus sekä Sosiaalitoimen palkka- sekä kiinteistökustannukset ovat miljardiluokkaa. En tiedä summaa.

      https://i.imgur.com/SC58rrT.jpg siinä Suomen valtion koko verrattuna Vietnamiin ja Intiaan jne. Olemme valtavan kokoinen valtio täynnä metsää. Miettikää nyt tätä jo.

      Yhdistykset, säätiöt, SITRA, veteraanijärjhestöt jne. Ne ovat kaikki sosialisti järjestöjä ja erittäin varakkaita kaikki.

      KELA korkeakoulutettujen "työntekijöiden" keskipalkka on n. 3700 euroa KK

    • Anonyymi

      https://www.uusisuomi.fi/uutiset/iiris-suomela-ymparistohaittoja-ei-ole-suomessa-hinnoiteltu-oikein-on-liian-halpaa-tuhlata-energiaa/deb3dc7e-8833-41f3-b056-a672bf8d84b5

      Noniin siinä kunnon ilmasto-sosialismia taas lisää. Iiris lentelee verorahoilla 1000x elämänsä aikana Finnairin business luokassa, ei maksa itse senttiäkään ja kovalla palkallavielä. Ahh on varmasti ihanaa olla hyväntekijä ja ilmastososialisti.

      "”Ilmastonmuutoksen vaikutukset osuvat pahiten haavoittuvassa asemassa oleviin. Kaikkein epäreiluinta olisi jättää välttämättömät ilmastotoimet tekemättä. Meidän poliitikkojen tehtävä on miettiä, miten toimet toteutetaan reilusti”, hän jatkaa."

      ”Tällä hetkellä on liian halpaa käyttää neitseellisiä raaka-aineita ja tuhlata energiaa. On kannattavampaa ylikuluttaa kuin korjata ja kierrättää. Yritykset eivät saa kilpailuetua vastuullisuudesta vaan vastuuttomuudesta. Reilua olisi, että päästöjen ja ympäristöhaittojen aiheuttaja maksaa aiheuttamastaan haitasta esimerkiksi päästökaupan tai ympäristöverojen kautta”, hän kommentoi.

      • Anonyymi

        Viisasta tekstiä. Hyvä Iiris Suomela!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyllä suoraan

      Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.
      Ikävä
      74
      2250
    2. Voisitko nainen kertoa mulle

      Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun
      Suhteet
      175
      1761
    3. Perustele miksi hän ei

      Ole sopiva sinulle
      Ikävä
      160
      1620
    4. Miehelle naiselta

      Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te
      Ikävä
      50
      1382
    5. Oisko jii-miehelle jollakin asiaa

      Jos vaikka on jäänyt joku asia sydämen päälle.
      Ikävä
      90
      1378
    6. Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa

      Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-
      Maailman menoa
      296
      1251
    7. Olen syvästi masentunut

      En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi
      Tunteet
      135
      1109
    8. Miksi sinulla, nainen

      On niin negatiivinen asenne minuun ja yleensäkin negatiivinen käsitys?
      Ikävä
      113
      1063
    9. Mikä oli nainen

      Paras yhteinen hetkemme niistä pienistä ja vähäisistä.
      Ikävä
      75
      1052
    10. Nainen, millainen tilanne oli

      kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin
      Ikävä
      55
      948
    Aihe