https://yle.fi/uutiset/3-11209675
Kivien heittelystä pääsee tuomiolle, ja hyvä niin. On tärkeää, ettei sitä ihan miten tahansa repustaan kaivella kiuaskiviä ja heitellä, vaikka olisikin Loldiers of Odin-jäsen. Oikeusvaltio tässä toimii. Ihan mitä vaan pöljyyksiä ei sentään tässäkään maassa suvaita.
Nauretaan yhdessä. ;)
Kivien heittelystä pääsee tuomiolle, ja hyvä niin. On tärkeää, ettei sitä ihan miten tahansa repustaan kaivella kiuaskiviä ja heitellä, vaikka olisikin Loldiers of Odin-jäsen. Oikeusvaltio tässä toimii. Ihan mitä vaan pöljyyksiä ei sentään tässäkään maassa suvaita.
Nauretaan yhdessä. ;)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aamulehti: Syytettyjen joukossa klovnipartioon kuulunut mies
Asiasta aiemmin uutisoineen Aamulehden mukaan ainakin yksi mielenosoittajista on ollut aktiivinen toimija Loldiers of Odin -ryhmässä, joka on tehnyt katupartiojärjestöstä pilkkaa esiintymällä klovniasuisina Soldiers of Odinin aiempien mielenosoitusten yhteydessä.
Niin. Keppihevonen?
Ei ne osunu kehenkää niin..et niinku.
Mutta. Eikö kyse ole provosoinnista. Kiihottamisesta. Siitähän saa Suomessa aina sanktioita jos kiihottamisen kohteella on ruskea naama.
"Väkijoukosta heitetyt esineet eivät osuneet oikeuden mukaan kehenkään siten, että siitä olisi aiheutunut vahinkoa. Tästä syystä sakkorangaistus on oikeuden mukaan riittävä."
Oikeus siis arvioi tekoa se perusteella onko siitä aiheutunut vahinkoa.
Sovelletaanko seurausten arviointia myös kiihotusrikoksissa?
Eli kun syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, arvioiko oikeus onko kukaan kiihottunut siten että siitä olisi aiheutunut vahinkoa?
Tuollaista ei liene koskaan tapahtunut.
Eli että rangaitusta määrättäesssä olisi huomioitu vaikutuksia tai että kukaan olisi koskaan ikinä kiihottunut.
Saati että olisi kiihotettuna aiheuttanut jollekin kansanryhmälle jotain vahinkoa.
Onko?
Kulla maa ainaski kovas kiihotun Jusan jutuista mut en oo viel uskaltanu edetä siitä pidemäl.
Kyllä oikeuden nimissä, kun väitetään jonkun kiihottuneen , tulisi kiihottuneet tulla julki.
Tuollainen epämääräinen "kansa" kiihottui, mikä kansa?
Tapsa Kansa senkin hölmö!
Valta kuuluu (Tapani) Kansalle.
Onko esm. paljon parjattu Päivi Räsänen aiheuttanut kenellekään fyysiä vammoja?
Ajojahti kohdistuu nykyään vain tiettyihin henkilöihin, kun taas joidenkin kohdalla vihapuhe ja provosointi hyväksytään, elleivät ole aiheuttaneet vammoja.
Ihminen lähti afriikasta jo pari miljoonaa vuotta sitten...
Ja valitettavasti lähtee yhä ja yhä suurimmin joukoin...
"... heitetyt esineet eivät osuneet oikeuden mukaan kehenkään siten, että siitä olisi aiheutunut vahinkoa. Tästä syystä sakkorangaistus on oikeuden mukaan riittävä."
Tämä oikeuden periaate on oikeastaan erittäin merkittävä.
Eli jos teolla ei ole kenellekään vahingollisia seurauksia, teko on lain vastaisenakin enintään lievästi rangaistava.
Sananvapausrikoksissa luulisi olevan melko vaikeaa osoittaa aiheutuneita vahinkoja.
Tunnettu on arvio siitä että voiko vitutukseen kuolla. Ja lääketieteen kanta on että ei. Joten pahojen puheiden vahingollisuuden yläraja ainakin on siinä.
Kuinka suurta vahinkoa sitten keljutus aiheuttaa? Ja voiko aina vaatia rangaistusta jollekulle kun keljuttaa?
Oikeus on vähintäänkin kaltevalla pinnalla näiden mielipiderikosten kanssa.