Natottajille kylmää kyytiä
Anonyymi
132<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 132
Vanhimmat
Presidentti Niinistö on oikeassa,ei ilman äänestystä natoon ja tuloshan siitä on jo selvä ilman äänestystäkin. Ei koskaan natoon.
Jos natointoilijat nyt sisäistävät nämä tosiasiat, he voisivat keskittää kaiken tarmonsa AK-47 ja SU-57:n historian ja ominaisuuksien ruotimiseen, eikä sovi unohtaa F-35:n ohivirtausventtiilin säätöominaisuuksiakaan, r...än vinkujasta puhumattakaan.
Tai NATO muuttuu joksikin muuksi, ennen kuin Suomi ehtii mukaan.
En+kyllä+tuossa+näe+minkäälaista+’kylmää+kyytiä’.++Päinvastoin+kysehän+on+vain+normaalista+demokraattisesta+keskustelusta,+jossa+on+mahdollista+esittää+vapaadti+omia+mielipiteitään.+
USAlla on niin vahva intressi Suomen Natoon liittymisessä, että se jopa ylittää Venäjän vastustamisen.
Kyse on USAn puolustuksesta ja siihen hommaan tarvitaan hyväuskoisia hölmöjä. Suomalaisillehan on tarjolla eturintamassa paikka, jossa on helppo uhrautua USAn puolesta.
Miten ihmeessä sinun mielestäsi USA tarvitsisi Suomea puolustamaan itseään? Katsohan vähän karttaa.
Kuinka monesti Yhdysvallat on sotinut omalla alueellaan?
Kyllä se niin on, että Yhdysvaltojen "kaveruus" johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ollaan ensimmäisenä hidastamassa Venäjää jenkkien ja ryssän mahdollisessa konfliktissa. Asia on täysin päivän selviä. Ei jenkkiä kiinnosta paskaakaan meidän kohtalo.
Kyllä Suomen asevelvollisuusarmeija on oikeinkin kiinnostava Usan intresseissä tässä suhteessa. Suomella on myös pitkä historia toisten sotien sotimisessa. Olemme helposti höynäytettäviä. Pohjan sodassa suomalaisia oli mukana 60000 vaikka asukaslukumme oli 400000. No tuo nyt todistaa toisaalta enemmän Ruotsin härskiydestä sinisilmäistä kuuliaisuutamme kohtaan.
Juuri näin.
Nyt on todellakin natottajille kyyti kylmää,on ilo seurata heidän kärsimyksiä. Voi jopa heikommat potkaista tyhjää.
Paniikkihan tuntuu sinulla olevan. Ja kylmään kyytiisi lienet jo tottunut...
Nato on ja pysyy Suomen keskustelussa ja jäsenyydellä on vankka kannattajakunta, joka pystyy perustelemaan kantansa asiapohjalta.
Vastustus on selvästi epävarmemmalla pohjalla ja perustuu paljolti vanhaan perintöön itänaapurin intressien ensisijaisuudesta Suomen intresseihin nähden. Ja ehkä pelkookin itänaapurin reagointiin. Vaikea on saada täällä irti sellaisia natovastaisia asiallisia perusteluita, joiden lähtökohta on Suomen intressit ja näkökulma. Pääosin vain jotain typeriä heittoja ilman minkäänlaista asiallisuutta.
Keskustelua ja sen jatkumista et pysty estämään, joten paras vaan sopeutua ja tottua kylmään kyytiisi... jatkelehan vaan valitesemallasi tyylillä. Siihen on jo totuttukin.
Ei ole paniikki on ilo ja riemu kun Suomen roskaväki natottajat kärvistelevät ja kärsivät.
Siinä tulikin seuraava typerä heitto.
Suomen ei koskaan pitäisi liittyä NATOON Putin sanoi jo joskus et jos Suomi liittyy natoon silloin sieltä tullaan. Trump sanoi ettei Suomeen tule sotilaita ainakaan ilmaiseksi. Tulisi Suomelle maksuja lisää. EU:stakin päätettiin jo aiemmin kuin mitä kansalta kysyttiin ihan huvinvuoksi
Eli kun Putin ei tykkää ja uhkailee, niin Suomenhan pitää taipua nöyränä....
Tulehan jo sieltä 70-luvun pahasti suomettuneesta yya-suomesta nykyaikaan.
Itse asiassa Putin totesi, ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaan kimppuun!
Ja Trump ei taas sanonut mitään keksimääsi!
” Putin sanoi jo joskus et jos Suomi liittyy natoon silloin sieltä tullaan.”
Keksit itse! TODELLISUUDESSA AINOA, mitä Putin on OIKEASTI sanonut, on, ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaan kimppuun!
Hölmö kommentti. Eihän Putiniin ole uskomista.
Kyllä nyt naurattaa,ei natoon pääse pellet HeH HEH HEH HEH HEH HREH HEH
Kun iteksesi hirnut niin luulevat sinua hevoseksi:-)
EU.sta ollaan ehkä otettu opiksi, meiltä vietiin raha ja itsenäisyys, nyt ollaan nettomaksajia.
Nato sitoisi meidät jenkkeihin vuosikymmeniksi, sen tekee jo F-35 kauppa, mikä on suunnaton virhe yksittäisenä tekona.
PS. Onko 'lentäviä tynnyreitä' nähty ilmassa?
EU:n kannatus on lisääntynyt sitten liittymisen jälkeen parisenkymmentä prosenttia korkeammalle.
On siis opittu ja huomattu hyötyjen olevan selkeästi haittoja suurempia.
Tottakai Nato sitoisi meidät Natoon. Juuri sehän se pointti jäsenyydessä onkin. Ei turvaa saa, jos siihen ei sitoudu.
Hankittiinpa hävittäjät sitten mistä tahansa, niin niiden toimittajaan sitoudutaan koko niiden toimintakyvyn ajan. Aika itsestään selvää luulisi olevan ihan jokaiselle. Suunnaton virhe olisi, jos Suomi ei huolehtisi puolustusvoimiensa kyvystä puolustaa Suomea.
Epäselväksi jäi kirjoutuksestasi miten Suomen pitäisi toimia EU:n ja hävittäjien kanssa.
Erota EU:sta vastoin kansan halua ja jättää puolustusvoimat ilman hävittäjiä?
Natokantaasikaan et kertonut, mutta eiköhön se tullut selväksi...
Naton jäsenenä Suomella olisi eturivin paikka länsimaiden joukossa - rintamalla.
Jos+rintamia+syntyy,+niin+Suomi+olisi+kuitenkin+natojäsenenä+siinä+rintamassa,+joka+vastaa+kansalaisten+tahtoa.++Se+on+100%:n+varmaa,+että+Suomi+olisi+eturivin+paikalla,+rintamalla,++joka+tapauksessa.
Jos USAn ja Venäjän välille syttyisi konflikti niin Suomen paras turva on pysyä neutraalina. Pahin myllytys ei välttämättä iskisi tänne. Siinä on se jutun juju.
Naton jäsenenä maamme olisi välittömästi joutomaata.
Kyllä tässä ristiriitaakin on.
Nämä presidentin puheet on alustettu jo silloin kun Suomi teki Naton johtajamaiden kanssa puolustusyhteistyösopimukset.
Niihin vedoten pääsemme tai joudumme jokaiseen Natosotaan jos sopimusmaiden tai Suomen johto niin haluavat.
Eikä kansalta ole kysytty mitään.
"Rauhaahan me tässä vain"
Onhan ristiriitaa olemassa, isäntämaasopimus on loistava esimerkki ja kun sillä sopimuksella vielä rikotaan voimassa olevaa naapuruussopimusta....tuplaristiriita.
Joopa, emme voi luottaa pelkkään Niinistön 'mietiskelyyn', erinäisillä tekosyillä olemme natossa että heilahtaa.
On se vain kumma, ettei kukaan muu kuin sinä huomaa naapuruussopimuksen rikkomista. Ei edes Venäjä.
#On se vain kumma, ettei kukaan muu kuin sinä huomaa naapuruussopimuksen rikkomista. Ei edes Venäjä.#
Minulla on lukutaito jäljellä ja myös kyky ymmärtää lukemaani tekstiä.
Ei tunnu olevan muuta kuin suunnaton lakeijamainen mateluhalu!
Sinulla ei tunnetusti ole niistä kumpaakaan.
Sitten oletkin ainoa, joka niin ymmärtää ja vika piilee ymmärryksessäsi!
Ja nasse oli ehtinyt jo rakentaa oman keinotodellisuuden NATO:on pääsemiseksi.
Siinä kuvitellut venäjätrollit kirjoittelevat natopalstalle ja uhkailevat suomalaisia, jotka eivät nassen mukaan selviä tilanteesta ilman Yhdysvaltojen oitis antamaa ydinuhkasuojaa.
Kyllähän se on tiltu, joka on luomassa harhailluusioita Suomen mahdollisuuksista. Niissä pyritään antamaan kuvaa Suomen jostain merkillisestä erityisasemasta Venäjän silmissä ja että Suomen ei tarvitse huolehtia turvallisuudestaan luotettavan ja rauhaarakastavan Suomea suojelevan Itänaapurin turvallisessa kainalossa. Tiltun mukaan riittää, kun vaan pokkuroimme ja yya-ajan hengessä mukaudumme nöyrästi itänaapurimme kommervenkkeihin.
Edes Ukraina, Georgia, Tsetsenia, jne ei horjuta tiltun uskoa tavoitteelleen. Ei tietenkään, tiltuhan on uskollinen esikuvalleen....
Tottakai omasta puolustuksesta pitää huolehtia.
NATO vaan ei kuulu Suomen puolustuskuvioihin. Niinistö tietää varsin hyvin että NATO/USA läsnäolo lisää jännitteitä. Sillä Suomi on vähentynytkin esim. Yhteisiä harjoituksia Yhdysvaltojen kanssa. Ne eivät palvele Suomen etuja. Haitat on suuremmat kuin hyödyt.
” Tottakai omasta puolustuksesta pitää huolehtia. ”
Ja MITEN? Tiltulauman mukaan kenttätykkejä on liikaa eikä hävittäjiä tai laivoja pidä hankkia!? Ei kummoistakaan huolenpitoa?
No huh huh, miten sitä ihminen voikin käsittää asiat väärin, ihan tahallaan vai onko sitten vaan niin typerä?
Aloitus on niin typerä kuitenkin ettei sitä saata uskoa todeksi.
Ihan vaan yksinkertainen kysymys , missä kohtaa presidentti Niinistö sanoo ettei Suomi liity Natoon koskaan?
Olen nato kannattajana järkyttynyt ja pettynyt kun emme koskaan pääse natoon. Voi voi kun harmittaa,voi voi voi
Taisit vähän juksata.
Sehän ei sinusta riipu:-D
Et ole! Sen sijaan olet valehteleva Venäjän Tiltu, joka esiintyy muuna! Voi, voi, vou!
Tiltulle valehtelu on luontaista...
4/5 Suomalaisistavastustaa Natoon liittymistä. Tiedetään että Suomesta tulisi Norjan ja Viron tapaan maalitettu Natomaa ja sitä me kartamme. Emme halua sotia venäjää Vastaan myöskään USA, tai minkään muunkaan maan puolesta, No ehkä Ruotsin, mutta se on maailman epätodennäköisin skenaario,
Miksi valehtelet? Ei vastustajia ole noin paljon, ja Venäjä on jo maalittanut Suomen. Etkö haluaisi, että muut maat auttaisivat meitä jos Venäjä hyökkäisi tänne?
Luuletko valehtelemalla ja tuota kestovalhettasi toistamalla saavasi jotain uskottavuutta julistukseesi?
Totuus on katkeralle Nato Tiltulle "kryptoniittia".
Suomalaisen väite: "-4/5 Suomalaisistavastustaa Natoon liittymistä. "
Nato Tiltun vastaus: "Ei vastustajia ole noin paljon "
Tässä taas esimerkki Nato Tiltun matematiikan taidoista. :D
Kysytäänpä Nato Tiltulta sitten että montakos ihmistä 4/5 sitten mielestäsi sisältää?
TILTULLE on varattuna kalliin ja vaikeasti saatavan kryptoniitin sijaan edukkaampi vaihtoehto.
”+4/5+Suomalaisistavastustaa+Natoon+liittymistä.+”
Kysytäänpä Venäjän Tiltulta, että mihin perustuu väite 4/5-osaa? Ei mihinkään! Osa kannattaa, osa vastustaa ja osalla ei ole mielipidettä. Tiltu valehtelee mielellään!
Kerrankin iltapaskassa jotain asiaa.
Niinistöstähän kannatta NATOon liittymistä henkilökohtaisesti mutta kannattaa kansan äänestystä NATOsta eikä hallinnollista päätöstä jolla NATOn isäntämaasopimus runtattiin kasaan josta Niinistö on varmasti saanut kuulla korvamakiaa jo puolikymmentä vuotta.
Rohkea tulkinta Nato Tiltulta.
Presidentti Niinistöhän kuuntelee kansaansa herkällä korvalla.
Onko hän siis Nato tulkinnalla muka DIKTAATTORI?
Presidentti Niinistöllä saattaa olla kokoomuksen virallisesta linjassta poikkeava mielipide?
Tuskinpa silloin isäntämaasopimusta olisi solmittu viemättä sitä eduskuntaan.
” jolla NATOn isäntämaasopimus runtattiin kasaan josta Niinistö on varmasti saanut kuulla korvamakiaa jo puolikymmentä vuotta.”
Tuskinpa, kun oikeuskansleri piti menettelyä oikeana.
Sehän valmisteltiin eduskunnassa.
Kyllä niin nauratti kun luin maanisän kannanottoa.
Nasset ovat pykänneet oikein rinnakkaisen säikeen, kun eivät uskalla keskustella suoraan asiasta ja se naurukin taitaa olla aika väkinäistä.
Rohkea tulkinta Nato Tiltulta.
Presidentti Niinistöhän kuuntelee kansaansa herkällä korvalla.
Onko hän siis Nato tulkinnalla muka DIKTAATTORI?
Kattellahan täs nyvvaan!
Suomi liittyy kohta NATOON. JIHUU
Todellisuus ajaa natottajan kuin rotan loukkoon ja panee hänet valehtelemaan keksiessään selityksiä, miksi asiat ei ole niin kuin hän on sepittänyt.
Laitapa esimerkki valheista.
Tuskinpa silloin isäntämaasopimusta olisi solmittu viemättä sitä eduskuntaan.
####Sehän valmisteltiin eduskunnassa.###
Siinä vale: Tuotiin eduskuntaaa. Ilmoitusasiana.
Ei ole vale. Sopimus valmisteltiin eduskunnassa yli vaalikauden.
No nyt voit laittaa milloin sopimus on käsitelty eduskunnassa ja miloin se olisi viety ao. Toimikuntiin. ja Tradifioitu eduskunnan päätöksellä.
Voin kertoa. Ettei näin ole tapahtunut. Mutta nyt sinulla taas on paikka kokeilla miten tässäkin asiassa käy.
Yst. Terv. Ikävä kyllä.
Minäpä autan. Ensimmäinen käsittely oli eduskunnan puolustusvaliokunnassa 19.5.2010. Sen jälkeen sitä käsiteltiin useita kertoja, myös ulkoasianvaliokunnassa. Suureen saliin sitä ei viety, koska sopimukseen perehtyneet kansanedustajat totesivat ettei ole tarvetta. Sopimus myös jaettiin kaikille kansanedustajille.
#### Suureen saliin sitä ei viety, koska sopimukseen perehtyneet kansanedustajat totesivat ettei ole tarvetta. Sopimus myös jaettiin kaikille kansanedustajille.###
Eli tuli suureen saliin Ilmoitusmenettelynä. Ei otettu käsitelyyn. Eikä sopimuksesta suoritettu äänestystä.
Tässä se mitä tuolla aiemmin kommentoin.
Yst. Terv. Ikävä kyllä.
Sinulle taitaa olla vieras asia, että Suomen eduskunnan valiokunnissa istuu aivan samat ihmiset kuin suuressa salissa. Ei asia muutu, missä huoneessa käsittely tapahtuu. Kansanedustajat totesivat itse, ettei kyseessä ole valtiosopimus, eikä siinä ole lisävelvoitteita Suomelle. He päättivät, ettei siitä ole aihetta äänestää. Yksikään 200 kansanedustajasta ei vaatinut äänestämistä.
###Eli tuli suureen saliin Ilmoitusmenettelynä. Ei otettu käsitelyyn. Eikä sopimuksesta suoritettu äänestystä.###
Siinä sitä ymmärrystä.
Voit laittaa lisää asiasta. Koska Tämän asian käsittelyllä. Voi selvitä muillekkin, miten yleensä tämä ns. Sopimus yleensäkin laadittiin ja keiden taholta sille saatiin tukea.
Yst. Terv. Ikävä kyllä.
En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla. Onko eduskunnan toiminta sinulle aivan vieras asia, vai mistä on kyse? Oletko kokeillut hakea tietoa aiheesta, sillä löytäisit sitä aika helposti.
###En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla. ###
Laita jotain asiaan liittyvää. Jos sinulla sitä on. Ei siihen mitään kummempaa. Ymmärrrystä tarvita.
Lue vaikka tuosta aluksi.
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
Tässä on vain Jaakko jonkan näkemys asiaan. Joka kertoo jo sen, ettei asiaa oltu käsitelty niin kuin sitä olisi kuulunut käsitellä.
Eli tätä sopimusta ei ole viety eduskunnassa käsittelyyn. jossa siintä olisi äänestetty.
Se että tuleeko sopimus vielä käsittelyyn. On varmaan aihe jota tullaan harkitsemaan myöhemmin.
Perustelepa tarkemmin, miten tulit tuollaiseen johtopäätökseen valtakunnan ylimmän laillisuusvalvojan lausunnosta. Mitä lainkohtia hän on tulkinnut väärin? Mihin lakiin perustuu, että sopimuksesta olisi pitänyt äänestää, kun kansanedustajat olivat sitä mieltä, ettei äänestystä tarvita.
"kansanedustajat olivat sitä mieltä"
Kuule, kansanedustajat ovat kansan valitsemia ja he tekevät työtään Suomen kansalle, eivätkä tee päätöksiä ominpäin. Varsinkaan näin suuressa, koko SUOMEN turvallisuuden vaarantavassa asiassa.
Vai onko todella niin, että eduskunnan tahvanoiden keskuudessa maalaisjärjen käyttö täysin kiellettyä. Vai kenen pussiin tätä peliä oikein pelataan?
Jaakko Jonkka: ###Kysymyksessä ei ole valtiosopimus tai muu kansainvälinen velvoite, joka edellyttäisi
eduskunnan suostumusta PL 94 §:n perusteella”. ###
Tämä kohta on se joka jo aikoinaan herätti keskustelua muissa oikeusoppineissa.
Ja herättää sitä vieläkin. Jostain syystä olen erimieltä myös itse tästä asiasta.
Nimenomaan ovat kansan valitsemia. He päättivät, ettei sopimus vaadi äänestystä. Mitä sinun mielestäsi olisi vaikuttanut, jos he olisivat äänestäneet asiasta josta olivat samaa mieltä?
Kerropa keitä muita oikeusoppineita tarkoitat, ja miten he perustelivat näkemyksensä? Osaan kyllä koulutukseni ansiosta arvioida heidän lakitietämystään.
(((#### Suureen saliin sitä ei viety, koska sopimukseen perehtyneet kansanedustajat totesivat ettei ole tarvetta. Sopimus myös jaettiin kaikille kansanedustajille.###
Eli tuli suureen saliin Ilmoitusmenettelynä. Ei otettu käsitelyyn. Eikä sopimuksesta suoritettu äänestystä.
Tässä se mitä tuolla aiemmin kommentoin.)))
Nyt kysyn mikä tässä kommentissa oli niin ymmärtämätöntä sinulle.
Johtuuko se mahdollisesti koulutuksestasi. Vai siintä että väitteesi että sopimus olisi eduskunnan käsitelemä eli ( laatima ) on tämän perusteella väärä.
###Valtioneuvoston viestintäosaston tiedotteen 27.8.2014 nro 332/2014 mukaan tasavallan presidentti ja ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta ovat kokouksessaan 22.8.2014 linjanneet, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan.###
Tässä hieman muidenkin mielipiteitä asiasta.
###Useissa kanteluissa on viitattu siihen, että ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta
on 22.4.2014 [po. 22.8.2014] tehnyt päätöksen isäntämaasopimuksen tekemisestä. Näissä kanteluissa on pyydetty oikeuskansleria tutkimaan, ovatko ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan jäsenet pääministeri Alexander Stubb, valtiovarainministeri Antti Rinne, ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja, Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Lenita Toivakka, kehitysministeri Pekka Haavisto, sisäministeri Päivi Räsänen sekä puolustusministeri Carl Haglund
syyllistyneet erityisesti edellä mainittuihin rikoksiin sekä pyydetty estämään mahdollisen rikollisen toiminnan jatkaminen. Myös puolustusministeriön menettelyä pöytäkirjan valmistelussa
on arvosteltu. Lisäksi on vaadittu oikeuskansleria määräämään sopimushankkeen valmisteluja
ja allekirjoittamista koskevat virkatoimet esitutkintaan mm. virkarikosepäilynä sekä keskeyttämään sopimushanketta koskevat Suomen viranomaisten virkatoimet.###
” Todellisuus ajaa natottajan kuin rotan loukkoon”
Todellisuus ei natsaa laisinkaan Tiltun puheiden kanssa!
Valiokunnat ovat osa eduskunnan toimintaa. Väitit, ettei sopimusta käsitelty ollenkaan eduskunnassa. Eduskunta valmisteli sopimuksen valiokunnissa ja tiedotti siitä asianmukaisesti muita kansanedustajia. Yritä nyt ymmärtää, että sama eduskunta se on valiokunnissa ja suuressa salissa.
Eli väittämiäsi oikeusoppineita ei ollutkaan?
Olisivat kysyneet viisaammilta!
Sauli tietoa lisää, Sauli tuskaa lisää.
Kysyä tulee miksi Presidenttimme saa runsain mitoin ylistystä hyvin harvoista kansan mielipiteeseen vastaavista lausahduksistaan.
Ei lasketa miksikään että ilman minkäänlaista keskustelua hän ja muutama pettureina ilman ääniä jääneet, veivät Suomen Natoon salaovista.
Tehtiin yksittäis-sopimukset johtavien Natomaiden kanssa.
Jo Naton kumppanuus sai Suomen lähettämään sotilaansa vieraisiin sotiin.
Samat johtajat pitävät näitä viekkaudella tehtyja sopimuksia varmasti pyhinä, ja taas sapelit kalisee,
Katselin juuri TV ohjelmaa Vietnamin sodasta ja Suomen ja Ruotsin suhtautumista siihen.
Amerikkaa paheksuttiin pidäkkeettä.
Mikä tähän päivään tultaessa on tämän suhteen muuttanut mielistelyksi.
Samasta käytöksestä Amerikkaa mielistellään vain johtajat ovat muuttuneet.
Tähän keskustelu yleensä päättyy.
” Kysyä tulee miksi Presidenttimme saa runsain mitoin ylistystä hyvin harvoista kansan mielipiteeseen vastaavista lausahduksistaan.”
Siksi, että hänen tekonsa vastaavat kansan toiveita!
”Ei lasketa miksikään että ilman minkäänlaista keskustelua hän ja muutama pettureina ilman ääniä jääneet, veivät Suomen Natoon salaovista.”
Yhteistyötä on, mutta kumppanuudesta en tiedä! Hyvä asia kuitenkin!
”Tehtiin yksittäis-sopimukset johtavien Natomaiden kanssa.”
Mikä oli hyvä asia.
”Jo Naton kumppanuus sai Suomen lähettämään sotilaansa vieraisiin sotiin.”
Sotiin kyllä, mutta ei osallistumaan sotatoimiin. Määrä on ollut perin pieni.
”Samat johtajat pitävät näitä viekkaudella tehtyja sopimuksia varmasti pyhinä, ja taas sapelit kalisee,”
Vain päässäsi kalisee! Älä ravistele sitä!
”Katselin juuri TV ohjelmaa Vietnamin sodasta ja Suomen ja Ruotsin suhtautumista siihen.
Amerikkaa paheksuttiin pidäkkeettä.”
Se oli kultaista suomettumiskautta:-D
”Mikä tähän päivään tultaessa on tämän suhteen muuttanut mielistelyksi.”
Ei suinkaan vaan tiukaksi tuomioksi Krimin miehityksen suhteen ja olemme pakotteissa mukana! Uskallamme yhä!
”Samasta käytöksestä Amerikkaa mielistellään vain johtajat ovat muuttuneet.”
Minkä niemen USA on liittänyt itseensä?
”Tähän keskustelu yleensä päättyy.”
Eli sinulta loppuu bensa kesken?
Ohan tää ny Natottajille rökäle tappio.
Mikä? Jäi kertomatta:-D
Venäjän+kannatus+on+huikeat+0+%:ia.
Se että ylläpidon piti taas tulla Natottajille avuksi
Huvittava ajatusmaailma sinulla.
Koko ”tukea vastaanottava valtio” on virheellinen. Isäntämaatuki tarkoittaa isäntämaan antamaa tukea, ei vastaanottamaa. Sopimuksessa eli tarkalta nimeltään yhteisymmärryspöytäkirjassa isäntämaatuki (engl. host nation support) tarkoittaa yksinomaan isäntämaan antamaa tukea. Muistion laatijoiden on ollut pakko tietää tämä. ”Tukea vastaanottava valtio” on niin iso ja vaarallinen väärintulkinta, että se muistuttaa enemmän maanpetosta kuin mitään pikku erehdystä. Lyhyessä muistiossa puhutaan kerta toisensa jälkeen ”avun vastaanottamisesta”.
Eduskunnan selvityksenä saamassa muistiossa siis annetaan täysin totuudenvastaisesti ymmärtää, että sopimuksessa on kysymys ”isäntämaatuen vastaanottamisesta”. Ulkoministeri Erkki Tuomioja mainitsi esimerkkinään meteoriitin putoamisen maamme alueelle. Meteoriitin. Todellisuudessa sopimuksessa on kysymys erittäin kattavan tuen antamisesta Naton sotilasoperaatioille. Isäntämaatuki tarkoittaa paitsi alueellisten ja muiden resurssien antamista Naton käyttöön ja komentoon, myös esimerkiksi velvoitetta aktiiviseen Nato-joukkojen huoltoon aina miehistön hammaslääkäripalveluita myöten.
Jätä kiroilu pois niin kelpaa! Tiltun helmasynti kostautuu!
Ja siinä sanotaan myös, että kaikesta sovitaan yhdessa! Se tahtoo Tiltuilta aina unohtua!
Kyyti on niin kylmää että Natottajille jaetaan Senaatintorilla ilmaisia pipoja.
Venäjästä ja miehitysvaltioista on lähtenyt vapauteen jo yli 200.000.000 ihmistä.
He eivät palaa Venäjän yhteyteen enää ikinä.
Rauhan, Edistyksen ja Demokratian turvarintamaan NATOon on liittynyt jo yli 900.000.000 ihmistä.
Ja lisää on jonossa.
Rauhan, Edistyksen ja Demokratian turvarintamaan NATOon on liittynyt jo yli 900.000.000 ihmistä.
Natoon on liittynyt korkeintaan joitakin satoja asiasta päättäviä virkamiehiä. Ei yksittäisiä ihmisiä voi laskea natoon kuuluviksi, ei heiltä ole edes kysytty asiasta mitään.
Putinin Venäjään ei siis kuulu minkään vertaa?!
Yli 200.000.000 on jo lähtenyt Venäjästä ja sen miehitysmaista.
NATOssa on jo yli 900.000.000 ihmistä.
Ja lisää on jonossa.
Korjaan - Yli 200.000.000.000 on jo lähtenyt Venäjästä ja sen miehitysmaista.
Mahtaa Natoloisia ahistaa. ;)
Juuri näin.Virkamiehet nr päättää ei kansa.Nuy yritetään samaa sumutusta kuin Euhun liittymisen aikaan.Ei onnistu enään.
Ei kuulukkaan koska Venäjällä ei piitata Natosta sen enempää kuin Suomessakaan.
Nato on loppupeleissä aika kyvytön järjestö. Natolla ei ole edes armeijaa.
Naton jäsenmaaksi ei EDES pääse ilman omaa armeijaa (poislukien Islanti). Toiminnassaan se tukeutuu kansallisiin armeijoihin! JUURI SIKSI Naton ylläpito on halpaa!
Mutta Natolla ei ole omaa armeijaa. Eli käytännössä Nato on täysin kyvytön puolustamaan yhtään mitään.
Täysin päätöntä tukeutua sellaiseen(kyllä me varmaan sitten autetaan jos meille sopii) järjestöön.
Voi hyvänen aika. Sinulla ei siis ole minkäänlaista käsitystä mikä NATO on. Se ei ole valtio. Kyseessä on sen jäsenmaiden keskinäinen sopimus auttaa toisiaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Niin. Jos heille sattuu sopimaan. Kaikki sopimukset rikotaan kun sota on päällä ja valtiot ajavat vain omia etujaan. Naton ongelma on että siinä sopassa on liikaa keittäjiä ja kaikki toimii yhteispäätösellä. Liikaa byrokratiaa. Luuletko että Suomella on tosipaikan tullen aikaa odotella?
Pahimmassa tapauksessa Suomi siis NATO:n jäsenenä vain joutuisi samaan tilanteeseen kuin liittoutumattomana olisi joka tapauksessa. Muut vaihtoehdot olisivatkin parempia.
” Mutta Natolla ei ole omaa armeijaa. Eli käytännössä Nato on täysin kyvytön puolustamaan yhtään mitään. ”
Ei tietenkään! Ei sellaista ollut liioin Varsovan liitolla!
”Täysin päätöntä tukeutua sellaiseen(kyllä me varmaan sitten autetaan jos meille sopii) järjestöön.”
Auttamisve,voite ei peristu mihinkään ”jos sopii”rajoyteisiin muualla kuin Tiltun päässä!
” Niin. Jos heille sattuu sopimaan. Kaikki sopimukset rikotaan kun sota on päällä ja valtiot ajavat vain omia etujaan. ”
Ranskaja Englanti EIVÄT RIKKONEET lupaustaan Puolalle 1939!
” Pahimmassa tapauksessa Suomi siis NATO:n jäsenenä vain joutuisi samaan tilanteeseen kuin liittoutumattomana olisi joka tapauksessa. ”
Toisaalta PARHAASSA TAPAUKSESSA Suomea kohtaisi liittoutuneena se onni, ettei mitään sotaa edes ala vaikka puolueettomien (kuten Ukraina tai Georgia) kimppuun käydään Itänaapurin taholta!
Eli se vaihtoehto olisin parhain!
Pahimmassa tapauksessa Suomi siis NATO:n jäsenenä vain joutuisi samaan tilanteeseen kuin liittoutumattomana olisi joka tapauksessa.
Ei joutuisi. Sotilaallisesti neutraalina Suomi ei muodosta Venäjälle mitään uhkaa. Emme muutenkaan ole Venäjän vihollisia.
Jos olisimme pahimmassa tapauksessa Naton jäsen, Suomi olisi välittömästi elinkelvoton alue. Pahimmassa skenaariossa Venäjällä on aivan varmasti muuta mielessä kuin kärpäsen paskan kokoinen Suomi.
Siksi sotilaallinen puolueettomuus on Suomen etu. Aina.
Ai et Natoo voi verrata Varsovanliitttoon?
Natol menee kyl sit tosi heikosti.
No, Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alueen käyttö ennaltaehkäisevästi omien joukkojen ryhmitysalueena. Olemme strategisesti kaikken tärkeimmällä alueella, eikä siinä meidän mielipiteitämme kysellä.
Ranskaja Englanti EIVÄT RIKKONEET lupaustaan Puolalle 1939!
Suomen puolustus nojaa FAKTOIHIN, eikä mihinkään "eivät rikkoneet lupaustaan Puolallekkaan 1939" jorinoihin.
Kannattaisiko kääntää sivua kalenterista, ymmärrätkö ollenkaan mitä vuotta nyt eletään?
Olipa nato mikä hyvänsä Suomalaisia se kiinnosta,sillä selvä.
Niin kiinnostaa! Olet oikeassa:-)
Kuinka paljon NATO on valmis maksamaan meidän antamista turvatakuista?
Olisihan toki eri asia jos NATOlla olisi skandinaviassa 1050 tykkiä 50 sijaan yms.
-sp
Mitä ihmettä sekoilet? Suomi ei edes kuulu Natoon! Miksi Nato meille maksaisi mistään mitään!
Mut jos liityttäs Natoon.. Mitä NATO olisi valmis maksamaan meille. Meillä on sit se kaikista kusisin tontti, mitä kovin moni ei ottais ilmasekskaan. Eli, miten määrittelisit Suomen hinnan?
Paljoks kehtais pyytää?
Maksaisi sillä lailla, että antaisi ilmatukea, ohjuspuolustuksen ja toimittaisi meille ruokaa, polttoaineita ja lääkkeitä. Pitäisi merireitit auki, jotta huolto toimisi.
” Paljoks kehtais pyytää?”
Pyytää saat mitä lystäät, mutta Natossa jäsenmaa on se, joka maksaa jäsenyydestä ja saa sillä suojaa!
Nasset lohduttavat toisiaan kirjoittelemalla omia säikeitään irrelevanteista episodeista.
"Pitäisi merireitit auki, jotta huolto toimisi."
Heh heh heh heh
Johan oli ajatushautomosta taas ulostettu kusen hautoma ajatus.
USA on kuuluisa jäänsärkijöistään?
200.000.000 on lähtenyt Venäjästä ja sen miehitysmaista vapauteen.
Takaisin Venäjän yhteyteen he eivät palaa enää ikinä.
NATOon on liittynyt jo yli 900.000.000 puolustamaan Rauhaa, Edistystä ja Demokratiaa.
RuSSonatseja Naton menestys tietysti hirvittää.
Nato USA vie "demokratiaa" ja "vapautta" kehitysmaihin valkoista fosforia ja rypälepommeja säästämättä.
Venäjä on murhannut 2000-luvulla jo yli 15.000 eurooppalaista kristittyä mielipuolisissa sodissaan Euroooassa.
Isis-Äitis-Venäjä.
Niinistö on huolissaan myös vihapuheesta, on vissiin huomannut, minkälaisia kaheleita nämä Natonasset oikein ovat.
Natsi-Venäjä on Suomen ainoa naapurimaa, joka yhä näpistelee naapurimaiden perheiden maatilkkuja itselleen ja murhaa kristittyjä.
Itseasiassa Venäjä on ainoa maa koko maailmassa, joka hyökkäys- ja näpistelysotii 2000-luvun Euroopassa.