tulisi. Kanki-Kaikkonen hehkuttaa Suomen 1 000 tykkiä kun niitä on Ruotsilla ja Norjalla kummallakin vain 24 kpl. Tuskin ne tyhmyyttään ovat näin vähillä tykeillä vaan lienee viisautta. Suomalaiset raahaisivat onnettomia ja suojattomia kenttätykkejään pitkin metsiä. Jos tykkejä halutaan niin telatykkejä niiden pitää olla jolloin miehistölläkin on suoja.
Taisi saada Suomi Valkeasaaressa sellaisen täräyksen että kaikki ovat vähän tärähtäneitä vieläkin ja vannovat Stalinin Ylijohdon tykistön nimiin ja valtaviin tykkimassoihin, jotka tosin ovat tuhottavissa kaukaa ja helposti. Tai ainakin tykkimiehet.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006408436.html
Taisi saada Suomi Valkeasaaressa sellaisen täräyksen että kaikki ovat vähän tärähtäneitä vieläkin ja vannovat Stalinin Ylijohdon tykistön nimiin ja valtaviin tykkimassoihin, jotka tosin ovat tuhottavissa kaukaa ja helposti. Tai ainakin tykkimiehet.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006408436.html
Vastaukset 43
Vanhimmat
Montako telatykkiä Ruotsilla sitten on?
Ota easysti. Ei suomalainen kenraaliluutnantti mitään sotasalaisuuksia kerro julkisuudessa. Suomen armeija käy sotaa ihan muulla kuin tykeillä.
Armeija on pelkkää kepulaista aluepolitiikkaa. Millä Iskander-ohjukset torjutaan, jokuhan niistä kuitenkin osuu maaliinsa. Velkarahalla ylläpidetään hyödytöntä armeijaa kepulien aluepolitiikan takia. Kepulien ylipappi Kekkonenkaan ei koskaan uskaltanut julkisesti todeta kirkon ja valtion olevan Suomessa täysin turhia.
Niin tietysti. Maatalouden vientituki sulta jäi tuosta nyt pois. Elintarvikevarmuuskin on turhaa kun kuitenkin hävitään. Tai jotain.
"Millä Iskander-ohjukset torjutaan..."
Ne ohjukset on muuten erittäin kalliita. Ei niitä ihan joka korpeen ammuta. Nykyisin taistelukentän syvyys on aivan toista luokkaa kuin vuonna 1918.
Pietarin lähellä oleva Helsinki ja kaikki muutkin Suomen satamat voidaan niillä helposti tuhota. Kepulaisten saduissa toki ilman satamiakin pärjää.
Kyllä sitä ei mitään sotia voiteta miläin lentsikoilla eikä tykeillä ei jenkki rosvokaan ole saanut vallattua Afganistania eikä vietnamia vaikka on vaikka niin PERKELEEN paljon napalmia ja muutakin täsmäpommia ja ydinaseita se kun vaan ei mene niin kuin strömsöössä,kyllähän se meidän nilikeiltä saa vielä vesiosuuskunnatkin vielä ilmaiseksi jenkeille kaikki kuhan saa nuolla natoa ja leikkiä sotapelleä jenkkikoneilla
Tykit, panssarit ja lentokoneet ovat turhia. Ostakaa droneja. Miljardeilla jotka tärvätään turhaan kalustoon saisi aika monta dronea. Ajattele , kun 10 miljoonaa dronea, tai enemmän pörrää kimpussa, joudut pakenemaan kuin ampiaisparvea. Mitään et voi, suojaan on mentävä ja nämä kun ei vain pistä, vaan tappavat.
USA:n West Pointin tutkimusten mukaan tykistö on näytellyt merkittävää roolia vielä II maailmansodan jälkeenkin. Siellä missä tykistötuleen pystytään ja vastatykistötuleen myös ei vihollinen etene. Ei sellaista lasta ole vielä kehdossa keinunut joka myöhemmin sotilaana tykistötulimyrskyn läpi rynnii eteenpäin. Siinä käy kalpaten.
Kanki Kaikkonen on siittänyt lapsen. Pyrkikää samaan älkääkö olko tuollaisia nössöjä.
Avoimet kenttätykit ovat järjettömiä ja vain tykkimiesten surmanloukkuja. Telatykki hyvällä miehistösuojalla on ainoa järkitapa nykyään. Vanhat perässä hinattavat kenttätykit joutavat sulattamoon.
” Avoimet kenttätykit ovat järjettömiä ja vain tykkimiesten surmanloukkuja. Telatykki hyvällä miehistösuojalla on ainoa järkitapa nykyään. Vanhat perässä hinattavat kenttätykit joutavat sulattamoon.”
Kenttätykit ovat yhä täysin päteviä vehkeitä. Niillä on naamioidut kaivetut asemat ja useita vaihtoasemia ja sijaintia vaihdellaan tarvittaessa! Ei niitä pidetä paikallaan avoimessa maastossa kuten kirjoittaja jostakin syystä uskoo!
------ Niillä on naamioidut kaivetut asemat ja useita vaihtoasemia----
Jos on kaivinkoneita joilla kaivaa niitä valtavia monttuja metsä täyteen. Nopeasti liikkuvassa sodassa aikaa ei ole eikä kenttälapiolla pistellä ison tykin monttua.
---sijaintia vaihdellaan tarvittaessa!-----
Ammunnan alkamisesta on aikaa n. 50 s lähteä karkuun sillä kohta alkaa rautaa satamaan omiin asemiin. Eli tarvetta on.
---Ei niitä pidetä paikallaan avoimessa maastossa kuten kirjoittaja jostakin syystä uskoo!----
Joudutaan pitämään kun tilanne vaatii tai sitten ei ammuta ja tykistö jää hyödyttömästi.
” Jos on kaivinkoneita joilla kaivaa niitä valtavia monttuja metsä täyteen. Nopeasti liikkuvassa sodassa aikaa ei ole eikä kenttälapiolla pistellä ison tykin monttua.”
Ei suojan teko vaadi hiekkakuopan kaltaista monttua!
”---sijaintia vaihdellaan tarvittaessa!-----
Ammunnan alkamisesta on aikaa n. 50 s lähteä karkuun sillä kohta alkaa rautaa satamaan omiin asemiin. Eli tarvetta on.”
Liioittelet törkeästi!
”---Ei niitä pidetä paikallaan avoimessa maastossa kuten kirjoittaja jostakin syystä uskoo!----
Joudutaan pitämään kun tilanne vaatii tai sitten ei ammuta ja tykistö jää hyödyttömästi.”
Vaihtoasemia voi olla useita! Otit 50 sekunnin mielikuvituksen apuun?
-----Otit 50 sekunnin mielikuvituksen apuun?-----
Sotilasalan ammattilehdistä luettua. Ovat kai siitä hankalia kun eivät lähetä tekstejään sinulle ennakkotarkistukseen. Koeta kestää tai valita lehtiin !
------Ei suojan teko vaadi hiekkakuopan kaltaista monttua-----
Vaatii se sen verran ison montun, että sitä ei kenttälapioilla edes yhdessä päivässä pistellä. Joskus liikuntasodassa joudutaan menemään paikkoihin joissa ei monttuja ole ja tilanteen takia on asemiin ajon jälkeen tehtävä välitön tulenavaus. Taidat jorista jostain vanhan ajan asemasodasta kun aikaa on viikkoja kaivella metsiin monttuja.
Suomen tykistöllä on tai tilauksessa runsaat 150 panssaroitua telatykkiä...
Suomellakin pitäisi olla raskaaseen pyöräalustaisia tukeutuivia tykkejä. Ovat ketterämpiä kuin telatykit, ne ovat kevyesti panssaroituja ja raskaskin putki liikuu niillä.
Tietysti telatykki liikku paremmin maastossa mutta on muuten hitaampi ja jäykempi liikkumaan ja tarvitsee pitemmillä matkoilla kuljetusalustan.
Talvisodassa Suomella oli n. 450 modernia joustolavettista kenttätykkiä ja Jatkosodassa n. 1800. Lisäksi "aseveljelläkin" oli omat kenttätykkinsä. Suomen tykkimäärä oli juuri niin iso kuin oli koulutettua miehistöä. Tykkejä oli varikoissa useita satoja ja edes kesän 1944 suuret menetykset eivät aiheuttaneet tykkipulaa. Eräät joukot menettivät tykkikalustonsa peräti kahteen kertaan eli Valkeasaaressa ja Rokkalanjoella. Tilalle saatiin käytännössä pienempikalipeerista kalustoa. Silloin tuo 1800 oli suunnilleen niille joukoille riittävä määrä niissä rintamalinjoissa VKT-asemassa, MUTTA nyt puolustus tapahtuisi ihan eri luokan maarajalla kuin 1944. Pelkästään Ilomantsista Vironlahteen on 300 km pelkkää maarajaa. 1944 oli Vuoksi luontaisena puolustuslinjana Kannaksella ja Saksan joukot eivät vastaa yli puolta itärastamme!
"Talvisodassa Suomella oli n. 450 modernia joustolavettista kenttätykkiä"
Suomella oli Talvisodassa Venäjän vallanaikaisia vanhoja enimmäkseen keyvitä 76 mm lyhytkantoisia tykkejä, jotka oli modernisoitu joustolavetilla ja nopeammilla uuslla lukoilla. Raskaampia tykkejä oli vähän.
SA käy sotaa 1944 suunnitelluilla sturmgevehreilla ja tsekkoslovakialaisilla kevyillä kk:illa.
Sturmit ovat museoissa kun taas Leopard2 on yksi nykypäivän parhaista! Hyvä kevyt kk on jo kehityksensä huipulla!
Se on iha sama millä käy. Satamiamme Iskander-ohjuksilta ei suojaa mitään. Puolustusvoimat on kepulaista aluepolitiikkaa. Olisivat pitäneet edes sen Paloaukean avoinna.
Stallarien viha vahvaa tykistöämme kohtaan todistaa ratkaisun järkevyyttä.
Hajautetuista tuliasemista ampuva tykistömme on tehokas taistelussa ja vaikea tuhottava.
Miten se suojaa satamiamme Iskander-ohjuksilta? Venäjän pistettyä Iskandereilla ja Itämeren laivastolla etelärannikon merisaartoon ollaan kaikki hukassa.
Stallarien tyhmyys ja pöljyys on jotain käsittämätöntä.
Lusikka ja koussika sopii hyvin kuvaan.
Niinpä! Stallarille on Suomen tuhat kenttätykkiä liikaa, mutta Venäjän 10.500kenttätykkiä juuri sopivasti ja nehän ovat vielä rauhan aseita eikä mitään sapelinkalistusta!
Satamat ja merireitit suojatan meri-ja ilmapuolustuksella, vaikka sekin menee stallarin ymmärryksen yli.
Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU puolustaa aluettaan Naton rakenteihin turvautumalla.
Naton rauhankumppanina Suomi on harjoitellut avun vastaanottoa krisinhallintaharjoituksissa.
Siksihän stallarit vihaavat isäntämaapimusta.
Tykistöllä on tykistön tehtävät.
Satamien suojaus on toinen asia. Se kuuluu meri-ja ilmapuolustukselle.
Suomen rannikon saarto on myös Naton asia. Baltia on sen aluetta.Lisäksi Suomi on EU:n jäsenmaa ja EU puolustaa aluettaan Naton rakenteilla.
Stallarien haaveet jäävät haaveiksi.
Setä-Samuli ei välitä Suomesta ja Virosta paskaakaan. Brititkin tulivat tänne 1919 vittuillakseen Lenin-sedän. Tuskin riittää Johnsonin johtamalla Englannilla kykyä tai edes halua vittuilla Putin-sedälle. Virolaiset saavat toki nuolla anglo-saksien palleja, Venäjähän siitä niitä lopulta rankaisee niiden jouduttua taas osaksi Venäjää.
”Setä-Samuli ei välitä Suomesta ja Virosta paskaakaan.”
Suomi ei kuulu Natoon, mutta Viro kuuluu ja Virossa on Itärajan tuntumassa USA:n sinne tarkoituksella lähettämä pataljoona, joka kiinnostaa lähettäjääSUURESTI!
”Brititkin tulivat tänne 1919 vittuillakseen Lenin-sedän. Tuskin riittää Johnsonin johtamalla Englannilla kykyä tai edes halua vittuilla Putin-sedälle.”
Mistä ihmeestä sekopää oikein puhut! Kyse on Naton viidennestä artiklasta ja sen suojasta! Kyse ei ole sadan vuoden takaisista asioista saatikka sitten mistään vittuilusta!
”Virolaiset saavat toki nuolla anglo-saksien palleja,”
Aina, kun Venäjän Tiltulla ei ole mitään järkevääsanottavaa hän puhuu ’pallien nuolemisesta’? Mitä sekin merkitsee tai liittyy mihinkään?
”Venäjähän siitä niitä lopulta rankaisee niiden jouduttua taas osaksi Venäjää.”
Rankaisee ketä!? Ilman sotaa Venäjällä ei ole mitään asiaa Viron ja sellaisen sodan se itse häviää tai siihen tuhoutuu!
Kyllä Putte on aina sekopää-Tiltua viisaampi!
Saatahan sinä niin kuvitella, että Viron takia aloittaisivat sodan Venäjää vastaan. Eihän ne ole tukeneet 'NATO-liittolaistaan' Turkkiakaan Syyriassa.
------Suomi ei kuulu Natoon, mutta Viro kuuluu ja Virossa on Itärajan tuntumassa USA:n sinne tarkoituksella lähettämä pataljoona, joka kiinnostaa lähettäjääSUURESTI!----
No onhan Suomellakin vaikka mitä sopimuksia sekä USAn että Englannin kanssa ja niiden ukkoja ja lentokoneita palloilee täällä tämän tästä. Mitä ne täällä tekee jos niistä ei ole Suomelle tiukan paikan tullen mitään hyötyä ?
----- EU puolustaa aluettaan Naton rakenteihin turvautumalla.----
Taas roskaa ja valetta. EUlla ei ole yhteistä puolustusta eikä se mene ronkkimaan Naton rakenteita. Niitä käyttää vain ja ainoastaan Nato vaikka useimmat EU-maat ovatkin Naton jäseniä.
Luulisi kaikkien tajuavan mikä ero on EUlla ja Natolla ettei niitä noin pahasti sekottele.
” No onhan Suomellakin vaikka mitä sopimuksia sekä USAn että Englannin kanssa ja niiden ukkoja ja lentokoneita palloilee täällä tämän tästä. Mitä ne täällä tekee jos niistä ei ole Suomelle tiukan paikan tullen mitään hyötyä ?”
Kyseessä on pelkkä yhteistyö eikä Suomi ole Naton jäsenvaltio. Ei niistä kävijöistä ole takuumiehiksi.
Olet kyllä melkoinen luupää, jos uskot Yhdysvaltojen aloittavan sodan Venäjää vastaan Viron takia. Nooh uskothan sinä Suomen paliskuntien ja maatalouden olevan myös kannattavaa tuettua liiketoimintaa.
” Saatahan sinä niin kuvitella, että Viron takia aloittaisivat sodan Venäjää vastaan. Eihän ne ole tukeneet 'NATO-liittolaistaan' Turkkiakaan Syyriassa.”
Taas Tarkkispojan ajatuskulku? Sen sodan aloittaa Viroon hyökkäävä eikä sen puolustaja. Jos Venäjä ylittää rajan niin se aloittaa sodan, joka koituu sen tuhoksi!
Turkki-rinnastus on typerä! Turkki ITSE hyökkäsi Syyriaan eikä päinvastoin! Ei liippaa edes läheltä viidettä artiklaa!
” Olet kyllä melkoinen luupää, jos uskot Yhdysvaltojen aloittavan sodan Venäjää vastaan Viron takia. ”
Sehän alkaaautomaattisesti jo siitä, kun Virossa majaileva USA:n pataljoonaa puolustautuu rajan yli rynnivää venäläistä sodan aloittajaa vastaan!
”Nooh uskothan sinä Suomen paliskuntien ja maatalouden olevan myös kannattavaa tuettua liiketoimintaa.”
Mitkä ihmeen paliskunnat? Maatalous ei Suomessa kannata, mutta EU:ntuki pelastaa sen elinkeinon! Mikä ihmeen rakkaus sinulla on poroihin!?
Stallari: "Taas roskaa ja valetta. EUlla ei ole yhteistä puolustusta eikä se mene ronkkimaan Naton rakenteita. Niitä käyttää vain ja ainoastaan Nato vaikka useimmat EU-maat ovatkin Naton jäseniä."
Stallarin pötyä. EU:n peruskirjassa nimenomaan todetaan, että EU turvautuu sotatilanteessa Naton rakenteisiin. Sotatilanteessa useimmat EU-maat ovat Naton jäseninä asiasta päättämässä.Lisäksi ei voi puolustaa yhtä EU-maata ja jättää toisen oman onnensa nojaan.Tietenkin jokainen EU-maa puolustaa itseään,
Stallarin on turha haaveilla Venäjän voivan napsia EU:n jäsenmaat halunsa mukaan.
Suomi on Naton rauhankumppani. Kriisin uhatessa voimme senkin perusteella pyytää apua.
Luulisi, että muissakin Euroopan maissa kuin vain Suomessa sotaherrat ymmärtäisivät tykistön merkityksen ja tykkejä olisi. Mutta asuuko viisaus vain Suomessa, sitä sopii epäillä.
Tosiaan onko niin, että Valkeasaaresta jäi ikuinen trauma ja Ihantalan menestyksekäs tykistötoiminta sitä vain lisäsi.
Nato-maat erehtyivät NL:n romahtaessa purkamaan puolustusvoimansa luottaen suursodan mahdollisuuden menneen ohi.
Nyt uskotaan USA:n voivan hoitaa tarvittaessa suursodan. Sillä on noin 1 500 tykistöasetta.
Niitä on kaikilla Nato-mailla.Yhteenlaskettu määrä on suurempi kuin esim. Venäjän.
Nato-maat erehtyivät NL:n romahtaessa purkamaan puolustusvoimansa luottaen suursodan mahdollisuuden menneen ohi.
Nyt uskotaan USA:n voivan hoitaa tarvittaessa suursodan. Sillä on noin 1 500 tykistöasetta.
Niitä on kaikilla Nato-mailla.Yhteenlaskettu määrä on suurempi kuin esim. Venäjän.
Antti, antti ja antti, kas siinä kaikki, mihin voi ryhtyä pakottamaan.