Täällä on juttua siitä miten lapsia pitäis tehdä lisää ja lapset tuo onnen, jne. Mutta onko niin ettei sateenkaariperheellä ole oikeus tehdä lapsia. Jos oikeasti halutaan lisää syntyvyyttä niin pitäisi myös hyväksyä mies ja naisparit jotka kaipaa lasta ja haluaa olla vanhempia. Vai suositteletteko abortinvastustajat aborttia jos lesboäiti on raskaana? Tai on yh kyseessä?
Lapset abortti ja aito avioliitto
Anonyymi
1454
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miksi ihmeessä lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä millaiseen perheeseen on syntymässä? Onko täällä siis joku vastustaja kannattanut aborttia noilla syillä, vai onko sekin pelkästään suosijoiden keksintöä?
Nythän yhteiskunta alkaa osallistua naisparien ja yksinäisten lasten hankintaan, kun hedelmöityshoitoja aletaan antaa julkisessa terveydenhuollossa myös näille. Aiemmin ne oli vain heteroparien saatavilla, ja muut maksoi kaiken yksityisellä omasta pussistaan. Nihkeitä kelakorvauksia on saattanut saada vain erikoistilanteissa.
Varmaankin tältä osin ollaan päättäjätasollakin vihdoin heräämässä väestökatoon. Seuraava järkevä askel onkin sitten aborttilain tuntuva tiukennus.
Ei aborttikielto lisää syntyvyyttä. Vahinkoraskauksia ja raskauksiakin on vähemmän.
Ehkäisy toimii paremmin ja ehkäistään paremmin. Aborttilain tiukennus ei ole missään vähentänyt abortteja, vaan pelkästään laillisia abortteja paperilla. Todettakoon nyt viidenennsadannen kerran se mitä kaikki sinua lukuunottamatta ymmärtää.
Mukavuusaborttien dekriminalisointi 1970 aloitti suoranaisen verilöylyn. Vuositasolla surmattiin mukavuusaboretissa pahimpaan aikaan jopa 24000 lasta.
Väestö"pyramidissa" verenhuuruinen aborttikiima näkyy syvänä kuoppana. Tappotahti oli 2000 lasta/kk eli n. 65 lasta/päivä eli n. 2,5 lasta tunnissa vuoden ympäri.
Heh heh, taasko tätä. :)
Tässä on se väestötilastokäyrä, niin jokainen voi tästä katsoa omin silmin sen väestön kehityksen ja "kuopan" että missä se oli. Et voinut tätä käyrää itse laittaa, kun se on ristiriidassa juttusi kanssa.
https://tilastokoulu.stat.fi/data/tkoulu_vaesto/img/vaesto_08_01_esim_01.png
ja löysin googlettamalla tämän, kun muistin että tästä on sinulle jo pariin kertaan huomautettu. Etkö oikeasti muista, vai etkö ymmärrä? Miksi toistat samaa paikkaansa pitämätöntä jargonia?
Tästä näet että kuoppa syntyvyydessä alkoi vuoden 1950 tietämillä ,ei vuonna 1970. Vuonna 1947 taisi olla huippuvuosi, ja sitä seuraa jatkuvasti laskeva käyrä.
Wikipedia: Suuret ikäluokat, syntyvyys:
1947 108 168
1948 107 759
1949 103 515
1950 98 065
1960 82 129
1970 64 559
1980 63 064
Vastaukset ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15263388/aborttilaki-lisasi-abortointia-suuresti
Isoäitini oli raskaana yli 20 kertaa! Lapsia syntyi kesken ja muutaman kuukauden ikäisinä myös menehtyi. Kaikkiaan jäi henkiin alle 10.
Iän kaiken nainen on taistellut omasta oikeudestaan päättää haluaako lapsia vai ei.
Koska me emme ole järjestäneet ilmaista ehkäisyä kaikille, tulee naisia raskaaksi myös turhaan. Abortin salliminen on tehnyt naiset myös ei-rikollisiksi. Abortti sallittuna laskee aborttien määrää ja on sivistysvaltion edellytys. Abortti sallittuna myös mahdollistaa keskutelun raskaanaolevan kanssa, jolloin pääsemme kiinni perusteluihin tai jopa siihen että aborttia ei tarvitse tehdä.
Me emme halua takaisin aikaan jolloin lapsia jätettiin portaikkoihin tai metsään.
Mielestäni on rikollista se, että abortti kielletään ja lisätään rikollisuutta.
Mistä sinä sen voit tietää, vai mutuko siellä taas höpisee epäloogisiaan?
"Aborttilain tiukennus ei ole missään vähentänyt abortteja,"
Tämäkin on pelkkää mutuasi, kuten niin monta kertaa todettu, ja lisäksi kaikella järjellisellä logiikalla erittäin epätodennäköistä. Tietenkin tekoja tehdään vähemmän jos se on rikollista. Muutenhan kaikki muutkin rikokset voitaisiin laillistaa, jos kerta lainsäädännöllä ei ole minkäänlaista ehkäisevää vaikutusta.
Todettakoon nyt viidennentuhannen kerran se mitä kaikki sinua lukuunottamatta ymmärtää.
"Mielestäni on rikollista se, että abortti kielletään ja lisätään rikollisuutta."
Samalla logiikalla tulisi sallia muutkin murhat, jotta rikollisia olisi vähemmän :D Mitäs sen väliä vaikka murhien määrät sitten räjähtäisi nykyisestä..! Suosijasakille on pääasia, ettei ole rikollisia. :)
"Miksi ihmeessä lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä millaiseen perheeseen on syntymässä?"
Miksi ihmeessä abortinvastusajat pitää tärkeänä, että jonkun pitää maksaa seksistä, joko hengellään tai elämänsä pilaamisella? Joku outo sovitusajattelu aina tässä. Miksi lapsen pitää olla rangaistus?
"Samalla logiikalla tulisi sallia muutkin murhat, jotta rikollisia olisi vähemmän"
Osoitat vain oman logiikkasi, että miten lain sinusta pitäisi toimia. Kukaan aborttioikeuden puolustaja ei tahdo laajentaa tavallasi aborttilakia tai muutakaan rikoslakia. Tämä on ihan teidän omaa keksintöä ja ilmeisesti sinua helpottaisi jotenkin, tai omalla logiikallasi abortit vähenisivät siten, kun murhat tulisivat sallituiksi?
Ihmiset ei pidä aborttia rikoksena silloinkaan, kun se kirjataan rikoslakiin sellaisena eikä vertaa laillasi sitä murhaan. Ihan samalla lailla kuin alkoholikieltolakiakaan ei pidetty rikoksena vaan lähinnä haittana ja hidasteena kun. Sen takia, koska alkoholin juomisessa ja abortissa ei ole kansalaisten oikeustajun mukaan uhria kuten murhassa. Ihmiset ei pidä tunnotonta orgaanista materiaalia ihmisenä ja pitää lain rikkomisen kynnystä tosi matalana kuten esimerkit maailmalla ja historia Suomessa osoittaa. Hädässä ei lakia lueta vaikka varmasti voi tulla joillekin eettistä ristiriitaa, kelle mitäkin. Haitat jokainen joutuu arvioimaan itse, oli jokin asia laiton tai laillinen.
Kenen lapsia suojelevien mielestä muka pitäisi maksaa hengellään? Se tiedetään että suosijasakki mieluusti maksattaa lapsen hengellä omat itsekkäät mukavuudenhalunsakin.
Rangaistushöpinät on taas niitä omia kummallisia harhojasi.
"Kukaan aborttioikeuden puolustaja ei tahdo laajentaa tavallasi aborttilakia"
Siis haluavat rajoittaa lakia nykyisestä? No hienoa, aletaan vihdoin olla samoilla linjoilla. :)
"Ihmiset ei pidä aborttia rikoksena silloinkaan, kun se kirjataan rikoslakiin sellaisena eikä vertaa laillasi sitä murhaan."
"Ihmiset ei pidä tunnotonta orgaanista materiaalia ihmisenä ja pitää lain rikkomisen kynnystä tosi matalana "
Ketähän "ihmisiä" olet tutkinut, kun tiedät aina niin varmasti että kaikki muutkin ajattelee juuri sinun laillasi. :D Kumma juttu vaan kun sitä ei koskaan eikä edelleenkään uskalleta kansalta kysyä.. ;)
Suurin osa ihmisistä ei ole rikollisia eikä halua sellaisiksi ryhtyä. Valtaosa ei edes tämänkään lepsulain puitteissa tapa lapsiaan. Niin että eipä ole mitään todennäköisyysnäyttöjä tällekään mutullesi.
"Ketähän+"ihmisiä"+olet+tutkinut,+kun+tiedät+aina+niin+varmasti+että+kaikki+muutkin+ajattelee+juuri+sinun+laillasi.+:D+Kumma+juttu+vaan+kun+sitä+ei+koskaan+eikä+edelleenkään+uskalleta+kansalta+kysyä..+;)"
Eli+korjataan+taas+kerran+tämäkin+jatkuva+vääristelyvalheesi,+2%+oli+vain+kaikilla+syillä+vastustavien+määrä.+Lisäksi+täysin+epäpätevässä,+naurettavan+suppeassa+500-1000+henkilön+kyselyssä.
Onhan se biologiaa kyseenalaistaa että jos lapsella on
kaksi äitiä tai kaksi isää?
Niinhän ei se voi päättyä hyvin?
Minkähänlaisen Isä Äiti roolin nämä samaa sukupuolta
avioliitoista syntynyneitten lasten lapsista synnytetyt
roolit nämä syntyneet saavaat?
Itse olen sitä mieltä että kaksi samaa sukupuolta
rakastavilla pitäisi ehdottomasti kieltää
kaikenlainen lisääntyminen!
Usko nyt jo, että tässä maassa on sananvapaus, jos joskus olet kuullut, ts. saa sanoa sellaistakin (totuuksia) mikä ei juuri sinua satu miellyttämään!
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, kaikki tekee virheitä. Mutta vain tuomari voi tuomita. Väkivaltaisessa parisuhteessa, mies painostaa naista tekemään abortin, ja kantakoon vastuun siitä vanhanakin, toivottavasti ei tule muistisairaus. Ei pidä syytellä, kun ei tiedä.