Se oli Saksan häviö ekassa maailmansodassa. Suomesta hävisivät hyvin vikkelästi saksalaiset sotilaat, sitten saksalaisen kuninkaan haavekuvat ja lopulta kotimainen saksalaisuussuuntaus
ihan anhittomiin koska länsivallat vaativat kansanvaltaisia vaaleja ehtona maamme itsenäisyyden tunnustamiselle jotka järjestettiinkin maaliskuussa 1919 ja sosialidemokraatit menestyivät hyvin.
ihan anhittomiin koska länsivallat vaativat kansanvaltaisia vaaleja ehtona maamme itsenäisyyden tunnustamiselle jotka järjestettiinkin maaliskuussa 1919 ja sosialidemokraatit menestyivät hyvin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Monarkia voi olla demokraattinen. Tasavalta voi olla epädemokraattinen.
Kyllä voi. Mutta Ståhlbergilainen tasavalta kyllä oli mitä luultavammin demokraattisempi kuin sitä ennen suunnitteilla ollut perustuslaillinen parlamentaarinen monarkia olisi ollut. Maan päämiehelle annettu suuri henkilökohtainen valta olisi taantumuksellisen monarkin käsissä voinut vaikuttaa paljonkin kehitykseemme, nyt vasta Kekkonen käytti sitä presidentti-instituution kautta.
Kuka tietää, ehkä kuningaskin olisi ajanut aluepolitiikkaa ja luonut maahan kasvua myrdalilaisesti jo ennen itseään Myrdalia. Kekkonen teki niin luettuaan Myrdalia.
Monarkille oli suunniteltu ainakin tilapäinen veto-oikeus lakeihin. Tämä on toki epädemokraattista ja asiathan Suomessa meni lopulta hyvään suuntaan. Emme nähneet vallankaappausta enää äärioikealta tai äärivasemmalta, vaikka jotkut siitä haaveilivatkin.
Kuningasmielisten puolustukseksi on kuitenkin todettava seuraavaa. Koko ajatuksen taustalla oli halu turvata demokraattisen Suomen jatkuvuus. Kuningas olisi voinut veto-oikeudellaan estää Suomen muuttuvan kommunistiseksi ja sitä kautta osaksi Neuvostoliittoa, jos punaiset olisivat voittaneet vaalit. 1918 tämä oli relevantti pelko.
Tässä tulee mieleen esim 1990-luvulla Algeriassa järjestetyt vaalit, joissa islamistit äänestettiin valtaan. Siitä seurasi lyhyen demokratian nopea loppu ja äärimmäisen raaka sisällissota. Eli demokratia ikäänkuin lakkautti itsensä.
Suomessahan sitten Väinö Tanner ja sitä kautta demarit osoittautuivat pääosin järkiporukaksi ja edellä mainittu pelko oli aiheeton. Oli siis todellakin hyvä , että kuningashanke kaatui ja pienestä vastaitsenäistyneestä Suomesta katosi saksalaisvaikutus.
Suomi oli luovutettu Saksan siirtomaaksi eli ilman Saksan häviötä Suomi olisi ollut tasan tarkkaan juuri niin demokraattinen mitä keisarillinen Saksa olisi ollut. Ei enempää eikä vähempää.
Se olotila ei olisi kuitenkaan jatkunut kauaa. Maailmassa on jo ajat sitten kaikki merentakaiset siirtomaat vapautuneet! Eikä aina tarvita edes merta! Entiset itä-blokin alusmaat vapautuivat kaikki 1990-1991!
Suomi oli 1918 itsenäinen, eikä Saksa sitä kiistänyt.
Sen sanelemat sopimukset tosin olivat sangen sitovia,mutta eivät koskaan läheskään toteutuneet.
Kuninkaan valinta oli suomalaisten oma virheliike. Saksan heikkoutta ei tajuttu ennen sen antautumista.
Sitten käännös oli sitä nopeampi. Valtionhoitaja Svinhufvud huolehti siitä henkilökohtaisesti valituttamalla Mannerheimin valtionhoitajaksi ja tälle hallituksen,jonka länsivallat nipinnapin sietivät.
Mannerheim hoiti loput.
Ja millähän Saksa olisi tasapelinkin saatuaan voinnut Suomen pitää enkkujen hallitessa merta ja näännyttäessä Saksaa. Pariisia ne eivät enää olisi 1918 pystyneet valtaamaan. 1918 lopussa Euroopassa oli kaksi miljoonaa amerikkalaista sotilasta.
ei nyt ihan niinkään. Se mitä suomalaiset halusivat ja saksalaiset halusivat on kaksi eri asiaa.
Millä tavalla? Venäjähän jäi henkiin, vaikka se olisi pitänyt pistää palasiksi arabien tavoin. Arabien kalifaatit estettiin luomalla Irakin, Syyrian ja Jordanian tapaisia naurettavia teennäisiä valtioita. Pohjois-Venäjästäkin oltaisi voitu muodostaa helposti vaikkapa 'Uusi Alaska'.
No onkos kellään tietoa kolmannesta maailman sodasta. Ensimmäisen ja toisen -maaimansodan mahdollisti globalisaatio kehitys, nythän se on edennyt ja saavuttaa kestävää kehitystä,