sekä Saksa että Neuvostoliitto ottivat MR-sopimuksessa maita jotka ne olivat omistaneet ennen 1. Maailmansotaa. Eikös Saksa omistanut 1900 luvun alussa osan Puolaa ja Venäjä osan? Ottivatko ne molemmat pelkästään vain maita mitä niiltä oli viety?
Olenko väärässä vai en kun luulen, että
Anonyymi
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Puola itse oli täysin imperialistinen valtio, ei jakajiaan parempi. Wikipediasta lainattua: "Puolassa eläteltiin onnistuneiden sotien jälkeen aatetta ”Suur-Puolasta”, johon olisi kuulunut Puolan lisäksi koko Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat sekä Saksan Itä-Preussi, Sleesia ja Pommeri"
Kyse on 1. Maailmansodan jälkeen käydyistä taisteluista. Puola itsekin oli yhtenä rosvona jakamassa Münchenissä Tsekkoslovakiaa ja otti siltä siivun Sleesiaa. Myös sodalla saaduilla Ukrainan ja Valko-Venäjän alueilla se aloitti raa'an sorron epäkansallisia kohtaan kohdistaen sen uskontoon, kieleen, kulttuuriin ja ihmisten vapauteen ja toimeentuloon.
""Puolassa eläteltiin onnistuneiden sotien jälkeen aatetta ”Suur-Puolasta”, johon olisi kuulunut Puolan lisäksi koko Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat sekä Saksan Itä-Preussi, Sleesia ja Pommeri.
Aika pitkälti näin. Kumpikin pyrki palauttamaan keisarikunnista eronneet osat takaisin."
Puolalla oli vielä hyvässä muistissa Puolan suuruuden aika, laaja kunigaskunta johon kuului edellä mainuttujen maiden alueita ja jonka viimeiset osat veivät Itävalta-Unkari, Preussi ja Venäjä 1790 luvulla.
Eli Puolalla oli samoja pyrkimyksiä kuin Saksalla ja Venäjällä, palauttaa aikaisempi suuruuden aika.
Puolasta sanottu pitää paikkansa. Lisäksi se oli melkoisen antisemiittinen valtio ja se saattoi vaikuttaa paljonkin ns lopullisen ratkaisun syntyyn. Oli saatu haltuun alue, jossa paikallista vastarintaa juutalaisten puolesta ei esiintyisi.
Todellisuudessa sitä esiintyi. Koko joukko puolalaisia auttoi juutalaisia ja tapahtuihan sellaista jopa Saksassa, joskaan ei kovin paljon kun riskit olivat niin suuret. Niin laajaa kuin antisemitismi on monessa maassa ollutkin, äänekäs antisemiittien joukko on aina peittänyt alleen melkoisen määrän maan hiljaisia, jotka ovat aina valmiita auttamaan vainon uhreja, olivat nämä ketä tahansa ja syy vainoihin mikä hyvänsä.
Niin epäpersumaista kuin se onkin, ihailen noita ihmisiä. Se on varmasti lapsellista ja typerää myös monen kokoomukselaisen mielestä, ainakin kovimpien pisnismiesten. Ketäpä heidän mielipiteensä jaksaisivat kiinnostaa.
"Lisäksi se oli melkoisen antisemiittinen valtio ja se saattoi vaikuttaa paljonkin ns lopullisen ratkaisun syntyyn."
Puolasan oli pakkautunut valtava määrä Euroopan juutalaisia, koska muulla juutalaisten kohtelu oli koventunut. Tämä tietysti vaikutti pidemmällä aikaa Puolalaisten asenteisiin jutalaisia kohtaa.
Aika pitkälti näin. Kumpikin pyrki palauttamaan keisarikunnista eronneet osat takaisin. Jaolla oli tietenkin myös sotilasstrategiset perusteensa: kumpikin keisarikunta oli aikojen saatossa tavoitellut tiettyjä tavoitteita ja tilanne ennen ensimmäistä maailmansotaa oli eräänläinen tasapainotila, jossa kumpikin oli saavuttanut tärkeimmät tavoitteensa.
Näitä tavoitteita Saksassa varmasti kannatettiin laajemminkin, vanhojen sotilassukujenkin piireissä, jotka olivat tehneet yhteistyötäkin Neuvostovenäjän kanssa Weimarin tasavallan alkuaikoina. Hitlerin itsensä tavoitteet olivat kuitenkin kauempana, koko läntisen Venäjän alueen valtaamisessa ja alistamisessa orjakoloniaksi rikkaine luonnonvaroineen. Sitä eivät välttämättä kannattaneet enää niinkään monet, paitsi tietenkin natsit. Vielä enemmän sitä pidettiin mahdottomana toteuttaa. Ajatuksen kannatus lisääntyi kun sota aluksi etenikin hyvin. Omantunnon tuskia saksalaiset kokivat harvoin. Eivät kokeneet minkäänlaisia ensimmäisessäkään maailmansodassa hyökätessään puolueettomiin maihin ja sotiessaan vierailla maaperillä vuosikausia aiheuttaen valtavaa tuhoa. Ainoa mitä itkivät palatessaan, oli oma tappionsa.
Hitlerin suunnitelmia sopimus näytti hyödyttävän vähemmän, sehän antoi tulevalle viholliselle sen havitteleman puskurivyöhykkeen ja mahdollisuuden sekä voimistaa taloudellista että sotilaallista voimaansa uusien alueidensa resursseilla että vahvistaa puolustusta lyhentämällä linjoja. Puna.armeijan doktriini oli hyökät ensin, joten se ei käyttänyt saavuttamiaan etujaan oikein hyväkseen puolustuksen suhteen, sen sijaan ryhmittyi kyllä hyökkäävään asemaan, jossa pysyi vielä sittenkin, kun pakosta joukkoja jouduttiin heikentämään myöntämällä taloudelle tärkeitä lomia. Stalin ei antanut lupaa muuttaa ryhmitystä puolustavaksi ja siten katastrofi oli valmis.
Toisaalta sopimus ehkä hyödytti Barbarossan suunnittelua, sillä neuvostojoukot työntyivät suhteellisen pitkälle länteen ollen siten saksalaisten panssarikiilojen ulottuvilla juuri sellaisialla alueilla, joissa kehittynyt tiestö teki niiden käyttämisen helpoksi. Lyhyellä rintamalla Saksankin oli helppo keskittää painopisteensä. Oli käynyt mahdolliseksi lyödä vihollinen ennen kuin huoltolinjojen piteneminen alkaisi mahdollisesti hidastaa operaatioita syvemmällä idässä, jossa vihollisella olisi paremmat mahdollisuudet pysäyttää saksalaiset jos saisivat pelastettua tarpeeksi joukkoja sinne. Saksalaiset eivät kuitenkaan tunteneet vastustajansa voimavaroja tarpeeksi hyvin. He eivät ilmeisesti osanneet ottaa huomioon idässä olevia reservejä, jotka sallivat kärsiä lännessä koviakin tappioita ja silti saada riittävästi voimaa pysäyttää saksalaiset heidän hyökkäyksensä kulminaatipisteessä.
Kuinka pitkälle Hitler laski nämä kuviot? Vai oliko hän kuten se kuuluisa shakin pelaaja, joka vastasi kun häneltä kysyttiin, kuinka monta siirtoa eteenpäin laskette aseman: vain yhden siirron eteenpäin, parhaan. Sopii epäillä oliko Hitlerin siirto paras. Jos hän sen sijaan olisi päässyt keskittämään joukkonsa Neuvostoliiton vuoden 1939 rajoille, olisi tärkeä keskus Leningrad ollut ensimmäisellä operaatiolla siepattavissa ja Moskovakin jonkin verran lähempänä. Mutta hänellä ei tainnut olla paljon toivoa päästä rakentamaan asemiaan Baltiaan, vaikka kyllä baltit mieluummin olisivat antaneet tukikohtia saksalaisille kuin neukuille. Pyysivät jopa saksalaisia alueelleen 1939 neuvottelujen alettua.
Ehkä Hitler eteni vain askel askeleelta, repien Versaillesin sopimuksen rikki pala palalta. Sillä kertaa vuorossa oli Puola ja piti löytää nopein mahdollinen ratkaisu sen tilanteen hoitamiseen, saattoihan hän luottaa, että Johdatus ja hänen oma neroutensa, sekä saksalainen sotilastaito ratkaisisi kyllä tämän kertaisesta ratkaisusta syntyneetkin ongelmat joka tapauksessa kun sinne saakka päästäisiin.
Kuka tietää, mitä siellä sisäpiirissä suunniteltiin, milloin ja miten ja mitä kaikkea Hitler paljasti omista suunnitelmistaan muille natseillekaan ja mitä hän yleensäkään edes suunnitteli etukäteen.
Kyseessä on ties kuinka mones yritys puolustella diktatuurien Euroopan jakosopimusta,jolla Hitler vältti joutumisen kahden rintaman sotaan ja Stalin yhteistyön länsivaltojen kanssa.
Kumpikin putosi myöhemmin omaan kuoppaansa, niin vaikeaa kuin sen tunnustaminen stallareille onkin.
"Ottivatko ne molemmat pelkästään vain maita mitä niiltä oli viety?"
Entä jos Venäjä ja Saksa olisivatkin vieneet nuo alueet joltain toiselta maalta? Esimerkiksi Puolalta?
Sekö oikeutti hyökkäämään Puolaan?
Kyllä Suomessa kanonisoidun opin mukaan sodassa menetetyt alueet sai ainakin vielä viime vuosisadalla vallata takaisin. Ei kai silloin MR.sopimuskaan kovin väärin voinut olla.
Tuo "kanonisointi" on puhdas stallariväite NL:n toimien puolusteluksi.
Ammattitrolli(t) löysivät vihdoinkin tämänkin säikeen. Kukaan heitä lukuunottamatta ei ole puolustellut ketään eikä väittänyt minkään oikeuttavan mitään. Sen sijaan on muistutettu sen ajan todellilsuudesta, jossa vastakkain eivät oikeastaan olleet "hyvikset" ja "pahikset".
Vai mitä mieltä stallareille huutelijat ovat Neuvostoliiton ja Saksan yhteenotosta, kumpi siinä oli hyvä ja kumpi paha?
----kumpi siinä oli hyvä ja kumpi paha?----
Molemmat ! Tai ehkä NL oli hyvis koska hyvä maa Englanti meni muitta mutkitta sen puolelle Saksaa vastaan.
Millähän perusteilla Englanti valitsi kahdesta piikkilankaparatiisista toisen kamukseen ja toisen tuhottavaksi ?
'Millähän perusteilla Englanti valitsi kahdesta piikkilankaparatiisista toisen kamukseen ja toisen tuhottavaksi ?'
Varmaan juutalaiset pankkiirit kehottivat ottamaan kumppaniksi Neuvostoliiton. Koko sota oli kamppailua siionistien ja saksalaisten välillä. Läntiset armeijat ja puna-armeijan rahvas olivat kuin zombiet juutalaisten ohjailtavissa.
Eikö mongolian tällä periaateella olisi pitänyt saada koko nl itselleen?
Mongooleille voi todeta: Tulkaa ottamaan.
Johan ne saivat Euroopassa päihinsä 1200-luvun lopussa ja 1300-luvulla.
" Eikös Saksa omistanut 1900 luvun alussa osan Puolaa ja Venäjä osan?
Itävalta-Unkari, Preussi ja Venäjä jakoivat kutistuneen Puolan kunigaskunnan 1790 luvulla.
Puolalaiset muistivat hyvin oman kuningaskuntansa ja kapinoivat Venäjää vastaa 1800 puolivälissä ja tahtoivat oman valtion. Sen sijaan Suomessa oltiin samaan aikaan rauhallisia vaikka kuuluttiin Venäjään sillä meillä ei ollut kokemusta omasta valtiosta.
Sakasalla ja Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut mitää oikeutta hyökätä Puolaan ja jakaa sitä vaikka se ei ollutkaan mikään demokratian mallimaa. Puolan valtio oli syntynyt uudeleen ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja se oli kansainvälisesti tunnustettu ja Kansainliiton jäsen.
Tämä Puolaan hyökkäys ja jako kaiken lisäksi aloitti toisen maailmansodan!
M-R sopimukseen liittyy eräs seikka jota ei tuoda usein esiin. Neuvostoliiton vaatimuksesta Puolan valtiota ei saanut muodostaa uudestaan. Tästä syystä saksan hallinnoimaa ns. Kenraalikuvermenttia ei laskettu mukaan kuuluvaksi Suur-saksaan. Puolan länsiosat eli ne jotka olivat olleet Saksalla ennen I-Maailmansotaa, liitettiin kyllä Saksaan.
Toisen Maailmansodan aiheuttivat siionistit jotka halusivat tuhota kansallissosialismin. Samalla tavalla tuhottiin Euroopan hyvinvointivaltiot Lännessä sosialismin romahdettua 1989-1991, mm. Suomi.
"Toisen Maailmansodan aiheuttivat siionistit jotka halusivat tuhota kansallissosialismin. Samalla tavalla tuhottiin Euroopan hyvinvointivaltiot Lännessä sosialismin romahdettua 1989-1991, mm. Suomi."
Tunnettuja siionistejahan Hitler ja Stalin tosiaan olivat.
Kansallissosialismin tuhoaminen onnistui heiltä oikein hyvin.
Suomea ne eivät kyenneet tuhoamaan,sikäli kuin tiedän.
Juutalaiset julistivat sodan Saksalle jo 1933. Tämän jälkeen aloitettiin painostus talouspakotteisiin ja lopulta sotaan. Siionin viisaiden pöytäkirjojen tavoitteet olivat totta.
Nyt olemme täysin näiden armoilla. Siionisteilta tulee käskyt mm. Matujen ottamiseen ja siten Euroopan väestönvaihtoon. Todellinen 'holokausti' on tapahtumassa juuri nyt ja me olemme uhreja.
Unohdit kertoa,missä olet hoidossa.
Me emme kerro, että et käy yöllä salaa ympärileikkaamassa häntä (ä).
Kaikesta päätellen hän kokisi silloin melkoisen sielullisen järkytyksen herätessään.