Lievä pahoinpitely on menossa oikeuteen. Syyllinenhän maksaa molempien asianajajien palkkiot. Paljonko ne ovat suurin piirtein yhteensä ? Tuleeko muita kuluja ?
Kuinka pienipalkkainen pitää olla vapautuakseen kokonaan oikeudenkäyti kuluilta ?
Jos näyttö ei riitä niin kuka silloin maksaa kulut?
Kuinka pienipalkkainen pitää olla vapautuakseen kokonaan oikeudenkäyti kuluilta ?
Jos näyttö ei riitä niin kuka silloin maksaa kulut?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oikeudenkäyntikulut
Oikeudenkäynnin kustannukset muodostuvat oikeudenkäyntimaksusta, oikeudenkäyntiavustajan palkkiosta ja todistajille maksettavista korvauksista.
Lähtökohta on, että asianosainen kustantaa itse tarvitsemansa oikeudellisen avun. Jollei hänellä ole varaa itse hankkia tarvitsemaansa apua, se voidaan kustantaa joko osaksi tai kokonaan valtion varoin. Oikeuslaitoksen yleisillä sivuilla kohdassa oikeusapu on selostettu julkisin varoin kustannettua oikeusapujärjestelmää.
Jos asianosainen voittaa asiansa, vastapuoli tavallisesti korvaa hänen oikeudenkäyntikulunsa. Jos hän häviää asian, hän joutuu yleensä korvaamaan voittaneelle osapuolelle tämän oikeudenkäyntikulut. Myös valtion varoin kustannettua oikeusapua saanut joutuu yleensä korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää asian oikeudessa.
http://www.oikeus.fi/12174.htm
http://www.oikeus.fi/
Kiitokset hyvistä linkeistä. Paljon oli hyödyllistä tietoa. Onko tietoa paljonko on oikeudenkäyntiavustajan palkkio tavallisesti pikkujutuissa ?
Jos haet oikeusapua ja saat sen niin, muistaakseni asianajaja saa veloittaa 84e/H.
Joten kulut tulevat olemaan noin 500e, jos et saa sitä oikeusapua niin sillon kulut ovat todennäköisesti 2-4 kertaa suuremmat.
Ja näyttönä riittää, jos vaan tunnistat henkilön ja sinulla on lääkärintodistus vammoistasi.
Muistaakseni se oikeusavun alaraja on 600e hakijan nettotulot. Sen jälkeen alkaa menemään prosentteja.
En kyllä usko että lievään pahoinpitelyyn saa oikeuapua. Mutta kannattaa käydä kysymässä.
Avustajan palkkio on nykyään 91 euroa/tunti ja tietyin edellytyksin sitä voidaan korottaa 20 %.
Rikosasiassa avustajan palkkion minimi (avustetaan sitten syytettyä tai asianomistajaa) on nykyisin käytännössä 732 euroa (sis. asetuksen mukaiset minimiveloitukset valmistautumisesta, istunnosta ja arvonlisäveron)
Jos osapuolella ei ole (valtion määräämiin taksoihin perustuvaa) oikeusapua, avustajan palkkio määräytyy kaupallisin perustein ja helposti minimissään noin 1.000 euroa pienessä rikosjutussakin.
Rangaistukseen tuomittu siis joutuu yleensä maksamaan yllä olevan summan asianomistajalle (muiden korvausten lisäksi) ja jos ei ole saanut oikeusapua, vielä saman summan omalle avustajalleen.
No ei tuo 91e/h +20% ole kuin kaksinkertainen esim autokorjaamon laskutukseen verrattuna. Yli 2000 euron kulut sakkojen päälle ovat kyllä aikamoinen rangaistus.
Pikku jutuissa tulee pikku sakot jolloin sakkojen suhde muihin kuluihin on melkein yhtä huono kuin joidenkin nuorten miesten harjoittaman "hyväntekeväisyys" keräysten tuoton suhde keräyskuluihin. Laki on toteutunut - minkäs teet.
Miten kävisi jos ei näyttö riittäisikään ? Joutuisivatko osapuolet maksamaan omat avustajiensa palkkiot? Väärin syytettyä kohtaan jos on syytön. Väärin uhria kohtaan jos ei saa oikeutta mutta joutuu silti maksajaksi.
Velotti vähän yli 500..kyse oli pahoinpitelystä. Ja oli kuulemma valtion taksoihin perustuva. Tapaus oli viime vuonna käräjillä!
Jos syyte hylätään, valtio korvaa syytetyn asianajokulut. Asianomistaja saa kärsiä kulunsa itse. Yleensähän asianomistajalla on oikeusturvavakuutus tai oikeusapu, jolloin tappioksi jää näiden omavastuu. (Pienessä rikojutussa vakuutuksen omavastuu on usein minimiomavastuu, jotain 150 e.)
Tuota + 20 %:a ei käytännössä koskaan saa, vaan isotkin jutut menevät perustaksalla
Miten kävisi jos ei näyttö riittäisikään ? Joutuisivatko osapuolet maksamaan omat avustajiensa palkkiot? Väärin syytettyä kohtaan jos on syytön. Väärin uhria kohtaan jos ei saa oikeutta mutta joutuu silti maksajaksi.
Entäs oikeudenkäyntikulut, menevätkö nekin puoliksi, jos ei näyttöä?
Kannattaa lukea koko ketju ennen uusia kysymyksiä.
"Väärin syytettyä kohtaan jos on syytön."
Kuten yllä on todettu, valtio korvaa vapauttavan tuomion saaneen kohtuulliset oikeudenkäymiskulut.
"Väärin uhria kohtaan jos ei saa oikeutta mutta joutuu silti maksajaksi."
Täh? Eihän hän silloin oikeuden näkökulmasta ole uhri, koska ei ole osoitettu rikosta tapahtuneeksi. Ja kuten yllä on kerrottu, oikeusturvavakuutukset ovat olemassa ja oikeusapua saa vähävaraisena.
"Entäs oikeudenkäyntikulut, menevätkö nekin puoliksi, jos ei näyttöä?"
Edelleen, koko ketjun saa lukea ennen uusia kysymyksiä.
Rikollisen asema on oikeuskäytännössä uhria parempi. Syytelylle jopa määrätään valtion puolesta avustaja teon törkeyden mukaan.
Puolustaja sitten vähättelee syytettä ja vaatii jopa syytteen hylkäämistä, päämiehen iloksi.
Uhrin asema heikko, jos joutuu itse heti hankkimaan avustajan. Tosin syyttäjähän ajaa rikosjuttuaan, mutta avustaja on uhrin(asianomistajan) vierellä hyvä kaataamaan syytetyn esittämiä mahdollisia valheita ja vähättelyjä.
Syytetythän ovat pääsääntöisesti syyttömiä! (Omasta mielestään).