FALSIFIKAATIO
negativismi; kontrapositivismi; Popperilainen tieteenfilosofia;
on nykyisin käytössä oleva malli. Sen mukaan tieteellisiä ovat vain väitteet jotka on mahdollista osoittaa vääriksi havainnoin:(siis jos ne ovat vääriä).
Mitään ei kuitenkaan voida falsifioinnillakaan osoittaa varmasti oikeaksi.
Myöskään falsifikaatioperiaatteella ei voi varmasti käsitellä olemassaoloväitettä, koska väitteen falsifiointi edellyttäisi sen negaation verifiontia, ja se negaatio on universaaliväite. Falsifikaatio-paradigmaa on vaikea soveltaa vähänkään laajempiin teorioihin - falsifioiko vastaesimerkki koko teorian vai jonkun osan siitä, ja jos niin minkä osan? Falsifikoinnin teho perustuu siihen että se rajaa ulos asioita. Siksi se voittaa verifikaation jolla ei rajata ulos vaan otetaan sisään. Falsifikaatiokriteeri on siksi parempi kuin verifikaatio.
Falsifikaation olemassaoloväitteen ongelmallisuuden vuoksi jotta teoria(myös havainnot ovat teoriapitoisia) voitaisiin hyväksyttää teoriaan,se täytyy olettaa ensin olemattomaksi -ja tämä on falsifioitavissa.
Ehdotan jaloa ja leikkimielistäkin kilpaa falsifikaatiokriteereistä!
"tuttumiesmäistä" suorasta falsifikaatiosta saa 10 pistettä.
Negaation falsifioimisesta saa 3 pistettä.
Evoluutio:
Geenipuiden yhteneväisyys,jos ei yhteneviä evoluutio kaatuu:10p
Luonnonvalinta:
Jos laitamme sekalaisia bakteereita antibioottiin,niin bakteerien populaation alleeleiden suhde populaatiossa muuttuu:3p
Mutaatiot:
Verailemalla bakteereiden geenejä voidaan esim. säteilytyksen jälkeen löytää uusia muotoja.
Uudet muodot ovat joskus hyödyllisiä:3p
Eli kasasin juuri 16 pistettä.
negativismi; kontrapositivismi; Popperilainen tieteenfilosofia;
on nykyisin käytössä oleva malli. Sen mukaan tieteellisiä ovat vain väitteet jotka on mahdollista osoittaa vääriksi havainnoin:(siis jos ne ovat vääriä).
Mitään ei kuitenkaan voida falsifioinnillakaan osoittaa varmasti oikeaksi.
Myöskään falsifikaatioperiaatteella ei voi varmasti käsitellä olemassaoloväitettä, koska väitteen falsifiointi edellyttäisi sen negaation verifiontia, ja se negaatio on universaaliväite. Falsifikaatio-paradigmaa on vaikea soveltaa vähänkään laajempiin teorioihin - falsifioiko vastaesimerkki koko teorian vai jonkun osan siitä, ja jos niin minkä osan? Falsifikoinnin teho perustuu siihen että se rajaa ulos asioita. Siksi se voittaa verifikaation jolla ei rajata ulos vaan otetaan sisään. Falsifikaatiokriteeri on siksi parempi kuin verifikaatio.
Falsifikaation olemassaoloväitteen ongelmallisuuden vuoksi jotta teoria(myös havainnot ovat teoriapitoisia) voitaisiin hyväksyttää teoriaan,se täytyy olettaa ensin olemattomaksi -ja tämä on falsifioitavissa.
Ehdotan jaloa ja leikkimielistäkin kilpaa falsifikaatiokriteereistä!
"tuttumiesmäistä" suorasta falsifikaatiosta saa 10 pistettä.
Negaation falsifioimisesta saa 3 pistettä.
Evoluutio:
Geenipuiden yhteneväisyys,jos ei yhteneviä evoluutio kaatuu:10p
Luonnonvalinta:
Jos laitamme sekalaisia bakteereita antibioottiin,niin bakteerien populaation alleeleiden suhde populaatiossa muuttuu:3p
Mutaatiot:
Verailemalla bakteereiden geenejä voidaan esim. säteilytyksen jälkeen löytää uusia muotoja.
Uudet muodot ovat joskus hyödyllisiä:3p
Eli kasasin juuri 16 pistettä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kilpailemaan - uskonasioista ja vielä jalolla tavalla ja kun otit vielä itse selvän varaslähdönkin. Nyt taitaa mennä kyllä "höpsishommien" puolelle, valitettavasti.
Kilpailupalstat lienevät erikseen (esim. urheilu).
Keskustellaan ennemmin asialinjalla ja vaikka ihan Suomeksi, niin että muutkin (vaikkapa ihan satunnaisesti) näillä palstoilla käyvätkin ymmärtävät. Mehän kyllä tiedämme jo, että Sinä omaat hiukan ns. "pätemisen tarvetta" ja että osannet sivistyssanakirjankin kannesta kanteen. Mutta sääli niitä, jotka ajattelevat kansanomaisemmin omalla järjellään. He kyllä "piupaut" viittaavat tieteellisillä termeillään snobbaileville ns. "pikkutärkeille" tyypeille.
Mutta entäs jospa tässä vallitsee sellainen korrelaatio, että me evolutionistit rakastamme kilpailuja, GP-kisoja, nokkapokkaa ja kapitalismia kun taas kreationistit sosialisteina kapitalismia inhoavana porukkana inhoavat myös kilpailuja ja siihen kuuluvaa itsekkyyttä.
Kyllä. Yllättävän monet suomalaiset kreationistit, joita olen viime aikoina kohdannut, näyttävät olevan sosialistiseen vasemmistoon päin kallellaan olevia antikapitalisteja.
Ehkä se on suomalainen ominaispiirre ja perintöä stallariajoilta ja NL-tartuntaa, USA:ssa on taas tilanne on toisinpäin.
Monet täkäläiset kretsut luokiteltaisiin USAn rebuplikaanipiireissä epäilyttäviksi kommareiksi.
Tässä revolutionaarisessa monografiassa lanseeraan sentenssini siitä, miksi kvalitatiivisen mantiikan sofistikoitu kuraasi presentaatio ajaa traditionalistit vulgaareihin reaktionaarisiin invektiiveihin. Olenhan sentään diligoinut boniteettisesti jo yli dekadin ajan internetissä duratiivisesti ekstensiivisiä karitatiivisia konsepteja ilman funktionaalista tai edes endeemistä panegyyriä!
Deviaatio konstitutionaalisen totalitarismin direktiivin agitaatiosta on stationaarissa abnormiteetti. Prestiisin satiirinen polemisointi on kompulsiivista solidifikaation preventiolle ja divergenssin persvaasiolle. Monomania on viskaalien probleema jota induktiiviset teesit didaktoivat. Indisputaabeleista gnoomeista voidaan observoida dyadinen struktuuri, kun singulaarisille ekserpteille generoituu antiteesinen rekapituloitu ekstensiteetti eli inversio. Relevanttia substantiivisissa paskilleissa on myös sofistikoitu ekstravaganssi.
Deklaraatioiden teleologian pretekstinä on demoralisoida kategoriset, rabulistiset generelliekspertit ja ortodoksit doseeraamaan ekstaattista knoppologiaa, triviaalia oppositiota, sekä impotentteja peristrofeja. Iteratiivisesti bigotilta kaptatioidaan tällöin apparentti tsantsa. Moderoitu presumptio on, että eksogeenien influoimat leptokefaalit konvergoivat profylaktisesti indisputaabelien gnoomien didaktiikan antirationalismin auskultoimana antisedentaarisesti attenuaation kognitioon.
Ekspektatiivisen diletantismin takia rekommendoin kollationoimaan konsiisit meemit originaaleista. Mimeetikkojen indiffferentit opponoinnit eivät voi approksimoida dialektiikan kapaabeleihin, josta voi konsekvoida desorientaatio. Objektivismin entyteeman deponoinnin invariaabeli nulliteetti on skemaattinen direktiivi. Etenkin figuratiivinen katafasia, inkompetenssin projektio, konfabulaatio, eristiikka sekä groteski deklinaatio ovat paskilli-imitaatioiden falsifikaatioita.
Monadi suprematia on IT-uniformismin perseptiivinen, absurdi inkompetenssi, joka kulminoituu ismeihin: professionaalisen linguistiikan katasemia, kognitiivinen dissonanssi, piktografien inertti paralogismi, digressio, sekä inferioriteettisten ja kvasi-konsulttien defensiivinen aversio. Ei homosentrinen segmentoinnin dynamismi, ei permutaatio, kiasmi tai edes pikantit gymniset harjoitukset tuo gradienttia tähän burleskiin, inhiboivaan syndroomaan.
Fenomenalinen kompensaation pasigrafian konkreettinen generalisaatio on atelektaasi distanssi. Toisaalta humanioran bilateraalinen oppositio kompensoi skientismin reaalimääritelmän irritaabelin thesiksen votiivin. Idealistien mobilisaatio ei formalisoi ergodihypoteesin henoteismiä. Dissertaatioiden diskontinuiteetti ekstraversio ja fleksiivinen brutaliteetti ovat inherenssi kompensaatio paradoksaalisten respiittien solesismeille.
Monokulaarinen agromegaalikko dominoi figuratiivisesti kontinentaalista spontanismin politikoinnin litosfääriä, mutta toisaalta kabbalistinen heterosuggestio kompensoi noetiikan fataalia modaliteettia. Dokimasia internetissä on neurasteenikkojen homosentrinen, mutta eksentrinen rekonstruktio. IT-budjetoinnin komprometoinnin mandaatit ovat subjektivismin prosessuaalinen robusti kalamiteetti. Pleonasmin evasiivinen, diametraalinen aspekti kvalifioi sakramentalismin intransigenttejä destinaatioita ja maksimaalisia konspiraatioita.
Immateriaalioikeuksien desilluusio internetissä imponoi latenssien defenssimekanismien aktiivista possessointia. Juveniilien temporaalisen vandalismin ja paragrammatismin skandalisointi katalysoi oligarkian mutaabelia epuraatiota. Hieraattinen patriarkia negatoi lineaarisen feodalismin antroposentristä dynamismia. Glottogoninen standardointi on kosmopolitismin illuusio, kun intervenoivat konservatiiviset monopolit dominoivat demokratistisen individualismin eksterritoriaalisuutta.
IT-dialektologian fleksiivien germinaalisen eminenssin hypomaaninen, groteski fatalismi ei ole egosentrisen invaliditeetin katakeettisen opetuksen litteroinnin maksimalistisen protagonistisen mentaliteetin indikoidun mystifikaation generatiivisen fluktuoivan infleksiopisteen traumaattisen sosiaalipedagogiikan sanktioidun, dynamismisen frekventin makroskooppisen editiovelvollisuuden negaation normatiivisen reversaalin offisiaaliperiaatteen pelagisen relativismin nominaalin terapeuttisen perspektivismin totaalinen tai puritaaninen sitaatio.
Temporaalisen trendin konkluusio olisi redusoida amfiboliaa eli konstituoida transsendenttisen prinsipaatin retrospektiivinen legitimaatio ja reputaatio. Legalisteja kuitenkin influoi kryptinen ja krooninen inkonsekvenssi. Mikrokefaalien pitäisi siis konsolidoida indisputaabelin de facto mentorin perspektivistiset statuoinnit, ja inklinoida lateraalinen auskultaatio auktoriteetin regioon. Obligatorinen predestinaationi selebriteettinä filantrooppina on dyadisten teesieni globaali, finaalinen, indisputaabeli hegemonia!
Internet kirjoitetaan isolla, squirrel.
...vai nousiko jokin neste päähäsi ja unohditko Raamattusi... kun aloit kirjoittamaan sivistyssanakirjasi sanoja peräkkäin.
Mielestäni aloitusviestini oli kansanomainen,ja käytin vain minimimäärän tieteellisiä termejä,jotka selitin ja joiden käyttötavan ja syyt sille miksi näin selostin.
Falsifikaatiokriteerillä erotetaan tiede epätieteestä ja ei-tieteestä. Siksi viesti liittyi tänne olennaisesti.
Äskeinen viesti oli sitä "brassailua",josta minua syytit :)
Nytpäs viestinnän opettajani herra M taatusti suuttuu ja herkuttelee aivoillani...
Mutta virhe on kammottavuudessaan valtava ja sen merkitys tulee vyörymään yli maanpiirin:
squirrel onkin erehtyväinen.
Kaikkivaltiasta Jumalaa ei siis voi olla olemassa!
Vielä kammottavampaa on toki se,että joku kerettiläinen kehtaa lukea tekstini kriittisellä silmällä.
Seuraavaksi väität että osaat tulkita yksiselitteisiä sanojani ja ymmärrät sanoman jonka viestiini hengen vaikutuksesta kirjasin!
Järkevä on siis vakaasti sitä mieltä että tiede on uskonasia?
Siis se,että HI-virus aiheuttaa AIDS:in on myös uskonasia?
Maan vetovoima on uskonasia?
Lainaten itseäsi
"kilpailemaan - uskonasioista ja vielä jalolla tavalla ja kun otit vielä itse selvän varaslähdönkin."
->Eli "järkevä" ei osaa ainuttakaan syytä sille miksi luomisoppi olisi tieteellistä ja peittää tämän haukkumalla(ad hominem).
Se että luomisoppi on uskonasia ei tarkoita sitä että evoluutio olisi.
Kun otsikoin "jalo kilpa",niin järkevä siis antaa oman kuvansa jalosta argumentaatiosta.
Järkevän mielestä reilu tappelukin olisi taatusti sellainen,jossa hän saa potkia munille.
Järkevän mielestä reilu kaksintaistelukin olisi selvästi sellainen,että aloitetaan 8 ssa(jos on sovitty 10. laskettavan)
Tuli lainattua Popperin "Arvauksia ja kumoamisia: Tieteellisen tiedon kasvu".
Tähän mennessä en ole löytänyt mitään suurempaa virhettä omasta falsifikaatiotulkinnastani enkä vahvistusta sinun tavallesi käytää falsfikaatiota karhun olemassaolon "todistamiseen". Näyttäisi Popper olevan sitä mieltä, ettei olemassaoloväitteet ole falsifioitavissa.
Tässä jotain kirjasta:
http://www.netn.fi/396/netn_396_pihl2.html
Koska käsityksesi luonnonvalinnan falsifikaatiokriteeristä ovat ihan omanlaisesi, niin voitko antaa jonkin viitteen, missä joku väitellyt filosofi tms olisi käyttänyt esittämääsi tapaa? Popperin kirjassa ei näytä olevan luonnonvalinnan falsfikaatiokriteeriä esitettynä. Mutta eipä siinä näy sitäkään väitettä, missä hän esitti, että evoluutio-oppi on metafysiikkaa.
Kun säännöt ovat näinkin epäselvät, niin enpä nyt ala kilpaan.