Olisi jo korkea aika lopettaa illuusioissa eläminen että puna-armeija olisi niellyt yhtä rajuja tappioita sodan loppupuolella kuin sodan alussakin. Tosiasiassa verrattuna vaikkapa Suomen vastaiseen sotaan puna-armeijan sotilaallinen suorituskyky parani koko ajan nopeammin kuin suomalaisten. Sen sotilaallinen pohjanoteeraus Suomea vastaan oli varmaankin talvella 1942 johtuen erittäin huonosta materiaalitilanteesta. Kuitenkin myös suomalaiset liioittelevat noiden neljän talvihyökkäyksen neuvostotappioita. Talvisodan floppi oli ilmanmuuta joulukuun 1939 möhläykset. Helmikuussa 1940 puna-armeija soti jo niinkuin voimakkaan armeijan pitikin sotia. Suomalaisten tappiot alkoivat kasvaa pelottavaa vauhtia.
Hyvä indikaattori tappiontuottamisesta on Saksan omat tappioiden kehitys itärintamalla (kaatuneet kadonneet):
1941...............209 595
1942...............265 107
1943...............553 705
1944...............925 250
Vastaavasti NL:n tappiot kehittyivät vuodesta 1942 lähtien seuraavasti (kaatuneet kadonneet):
1941...............3 137673 (todellisuudessa lähemmäs 5 miljoonaa miestä)
1942...............3 258 216
1943...............2 312 429
1944...............1 763 891
Peruuttamattomien tappoiden osalta NL:n tappiot alkoivat vähetä alkuvuoden 1942 jälkeen noin kolmasosalla vuosittain kun taas Saksan tappiot kaksinkertaistuivat vuodessa. Vuonna 1944 tappiosuhde oli jo alla 1:2.
Suhteessa ikäluokkien suuruuteen NL alkoi aiheuttaa itärintamalla Saksalle suurempia tappioita jo vuoden 1943 lopulta lähtien. NL:n uudet ikäluokat olivat näet 4 kertaa suuremmat kuin mitä Saksalla oli.
Ohto Mannisen laskemien lukemien perusteella Kannaksen taisteluissa suomalaisten ja puna-armeijan tappiosuhde vuonna 1944 oli enää 1:2.6 ja Itä-Karjan taisteluissa 1:3.2.
///Penna Tervo
Puna-armeijan sotilaallinen suorituskyky kiistatta parani
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Puna-armeija muuttui sodan myötä yhä enemmän sellaiseksi että se keräsi strategisia resursseja, strategisia painopistesuuntia jossa pääsi aina läpimurtoon (ellei yrittänyt liikaa läpimurtoyrityksiä samaan aikaan). Sen divisioonissa oli sodan loppupuolelle kuten 1944 enää 6500-7200 miestä (Kannas esimerkinä) joista tuskin enempää kuin 3,000 oli jalkaväessä. Tykistössä ja heitinyhtymissä oli selvästi enemmän sotilaita kuin kiväärikomppanioissa. Saatiin tappioita laskettua, tulivoimaa lisää. Sen kääntöpuolena oli se että suhteellisen pienten alkutappoiden jälkeen offensiivinen voima laski nopeasti. Divisioonan kärsimä 1,500 miehen tappio vei offensiivin voimasta puolet pois. Esim suomalaisessa divisioonassa jv-pataljoonissa oli v. 1944 yhä noin 7,150 miestä.
Oikeastaan vuoden 1944 kokonaistappiot - noin 6½ miljoonaa miestä on varsin suuret tätä taustaa vasten onhan tappioista yleensä 90% ellei enemmän kohditunut juuri näihin taistelujoukkoihin. 6 miljoonaa miestä näet vastaa 20,000 sellaista jv-pataljoonaa jossa on 300 miestä. Se on siis 2,222 divisioonan kaikkein jv-pataljoonien vahvuus eli n. 550 divisioonan taistelijat on menetetty 5 kertaan vuoden aikana.- Anonyymi
Kyllä Puna-armeijakin poti sodan loppuvaiheissa henkilöstöpulaa.
Riviin kutsuttiin kaikki mahdolliset 16,5-60 vuotiaat miehet.
Vapautetut sotavangit pantiin riviin nopean aivopesun jälkeen. Samoin partisaanit.
Myös vankileireiltä otettiin miehiä, ei kuitenkaan poliittisia vankeja.
Saksan riveihin siirtyneillä ei ollut paluuta.
Noin 800 000 naista palveli Puna-armejassa taistelutehtäviä myöten.
- Anonyymi
Täältä löytyy parempi tilasto saksalaisista.
https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II- Anonyymi
"Parempi" tilasto kun ei päästä selvyyteen kuolleiden määrästä edes puolen miljoonan tarkkuudella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Parempi" tilasto kun ei päästä selvyyteen kuolleiden määrästä edes puolen miljoonan tarkkuudella?
Sinä vain et ymmärrä näitä asioita.
2 001 399 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vain et ymmärrä näitä asioita.
2 001 3992,001,399 ei kerro mistään mitään. OKW:n raportit laahasivat perässä, olivat puutteellisia eivätkä sisältäneet haavoihinsa menehtyneitä. Esim. haavoittuneiden perusteella tuohon lukemaan pitäsi lisätä n. 310-320,000 menehtynyttä. Nimike "death" pitäisi olla "killed in action". Sisältääkö se edes onnettomuuksiin kuolleita? Ei. Niitä ja sairauksiin kuolleita oli jo vuoden 1944 helmikuussa yli 100,000
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2,001,399 ei kerro mistään mitään. OKW:n raportit laahasivat perässä, olivat puutteellisia eivätkä sisältäneet haavoihinsa menehtyneitä. Esim. haavoittuneiden perusteella tuohon lukemaan pitäsi lisätä n. 310-320,000 menehtynyttä. Nimike "death" pitäisi olla "killed in action". Sisältääkö se edes onnettomuuksiin kuolleita? Ei. Niitä ja sairauksiin kuolleita oli jo vuoden 1944 helmikuussa yli 100,000
Et edelleenkään ymmärrä, siellä on uhan järkeenkäyvästi taulukoituna kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et edelleenkään ymmärrä, siellä on uhan järkeenkäyvästi taulukoituna kaikki.
Väitätkö todellakin että OKW:n raportit olisivat olleet ajantasalla?
- Anonyymi
Paranihan se amerikkalaisella osaamisella. Vedenkestävillä ajoneuvoilla ja muilla on helppo parantaa. Huoltoaan eivät silti punatauti ripulipaskasta päätellen saaneet Suomen suunnalla kuntoon.
- Anonyymi
Huonostiko nuo sotivat ? Kuukaudessa ottivat takaisin sen mitä Suomi valtasi puoli vuotta. En pitäisi sitä huonona ottaen huomioon sen, että Suomi oli vain pahainen sivusotanäyttämö jonne ei kannattanut kauhiasti resursseja haaskata.
- Anonyymi
Kyllä. Puna-armeijan suorituskyky parani maailmansodassa 'aivan luokattoman huonosta' --> 'erittäin huonoksi'. Onhan siinä parantumista, jos sellaiseksi sitä haluaa kutsua.
- Anonyymi
Jos kykenee aiheuttamaan Saksan sotakoneelle vuonna 1944 kokonaistappioiksi 1,968,404 miestä, joista kaatuneita tai kadoneita peräti 925,250 ei voi pitää puna-armeijata suinkaan mitenkään surkeana. Vertaa nyt vaikka Ranskaan vuonna 1940. Tai britteihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kykenee aiheuttamaan Saksan sotakoneelle vuonna 1944 kokonaistappioiksi 1,968,404 miestä, joista kaatuneita tai kadoneita peräti 925,250 ei voi pitää puna-armeijata suinkaan mitenkään surkeana. Vertaa nyt vaikka Ranskaan vuonna 1940. Tai britteihin.
Tuollaisessa vertailussa ei ole mieltä. Maailmansodan loppuvaiheissa saksalaisten tappiot kasvoivat Hitlerin älyttömien käskyjen: "mistään ei saa vetäytyä" johdosta. Tällainen peräänantamattomuus johtaa aina joukkojen joutumiseen saarroksiin ja lopulta suuriin tappiohin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisessa vertailussa ei ole mieltä. Maailmansodan loppuvaiheissa saksalaisten tappiot kasvoivat Hitlerin älyttömien käskyjen: "mistään ei saa vetäytyä" johdosta. Tällainen peräänantamattomuus johtaa aina joukkojen joutumiseen saarroksiin ja lopulta suuriin tappiohin.
Tuon motiivin voi lopussa venyttää kaikkialle; Ranskan tappio johtui Gamelinin "älyttömistä käskyistä" ja Stavkan älyttömät käskyt puolestaan johtivat NL:n tappioihin.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon motiivin voi lopussa venyttää kaikkialle; Ranskan tappio johtui Gamelinin "älyttömistä käskyistä" ja Stavkan älyttömät käskyt puolestaan johtivat NL:n tappioihin.
///MeAgalnOsa Saksan katastrofaalisista tappioista menee kiistatta Hitlerin piikkiin muttei kaikki. Saksan kenraaleilla oli tietysti sodan jälkeen luontevaa panna kaikki omatkin munaukset Hitlerin piikkiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon motiivin voi lopussa venyttää kaikkialle; Ranskan tappio johtui Gamelinin "älyttömistä käskyistä" ja Stavkan älyttömät käskyt puolestaan johtivat NL:n tappioihin.
///MeAgalnMeagain yrittää jälleen olla itseään viisaampi :D
Ranskan tappio ei johdu Gamelinin käskyistä eikä edes hänen tolkuttomasta epäpätevyydestä (toki sillä on osuutta). Stavkan osalta olet oikeassa Barbarossan alkuvaiheessa, jossa puna-armeija oli yhtä peräänantamaton ja joutui sen vuoksi jatkuvasti saarretuksi Saksan panssariaseen "pihteihin". - Anonyymi
Miten ne sai sitten ajettua Suomen pois laulumailta, jos niin perseestä olivat. Kuolihan siinä musikkaa, mutta eikös Jooseppi sanonut aikoinaan pohjoiskorealaisille ettei tappioista kannata itkeskellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osa Saksan katastrofaalisista tappioista menee kiistatta Hitlerin piikkiin muttei kaikki. Saksan kenraaleilla oli tietysti sodan jälkeen luontevaa panna kaikki omatkin munaukset Hitlerin piikkiin.
"Osa Saksan katastrofaalisista tappioista menee kiistatta Hitlerin piikkiin muttei kaikki."
Saman voi sanoa myös noissa muissa tapauksissa.
"Saksan kenraaleilla oli tietysti sodan jälkeen luontevaa panna kaikki omatkin munaukset Hitlerin piikkiin."
Tottakai ja heillä pragmaattiset syyt tehdä niin; useille ex-kenraaleille oli neuvonantajan paikka tarjolla uusissa asevoimissa, jos he vain vakuuttivat työnantajalle melkein voittaneensa elleivät Hitler/akseliliittolaiset olisi pilanneet kaikkea.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Osa Saksan katastrofaalisista tappioista menee kiistatta Hitlerin piikkiin muttei kaikki."
Saman voi sanoa myös noissa muissa tapauksissa.
"Saksan kenraaleilla oli tietysti sodan jälkeen luontevaa panna kaikki omatkin munaukset Hitlerin piikkiin."
Tottakai ja heillä pragmaattiset syyt tehdä niin; useille ex-kenraaleille oli neuvonantajan paikka tarjolla uusissa asevoimissa, jos he vain vakuuttivat työnantajalle melkein voittaneensa elleivät Hitler/akseliliittolaiset olisi pilanneet kaikkea.
///MeAgalnMeagain ei kestä sitä, että se voi olla totta, että Saksa todella olisi voinut voittaa ilman Hitlerin sotkeentumista sodanjohtoon.
Räikeimmin Hitlerin toilailut näkyvät operaatio Barbarossassa, mutta myös kokonaissodanjohdossa, johon Hitler oli nimittänyt "avukseen" epäpätevän marsalkka Wilhelm Keitelin, jonka lempinimi oli 'lakeitel' eli lakeija, jolla ei ollut omaa tahtoa missään asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meagain ei kestä sitä, että se voi olla totta, että Saksa todella olisi voinut voittaa ilman Hitlerin sotkeentumista sodanjohtoon.
Räikeimmin Hitlerin toilailut näkyvät operaatio Barbarossassa, mutta myös kokonaissodanjohdossa, johon Hitler oli nimittänyt "avukseen" epäpätevän marsalkka Wilhelm Keitelin, jonka lempinimi oli 'lakeitel' eli lakeija, jolla ei ollut omaa tahtoa missään asiassa."Ranskan tappio ei johdu Gamelinin käskyistä eikä edes hänen tolkuttomasta epäpätevyydestä (toki sillä on osuutta)."
Ai, no jopas on. Unohdit muuten lisätä pätkän siitä kuinka joku superkenraali, todennäköisesti de Gaulle, olisi voinut kääntää kaiken jne.
"Meagain ei kestä sitä, että se voi olla totta, että Saksa todella olisi voinut voittaa ilman Hitlerin sotkeentumista sodanjohtoon."
Se voi olla yhtä lailla kuin uusnatsien jatsi Hitlerin ylivuotavasta sotanerokkuudesta, jonka ainoastaan "petturit" kampittivat tai vaikka yhtä lailla poliittisesti motivoitunut tarina de Gaullen kristallinkirkkaasta visiosta, jonka vain hölmöt vanhoilliset tummensivat ;)
"Räikeimmin Hitlerin toilailut näkyvät operaatio Barbarossassa, mutta myös kokonaissodanjohdossa, johon Hitler oli nimittänyt "avukseen" epäpätevän marsalkka Wilhelm Keitelin, jonka lempinimi oli 'lakeitel' eli lakeija, jolla ei ollut omaa tahtoa missään asiassa."
No, sinä voit listata muitakin Hitlerin toilailuja; hän antoi armeijankomentajan (Rommel) käytännössä omatoimisesti pyörittää koko sotanäyttämöä Afrikassa ja oli altis vaikutteille kenraaleiltaan kuten esim. Rundstedilta. Jos kenraalit vain olisivat saaneet omatoim... hetkinen, nyt on jotain pielessä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ranskan tappio ei johdu Gamelinin käskyistä eikä edes hänen tolkuttomasta epäpätevyydestä (toki sillä on osuutta)."
Ai, no jopas on. Unohdit muuten lisätä pätkän siitä kuinka joku superkenraali, todennäköisesti de Gaulle, olisi voinut kääntää kaiken jne.
"Meagain ei kestä sitä, että se voi olla totta, että Saksa todella olisi voinut voittaa ilman Hitlerin sotkeentumista sodanjohtoon."
Se voi olla yhtä lailla kuin uusnatsien jatsi Hitlerin ylivuotavasta sotanerokkuudesta, jonka ainoastaan "petturit" kampittivat tai vaikka yhtä lailla poliittisesti motivoitunut tarina de Gaullen kristallinkirkkaasta visiosta, jonka vain hölmöt vanhoilliset tummensivat ;)
"Räikeimmin Hitlerin toilailut näkyvät operaatio Barbarossassa, mutta myös kokonaissodanjohdossa, johon Hitler oli nimittänyt "avukseen" epäpätevän marsalkka Wilhelm Keitelin, jonka lempinimi oli 'lakeitel' eli lakeija, jolla ei ollut omaa tahtoa missään asiassa."
No, sinä voit listata muitakin Hitlerin toilailuja; hän antoi armeijankomentajan (Rommel) käytännössä omatoimisesti pyörittää koko sotanäyttämöä Afrikassa ja oli altis vaikutteille kenraaleiltaan kuten esim. Rundstedilta. Jos kenraalit vain olisivat saaneet omatoim... hetkinen, nyt on jotain pielessä ;)
///MeAgalnHehehehehehehehehheeeee!!
Sain hyvät naurut kutuistasi.
" joku superkenraali, todennäköisesti de Gaulle, olisi voinut kääntää kaiken jne."
de Gaulle oli täysi pelle. Ei voi kuin ihmetellä, että tällainen hujoppi on voinut päästä sotilastehtäviin koskaan.
Uusnatzien jatsilla ei nyt ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne tyypit ovat yleenäs avohoitopotilaita, joilta on jäänyt lääkitys ottamatta. ;)
"No, sinä voit listata muitakin Hitlerin toilailuja; hän antoi armeijankomentajan (Rommel) käytännössä omatoimisesti pyörittää koko sotanäyttämöä Afrikassa ja oli altis vaikutteille kenraaleiltaan kuten esim. Rundstedilta. Jos kenraalit vain olisivat saaneet omatoim.."
Jep, mutta eihän koko Afrikan sotaretkessä ollut alun perinkään mitään järkeä. Jopa Rommel ymmärsi sen jälkeenpäin. Mikä oli sodankäynnin tavoite Afrikassa? Miehittää sitä kautta lähi-itä? Voiko enää suuruudenhullumpaa Hitlerin fantasiaa olla? (Voi, mutta ei siitä tässä enempää.)
Rundstedtin Hitler, jollen väärin muista, ehti erottaa kolmesti maailmansodan aikana. Se siitä hänen itsenäisestä johtamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehehehehehehehehheeeee!!
Sain hyvät naurut kutuistasi.
" joku superkenraali, todennäköisesti de Gaulle, olisi voinut kääntää kaiken jne."
de Gaulle oli täysi pelle. Ei voi kuin ihmetellä, että tällainen hujoppi on voinut päästä sotilastehtäviin koskaan.
Uusnatzien jatsilla ei nyt ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne tyypit ovat yleenäs avohoitopotilaita, joilta on jäänyt lääkitys ottamatta. ;)
"No, sinä voit listata muitakin Hitlerin toilailuja; hän antoi armeijankomentajan (Rommel) käytännössä omatoimisesti pyörittää koko sotanäyttämöä Afrikassa ja oli altis vaikutteille kenraaleiltaan kuten esim. Rundstedilta. Jos kenraalit vain olisivat saaneet omatoim.."
Jep, mutta eihän koko Afrikan sotaretkessä ollut alun perinkään mitään järkeä. Jopa Rommel ymmärsi sen jälkeenpäin. Mikä oli sodankäynnin tavoite Afrikassa? Miehittää sitä kautta lähi-itä? Voiko enää suuruudenhullumpaa Hitlerin fantasiaa olla? (Voi, mutta ei siitä tässä enempää.)
Rundstedtin Hitler, jollen väärin muista, ehti erottaa kolmesti maailmansodan aikana. Se siitä hänen itsenäisestä johtamisesta."Hehehehehehehehehheeeee!!
Sain hyvät naurut kutuistasi."
Kutuista? No, on se aina parempi kuin itkeä ;)
"Uusnatzien jatsilla ei nyt ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ja sinunko on?
"Jep, mutta eihän koko Afrikan sotaretkessä ollut alun perinkään mitään järkeä."
Voitaisiin huomauttaa ettei koko sota ollut alkujaankaan järkevä sijoitus ;)
"Jopa Rommel ymmärsi sen jälkeenpäin."
Muisteloitaan rustaavat kenraalit olivat hyviä siinä ;)
"Mikä oli sodankäynnin tavoite Afrikassa?"
Mikä oi sodankäynnin tavoite Euroopassa? Hankkia lisätilaa väestölle, joka ei sitä tarvinnut, ottamalla kaikki naapurit vihollisiksi. Eikö se ole aika suuruudenhullua?
"Rundstedtin Hitler, jollen väärin muista, ehti erottaa kolmesti maailmansodan aikana. Se siitä hänen itsenäisestä johtamisesta."
Rundstedia ei erotettu hänen esitettyään AR A:n sivustojen vahvistamiseen keskittymistä 1940, vaikka hän ei ollutkaan innokas mainostamaan asiaa myöhemmin ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hehehehehehehehehheeeee!!
Sain hyvät naurut kutuistasi."
Kutuista? No, on se aina parempi kuin itkeä ;)
"Uusnatzien jatsilla ei nyt ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ja sinunko on?
"Jep, mutta eihän koko Afrikan sotaretkessä ollut alun perinkään mitään järkeä."
Voitaisiin huomauttaa ettei koko sota ollut alkujaankaan järkevä sijoitus ;)
"Jopa Rommel ymmärsi sen jälkeenpäin."
Muisteloitaan rustaavat kenraalit olivat hyviä siinä ;)
"Mikä oli sodankäynnin tavoite Afrikassa?"
Mikä oi sodankäynnin tavoite Euroopassa? Hankkia lisätilaa väestölle, joka ei sitä tarvinnut, ottamalla kaikki naapurit vihollisiksi. Eikö se ole aika suuruudenhullua?
"Rundstedtin Hitler, jollen väärin muista, ehti erottaa kolmesti maailmansodan aikana. Se siitä hänen itsenäisestä johtamisesta."
Rundstedia ei erotettu hänen esitettyään AR A:n sivustojen vahvistamiseen keskittymistä 1940, vaikka hän ei ollutkaan innokas mainostamaan asiaa myöhemmin ;)
///MeAgalnOn sinulla vielä opiskeltavaa tuossa sodan syiden ymmärtämisessä. ;)
Minulla sen sijaan on syvällistä ymmärrystä niistä ja voin kertoa, että Saksan tavoitteet olivat pääosin järkeviä ja jopa oikeutettuja osiltaan. Maailmassa kun on ollut muitakin pahiksia kuin Saksan johto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinulla vielä opiskeltavaa tuossa sodan syiden ymmärtämisessä. ;)
Minulla sen sijaan on syvällistä ymmärrystä niistä ja voin kertoa, että Saksan tavoitteet olivat pääosin järkeviä ja jopa oikeutettuja osiltaan. Maailmassa kun on ollut muitakin pahiksia kuin Saksan johto.Vau, toisinaan uusnatsit pudottavat maskinsa odottamattoman äkkiä. No, toivottavasti ehdit nauttia läskilaatikkosi päällä elehtimisestä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vau, toisinaan uusnatsit pudottavat maskinsa odottamattoman äkkiä. No, toivottavasti ehdit nauttia läskilaatikkosi päällä elehtimisestä ;)
///MeAgalnArvasin, että luulet uusnaziksi. En ole. Olen vasemmistolainen älykkö, jokan ymmärtää maailman asioita. ;)
Se voi olla noin vajavaiselle ylivoimaista ymmärtää. Mutta kunhan koet avartavia kokemuksia, voi sinustakin tulla humanisti. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvasin, että luulet uusnaziksi. En ole. Olen vasemmistolainen älykkö, jokan ymmärtää maailman asioita. ;)
Se voi olla noin vajavaiselle ylivoimaista ymmärtää. Mutta kunhan koet avartavia kokemuksia, voi sinustakin tulla humanisti. :DTottakai, olet oman maailmasi superälykkö ja muu maailma tulee vielä katumaan nöyryyttämistäsi:
https://www.youtube.com/watch?v=mYvAYwpUDv8
Yrittäisit kuitenkin käydä ryhmäsi tapaamisissa, jooko? Ehdit rankaista maailmaa myöhemminkin.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai, olet oman maailmasi superälykkö ja muu maailma tulee vielä katumaan nöyryyttämistäsi:
https://www.youtube.com/watch?v=mYvAYwpUDv8
Yrittäisit kuitenkin käydä ryhmäsi tapaamisissa, jooko? Ehdit rankaista maailmaa myöhemminkin.
///MeAgalnPäinvastoin, olen luultavimmin maailman ystävällisin ihminen. :)
Yrittäisit sinäkin avartua muiden kuin ryhmäsi piirissä. Puhetapasi alkaa muistuttamaan Hitleriä rankaisemisineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin, olen luultavimmin maailman ystävällisin ihminen. :)
Yrittäisit sinäkin avartua muiden kuin ryhmäsi piirissä. Puhetapasi alkaa muistuttamaan Hitleriä rankaisemisineen.Vau, sinun on varmaan perustettava faniklubi itsellesi, jotta maailma saa tietää. Ehkä ne kuulemasi "puheet" vaikenevat sitten myös... tai sitten ei ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kykenee aiheuttamaan Saksan sotakoneelle vuonna 1944 kokonaistappioiksi 1,968,404 miestä, joista kaatuneita tai kadoneita peräti 925,250 ei voi pitää puna-armeijata suinkaan mitenkään surkeana. Vertaa nyt vaikka Ranskaan vuonna 1940. Tai britteihin.
"Vertaa nyt vaikka Ranskaan vuonna 1940. Tai britteihin."
LISÄKSI Saksan armeijan divisioonissa oli miehistön laatu aika paljon heikompaa 1944 kuin 1940. Armeija joutui kopaisemaan laarin pohjalta kaikki vitjaan kelpaavat!
- Anonyymi
Ohto Mannisen mukaan puna-armeijan tappiot Kannaksella kesä-heinäkuussa 1944 noin 105,000 miestä. Suomalaisten 40,200 ja saksalaisten 600. Tappiosuhde melko lähellä 1:2.5. Yleensä hyökkääjä kärsii suuremmat tappiot mikäli vastustaja ei nyt täysin romahda ja joudu saarretuksi tai tuhotuksi. Jopa Bagrationissa puna-armeijalla oli hieman suuremmat tappiot kuin Saksalla. Tosin kaatuneissa ja kadonneissa saksalaisten tappiot olivat paljon suuremmat.
Bagration - Saksan tappiot:
26,397 kaatunutta
109,776 haavoittunutta
262,929 kadonnut/sotavangiksi jäänyt
yhteensä: 399,102
Bagration - Neuvostoliiton tappiot:
770,888 (Glantz & House siteeraavat Krivosheevin lukemia)
joista 180,000 kaatunut tai kadonnut
Jos haavoittuneista laskee vielä 1/4 olevan poissa asevoimien käytöstä nousee Saksan menetykset n. 315,000 mieheen ja NL:n 327,000 mieheen. Tämä on todella suuri voitto tilanteessa jossa NL:lla oli tulossa 4 kertaa suuremmat ikäluokat kuin Saksalla asepalvelukseen.- Anonyymi
"Ohto Mannisen mukaan puna-armeijan tappiot Kannaksella kesä-heinäkuussa 1944 noin 105,000 miestä..."
Manninen käyttää vain Krivosheevin aineistoa, samoin kuin Glantz. Siksi niistä puna-armeijan tappioista ei kannata sanoa mitään varmaa. Tiihosen mukaan todelliset puna-armeijan tappiot Kannaksella ovat olleet selvästi suuremmat. Pelkästään Viipurin jälkeinen periodi olisi Tiihosen mukaan merkinnyt vähintäin tuon 105 000 miehen tappiota ehdottomana miniminä. Tiihonen esittää lukemiksi 123 000 - 139 000. Jälkimmäinen lukema ehdoton maksimi ja 123 000 Tiihosen oma arvio ajalle 21.6-20.7.44. Viipuri operaation tappiot vähintäin 60 000 ja maksimi 75 000.
Kaikenkaikkaan minimiksi Tiihonen esittää siis 165 000 ja maksimiksi 214 000. Hänen lukemansa 189 000. - Anonyymi
Tietty. Loput oli paskomassa verta punataudissa tai haavottuneina.
- Anonyymi
Raskain tappiovertailuluku puna-armeijalle koettiin vuoden 1942 viimeisellä neljänneksellä kun Saksan tappiot olivat 177,050 miestä ja Krivosheevin mukaan NL:n 1,281,085 miestä. Suhdelukema siis 1 : 7.24.
Puolitoista vuotta myöhemmin huhti-kesäkuussa 1944 suhdelukema oli enää 1: 2.9 kun Saksan tappiot olivat 352,831 ja NL:n pudonneet 1,021,576 mieheen. Heinä-syyskuussa 1944 lukemat synkistyivät Saksalle lisää: 879,127 vs 1,771,879 ja suhdelukema enää 1: 2.02.- Anonyymi
"huhti-kesäkuussa 1944 suhdelukema oli enää 1: 2.9 kun Saksan tappiot olivat 352,831 ja NL:n pudonneet 1,021,576 mieheen."
Jälleen täysin päätön vertailu. Saksa oli jo sotilaallisesti lyöty 1944 ja sen olisi tullut kaiken järjen mukaan antautua, mutta eihän sellainen Hitlerille sopinut, joten sotaa jatkettiin natzien katkeraan perikatoon asti.
- Anonyymi
Mistä lie otettu nuo luvut, mutta Puna-armeija menetti 1941 vankeina 3,9 miljoonaa sotilasta. Saksalaisten tappiot kaatuneina ja kadonneina olivat n. 180 000 miestä.
Koko Sodan ajalta saksalaiset menettivät kaatuneina ja kadonneina itä-rintamalla 2,4 miljoonaa miestä.
Puna-armeijan kuolleet vuosittain:
1941, 4, 300 000 milj.
– 1942, 7, 000 000 milj.
– 1943, 7, 500 000 milj.
– 1944, 6, 500 000 milj.- Anonyymi
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/61332-ruumiita-laskemassa-saksan-ja-venajan-sota-1941-1945/
Tuossa siis lähde.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636183
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253966Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2552349Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261920MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261383- 951306
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041077Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541040Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77986Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39951