Onko niin, että jokaisella on se käsitys, että itse on ymmärtänyt Raamatun asiat oikein ja muut on automaattisesti väärässä, jos ovat eri mieltä kuin sinä? Eli ovat ns. eksyttäjiä?
Kenen tulkinta Raamatusta on oikea?
Anonyymi
154
70
Vastaukset
- Anonyymi
Ei kenenkään tulkinta!
Tulkinta on ihmisjärkeä, mutta Raamattu on Jumalan ilmoitusta. Ihmisen ei tule tehdä itsestään Jumalaa kuten liberaalit teologit, papit ym ovat tehneet.
Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti ja sitten jos on epäselvää niin Pyhä Henki ohjaa. Amen- Anonyymi
Ja sinuako se ohjaa?
- Anonyymi
Raamattu on annettu Jumalan (Jahve) vaikutuksesta Sanan (Jeesus) kautta Pyhän Hengen (Gabriel) toimiessa kirjurina eli Raamattu on tuotu esiin pyhän hengen johtamina
Pietari 2: 1luku 21 jae
sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. Sinä tulkitset, että "Raamattu on Jumalan ilmoitusta". Niin ei edes Jumala sano.
On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sinä tulkitset, että "Raamattu on Jumalan ilmoitusta". Niin ei edes Jumala sano.
On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista.Olet oikeassa siinä että Raamatun ilmoitusten antaja on Pyhä Henki eli Gabriel, ei Jumala. Olet myös oikeassa että on Pyhä Henki (Gabriel) ja Jumalan voima pyhä henki. Huomaa että Raamatussa molemmista, Pyhästä Hengestä (Gabriel) ja Jumalan voimastas pyhästä hengestä, on käytetty kummastakin isoja etukirjaimia mikä on äidinkielellisesti väärin eli Raamatun kirjoittajat eivät ole olleet mitään äidinkielen osaajia ja mikä vielä pahempaa, he ovat usein sotkeneet Pyhän Hengen (persoonan) ja pyhän hengen (Jumalan voiman) keskenään.
- Anonyymi
"Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja
Jos sinä olet siis kirjaimellinen sinä oikeasti teet juuri niinkuin teksti kulloinkin käskee, muutoin luet van symbolisesti sen kohdan jota et tottele kirjaimellisesti - kuin paljon sellaisia kohtia on ette tuota tee, uskon ettet esim. hakkaa käsiäsi, ethän? vastaa nyt vihdoin venkoilematta onko sinun lukusi siis kirjaimellista vai muuttuko se kovissa paikoissa symboliseksi? Kuinka sinä väität tuota vastaan että symbolistakin varmana lukusi on, no voihan sitä tietyst väittää ko väittää vaan kun on pokkaa.
Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja
Jos sinä olet siis kirjaimellinen sinä oikeasti teet juuri niinkuin teksti kulloinkin käskee, muutoin luet van symbolisesti sen kohdan jota et tottele kirjaimellisesti - kuin paljon sellaisia kohtia on ette tuota tee, uskon ettet esim. hakkaa käsiäsi, ethän? vastaa nyt vihdoin venkoilematta onko sinun lukusi siis kirjaimellista vai muuttuko se kovissa paikoissa symboliseksi? Kuinka sinä väität tuota vastaan että symbolistakin varmana lukusi on, no voihan sitä tietyst väittää ko väittää vaan kun on pokkaa.
Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin!korjaus
"hakkaa irti kätesi jos se viettelee" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja
Jos sinä olet siis kirjaimellinen sinä oikeasti teet juuri niinkuin teksti kulloinkin käskee, muutoin luet van symbolisesti sen kohdan jota et tottele kirjaimellisesti - kuin paljon sellaisia kohtia on ette tuota tee, uskon ettet esim. hakkaa käsiäsi, ethän? vastaa nyt vihdoin venkoilematta onko sinun lukusi siis kirjaimellista vai muuttuko se kovissa paikoissa symboliseksi? Kuinka sinä väität tuota vastaan että symbolistakin varmana lukusi on, no voihan sitä tietyst väittää ko väittää vaan kun on pokkaa.
Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin!"Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin!"
Kaikki jakeet voi lukea kirjaimellisesti, sinäkin! Kokeiles vaikka! Oletan että olet lukutaitoinen :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja
Jos sinä olet siis kirjaimellinen sinä oikeasti teet juuri niinkuin teksti kulloinkin käskee, muutoin luet van symbolisesti sen kohdan jota et tottele kirjaimellisesti - kuin paljon sellaisia kohtia on ette tuota tee, uskon ettet esim. hakkaa käsiäsi, ethän? vastaa nyt vihdoin venkoilematta onko sinun lukusi siis kirjaimellista vai muuttuko se kovissa paikoissa symboliseksi? Kuinka sinä väität tuota vastaan että symbolistakin varmana lukusi on, no voihan sitä tietyst väittää ko väittää vaan kun on pokkaa.
Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin!""Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja"
Tuokin kohta tulee LUKEA kirjaimellisesti. Ei se niin vaikeaa ole jos on lukutaitoinen ihminen.
Tässä Jeesus esittää lääketieteen periaatteen että jäsen joka on vaarassa kuolettaa ihmisen niin se amputoidaan pois, tietenkin. Tulehtunut ja korjauskelvoton hammas on vaaraksi eli pois vaan. Täysin mustunut ja mädäntynyt raaja amputoidaan pois että koko ruumis pelastuisi. Hyvä periaate siis. Anonyymi kirjoitti:
korjaus
"hakkaa irti kätesi jos se viettelee"Useimmat kadulla vastaantulijat siis ovat oikean käden menettäneitä, muut vasemman käden.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sinä tulkitset, että "Raamattu on Jumalan ilmoitusta". Niin ei edes Jumala sano.
On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista.Sinä se vaan jaksat roikkua tällä palstalla ja höpötellä omiasi, ihan kun jotain tietäisit tai ymmärtäisit.
Hävettääkö?
Älä puutu asioihin mistä ei tajua.
Kuunnella voit ja ottaa oppia mutta älä kommentoi mitään.
Rukoile Jumalata ymmärrystä itsellesi, kun nyt sitä ei selvästikään ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa siinä että Raamatun ilmoitusten antaja on Pyhä Henki eli Gabriel, ei Jumala. Olet myös oikeassa että on Pyhä Henki (Gabriel) ja Jumalan voima pyhä henki. Huomaa että Raamatussa molemmista, Pyhästä Hengestä (Gabriel) ja Jumalan voimastas pyhästä hengestä, on käytetty kummastakin isoja etukirjaimia mikä on äidinkielellisesti väärin eli Raamatun kirjoittajat eivät ole olleet mitään äidinkielen osaajia ja mikä vielä pahempaa, he ovat usein sotkeneet Pyhän Hengen (persoonan) ja pyhän hengen (Jumalan voiman) keskenään.
ÖÖh, Pyhän Hengen samaistit Gabrieliksi? On hänelläkin Pyhä henki(Velienkeli) silloin, kuin keksii musiikkia esim. Mikaelinsa kilpailuja tunnelmoidakseen. Itse samaistan Gabrielin Jumalan Ylistysjoukkojen johtajaksi. Gabriel kuvataan torvi suussa, Mikael sen sijaan kuvataan usein kirjailijaksi/sotilaaksi/pelaajaksi, kynä/miekka/pelinappula lähdessään. Mikael(tai esim. Mika, Miika, Miko, Miquel,Mikko). On tärkein Jumalan miekka, voittaa jopa pahojen voimia...Pakanuuteensa vajonneille, konkreettisesti HEITÄ VASTAAN - Jeesus silti tekikin miekakseen Saulus Tarsolaisen, myöh. nim. Paavali... "Mikaa" nyt esim, kannata useinkaan luulla "voittavansa", jos pelkästään panokset olivat "pelissään/lajissaan" itsellä paljon pienemmät?!
Agapee-rakkaus veljien välillä(joskus jopa homoseksuaaliseksi yltynyt), on enempi oikeiden Jumalan Enkeleiden ravintoa, silti, kuin Pahojen, koska Saatanan joukot jäivät Jumalan joukkoja vähempilukuiseksi vain siksi, että ne harjoittelivat LIIKAA sotimista keskenään, jolloin niiltä(silti vain fyysiset ruumiinsa) vammautuivat ja kuolivatkin, jopa ennen sotiaankin, liian usein...
Kuka itte oot? Kysyi minulta eräs henki? Tietysti Aki, joka nimi on joko väännetty Ählämien Akbar, nimestä, Kreikan tarujen Akilles-nimestä ja/tai Japanin muutaman Keisarinkin nimestä... Tässä "inkarnaatiossani" olen vasta lakitieteilijä, absoluuttisenkaan virheettömäksi on minut turha kenenkään edes haukkua, toisen ristimänimeni tähden, jota en viitsi nyt kertoa... Anonyymi kirjoitti:
Sinä se vaan jaksat roikkua tällä palstalla ja höpötellä omiasi, ihan kun jotain tietäisit tai ymmärtäisit.
Hävettääkö?
Älä puutu asioihin mistä ei tajua.
Kuunnella voit ja ottaa oppia mutta älä kommentoi mitään.
Rukoile Jumalata ymmärrystä itsellesi, kun nyt sitä ei selvästikään ole.En voi mitään sille, että Jumala ei ole sanonut mitään osuudestaan Raamatussa..
Enkä sille, että uskovilla on erilaisia käsityksiä Raamatun jutuista.- Anonyymi
Väitätkö todella, ettei raamattua saa tulkita = ymmärtää, käsittää, selittää, soveltaa (omaan elämään).
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sinä tulkitset, että "Raamattu on Jumalan ilmoitusta". Niin ei edes Jumala sano.
On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista."On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista."
On vain erilaista lukutaitoa. PH ei opeta ketään lukemaan. Lukijan on ensin ymmärrettävä tekstin sisältö ja asiayhteys, ennen kuin PH voi kirkastaa sen hengellisen merkityksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan Sanaa ja luettava kirjaimellisesti"
Miten KIRJAIMELLISTA on????????????????? ->"hakkaa irti jos se viettelee" siis miten kirjaimellinen eli konkreettinen ON toi käsky?
EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja
Jos sinä olet siis kirjaimellinen sinä oikeasti teet juuri niinkuin teksti kulloinkin käskee, muutoin luet van symbolisesti sen kohdan jota et tottele kirjaimellisesti - kuin paljon sellaisia kohtia on ette tuota tee, uskon ettet esim. hakkaa käsiäsi, ethän? vastaa nyt vihdoin venkoilematta onko sinun lukusi siis kirjaimellista vai muuttuko se kovissa paikoissa symboliseksi? Kuinka sinä väität tuota vastaan että symbolistakin varmana lukusi on, no voihan sitä tietyst väittää ko väittää vaan kun on pokkaa.
Vai haluatko että Ne kohdat jotka sinä luet/ pystyt lukemaan kirjaimellisesti niin NE pitää kaikkien lukia niin!"EIKÄ venkoilla nyt että kellään ei ole muka vietellyt - koska irtihakattuja käsiä ei vain näy missään. siis niitä KIRMELLISESTI irti hakattuja"
Kyse on tekstin SANOMAN kirjaimellisesti - eli vakavasti - ottamisesta.
Eihän minkään kirjallisuuden lukija ota kirjaimellisesti kielikuvia tai vertauksia. Vaan hän ymmärtää asiayhteydestä mitä niillä pyritään sanomaan. Raamatun lukeminen ei poikkea tästä mitenkään.
Jeesus puhui tässä vertauksessa houkutuksesta aviorikokseen. Ja hän kehotti näillä vertauksilla poistamaan elämästä ne asiat, jotka johtavat lankeemukseen, ja erottavat lopulta Jumalasta. Tämä sanoma on kristityn hyvä ottaa ihan kirjaimellisesti. Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa monta Pyhää Henkeä, koska uskovilla on niin monia käsityksiä Raamatun jutuista."
On vain erilaista lukutaitoa. PH ei opeta ketään lukemaan. Lukijan on ensin ymmärrettävä tekstin sisältö ja asiayhteys, ennen kuin PH voi kirkastaa sen hengellisen merkityksen.Uskovilla selityksiä riittää.
On aika huvittavaa.
- Anonyymi
Ei edes Jeesus tunne raamattua. Joh. 16:25 kertoo, että hän avaa vertauskuvat ja kertoo avoimesti kaiken Isästä. Mutta toisaalta eräässä Johanneksen kirjeessä vuoden 1992 käännöksessä Jeesus on laitettu sanomaan: ISÄ SINÄ ITSE OLE TODELLISUUS. Eli vaikka Jeesus on totuus niin Isä voi muuttaa Todellisuuden toiseksi koska tahansa niin, että Jeesuksen avaamat vertauskuvat ja tarina Isän olemuksesta muuttuvat saduiksi. Jumala yksin on totinen ja KAIKKI MUUT OVAT VALEHTELIJOITA JA JUMALAN KIRKKAUTTA VAILLA.
Nytkin vuonna 1998 taivaallinen pyhä alkoi avata raamatun aikakäsitystä ja vertauskuvia taivasten valtakunnista. Ne ovat mielenkiintoisia ja auttavat lukemaan raamattua ja selittämään sitä, mutta Jumala voi minä hetkenä tahansa luoda kaiken uudeksi niin, että asiat muutuvatkin toisiksi. Ja niin on hyvä sillä väsyyhän tuollaiseen pysäytyskuvaan ja asioiden ja aikojen pysähtyneisyyteen jos ei saa jatkuvasti uusia virikkeitä.- Anonyymi
Tässä eräs Ilmestyskirjan kohta joka auttaa aukaisemaan raamatun aikakäsitystä jne.
Ilmestys 12 luku jae 1, vaimo joka on vaatetettu auringolla on Pyhä Henki eli Gabriel. Gabriel on vaimon ensisijainen jäsen. Ilmestys 12 luku jae 5, poikalapsi on Jumalan järjestö. Ilmestys 12 luku jae 6, vaimo pakeni erämaahan täyttyi kun Robin Locksley (Robib Hood) eli Gabriel pakeni erämaahan (Sherwoodin metsä) 1161-1247-luvulla Englannissa.
- Anonyymi
Jokainen tulkitsee raamatun erikseen itselleen sopivaksi siksi on olemassa lukemattomia lahkoja .
Jeesuksia on miljoonia yhtä monta kuin uskovaakin nämä jeesukset voivat olla täysiä vastakohtia toisilleen riippuen minkälaisen jeesusksen kukin on itselleen tulkinnut ja luonut.
Minulle kun uskovainen yrittää kaupata omaa jeesustaan yritän aina ensin ottaa selville minkälainen jeesus painos on kyseessä ja minkälaiseksi tämä on jeesuksensa muokannut toisaalta on hyvä että näitä jeesuksia on miljoonia niin saa jokainen tarpeisiinsa sopivan ja hieman muokkaamalla täydellisen jeesus rengin palvelemaan itseänsä ja tarkoitusperiään- Anonyymi
Kirkot ja kristilliset yhteisöt ovat raamatun perussanomasta hyvinkin samaa mieltä. Kyse on lähinnä painotuseroista ja saman asian hieman erilaisista määritelmistä. Joidenkin kirkkokuntien oppi perustuu yksin raamattuun, mutta toisten raamattuun traditioon.
Pystyn itse saamaan miltei mistä tahansa kirkkokunnasta hengellistä ravintoa. En tosin liittyisi ihan mihin tahansa. Usein kyse on myös makuasioista. Toiset viihtyvät korkeakirkkollisessa ilmapiirissä ja toiset vapaissa suunnissa. Joka kirkossa on tosin myös vapaamuotoisempia tilaisuuksia.
"Mitäpä siitä, kunhan Kristusta julistetaan"
- Anonyymi
Tuon kuvan herkästi saa lukemalla äärikristillisten kirjoituksia täällä. Vaikka eihän se tietenkään pidä paikkansa. He ovat joukko joka eivät yksinkertaisesti kykene ymmärtämään sitä, että Raamattu on kirja, jota lukemalla jokainen tekee omat tulkintansa . Tuo tapahtuu ihan väkisin ihan minkä tahansa kirjan kohdalla . Poikkeuksena ainoastaan se, että opetellaan joku tietty litania ulkoa jolloinka siihen ei ole tarkoituskaan sekoittaa tulkintaa.
No nyt voisi ikävästi sanoa, ettei äärikristityt tunnu ymmärtävän monia muitakaan asioita, hyvin useinhan tuo tulee ilmi jonkinlaisena kyvyttömyytenä nähdä jokin asia oikeassa kontekstissa . Luulen kuitenkin, että yksi asia mikä vaikuttaa äärikristillisten toimintaan on se tapa jolla noissa lahkoissa toimitaan. Niissä ei suvaita aitoa pohdiskelua, keskustelua, eikä missään nimessä kyseenalaistamista. Niiden rakenne on se, että edessä paasaa saarnamies/nainen näyttäen sen ainoan oikean tulkinnan ja joukkopainostuksen "puristuksessa" harva uskaltaa kyseenalaistaa saarnaajan tulkinnan. Varsinkin kun tuohon liitetään se, että seurakuntalaisia kilpailutetaan surutta keskenään ja vähänkään laiskemmat suljetaan hyvin äkkiä seurakunnan ulkopuolelle. Ilmapiirissä jossa ihmiset joutuvat kilpailemaan jopa vierustoverin kanssa paremmuudestaan ei voi syntyä aitoa yhteenkuuluvuutta lähimmäisen rakkauden hengessä ja tuo sitten taas heijastunee heidän tapaansa nähdä hiukankaan toisella tavalla uskovat ryhmät jonain vähintään "tuhon airueina".- Anonyymi
"No nyt voisi ikävästi sanoa, ettei äärikristityt tunnu ymmärtävän monia muitakaan asioita, hyvin useinhan tuo tulee ilmi jonkinlaisena kyvyttömyytenä nähdä jokin asia oikeassa kontekstissa"
Eiköhän tuo liity pikemminkin ihmisen taustaan, kuin uskonsuuntaan. Jos menet Esson baariin takahikiällä, niin sielläkin voi ilmetä kyvyttömyyttä nähdä asioita kontekstissa.:) On totta, että ennen tietyt uskonsuunnat vetivät puoleensa kouluttamatonta väkeä. Mutta se ei pidä enää paikkaansa. - Anonyymi
"Varsinkin kun tuohon liitetään se, että seurakuntalaisia kilpailutetaan surutta keskenään ja vähänkään laiskemmat suljetaan hyvin äkkiä seurakunnan ulkopuolelle"
Mitä huttua!?! Yli 40 v olen erilaisissa seurakunnallisissa ympyröissä liikkunut. Enkä ole minkäänlaisiin vaatimuksiin vielä törmännyt. Seurakunnissa saa käydä tai olla käymättä. Osallistua toimintaan tai olla osallistumatta. Tutustua ihmisiin tai olla tutustumatta. Penkeissä ei ole kettinkejä ja ovet aukeavat kumpaankin suuntaan. Omituisia juttuja teillä.:)
- Anonyymi
Jos raamattuun uskoo niin on pahasti eksyksissä.
- Anonyymi
Sinä ainakin olet.
- Anonyymi
Jos näkee, että Israel on syntynyt uudelleen ja juutalaiset ovat nousseet ylös Jerusalemiin, niin mitä muuta tulkintaa se tarvitsee, kun näkee, mikä on toteutunut ja mikä ei.
- Anonyymi
Raamattu kirjoitettiin ajanjaksolla jolloin kirjoittaja ei edes tiennyt Suomen tai USAn olemassa olosta.
Raamattu kirjoitettiin 2000 vuotta sitten mutta kristinusko Suomessa on vain muutamia satoja vuosia ollut.
Sitä ennen meillä oli luonnontietämys ja shamanius.
Nyt meillä on kaupunkius. - Anonyymi
Jumala antoi meille ilmoituksensa luettavaksi, ei tulkittavaksi. Amen
Kymmenissä kohdin Raamattua myös Jeesus toteaa, että "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!". Jumalan Sanaa luetaan sellaisenaan ilman tulkintoja ja annetaan Sanan paiunua sydämemeemme, niin Jumalan tahto, joista suurin on Rakkaus, toteutuu elämässämme. Amen- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tosin ei taida olla mitään hyötyä lukea Raamattua. Ei mitään.
Jumbolle hyvää luettavaa pöntölle.
Anonyymi kirjoitti:
Jumbolle hyvää luettavaa pöntölle.
Tässä asunnossa ei Raamattua ole eikä sitä tarvita.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tässä asunnossa ei Raamattua ole eikä sitä tarvita.
En puhunut sinun asunnostasi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tässä asunnossa ei Raamattua ole eikä sitä tarvita.
En puhunutkaan sinun asunnostasi.
Anonyymi kirjoitti:
En puhunut sinun asunnostasi.
No kyse on vain tästä asunnosta. Vai oliko kyse olemattomasta hahmosta?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kyse on vain tästä asunnosta. Vai oliko kyse olemattomasta hahmosta?
Heh.
Ei tietenkään ole kyse sinun asunnostasi, sillä sinä asut siinä yksin. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kyse on vain tästä asunnosta. Vai oliko kyse olemattomasta hahmosta?
Sinä asut yksin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aika huono vale. Olet valheen lapsi, pimeydessä.
Sinä olet valheen ja Saatanan Iapsi.
Totuus satuttaa sinua. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aika huono vale. Olet valheen lapsi, pimeydessä.
Unohda jo eksäsi. Häipyi jo 3 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet valheen ja Saatanan Iapsi.
Totuus satuttaa sinua.Olisiko sinulle mahdollisuus tulla tänne näkemään totuus? Vai etkö kestäisi nähdä totuutta?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olisiko sinulle mahdollisuus tulla tänne näkemään totuus? Vai etkö kestäisi nähdä totuutta?
Totuus on jo tiedossa.
Ei siis tarvetta visiitille. Anonyymi kirjoitti:
Totuus on jo tiedossa.
Ei siis tarvetta visiitille.Et siis uskalla tulla tänne nolaamaan itsesi.
Tykkäät valehdella pimeässä mielessäsi.torre12 kirjoitti:
Et siis uskalla tulla tänne nolaamaan itsesi.
Tykkäät valehdella pimeässä mielessäsi.Viimeksi kaksi helluntailaisuus -miestä joutuivat viime hetkellä tunnustaa, että he olivat valehdelleet. Kun olivat luvanneet liikaa.
Torrevieja sanoo totuuden.- Anonyymi
Suurin on Rakkaus? Stop. Sanoo, Jumalan henki. Jeesus sanoi, että isäni on "suurempi kuin minä". Ei käyttänyt silti SUPERLATIIVIA. Kyllä silti peliteorioissa, on hertta arvokkain maa, eli jos Pokerissa tulee Sama pari, mutta toisella on hertta toisena korttinaan, niin hertan takia silti voittaa. Kuitenkin pelkällä fiiliksellä kortin nostaminen onnistuu aika harvoin...
Eniten voittoja on silti tavallisessa urheilussa, sodissakin tms. kilpailussa silti pelokkailla sieluilla, ja vihaisilla Jumaluuksilla, joita vanhemmiten moni rupeaa kadehtimaan...Rakkaus on kuninkaansa palvelija silti, joka rakentaa silti aseetkin kaikille, jotka silleen haluavat elämöidä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin on Rakkaus? Stop. Sanoo, Jumalan henki. Jeesus sanoi, että isäni on "suurempi kuin minä". Ei käyttänyt silti SUPERLATIIVIA. Kyllä silti peliteorioissa, on hertta arvokkain maa, eli jos Pokerissa tulee Sama pari, mutta toisella on hertta toisena korttinaan, niin hertan takia silti voittaa. Kuitenkin pelkällä fiiliksellä kortin nostaminen onnistuu aika harvoin...
Eniten voittoja on silti tavallisessa urheilussa, sodissakin tms. kilpailussa silti pelokkailla sieluilla, ja vihaisilla Jumaluuksilla, joita vanhemmiten moni rupeaa kadehtimaan...Rakkaus on kuninkaansa palvelija silti, joka rakentaa silti aseetkin kaikille, jotka silleen haluavat elämöidä...Ateisteille Jumaluus on olematon asia siksi, että maailmalla ei ole Jumalaa, joka voisi ihmisistä nousta korkeimmaksi? (Koska olemme ikuisesti Korkeimman edesssä tasa-arvoisia) Mutta sitä ylemmyyden tavoittelua tapahtuu yhtä soittoa, ties missä vertailukilpailussa, mutta sekin on turhaa, jos ette tiedä, että Jumalien Jumalan(??) massallinen Ruumis on yksinkertaisesti Maailmankaikkeus, joka silti antaa yksittäisten objektien sisimmän sielun jäädä itseltäänkin salatuksi, ja hyvin kauan jätti Jumala minunkin sydänsielun koskemattomaksi, ja Raamattuhan sanoo, että "se mitä sinulla on sydämessäsi, varjele sitä yhtä paljon kuin silmäterääsi"... Saatanahan pyytää silti ties, ketä tuntemaan itsensä, ja "avatkaa sydämenne"; on kivan kuuloinen pyyntö, mutta lopussa sellaiseen suoritusrumbaan lähtenyt saattaa kadottaa sielunsa, jos Saatana sitä kerran ihmiseltäkin pyytää tehdä - omalle sielulleen... Ettekö ole koskaan nähneet - "tunteneet" Saatanan sielua, aivan järkyttävän komea, mutta voi, niin niin synkkä, ainakin öisin...
Tosin tavallinen lääkäri jos sen sielun havaitsee, suunnitelee aina syöpäleikkausta, kuka pisti sen silti luulemaan, että vastaanotettu henkilö sen olisi itse edes manannut esiin, kyseisessä tilanteessa...EI ole lupa näyttää tavalliselle lääkärille fiilistään, ei edes psykologille niin kannata tehdä...Mutta Rakkaus näyttää silti fiilistään silti useinkin, ja kokee olonsa lopulta aivan typötyhjäksi...
Tuon äsken mainitun "Yli-Jumalan" ruumis ei ole silti hänenkään henkinen ruumiinsa, näemmähän mikä ruumis on esim. sana-hengillä, kirjaimemme... Mutta kuinka suurella todennäköisyydellä tuokaan on totta?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohda jo eksäsi. Häipyi jo 3 vuotta sitten.
Tuo ei ole enää lapsenmielisyyttä, vaan luonnevikaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohda jo eksäsi. Häipyi jo 3 vuotta sitten.
"Unohda jo eksäsi. Häipyi jo 3 vuotta sitten."
Tuo ei ole enää lapsenmielisyyttä, vaan luonnevikaisuutta.
- Anonyymi
Voisi kestää yllättävän kauan, ja monet onkin jos ei itse, niin kirjoituttaneet mieleisiään kirjoja. Jos ei itselle, niin muille. Haha.
- Anonyymi
<<Kenen tulkinta Raamatusta on oikea?<<
Se tulkinta, joka vastaa tiedettä ja tieteen tietämää todellisuutta, ja tähän tulkintaan painottaa tällä hetkellä kirkkokin piispojen Tieteen lahja julkaisullaan. Minä en koskaan sorru tulkitsemaan Raamattua.
Kerron vain suoraan sen, mitä siellä on.- Anonyymi
> Kenen tulkinta Raamatusta on oikea?
Niin, parasta on hylätä kaikki tulkinnat ja lukea ja ymmärtää suoraan niin kuin on kirjoitettu. Eihän ihmiset normaalisit kehitä omia tulkintoja muidenkaan puheista, miksi ei siis myös ymmärtäisi Raamatun suoraan niin kuin kirjoitettu, ilman omia lisäyksiä?Käytännössä se ei ole mahdollista. Niin ei tee kukaan. Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen. Siitä löytää haluteessaan perusteluja lähes mille tahansa toiminnalle. Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Käytännössä se ei ole mahdollista. Niin ei tee kukaan. Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen. Siitä löytää haluteessaan perusteluja lähes mille tahansa toiminnalle. Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan.
Kyllä, JOS haluaa tulkita väärin, ilman perinne- yms tietoa. Esim. "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. Minkä teet, tee se pian." Kyseessä on aivan oikeaa Raamatun tekstiä, mutta hivenen väärin yhdistetty, tyyppillistä juuri niille, jotka eivät ymmärrä Raamattua ja perinnettä ja kirkkojemme ja kirkkoisiemme opetusta.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, JOS haluaa tulkita väärin, ilman perinne- yms tietoa. Esim. "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. Minkä teet, tee se pian." Kyseessä on aivan oikeaa Raamatun tekstiä, mutta hivenen väärin yhdistetty, tyyppillistä juuri niille, jotka eivät ymmärrä Raamattua ja perinnettä ja kirkkojemme ja kirkkoisiemme opetusta.
Anonyymi: "Kyllä, JOS haluaa tulkita väärin, ilman perinne- yms tietoa. Esim. "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. Minkä teet, tee se pian." Kyseessä on aivan oikeaa Raamatun tekstiä, mutta hivenen väärin yhdistetty, tyyppillistä juuri niille, jotka eivät ymmärrä Raamattua ja perinnettä ja kirkkojemme ja kirkkoisiemme opetusta."
Tuo oli hyvä huomio, sillä jotkut liioittelen "Pyhän Hengen" vaikutuksesta lukevat paikan sieltä ja täältä - silloin seurauksena voi olla väärä tulkinta: "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin..." Minun ymmärtääkseni tämä tyyli ei ole niinkään luterilainen ja samoin ei myöskään kirkkoisien korostaminen. Helluntalaiset saattavat innostuksessaan tulkita hengen johdattamina väärin. Minusta ortodoksit taas liikaa tulkitsevat omasta perinteestään ja kirkkoisien kautta Raamattua? Ei sekään ole oikein luterilaisesta näkökulmasta, sillä monissa asioissa kirkkoisät Augustinuksesta lähtien ovat olleet väärässä puhumattakaan itäisistä kirkkoisistä, joita ortodoksit liiaksi kunnioittavat?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Käytännössä se ei ole mahdollista. Niin ei tee kukaan. Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen. Siitä löytää haluteessaan perusteluja lähes mille tahansa toiminnalle. Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan.
> Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen.
Vain, jos ei tykkää totuudesta. Minulle Raamattu on selkeä. Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen.
Vain, jos ei tykkää totuudesta. Minulle Raamattu on selkeä.Mitä totuutta Raamatussa mahtaa olla?
Ei riitä, että sanoo ja uskoo niin- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Käytännössä se ei ole mahdollista. Niin ei tee kukaan. Raamattu ei ole selkeä ja yksiselitteinen. Siitä löytää haluteessaan perusteluja lähes mille tahansa toiminnalle. Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan.
"Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan."
No tota. UT on VT:n jatko-osa. - Anonyymi
FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
Anonyymi: "Kyllä, JOS haluaa tulkita väärin, ilman perinne- yms tietoa. Esim. "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. Minkä teet, tee se pian." Kyseessä on aivan oikeaa Raamatun tekstiä, mutta hivenen väärin yhdistetty, tyyppillistä juuri niille, jotka eivät ymmärrä Raamattua ja perinnettä ja kirkkojemme ja kirkkoisiemme opetusta."
Tuo oli hyvä huomio, sillä jotkut liioittelen "Pyhän Hengen" vaikutuksesta lukevat paikan sieltä ja täältä - silloin seurauksena voi olla väärä tulkinta: "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin..." Minun ymmärtääkseni tämä tyyli ei ole niinkään luterilainen ja samoin ei myöskään kirkkoisien korostaminen. Helluntalaiset saattavat innostuksessaan tulkita hengen johdattamina väärin. Minusta ortodoksit taas liikaa tulkitsevat omasta perinteestään ja kirkkoisien kautta Raamattua? Ei sekään ole oikein luterilaisesta näkökulmasta, sillä monissa asioissa kirkkoisät Augustinuksesta lähtien ovat olleet väärässä puhumattakaan itäisistä kirkkoisistä, joita ortodoksit liiaksi kunnioittavat?"Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin..."
Vanha "mannalappuvitsi". Ennen vanhaan oli pieniä lappua, joissa oli raamatunlauseita. Ne olivat etenkin mummojen suosiossa.
Kun mummo halusi tietää, mitä Jumala halusi sanoa hänelle, niin hän otti rasiasta mannalapun. Ensimmäisessä lapussa luki: Juudas meni ja hirtti itsensä. Mummo siitä vähän kauhistui ja otti varmuudeksi toisen lapun, joka sanoi: mene ja tee sinä samoin.
Tätä tarinaa kerrottiin minulle jo lapsena opetuksena, että raamatusta ei pitäisi irrottaa yksittäisiä lauseita. - Anonyymi
"Eihän ihmiset normaalisit kehitä omia tulkintoja muidenkaan puheista,"
Sitä kaikkien aivot juuri tekevät, automaattisesti koko ajan. Kuvitteletko sinä, että ihmiset ymmärtävät oman äidinkielensä sanojen merkityksen samoin. Kommenttisi nimenomaan todistaa, että sinäkin olet kehittänyt aivan oman mielikuvan sanasta tulkita.
Opin jo aikoinaan lukion äidinkielen tunnilla, että sanalla on kaksi merkitystä: 1) todellinen merkitys ja 2) ihmisen oma mielikuva merkityksestä (=konnotaatio). Tämä on syy miksi ihmiset puhuvat koko ajan toistensa ohi. Kuten nyt tässäkin keskustelussa.
TULKITA = ymmärtää viesti ja soveltaa sitä elämään. Jos raamatun sanomaa ei pyri ymmärtämään ja soveltamaan elämään, on " kuin mies, joka katsoo itseään peilistä, ja unohtaa heti kuvansa." Raamatun vertauskuva sekin. Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi VT ja UT ovat varsin kaukana toisistaan."
No tota. UT on VT:n jatko-osa.Ei nyt ihan noin.
Koko Raamattu on kokoelma sadoista teksteistä, jossa UT keskittyy Jeesukseen perustuvan uskonnon kehittymiseen.Anonyymi kirjoitti:
"Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin..."
Vanha "mannalappuvitsi". Ennen vanhaan oli pieniä lappua, joissa oli raamatunlauseita. Ne olivat etenkin mummojen suosiossa.
Kun mummo halusi tietää, mitä Jumala halusi sanoa hänelle, niin hän otti rasiasta mannalapun. Ensimmäisessä lapussa luki: Juudas meni ja hirtti itsensä. Mummo siitä vähän kauhistui ja otti varmuudeksi toisen lapun, joka sanoi: mene ja tee sinä samoin.
Tätä tarinaa kerrottiin minulle jo lapsena opetuksena, että raamatusta ei pitäisi irrottaa yksittäisiä lauseita.Olen minäkin kuullut tuon aikaisemmin, mutta jostain syystä tässä se oli hyvä, kun oli myös kolmas lause, jota en ollut missään kuullut: "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. Minkä teet, tee se pian."
Hyvää maaliskuuta! :)
Odotamme mielenkiinnolla poliisin vastausta kysymykseen.
- Anonyymi
itse tutustunut, useatkin kirkot, ja lahkot, jne.
Itse koen ihan meidän useimpien suomalaisten kirkkoon, elikkä käyn EVL-kirkossa.
jokainen löytäköön, "oman kirkkonsa", ei voi väittää: "että tuo, ja tuo, on "se ainoa oikea kirkko".
enkä väittele, suosittelen, että jokainen tutkisi / etsisi ihan itse.
- Anonyymi
2 Piet 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Jumala haluaa kyllä puhua myös Raamatun kautta ihmisille mutta on syytä muistaa, että Raamattu on kirjoitettu uskovaisille, siis uudestisyntyneille, ihmisille. Kun ateistit ja muut Raamattua vääristävät tahot alkavat lukemaan Raamattua, syntyy kauheaa jälkeä.
Jokainen uskovainen voi lukea Raamattua omaksi ilokseen ja ottaa sieltä oppia mutta ei jokaisen välttämättä aina tarvitse tyrkyttää omia mieliteitään muille.No joo.
Raamattu on tahallaan kirja, jossa kirjoitettu asia ei tarkoita sitä mitä lukee.
Jumala ja Jeesus puhuvat Raamatussa jopa koko kansalle: ei se taida salatieteeksi tarkoitettu. Eri asia jos Pietari ei ymmärtänyt ihmisten profetioita.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No joo.
Raamattu on tahallaan kirja, jossa kirjoitettu asia ei tarkoita sitä mitä lukee.
Jumala ja Jeesus puhuvat Raamatussa jopa koko kansalle: ei se taida salatieteeksi tarkoitettu. Eri asia jos Pietari ei ymmärtänyt ihmisten profetioita.Tahallaan lukemansa väärinymmärtämiseen tarvitaan kieroutunut luonne.Raamattuun on Totuuden Sana kirjoitettu tahallaan, jotta valheen saatanan lapset voivat tahallaan vääntää totuuden kierooon Totuudessa pysymättä. saatanan lapset rakastavat valhetta ja valehtelijoita.He äänestävät paatuneita valehtelijoita eduskuntaankin? Ja se äänestetty aines kuvastaa sitä ominaisuutta, jota äänestäjissä on. Ahneutta, ymmärtämättömyyttä, kelvottomuutta.
Helvettiin joutuu moni, miten on, sinnekö olet menossa?
Kun Raamattu on totta niin Torre on matkalla Helvettiin ?
Commandohauis - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No joo.
Raamattu on tahallaan kirja, jossa kirjoitettu asia ei tarkoita sitä mitä lukee.
Jumala ja Jeesus puhuvat Raamatussa jopa koko kansalle: ei se taida salatieteeksi tarkoitettu. Eri asia jos Pietari ei ymmärtänyt ihmisten profetioita.Kuules nyt Torre. Hyvä kirjallisuus sisältää metaforia ja allegorioita. Kirjallisuuden opiskelijat lukevakin raamattua maailman huippuyliopistoissa esimerkkinä allegorisesta kirjallisuudesta ja rikkaista metaforista.
Anonyymi kirjoitti:
Kuules nyt Torre. Hyvä kirjallisuus sisältää metaforia ja allegorioita. Kirjallisuuden opiskelijat lukevakin raamattua maailman huippuyliopistoissa esimerkkinä allegorisesta kirjallisuudesta ja rikkaista metaforista.
Aha. On siis pidettävä Raamattua kirjallisuutena.
Lähinnä satukirjana.Anonyymi kirjoitti:
Kuules nyt Torre. Hyvä kirjallisuus sisältää metaforia ja allegorioita. Kirjallisuuden opiskelijat lukevakin raamattua maailman huippuyliopistoissa esimerkkinä allegorisesta kirjallisuudesta ja rikkaista metaforista.
Aha. On siis pidettävä Raamattua kirjallisuutena.
Lähinnä satukirjana.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aha. On siis pidettävä Raamattua kirjallisuutena.
Lähinnä satukirjana.Hyvää vessaIukemista Jumbolle.
- Anonyymi
Jo Raamatti itsessään on tulkintojen tulkintaa. Edesmennyt Raamatun selitysopin professori Heikki Räisänen on kirjoittanut "Miten ymmärrän Raamattua oikein". Se vastaa aloittajan kysymykseen hyvin selkeästi.
Joku näkee Raamatussa Jumalaa katsoneen 76 ihmistä, mutta toinen sanoo, ettei Jumalaa voi kukaan nähdä.
Että niin sekava kirja kun on satoja kirjoittajia ja mielipiteitä. Ja jotkut uskovat sanovat, että pitää uskoa joka sanaan. Uskovat ovat päästään sekaisin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joku näkee Raamatussa Jumalaa katsoneen 76 ihmistä, mutta toinen sanoo, ettei Jumalaa voi kukaan nähdä.
Että niin sekava kirja kun on satoja kirjoittajia ja mielipiteitä. Ja jotkut uskovat sanovat, että pitää uskoa joka sanaan. Uskovat ovat päästään sekaisin.Älä viitsi noita satujasi jauhaa päivästä toiseen, eikö älli riitä mihinkään jalompaan hommaan ja harrasteeseen vai mikä on !!
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi noita satujasi jauhaa päivästä toiseen, eikö älli riitä mihinkään jalompaan hommaan ja harrasteeseen vai mikä on !!
Miksi ei saa sanoa mitä Raamatussa on?
- Anonyymi
"Edesmennyt Raamatun selitysopin professori Heikki Räisänen on kirjoittanut "Miten ymmärrän Raamattua oikein". Se vastaa aloittajan kysymykseen hyvin selkeästi."
Sinun mielestäsi siis henkilö Heikki Räisänen tulkitsee Raamatun oikein? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miksi ei saa sanoa mitä Raamatussa on?
Puhutaan siinä tapauksessa Jumbosta.
- Anonyymi
Mielenkiintoinen kysymys
- Anonyymi
Se, joka valehtelee, muuttaa, lisää tai poistaa Raamattuuun kirjoitetusta " tulkitsee" tahallaan lukemansa väärin. Joillakin voi olla älyssä ongelma ymmärtää lukemansa väärin tai vieraskieli tuottaa väärinymmärryksen.
Kyllä liberaali ymmärtää armeijassa käskyt ja puheet tulkinnoitta eli venkuloinneitta mutta porttoliberaaliteologiassa selvä asia valehdellaan ja kiertoilmaisuna " valehtelen nyt " : " tulkitsen nyt."
Viimeiseltä tuomiolta Helvettiin lähtee syntihyväksijöitä, jotka eivät ottaneet rakkautta Jumalan Totuuteen voidaksensa pelastua Helvettiin joutumiselta. Kova hinta mm. homostelun syntihyväksymisestä, coronavirus terveisin ,Commandohauis- Anonyymi
raamatusta kylläkin lukenut: "Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan Hän on antanut kaiken
tuomion Pojalle" Joh: 5: 22
ja
"älkää sentähden lausuko MITÄÄN tuomiota. ennen kuin aika
on, ennen kuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon
pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset: ja silloin
KUKIN saa kiitoksensa Jumalalta" 1 Kor:4: 5
melko useissakin raamatun kirjoituksissa, KIELLETÄÄN TUOMITSEMASTA
vaikkapa, Vuorisaarna, jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
raamatusta kylläkin lukenut: "Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan Hän on antanut kaiken
tuomion Pojalle" Joh: 5: 22
ja
"älkää sentähden lausuko MITÄÄN tuomiota. ennen kuin aika
on, ennen kuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon
pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset: ja silloin
KUKIN saa kiitoksensa Jumalalta" 1 Kor:4: 5
melko useissakin raamatun kirjoituksissa, KIELLETÄÄN TUOMITSEMASTA
vaikkapa, Vuorisaarna, jne.Näin se on.Poika, Jeesus tuomitsee aikanaan.
Minä sanon synniksi ja kerron Helvetin odottavan niitä ihmisiä, joista Raamattu kertoo meille. Tämä ei ole tuomion lausumista. Synninhyväksyminen on paha asia ja jos siitä vaietaan. Helvettiin joutuvia on luetteloissa, jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa mutta Helvettiin joutuvat:
Vaikkapa Johanneksen Ilmestyskirja, jne.
Eikö olekin hyvä kun niin teen kun varoittajia on vähän?
Yksinkertaisuutta ihaillen, Commandohauis - Anonyymi
"Se, joka valehtelee, muuttaa, lisää tai poistaa Raamattuuun kirjoitetusta " tulkitsee" tahallaan lukemansa väärin. Joillakin voi olla älyssä ongelma ymmärtää lukemansa väärin tai vieraskieli tuottaa väärinymmärryksen"
Kun Raamattuun valikoitiin noin vuonna 100 kirjoituksia ja Nikean kirkolliskokouksessa muokattiin ja poistettiin lisää kirjoituksia Raamattua niin johtuiko se heidän heikosta älystä?? - Anonyymi
"coronavirus terveisin ,Commandohauis"
Tuleeko koronavirustartunta mielestäsi vain niille jotka tulkitsee väärin Raamattua? Lukeeko tämä Raamatussa? Minkä kohdan sieltä tulkitset sellaiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on.Poika, Jeesus tuomitsee aikanaan.
Minä sanon synniksi ja kerron Helvetin odottavan niitä ihmisiä, joista Raamattu kertoo meille. Tämä ei ole tuomion lausumista. Synninhyväksyminen on paha asia ja jos siitä vaietaan. Helvettiin joutuvia on luetteloissa, jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa mutta Helvettiin joutuvat:
Vaikkapa Johanneksen Ilmestyskirja, jne.
Eikö olekin hyvä kun niin teen kun varoittajia on vähän?
Yksinkertaisuutta ihaillen, Commandohauis"Yksinkertaisuutta ihaillen, Commandohauis"
Ja sitä voi tehdä katsomalla peiliin.
- Anonyymi
Mistä niistä monista Raamatuista?
- Anonyymi
Näin se on.Poika, Jeesus tuomitsee aikanaan.
Kukaan ei tuomitse raamatun mukaan
Joh. 8:15 "Te tuomitsette lihan mukaan; minä (Jeesus) en tuomitse ketään."
Joh. 12:47 "Ja jos joku kuulee minun (Jeesuksen) sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman."
Joh. 3:17
Jeesus sanoo ylää ettei tuomitse ketään ja alla ilmoitetaan ettei toi joku muukaan tuomitse joten?
Joh. 5:22 "Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle."- Anonyymi
Miten ymmärrät tämän tuomiovallan antamisen Isältä Pojalle ?
Jeesus tuomitsee Raamatun mukaan.
Kun luet Ilmestyskirjan luvusta 20 jakeet 11-15 niin luet että on tuomiopäivä, on tuomion saaneita, heidät heitetään Helvettiin ikuiseksi ajaksi.
Onko niin että kun tuomittuja löytyy niin kukaan ei ole heitä tuominnut? Sanotko edelleen,ettei Jeesus ole tuo tuomiovallan saanut Tuomari? Ettei kukaan tuomitse näitä tuomion saaneita?
Jeesukseen uskovat kristityt tulevat yhdessä Jeesuksen kanssa (saatanan) enkeleitä. 1.Kor.6:3
Apostolien teot 17:31 kertoo Jeesuksen olevan tuomitsemassa maan piirin.
Jeesus ei ole tuominnut vielä ketään. Siksi Jeesus sanoo monessa kohdassa ettei Hän tuomitse esim. naista oliko se Sykarin kaivolla Jeresalemista itään Samariassa? Siinä ajassa Hän oli Armahtamassa, antamassa ihmisille AIKAA tehdä parannusta.
Tulee aika, jolloin armonaikaa ei ole jäljellä.Silloin Hän tuomitsee koko maanpiirin, ihmiset, enkelit. Mulle tuli mieleen että sullle tekee kutaa hiffata tämä Jeesuksen " roolimuutos" menneenä aikana ja tulevana aikana.
Ja ton Apostolien tekojen 10:42 on kuin Mikael Granlundin ilmaveivi ottelussa Fin - Rus.
Hauista pullistaen kyniksille, Commandohauis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ymmärrät tämän tuomiovallan antamisen Isältä Pojalle ?
Jeesus tuomitsee Raamatun mukaan.
Kun luet Ilmestyskirjan luvusta 20 jakeet 11-15 niin luet että on tuomiopäivä, on tuomion saaneita, heidät heitetään Helvettiin ikuiseksi ajaksi.
Onko niin että kun tuomittuja löytyy niin kukaan ei ole heitä tuominnut? Sanotko edelleen,ettei Jeesus ole tuo tuomiovallan saanut Tuomari? Ettei kukaan tuomitse näitä tuomion saaneita?
Jeesukseen uskovat kristityt tulevat yhdessä Jeesuksen kanssa (saatanan) enkeleitä. 1.Kor.6:3
Apostolien teot 17:31 kertoo Jeesuksen olevan tuomitsemassa maan piirin.
Jeesus ei ole tuominnut vielä ketään. Siksi Jeesus sanoo monessa kohdassa ettei Hän tuomitse esim. naista oliko se Sykarin kaivolla Jeresalemista itään Samariassa? Siinä ajassa Hän oli Armahtamassa, antamassa ihmisille AIKAA tehdä parannusta.
Tulee aika, jolloin armonaikaa ei ole jäljellä.Silloin Hän tuomitsee koko maanpiirin, ihmiset, enkelit. Mulle tuli mieleen että sullle tekee kutaa hiffata tämä Jeesuksen " roolimuutos" menneenä aikana ja tulevana aikana.
Ja ton Apostolien tekojen 10:42 on kuin Mikael Granlundin ilmaveivi ottelussa Fin - Rus.
Hauista pullistaen kyniksille, CommandohauisJeesus ei tuomitse ketään jeesuksella ei ensinkään eläessään ollut tuomiovaltaa tämä ei ollut tuomari ei maaherra joten jessus ei maallisia tuomioita voinut antaa tämä oli vain köyhä maankiertäjä.
Silloin kun jeesus puhuu tuomiosta ja tuomiovallastaan tämä tarkoitaa aikaa jolloin tällä tuomiovalta on ja selkeästi ilmoittaa ettei tuomitse ketään. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu on kiva.
Ihanaa😍
- Anonyymi
Raamattu on vain israelin kansan mytologisia tarinoita täynnä oleva teos. Oliskohan Mein Kampf parempi raamattu..
- Anonyymi
Raamattu on silti täynnä raakuuksia, joita ei Suomalainen piikaneitinsä varjeluun pakotettu mies edes kännissä uumoilisi tehdä. Israel on aikamittarilla nuorin Seemiläinen kanssa, siinä missä Suomalainen saattaa olla Nooan poika Jaafetista syntyneenä, hatusta, vanhimpikin kansoja. Aikaerot Jaafetinkin lapsille oli sili niin pieniä, ettei kaikki usko edes perimysjärjestyksellä olevan MITÄÄN merkitystä. Ryssien luulen olevan vieläkin vanhin Jaafetin kansa. Siinä missä Kiina tai Intia(!) ovat EHKÄ vanhin Seemiläinen vai oliko se Oman? Vaikka Raamattu on epäkypsä raakile, herttaisten neitiemme mielestä - se johtuu vain kyseisten historiallisten ihmisten sydämmen ja muistiensa aivojen tuolloisesta vähäisestä informaation etsimistaidosta... Kieliemme syntaksin erilaisuus on vaikein este ymmärtää esim. Rauhan aikana ystävällistä ryssäämme...
- Anonyymi
"Oliskohan Mein Kampf parempi raamattu.."
Jos olet natsi.
- Anonyymi
Kristillinen usko on henkilökohtainen,mutta Raamattu pitäisi nähdä kokonaisvaltaisesti, ihmisen ja Jumalan suhteen oikeana tulkitsijana. Lahkoilla on erlaisia käsityksiä,mutta sen voisi nähdä rikkautena,koska Raamattu on käsittämättömän rikas,eikä alkava uskova voi tajuta aluksi, kuin suppeita näkökulmia. Jos usko perustuu koetellusti Raamattuun ovat kaikki lahkot veljiä ja sisaria keskenään.
- Anonyymi
Raamattuun uskominen on taikauskoa. Kristitty uskoo Kristukseen, EI RAAMATTUUN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun uskominen on taikauskoa. Kristitty uskoo Kristukseen, EI RAAMATTUUN.
Joo(-sef?), mutta nämä kirjaimetkin on meitä ohjaavia alkuenkeleitä(24 wanhinta?!); Kirjojen oppeihin kannattaa EDES uskoa, jos ei heti silti pysty todistamaan siitä mitään, ja lähes kaikki kirjoitukset ovat mahdollsia, jos ihminen ne tekee, vaikkapa maailmankaikkeus ei kaikkein harhaisinta ahneutta tai nhilismiä silti palvo vieläkään Yli_Jumalana, Hänkin on vain yksi arkkienkelistä, turha minulta kysä, onko sekään enkeli edes kuolevainen?! Jos haluatte YMMÄRTÄÄ kaikkea se on jonkun mielestä vastine jopa 10:nnelle taivaalle, jossa Eenokin kirjan mukaan Jumalien Jumalakin silti asustaa: Me ymmärrämme melko vähän silti ja monia asioita väärinkinpäin, minkä tahallisuus tosin on synti, koska haluamme liian usein epätäydellisiä asioita sillä, että kiirehdimme liikaa, vaikeitakin toivojamme ylistäessämme itse kaikkien rakennettavaksi...
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu on rikas, jossa on huimia tarinoita ja taivaaseen lentoja.
Satuja.Mutta silti tositapahtumia. Luepas Raamattusi, Raamatun aikajanan perusteella, joka nykyisen käsityksen mukaan sijoittaa oman esi-isämme(montako sukupolvea on esim. Aadamin ja tavallisen Sammakon väillä?) noin 6000 vuotta sitten syntyneeksi. Hän oli se ELIÖ, Paratiisissa vasta suunniteluasteella kai, joka tuolloin haluttiin kouluttaa tuleviin maanpäällisiin koitoksiin, tekemällä sekä suurin, että pienein mahdollinen virhe, joka oli erehtyä tietämättömyyttään, jossakin tapoja ja sääntöjä ja lajekaan koskevissa asioissa.
Syntiä en silti itse , SYNKKÄÄ virhettä, vain silti ihmisten pienien virheiden sijaan itse kovin mielelläni tai vapaaehtoisesti. Pysyn nuoruuden iloissa, niinkauan, kuin se on ylipäänsä mahdollista, kuten Salomokin opetti kirjoissaan.
Pahaa on alisuoritua, jos oli PARAS, muttei muistanut tulla treenaamaan edes palvelijoitaan. Niin on kai josskus käynytkin..
Tiedättehän kuinka wanha kirja Raamattu silti on - esim. Mooses eli 400 vuotta kestäneen Egyptin orjuuden jälkeen(Pyramideja rakensi tuolloin moni israeelo), ja meillä ei ole paljoa helppoja kirjoitettuja(joka oli Aadamimme suurimpia tietoja!) tietoja, Aadamia edeltäneidenkin sukujen tilanteista, ellei jopa brittieepos "TARU SORMUSTEN herrasta", ollut jonkinlainen tosiasiakin? Jos makakeja on, niin haluaako Ateisti tai nauraa Uskovaisten ateismille, ettei 100000 vuotta sitten ollut pikkuruisia tonttujakin. Tanskakin nyt sekin jopa legoukkonsa sai tehtyä moneksikin elokuvaksi... Ette edes uskoisi, jos tietäisitte, kuinka kauan itse leikin naapurin pojan kanssa niillä, ja myös hyönteisillä?!
EN minä silti tiedä, kuin sukupolvea on SIIRASTA tai AMEEBASTA ihmiseen, miksi haluatte selvästikin TAAS monet sitäkin miettiä? Kuinka tarkasti kyseistä asiaa on mietitty? Oliko joskus(100 000 vuotta sittten) silti jopa AHDIN valtakunta tms. Atlantis?
Se on melko varmaa, että ihmisen ajantajulla jo Galaksimme alkupilvi kehittyi 1 päivän verran vuotellen kaikkialla Galaksissamme(200 gigaa tähteä, väittää MAOL!),ja siis lasku siitä, kuinka monta VUOTTA meni yhteensä kaikkialla on melko helppo, sehän piti osata laskea tuollainen jo 4:nnellä luokalla ala-asteella, tai siis jos silloin 9-10 sai? Laskekaa tuo NYT HETI please. Jos saatte erivastauksen, kuin minä, niin tolla alkuoletuksella olette silti väärässä...Eikai uudestaan tarjota samaa vastausta kuitenkaan? Jeesus "sanoi" mulle silti, että täytyy... Anonyymi kirjoitti:
Mutta silti tositapahtumia. Luepas Raamattusi, Raamatun aikajanan perusteella, joka nykyisen käsityksen mukaan sijoittaa oman esi-isämme(montako sukupolvea on esim. Aadamin ja tavallisen Sammakon väillä?) noin 6000 vuotta sitten syntyneeksi. Hän oli se ELIÖ, Paratiisissa vasta suunniteluasteella kai, joka tuolloin haluttiin kouluttaa tuleviin maanpäällisiin koitoksiin, tekemällä sekä suurin, että pienein mahdollinen virhe, joka oli erehtyä tietämättömyyttään, jossakin tapoja ja sääntöjä ja lajekaan koskevissa asioissa.
Syntiä en silti itse , SYNKKÄÄ virhettä, vain silti ihmisten pienien virheiden sijaan itse kovin mielelläni tai vapaaehtoisesti. Pysyn nuoruuden iloissa, niinkauan, kuin se on ylipäänsä mahdollista, kuten Salomokin opetti kirjoissaan.
Pahaa on alisuoritua, jos oli PARAS, muttei muistanut tulla treenaamaan edes palvelijoitaan. Niin on kai josskus käynytkin..
Tiedättehän kuinka wanha kirja Raamattu silti on - esim. Mooses eli 400 vuotta kestäneen Egyptin orjuuden jälkeen(Pyramideja rakensi tuolloin moni israeelo), ja meillä ei ole paljoa helppoja kirjoitettuja(joka oli Aadamimme suurimpia tietoja!) tietoja, Aadamia edeltäneidenkin sukujen tilanteista, ellei jopa brittieepos "TARU SORMUSTEN herrasta", ollut jonkinlainen tosiasiakin? Jos makakeja on, niin haluaako Ateisti tai nauraa Uskovaisten ateismille, ettei 100000 vuotta sitten ollut pikkuruisia tonttujakin. Tanskakin nyt sekin jopa legoukkonsa sai tehtyä moneksikin elokuvaksi... Ette edes uskoisi, jos tietäisitte, kuinka kauan itse leikin naapurin pojan kanssa niillä, ja myös hyönteisillä?!
EN minä silti tiedä, kuin sukupolvea on SIIRASTA tai AMEEBASTA ihmiseen, miksi haluatte selvästikin TAAS monet sitäkin miettiä? Kuinka tarkasti kyseistä asiaa on mietitty? Oliko joskus(100 000 vuotta sittten) silti jopa AHDIN valtakunta tms. Atlantis?
Se on melko varmaa, että ihmisen ajantajulla jo Galaksimme alkupilvi kehittyi 1 päivän verran vuotellen kaikkialla Galaksissamme(200 gigaa tähteä, väittää MAOL!),ja siis lasku siitä, kuinka monta VUOTTA meni yhteensä kaikkialla on melko helppo, sehän piti osata laskea tuollainen jo 4:nnellä luokalla ala-asteella, tai siis jos silloin 9-10 sai? Laskekaa tuo NYT HETI please. Jos saatte erivastauksen, kuin minä, niin tolla alkuoletuksella olette silti väärässä...Eikai uudestaan tarjota samaa vastausta kuitenkaan? Jeesus "sanoi" mulle silti, että täytyy...No miksi Raamattua pitäisi pitää totena?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No miksi Raamattua pitäisi pitää totena?
Hyvää vessaIukemista, Jumbokin tietää sen.
- Anonyymi
Uskovaiselle kysymys Raamatun oikeasta tulkinnasta on helppo. Hänen oma tulkintansa on oikea ja kaikki muut vääriä.
Uskosta osattomille asia tietenkään ole näin yksinkertainen mutta toisaalta heillekin asia selviää kun he ottavat Jumalan elämäänsä.- Anonyymi
Minkalainen pakkopaita sitten pitäisi sellaiselle pitäisi tehdä, joka uskoo totuteen, esim. siihen että kunkin alan ekspertit eivät olleet väärässä, aniharvoin, vaikka tietoja tulee ja menee, ja monetkin tiedot osoitetaan toisinaan riittämättömiksi?! Uskomuksia tarvitaan lisää vain, jos maailma ei ole valmis, ja joku olisi liian kauan onneton maailmassa, jonkun toiveen toteutumattomuuden suhteen... Tällöin voi kestää silti tuhansiakin vuosia, ennenkuin joku VAIKEA toive olisi tottakaan?!
Raamattua pitää lukea ensisijaisesti:A) Historian kirjana B) Profeetallisena ennustelukirjana C) Pyhänä kirjana, joka osoittaa, missä moraalimme oli Jumalan LAIN oikean tulkinnan mielestä väärässä. D) Messiaan valintana....
Voi olla muitakin tulkitatapoja, mutta älkää hylätkö Raamattua siksi, ettei siinä ole paljoa esim. kovien tieteiden tietoja, kuten matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa ja astronomiaa ja kosmologiaa... EI kaikkia voi miellyttää, jos he olivat jo oletusarvoisesti valinneet olla mieltymättä, johonkin, johon he eivät olleet valmiita sitoutumaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkalainen pakkopaita sitten pitäisi sellaiselle pitäisi tehdä, joka uskoo totuteen, esim. siihen että kunkin alan ekspertit eivät olleet väärässä, aniharvoin, vaikka tietoja tulee ja menee, ja monetkin tiedot osoitetaan toisinaan riittämättömiksi?! Uskomuksia tarvitaan lisää vain, jos maailma ei ole valmis, ja joku olisi liian kauan onneton maailmassa, jonkun toiveen toteutumattomuuden suhteen... Tällöin voi kestää silti tuhansiakin vuosia, ennenkuin joku VAIKEA toive olisi tottakaan?!
Raamattua pitää lukea ensisijaisesti:A) Historian kirjana B) Profeetallisena ennustelukirjana C) Pyhänä kirjana, joka osoittaa, missä moraalimme oli Jumalan LAIN oikean tulkinnan mielestä väärässä. D) Messiaan valintana....
Voi olla muitakin tulkitatapoja, mutta älkää hylätkö Raamattua siksi, ettei siinä ole paljoa esim. kovien tieteiden tietoja, kuten matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa ja astronomiaa ja kosmologiaa... EI kaikkia voi miellyttää, jos he olivat jo oletusarvoisesti valinneet olla mieltymättä, johonkin, johon he eivät olleet valmiita sitoutumaan...Ja sitten on matematiikka, todennäisyyslaskelmat todistavat Raamatun profetiat tosiksi. Niin kuin ne olleetkin.81 pros toteutunut jälkikäteen etukäteen annetuista profetioista.
Sitten arkeologia kanssa on tehnyt löytöjä,joita monia jumalattomat puskahuutivat valheiksi, saduiksi, mutta arkeologiset löydöt vaientaneet valehtelijajumalattomia. - Anonyymi
"Uskovaiselle kysymys Raamatun oikeasta tulkinnasta on helppo. Hänen oma tulkintansa on oikea ja kaikki muut vääriä."
Tavallaan totta. Sillä ihminen voi elää uskoaan vain oman sen hetkisen ymmärryksensä mukaan. Usko ja ymmärrys eivät kuitenkaan ole staattisia, ne kehittyvät koko ajan. Ne ovat kuin ylös johtavat portaat, joita jokainen kulkee omaan tahtiinsa. Ongelmia syntyy vain silloin, jos tämä ei jollekin sovi. Ja hän yrittää vetää muita väkisin samalle ymmärryksen portaalle. Siinä voi tulla vaurioita. Sillä ymmärryksen portaat on kuljettava yksi kerrallaan.
- Anonyymi
Kyllä jokainen saa pitää omaa, "minäänsä" Raamatuntulkintaansa oikeana, niin monessakin asiassa kuin haluaa, se kuuluisa Pirukin saa niin tehdä, mutta se on vasta omantahdon vapaaksi luullussa orgiassa tehty päätös. Pietarille sanottiin, itse Jeesus, että Hän meni omaan vapaantahtonsa mukaan kauan ja sitäkin kauemmin, kaikkien kiinnostavien oppiensa mukana minne milloinkin, ja sanoi, että myöhemmin, ehkä vasta Kuolemansakin jälkeen, Hänet vyötti, eräs, joka vei koko Pietari/Petri/Peter/Petteri-sieluentiteetin sinnekin, minne hän ei olisi halunnut...
Tietenkin jos huomaa, että jokin vaikkapa vain moraalisten, eettisten ja sosiaalisten suhteidensa ongelma EI ratkea, omilla moraalisilla loogisuuksillaan, niin tällöin täytyy pyytää apua joko A) Ammattiauttajalta, B) Vanhemmiltaan C) Kaveriltaan D) Rukouksella Jumalalta, joka D) tarkoittaa yleensä noita kaikkia edellämainittujakin, mutta jos suurisuun maineen haluaa, niin Pyytää Itse Ukko Yli-Jumalaa avukseen, joka silti sanoi vain taas että taas... Kuinka tarkasti hänen tietoisuutensa sitten yrittäisittekin muka "yllättää"...
Älkää nyt oma Kreikkalaisen kaltaisen sukumme silti vasta länsimaisista tiedekäsitystä luulko useinkaan valheeksi, se on käytänössä TOTUUDEN, Pyhän Hengen pilkkaa, jos joku joku tavallinen uskontopastori, tietäisi muka maailmankaikkeuden materian alkusyynyt paremmin ja tarkemmin, kuin tavallinen opistoinsinööri, proffista puhumattakaan.. Ei kaikki tiedä sitä, että henki(mm. nämä sanaenkelit) silti syntyivät aiemmin, kuin ruumis hengelle... Nämäkin asiat, voivat olla kaikki jopa lähellä alkujen alkua sanottu, samat sanat, ja sanoin luultavasti itsekin taas, minkä enemmistö olisi sanonut...
Kyllä silti äänikin keksittiin aiemmin, jollekin muodollekin parahdettavasti, kuin aurinko oli alkanut edes ritistä ja paukkua...
Älkää tietokonetta luulko samaksi tiedottajaksi, omalle "Ylijumalalleen", kuin ihmistä kuitenkaan... Samanlaisen pitäminen Jumalana oli aina hetken turvallista, kunnes senkin näimme, että ne Korkeimmat Olennot alkoivat vastustaa jopa äänestystuloksia, tai Johtaja-perintönsä jatkamistaan tuleville sukupolville?! - Anonyymi
Ateistin tulkinta on ehdottomasti oikea ja se on, että raamattu on satua kannesta kanteen.
- Anonyymi
Sekin on tulkinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekin on tulkinta.
Juuri se oikea sellainen, jota uskovaiset eivät edes pysty ajattelemaan lapsuudestaan asti saaman aivopesun jälkeen.
- Anonyymi
Eikös Raamattua pidä lukea ja ymmärtää niinkuin siihen on kirjoitettu ja lukea se kannesta kanteen!?? Raamattua ei pidä tulkita! Jos Raamattua tulkitaan.silloin annetaan lukijoille täysi valtuus kerätä "rusinat pullasta" niinkuin nyt on käynyt. Tulkitsemisesta johtuu,että on muodoostunut lukuisia eri Uskontokuntia, vaikka lukevat samaa Raamattua!!!
- Anonyymi
Jos oikealla tulkinnalla tarkoitetaan sitä että lukija saa mahdollisimman väärentämättömänä niitä käsityksiä, mitä kirjoittajat ovat halunneet välittää, niin taitaa pimein fundiskaarti olla palkintopallilla.
- Anonyymi
Tavallinen ihminen ja teologit vain lukee sellaisenaan sitten ottaa vastaan mitä on kirjoitettu! Eikä yhtään ainutta omaa tulkintaa sekaan. Tällöin Raamatulla on evankelioiva merkitys.
Mutta aidot uskovat voi ymmärtää Pyhän hengen kautta sen mitä Jumala haluaa hänelle sanoa tänään ja tässä uskonkehityksen vaiheessa. Raamattuhan on kolmiulotteinen kirja, sama jae kertoo eri ihmisille eri asioita ja samalle ihmisille eri tavalla eri uskonkehityksen vaiheissa, mutta aina selittäjä on Pyhä henki. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallinen ihminen ja teologit vain lukee sellaisenaan sitten ottaa vastaan mitä on kirjoitettu! Eikä yhtään ainutta omaa tulkintaa sekaan. Tällöin Raamatulla on evankelioiva merkitys.
Mutta aidot uskovat voi ymmärtää Pyhän hengen kautta sen mitä Jumala haluaa hänelle sanoa tänään ja tässä uskonkehityksen vaiheessa. Raamattuhan on kolmiulotteinen kirja, sama jae kertoo eri ihmisille eri asioita ja samalle ihmisille eri tavalla eri uskonkehityksen vaiheissa, mutta aina selittäjä on Pyhä henki. AmenVoisitteko vihdoinkin selvittää itsellenne mitä tulkitseminen on? Täytyy olla todella paha aivovaurio, jos aivot eivät automaattisesti tulkitse näkemäänsä ja lukemaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallinen ihminen ja teologit vain lukee sellaisenaan sitten ottaa vastaan mitä on kirjoitettu! Eikä yhtään ainutta omaa tulkintaa sekaan. Tällöin Raamatulla on evankelioiva merkitys.
Mutta aidot uskovat voi ymmärtää Pyhän hengen kautta sen mitä Jumala haluaa hänelle sanoa tänään ja tässä uskonkehityksen vaiheessa. Raamattuhan on kolmiulotteinen kirja, sama jae kertoo eri ihmisille eri asioita ja samalle ihmisille eri tavalla eri uskonkehityksen vaiheissa, mutta aina selittäjä on Pyhä henki. Amen"Mutta aidot uskovat voi ymmärtää Pyhän hengen kautta sen mitä Jumala haluaa hänelle sanoa tänään ja tässä uskonkehityksen vaiheessa."
Tässä se pointti on. Sama raamatun kohta voi puhutella eri tavoin eri aikoina. Eikä kyse ole siitä, että teksti saisi uusia merkityksiä. Vaan PH valaisee miten tuttu teksti juuri tällä hetkellä soveltuu omaan elämään. Anonyymi kirjoitti:
"Mutta aidot uskovat voi ymmärtää Pyhän hengen kautta sen mitä Jumala haluaa hänelle sanoa tänään ja tässä uskonkehityksen vaiheessa."
Tässä se pointti on. Sama raamatun kohta voi puhutella eri tavoin eri aikoina. Eikä kyse ole siitä, että teksti saisi uusia merkityksiä. Vaan PH valaisee miten tuttu teksti juuri tällä hetkellä soveltuu omaan elämään.Uskovilla selityksiä riittää.
Huvittaa jo todella.
- Anonyymi
Raamattua pitää tulkita koska muuten jokainen uskovainen olisi olisi pahimpia käskynrikkojia tulkinnalla saadaan käskyt ja määräykset mitätöityä niin ettei uskovaisen tarvitse uhrata itse mitään .
Omaisuuden myynti ja jakaminen köyhille on kuulemma vain jeesuksen houretta ei koske uskovaista perheen talonsa ja kaiken hylkääminen myös on vain jeesuksen houreita ei käskyjä nykyiselle uskovaiselle .
Nykyiselle uskovaiselle ei siis ole oikeastaan mitään käskyjä ja uhrauksia uskovaisten mielestä pienellä tulkinnalla velatkin muuttuu saataviksi .
Miljoonat kristityt ovat tehneet miljoonia jeesus renkiä itselleen palvelemaan juuri heidän tarkoituksiaan asia on kääntynyt siten että nämä jeesukset on muovailtu palvelemaan /palvomaan näitä kristittyjä rukoilu on ainoastaan käskyjen antamista ja sioiden vaatimista jeesukselta.- Anonyymi
"Miljoonat kristityt ovat tehneet miljoonia jeesus renkiä itselleen palvelemaan juuri heidän tarkoituksiaan asia on kääntynyt siten että nämä jeesukset on muovailtu palvelemaan /palvomaan näitä kristittyjä rukoilu on ainoastaan käskyjen antamista ja sioiden vaatimista jeesukselta."
Näin on sillä tulkintoja on miljoonia ja näitä liberaalien ja nimikristittyjen rakentamia "minunjumalia" on myös miljoonia ja jokainen näistä epäjumalista on määritelty ja suunnattu palvelemaan ko. henkilön tai liikkeen tarpeita ja haluja. Himo on se "raamattu" mikä määrää näiden tulkitsijoiden tulkintoja ja sen "minunjumalani" rakennuspalikoita.
- Anonyymi
Jos luemme Raamatusta " ja satoi kaatamalla" niin kertokaa mikä sen ilmaisun tarkoitus mahtaa olla?
Eli eikö kaiken kirjallisen ilmaisun ainoa tarkoitus ole saattaa lukija siihen tilaan jossa voidaan ymmärtää mitä puhuja tahtoo sanoa siinä kohtaa josta kirjallinen ilmaisu on siirretty tuleville polville.
Kun fariseukset neuvottelet keskenään sanoen mm; mitä me teemme, koko mailma juoksee hänen perässään, eikö sanoma ilman sitä kauheaa tulkintaa jää hyödyttömäksi.
miten ymmärrämme tuon sanonnan, eikö niin että otamme selvää mikä olipaikallinen tapa puhua ja kertoa ja siten ikäänkuin pääsemme osallisiski noista keskustelijoista.
mutt aminkään tulkinnan syy ei pidä olla löytää tukea millekkään uskonnolliselle joukolle, ei edes sille kansankirkolle, vaan alkuperäiselle sanomalle.- Anonyymi
"Jos luemme Raamatusta " ja satoi kaatamalla" niin kertokaa mikä sen ilmaisun tarkoitus mahtaa olla?"
Kaikki kertomukset ovat kuin tauluja. Niissä on kehys ja sitten on se varsinainen taideteos, eli viesti ja opetus. Koska tuo lause on osa kehyskertomusta, se ei yksinään merkitse juuri mitään. Opetus on muualla tarinassa. Eli olet kompastunut lillukanvarsiin.:)
Kukaan ei kuitenkaan pääse omaa käsitystään pakoon. Ajan myötä on mahdollista oppia valitsemaan, silloinkaan ei voi tietää toisen ihmisen ajatusta.
Jeesuksen esimerkkiä voi miettiä:
Isä anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät
Jeesuksen antama viimeinen tuomio on tuomio rakkauteen
ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi ja ensimmäiset viimeiseksi koska he huolehtivat että kaikki tulevat mukaan- Anonyymi
Näitä kattavia eksyttäjäluetteloita on joku joskus koonnut että mitä kukakin pitää sitten eksyttäjänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11280852/mika-se-semmonen-eksyttaja-on
Lopputulema on, että ei taida sellasia löytyäkään, joka ei olis. Mitä uskonnottoman tästä pitää päätellä? Ettei kannata hairahtua mihinkään. - Anonyymi
Ja jumalankin voi jokainen vapaasti kuvitella ihan mieleisekseen. Ja on yhtä oikeassa kuin kuka tahansa.
- Anonyymi
Ja varsinkin naispapit kuvittelee sen "minunjumalani" ties millaiseksi armoautomaatiksi, jota sitten määräilevät sinne ja vähän tännekin :)
Anonyymi kirjoitti:
Ja varsinkin naispapit kuvittelee sen "minunjumalani" ties millaiseksi armoautomaatiksi, jota sitten määräilevät sinne ja vähän tännekin :)
Niinkö?
Kerro jonkun sellaisen papin nimi.
- Anonyymi
Miksi yritätte löytää siitä jotain järkeä, tulette hulluiksi, tulkaa sieltä 1800-luvulta jo pois, nyt on 2020 beibeeee!
- Anonyymi
Älä nyt. Kyllä uskovaisten kärvistely tämän virtuaali-iäisyysongelman kanssa on paljon hauskempaa kuin Jurassic Parkin katselu.
- Anonyymi
Lukutaidottomuus ei vielä tee kenestäkään eksyttäjää. Väärien käsitysten jääräpäinen levittäminen voi tehdäkin. Ei raamattu vaikea ole, jos osaa lukea, eikä irrota jakeita asiayhteydestään. Eikä kuvittele, että jollekin raamatun henkilölle luvattu asia olisi yleispätevä lupaus kaikille. Sen lisäksi on muistettava, että se on kirjoitettu eri aikaan eri kulttuurissa. Jos Paavali kirjoittaisi nyt kirjeitä, niin hän kirjoittaisi ehkä saman asian hieman eri lailla.
Vaikea kuvitella.
Paavali ennen: pitkä tukka miehellä on luonnonvastainen. Mitä se olisi "hieman eri lailla"?
Tai että aikaa on enää vähän, joten aviomiesten pitää tästä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Todella moni väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa. Kuinka ollakan, se sama Pyhä Henki ,kuitenkin tuntuu ohjaavan ihmisiä hyvin erilaisiin johtopäätöksiin.
- Anonyymi
No katos kun on niin monella tasolla olevia tässäkin asiassa, ihan kuin kaikessa, vilpitön etsijä on aina matkalla kohden oikeaa tietoa, mutta matkalla voi olla erilaisia pysäkkejä.
Eihän vastauskoontulleella ole paljon mitään oikeaa tietoa sen enempää kuin ei vastasyntyneellekkään ajokorttia anneta.
ja monelta iäkkäältä s e pitäisi jo ottaa pois! Anonyymi kirjoitti:
No katos kun on niin monella tasolla olevia tässäkin asiassa, ihan kuin kaikessa, vilpitön etsijä on aina matkalla kohden oikeaa tietoa, mutta matkalla voi olla erilaisia pysäkkejä.
Eihän vastauskoontulleella ole paljon mitään oikeaa tietoa sen enempää kuin ei vastasyntyneellekkään ajokorttia anneta.
ja monelta iäkkäältä s e pitäisi jo ottaa pois!Hmm... Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hmm... Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista.
se onkin vahinko, että useimmat EIVÄT ole raamattua lukeneet, kuin vasta "uskoon tultuaan. . ., sellaisellehan on helppo puhua "kaikki oikeaksi: kun kerran raamatussa niin lukee !!
juu, kyllähän se pirukin raamattua osaa. . .ja: vieläpä, kiusasi Jeesusta erämaassa, - raamatun lauseilla !
itse en "niele" ihan mitä tahansa puhuttua/kirjoitettua, luen raamattua. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hmm... Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista.
"Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista."
Totta - ja samoin teologien tulkinnoissa!!
Kristinuskossa tilanne on toinen, se Totuus on absoluuttista! Jeesus Kristus on se Totuus. Amen - Anonyymi
"Kuinka ollakan, se sama Pyhä Henki ,kuitenkin tuntuu ohjaavan ihmisiä hyvin erilaisiin johtopäätöksiin."
No ehkä sinun mielikuvituksissasi, mutta todellisuudessa se Henki on sama.
1. Kor. 12:4
Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
1. Kor. 12:5
ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;''
1. Kor. 12:6
ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
1. Kor. 12:11
Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo. Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista."
Totta - ja samoin teologien tulkinnoissa!!
Kristinuskossa tilanne on toinen, se Totuus on absoluuttista! Jeesus Kristus on se Totuus. AmenKerro joku totuus siitä Jeesus Kristuksesta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kerro joku totuus siitä Jeesus Kristuksesta.
Kysy facessa uskovilta seurasjiltasi. Ja kerro samalla, että sinä kirjoitat tällä palstalla vai kerronko minä?
Anonyymi kirjoitti:
Kysy facessa uskovilta seurasjiltasi. Ja kerro samalla, että sinä kirjoitat tällä palstalla vai kerronko minä?
Monet siellä ovat uskovia, ja ehkä tykkäsivät kun kirjoitan Raamatusta.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hmm... Uskonnoissa se "oikea tieto" on valitettavasti erittäin suhteellista.
Niin Raamattu on kirja ihmisen sielun pelastusmahdollisuudesta, kun sen pitää mielessään niin tieto oikeaa.
mutta ei se ajallinen tieto taida olla kovinkaan kummoista, yhtenäänhän tulee uusia ruokasuosituksia eli mihinkään ei ol eluottamista.
- Anonyymi
Kyllä jokainen laho seurakunta ja uskova saa tehdä ja rakentaa yksilöllisen jeesuksensa palvelemaan itseään .
Ateistit ja uskonnottomat lukevat raamattua niin kuin siinä lukee ja ymmärtävät varmaan parhaiten tämän taruston tarkoituksen .
Eksytetyt tai narsistiset uskovaiset vääntävät raamatun sanomat ja lait mielensä mukaisiksi joko lahkojen painostuksesta tai omasta halustaan .
Ei kukaan täysijärkinen ihminen voi hyväksyä elämäänsä näitä stalinistisia käskyjä vihata lapsiaan ja perhettään jumalansa vuoksi tai kuka uskovainen myisi omaisuutensa ja jaksisi sen köyhille ? Ei kukaan .
Helpoin on väittää kirkkain silmin että jos käsketään myymään omaisuus ja luopumaan kaikesta muustakin perheestään ym...että tämä nyt vain lukee raamatussa mutta tarkoittaa että omaisuutta ei tarvitse ja jakaa köyhille .Perheestäänkään ei tarvitse luopua koska se nyt on vaan raamatun eräänlainen jeesuksen vitsi.
Ja nyt onnellinen uskovainen odottaa että hänen ei tarvitse uhrata mitään ei omaisuuttaan eikä muutakaan ja ajella sitten kun aika koittaa mersulla taivaaseen .
No mikäs siinä mutta niin ei lue raamatussa joten pieni epäilyksen siemen elää jokaisessa uskovaisessa joka omistaa talon peltoja tai mitä vaan että mitäs jos se jeesus sittenkin tarkoitti että tämänkin uskovaisen pitää uhrata maallista mammonaa ym...ja helvetti kutsuu. - Anonyymi
Raamattua voi kuka tahansa tulkita
Tärkeintä on varmaan katsoa miten jeesus toimi eläissään sillä se toiminta kertoo totuuden.
Mitä ruokia jeesus söi ja mitä piti itseltään kiellettynä
Mitä lakeja jeesus noudatti
Mitä jeesus vaati seuraajiltaan kertomuksissa (ei siis paavali)
Näitä asioita kun tarkkaan etsii raamatusta ja noudattaa varmasti on jeesuksen jäljillä ja sovelias hänelle.
Se joka näistä poikkeaa ei luonnollisesti ole jeesuksen seuraaja vaan myöhempien aikojen eksyttäjien joista jeesus varoitti- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumala, Jeesus ja Paavali ovat lähes kaikesta erimieltä.
anna sen viinitonkan jo olla ja mene vaakaan.
- Anonyymi
Maailman kriisialueilla valtava määrä ihmisiä on jatkuvassa hengenvaarassa, lapsia jotka menehtyvät puhtaan juomaveden jaravinnon puuttesta johtuviin sairauksiin sekä väkivaltaan ja asevaikutuksiin.
Ja suomessa auttamista tärkeämpänä nähdään kilvoitella kenen usko on oikeellisempaa kuin toisen usko, naispappeuden ja homoseksuaalisuuden vastustamisen tärkeydellä sivuutetaan läheisväkivalta sekä naisiin ja lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta lähimmäisenrakkaudesta puhumattakaan.
Arvatkaapa miten hyvältä tuntuu olla osa tällaista uskonnollisuutta?- Anonyymi
Onko tosiaankin Jeesuksen opetusten ydinsanoma jättää vähäisimmät vaille apua ja keskittää sen sijaan palstalla Hänen seuraajiensa vähäiset voimavarat noihin mainitsemiisi "todella" tärkeisiin asioihin??
-kummallista touhua- - Anonyymi
Semmosta uskovaisuus nyt vaan on tänäpävänä, tervetuloo joukkohon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tosiaankin Jeesuksen opetusten ydinsanoma jättää vähäisimmät vaille apua ja keskittää sen sijaan palstalla Hänen seuraajiensa vähäiset voimavarat noihin mainitsemiisi "todella" tärkeisiin asioihin??
-kummallista touhua-Ihminen voi tehdä useampia asioita elämänsä aikana.
- Anonyymi
Ja kiistellään jakeesta ja pilkun paikasta maailman tärkeimpänä asiana.
- Anonyymi
Tulkinta voi tarkoittaa asiayhteys huomioituna:
1. Ihan oikeaa tulkintaa https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tulkinta
Mutta useammin on kyse ihan oikeasta tahallisesta tai tietämättömyydestä johtuvasta 2. valheesta. " Raamattu on satukirja." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Satu
Liberaaliteologia on valheellista aivopesua, joka valehtelee Jumalan ilmoitusta vastaan.Liberaaliteologia on kapinaa Jumalamme tahtoa ja Jumalaamme vastaan.
Jumala vihaa syntiä. Kristittyjen tulee kasvaa/mukautua vihaamasn syntiä, joka on yksi Pyhän Hengen muutosvaikutuksista kristittyihin. Kun ihminen tekee syntiä niin liberaalit saatanan omat sanovat: ihan kivaa , voin tulla halvalla siunaamaan syntinne jos se vaan sopii teille?
Parannuksentekoa tulee tuoda esiin
pelastumisen ehtona , vai onko tässä kyse ehdottomuudesta: Ilmestyskirja 2:5, siinä puhutaan lankeamuksesta ts. luopumuksesta, josta huomataan että kristitty voi luopua uslosta mutta armo on suuri.Palatakin voi parannuksenteon kautta. Ja mitä jos kristitty ei tee parannusta? Sen kertoo Ilmestyskirja 2:5.
Jyristen,Commandohauis
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke241692- 971367
- 761353
Mitä harrastuksia kaivatullasi on?
Mitä harrastuksia sinulla? Onko teillä yhteisiä harrastuksia?65965- 61862
- 47836
- 64833
Kannattaako suomalaisen nuoren lähteä Thaimaahan au pairiksi? Mitä olet mieltä?
Chiang Mai Pohjois-Thaimaassa kutsuu neljä suomalaista au pairia elämänsä seikkailuun. Arki toisella puolella maailmaa t26780Mitäs jos hyökkään rakastuneesti kimppuusi
Tuleeko painimatsi vai "painimatsi". Jää nähtäväksi 😂62767- 120686