On esitetty vaatimuksia, että Venäjän pitäisi palauttaa Karjala Suomelle.
Pitäisikö samalla ottaa käyttöön Pähkinäsaaren rauhan rajaviivat?
Pitäisikö samalla ottaa käyttöön Pähkinäsaaren rauhan rajaviivat?
Pitäisikö Karjala palauttaa?
Anonyymi
106158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
"Pitäisikö samalla ottaa käyttöön Pähkinäsaaren rauhan rajaviivat?"
Ota toki mutta muista ottaa myös mielenterveys lääkkeesi!
Pähkinäsaaren rauha määritteli ensimmäisen kerran Ruotsin ja Venäjän rajat.
Ei kun Novgorodin.
No keskustellaan sitten Suomen itärajasta vaikkakin viime vuosituhannen alussa kyse oli Ruotsin itärajasta.
Ota sinä huikka siitä myrkkyviinasta jonka ostit alakerran venäläistrokarilta.
Mikä harmittaa?
Kyllä. Karjalan voi pamauttaa?
Pähkinäsaaren rauhan rajat veisivät Suomelta isot alueet Karjalastakin.
Mutta se haaveesi ei toteudu! Läläläää!
Aiheesta on suomi24:ssa oma keskustelupalstakin.
Karjala takaisin ja heti ehdottomasti.
Palautetaanko Karjala Venäjälle Pähkinäsaaren rauhan mukaisesti?
IIIIIK! Vai palautanko pähkinän saareen.
Vittu tää on niin vaikee monivalintatehtävä. Ei meille jenkeissä tälläsiä opetettu vaihto-oppilas aikana!
Joo mäki valmituin yliopistosta kantelemalla palloa joka ei edes ollu pallo!
Kenelle?
Pitäisikö maat palauttaa intiaaneille.
Tiltut lienevät enemmän sillä kannalla, että Karjala pitäisi palauttaa Suomelle takaisin eli pitäisi saattaa voimaan rajat, jotka Suomella oli itsenäistymisen hetkellä.
"Tiltut lienevät enemmän sillä kannalla, että Karjala pitäisi palauttaa Suomelle takaisin eli pitäisi saattaa voimaan rajat, jotka Suomella oli itsenäistymisen hetkellä."
En usko, enemmistö heistä lienee sitä mieltä, että koko Suomi pitäisi antaa Venäjälle.
Karjalan vois pläjäyttää.
Entä olisiko hyvä lähtökohta Turun rauhan rajat joskus 1740-luvulla. Tuolloin mm. Savonlinna siirtyi Venäjälle.
Palauta Karjala. Tee se vaivihkaa niin eivät huomaa että tyrkytät sitä paskaa takasi niille.
Jos Suomi liittyisi Venäjään ja ottaisi homman haltuun niin New Finland olisi maailman supervalta 20;ssä vuodessa.
Ja Venäjän ansioksi siinä voidaan lukea luonnonvarat sekä edullinen,tietämätön ja taitamaton työvoima.
"Jos Suomi liittyisi Venäjään ja ottaisi homman haltuun niin New Finland olisi maailman supervalta 20;ssä vuodessa."
Ei ihan.
Jos Suomi ottaisi Venäjä homman haltuun, niin New Finland olisi maailman nopeiten kartalta kadonnut suurvalta, kuten Posti&Tele tai NOKIA mobile ...!
Suomen tai Suomalaisten käsissä ei pysy mikään koska Suomalaiset ovat keskinkertaisia tai huonoja renkejä, eivätkä lainkaan isäntiä.
Suomen isännät ovat historiallisesti Ruotsalaisia tai Venäläisiä.
"Suomen isännät ovat historiallisesti Ruotsalaisia tai Venäläisiä."
Kävitkö 2 viikkoa kiertokoulua väärinpäin ?
Karjala takaisin vaikka pullo kerrallaan
Kyllähän se pitäisi palauttaa mutta sotilaspoliittinen tilanne on sama kuin ennen viime sotaa niin se on turha palauttaa.
Miten niin turha? Tiltu ei tykkää, mutta mitä väliä...
Niin silloinhan suomalaisten tykistö kantaisi Pietariin.
Olisi kiva kuulla kommentteja, kenelle Karjala kuuluu. Eli minkä ajankohdan raja on oikea.
Eikö Suomi kuulu Venäjään, mikäli Krim kuuluu Ukrainaan. Perustelut lienevät samat.
Karjalaa ei kannata ottaa takaisin niiden venäläisten asukkaiden kanssa jotka siellä asuu nykyään.
Heistä ei tulisi koskaan isänmaallisia Suomen kansalaisia.
Karjalaa täytyy vaatia takaisin tyhjänä asukkaista.
Karjalan maat ja metsät tottakai kannattaisi ottaa takaisin. Mutta ei pariasataatuhatta ryssää jotka siellä nykyään asuu.
Niistä tulisi Kremlistä käskyjä ottava vaarallinen viides kolonna Suomen sisälle.
TYHJÄNÄ KELPAA RYSSIEN KANSSA EI !
Suomalaiset ovat poikkeuksellisen Venäjä-vastaisia. Kansainvälisen kyselytutkimuksen mukaan jopa 62 prosenttia suomalaisista suhtautuu melko tai erittäin kielteisesti Venäjään
Gallup Internationalin teettämän vertailun mukaan muualla Euroopassa Venäjä-vastaisuus on kymmeniä prosenttiyksiköitä pienempää. Edes entisissä itäblokin maissa ei Venäjä-vastaisuus ole Suomen tasoa.
Ainoastaan Kosovossa luku oli suurempi, 73 prosenttia.
https://yle.fi/uutiset/3-5193188
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jeltsin-piti-talvisotaa-stalinin-rikoksena-suomea-vastaan/2203442#gs.ythgk4
https://yle.fi/uutiset/3-5105281
Stalin teki Karjalassa etnisen puhdistuksen ja Milosevic yritti samaa Kosovossa.
Karjalaisia kuoli 4000 suomalaisten keskitysleireillä jatkosodan aikana.
Venäjä tuki Milosevicia. Siksi Kosovossa ei pidetä Venäjästä.
Venäjä on kaikin puolin hyvä naapuri, miksi valittaa sellaisesta, joka ei anna siihen pienintäkään aihetta?
Viipuri on menetetty ja se ei itkemällä takaisin tule ja ei ainakaan nykypolitiikalla, jolla lietsotaan vihaa ja katkeruutta.
Hävettää iltapäivälehtien otsikoititapa, heti kun Lavrov oli lähtenyt kotiin, puhuttiin valehtelevasta Lavrovista....sen enempää perustelematta.
Tällaiset jutut tuppaavat kostautumaan....muka 'vapaa journalismi', mihin...herjauksilleko?
"Venäjä on kaikin puolin hyvä naapuri"
Ota huikka siitä myrkkyviinasta jonka ostit venäläistrokarilta.
https://www.kaleva.fi/juttutupa/oma-elama/pimean-pullon-ostanut-kajaanilaismies-sokeutui-juotuaan-pullon-sisallon/321098
"Venäjä on kaikin puolin hyvä naapuri, miksi valittaa sellaisesta, joka ei anna siihen pienintäkään aihetta?"
Tarkistapa lääkityksesi.
Puoli miljoonaa suomalaista menetti kotinsa ja kaiken omaisuuteensa Neuvostoliiton rikollisen hyökkäyksen takia.
Jonka Jeltsinkin myönsi rikokseksi Suomea kohtaan.
”Puoli miljoonaa suomalaista menetti kotinsa ja kaiken omaisuuteensa Neuvostoliiton rikollisen hyökkäyksen takia.
Jonka Jeltsinkin myönsi rikokseksi Suomea kohtaan.”
Kuitenkaan Suomi ei ole vieläkään saanut Karjalaa takaisin. Pelkät kauniit sanat ilman tekoja (Karjalan palauttamista Suomelle) ovat yhtä tyhjän kanssa.
Kyllähän se pitäisi saada takaisin, niin ei toista Saimaankanavaakaan tarvitsisi kaivaa.
Hankalaahan se on kun vuokraa täytyy maksaa.
Kaikki jotka ovat Viipurista bensiiniä käyneet hakemassa ovat kertoneet, ettei ole mitään mahdollisuuksi, ei Venäjä tule luovuttamaan.
Iäksi mennyt koska hävittiin sota ihan selkeästi.
"Iäksi mennyt koska hävittiin sota ihan selkeästi."
Vääryys pitää aina korvata uhrille. Hyökkäys Suomeen 1939 on myönnetty Venäjällä vääryydeksi mutta ei vielä korvattu.
Karjalaa pitää vaatia takaisin vaikkei koskaan saisikaan. Eihän vääryyttä saa hyväksyä.
Jos vääryys hyväksyttäisiin Venäjä voisi tehdä saman uudestaan.
Ei palstan trolleilla ole mahdollisuuksia takaisinottoon, onko edes säällistä työpaikkaa itsellä?
Karjala ei ole myynnissä ja muilla keinoilla sitä ei takaisin oteta,
Ei auta itkumärinä ja jalan polkeminen.
"Ei auta itkumärinä ja jalan polkeminen."
Karjalaa pitää vaatia takaisin vaikkei koskaan saisikaan. Venäläisille ei saa antaa kuvaa että hyväksymme vääryyden. Se vasta vaarallista olisi.
Venäläiset voisivat ajatella että ammutaampa uudestaan Mainilan laukaukset ja viedään puoli Suomea.
Sana on vapaa, mutta kukapa viestisi veisi.
En tiedä mutta rantaruotsalaisten pitäisi hävetä kun eivät taistelleet tarpeeksi kovasti.
Jos sota olisi mennyt toisin olisikko Suomi palauttanut valoittamansa Petroskoin ympäristöineen.
Karjala vietiin Suomelta talvisodassa eikä Neuvostoliitto olisi sitä Suomelle palauttanut vaikka jatkosotaa ei olisi käytykään.
Eli vääryys olisi joka tapauksessa jäänyt voimaan. Ja vääryyttä pitää aina vastustaa .
#Karjala vietiin Suomelta talvisodassa eikä Neuvostoliitto olisi sitä Suomelle palauttanut vaikka jatkosotaa ei olisi käytykään.#
Todennäköisesti väärin, 'mitäs läksit'....eli olisi pitänyt jäädä jatkosodassa vanhalle rajalle.
Nyt Viipuri olisi meillä ja voi olla Stalin olisi lohnaissut vielä aika piustaleen lisämaata Suomelle palkkioksi.
Se että Suomi ylitti vanhan rajan jatkosodassa ajauduttuaan uuteen sotaan Neuvostoliiton kanssa vastoin tahtoaan ei ollut ainakaan sen suurempi rikos kuin se, johon Neuvostoliitto syyllistyi 30.11.1939 hyökätessään Suomeen provosoimattomasti (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ) ja ylittäessään tuolloin tuon saman rajan.
En usko että Stalin joka tapauksessa olisi vapaaehtoisesti palauttanut Karjalaa Suomelle. Mutta jos Suomi olisi edennyt vieläkin pidemmälle, Karjalan kannaksella Leningradiin tai ainakin Pähkinälinnaan saakka syyskuussa 1941 ja myöskin katkaissut Muurmannin radan niin sodan lopputulos olisi luultavasti ollut toinen ja Suomi olisi saanut pitää Karjalan, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
"Voisi hyvin kuvitella, että loppuselvittelyissä olisimme saaneet myös pitää vanhan rajan virallisena....eli suur-Suomi haihattelu ei ollut kovin viisasta politiikkaa."
Se on pelkkä kuvitelma. On mahdollista, että olisimme hävinneet sodan aikaisemmin ja euvostoliitto olisi vallannut Suomen. Emme koskaan saa tietää.
Venäjä ei koskaan palauta Karjalaa Suomelle mutta uomalaisten pitää siitä huolimatta vaatia Karjalaa takaisin.
Ettei venäläisille syntyisi kuvaa että suomalaiset hyväksyvät vääryyden.
Ammutaan uudet Mainilan laukaukset ja viedään puoli Suomea.
Liittyy Venäjän osavaltioksi niin silloin on mahdollista saada Karjala Suomeen
Lääkitys kohilleen.....
Kiittäkää USA:a, Se halusi Suomen luovuttavan Karjalan Venäjälle. On sittemmin tullut toisiin aatoksiin, AIVAN LIIAN MYÖHÄÄN!
Karjala pitää palautta alkuperiselle omistajalle aivan kuten Kriminkin kanssa meneteltiin ja Koskela komppanian päälliköksi.
Niinhän se tosiaan Krimikin päätyi alkuperäiselle omistajalleen. Ukraina oli pitänyt huonosti Hrutsevilta saamaansa lahjaa. Asukkaat eivät tykänneet Ukrainasta hallitsijana ja liittyivät takaisin Venäjään.
,,Kun Venäjä päätyy konkurssiin ja anrakiaan Putinin kauden "nollaamisen" jälkeen, voi karjalan palautus olla asiaa. Myös Japanilta ryöstetyt kurilliit palautetaan samaan aikaan. Krim palautetaan ryöstön jäljiltä.Venäjälle tulee useita pikkuvaltioita.
YK antaa ruoka-apua ja lääkinnällistä hoitoa ....
Sinä tarvitset tuota viimeisintä.
Ei onnistu Putinin aikaa
Miksi Venäjä palauttaisi sodan seurauksena menetetyt maat?
Japani voi kitistä ihan vapaasti, mutta pitää muistaa että silloinen NL:tto vapautti Kiinan japseista....miljoona japsia ja uhrautui siinä samalla.
Toinen vaade on myös omituinen, lähdettiin tekemään Suur-Suuomea, kuvitteletteko että siitä hyvästä Karjala meille palautetaan?
Pitää vetää nykypolitiikkaa järkevästi, ettei sitten jälkikäteen itketä ja ruikuteta, poljeta maata kuin pikkulapset.
Suomi joutui sekä talvi- että jatkosotaan vastoin tahtoaan, katso:
1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
2) https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html
Mutta kun jatkosodaan oli jouduttu, olisi pitänyt lähteä tekemään Suur-Suomea oikein tosissaan niin että olisi edetty Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 Leningradiin tai ainakin Pähkinälinnaan saakka ja myöskin katkaistu Muurmannin rata. Jos niin olisi tehty niin sodan lopputulos olisi luultavasti ollut toinen ja Suomi olisi saanut pitää Karjalan, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
ja paskat.Hyvä että Suomi hävisi sodan.Turhaa spekuloida vituiksi meni Suur-Suomen tekeminen uskokaa jo!
Näin kävi kiitos Mannerheimin ja Rytin. He pettivät meidät kuten lenkistä https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm käy ilmi. Miksi muuten olet NL/Venäjän puolella etkä Suomen?
Kiitos tosiaan Rytille ja Mannerheimille!Älysivät sentään että USA.britit eivät hyväksyisi Muurmanin radan katkaisemista ja sotatarvikeiden kuljetusten sabotointia.Kyllä minä tässä olen Suomen ja terveen järjen puolella.
USA ja britit eivät luultavasti olisi hyväksyneet Muurmannin radan katkaisemista mutta jos Suomi olisi katkaissut Muurmannin radan ja se olisi johtanut Neuvostoliiton luhistumiseen niin mitä USA ja britit olisivat sen jälkeen voineet tehdä? He olisivat sen jälkeen olleet yksin Saksaa ja Japania vastaan.
Olen eri mieltä kanssasi siitä mikä olisi ollut Suomen kannalta terveen järjen mukaista. Suomen vihollinen oli Neuvostoliitto ja USA ja britit olivat samalla puolella Neuvostoliiton kanssa, siis Suomen vihollisia hekin. Eivät he olleet mikään hyvä voima pahoja natseja vastaan kun hyväksyivät Neuvostoliitolta natsien politiikkaa muistuttavan politiikan ei vain Suomea vaan koko Itä-Eurooppaa kohtaan. Itse asiassa toisen maailmansodan molemmat osapuolet olivat yhtä pahoja koska Neuvostoliitto erityisesti Stalinin aikana ei jäänyt pahuusessa eikä myöskään murhattujen ihmisten lukumäärässä yhtään Natsi-Saksasta jälkeen.
Parempi vaihtoehto kuin osallistua sotarikoksiin Natsi-Saksan kanssa Neuvostoliiton alueella.Jaa olivatko USA ja Britannia sitten pahiksia tuskinpa vain?
USA ja Britannia antoivat Stalinille vapaat kädet Itä-Euroopassa Suomi mukaan lukien. Samaan aikaan kun he tuomitsivat natsien rikokset ihmisyyttä vastaan sinänsä oikeutetusti, antoivat he hiljaisen hyväksymisensä Stalinin Neuvostoliiton vastaavanlaisille rikoksille mikä oli kaksinaismoraalia räikeimmillään. Ja Suomen tuomitsemisen hyökkääjänä jatkosodassa, jota Suomen oli käytännössä mahdotonta välttää mikäli halusi säilyttää itsenäisyytensä (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ), he hyväksyivät. Suomea kohtaan he todellakin olivat pahiksia yhdessä Neuvostoliiton kanssa. He olivat kiinnostuneita vapauden ja demokratian puolustamisesta vain silloin kun se oli heidän etujensa mukaista, eivät pyyteettömästi.
Näinhän jokainen valtio toimii oma etu edellä. Suomi oli hyökkääjä jatkosodassa ja hyvä oli se tuomittiin.Miksi Suomi antoi kauttakulku oikeuden Saksalle?Suomi sai aivan ansaitun kohtelun liittotuneilta Natsi-Saksan liittolaisensa.
Ruotsikin+antoi+kauttakulkuoikeuden+Saksalle+eikä+kukaan+Ruotsia+siitä+tuominnut.+Ja+oliko+Suomella+muita+vaihtoehtoja+kuin+liittoutua+Saksan+kanssa+mikäli+halusi+välttää+Baltian+maiden+kohtalon+(katso+https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html+)?+
Vielä yksi asia: Suomihan ”hyökkäsi” vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli pommittanut Turkua ja useita muitakin Suomen kaupunkeja. Lenkissä https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jatkosota kerrotaan mm. seuraavaa: ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]
Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi.[35] Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.”
Baltian maita ei edes ollut olemassa liittyneet kansanäänestyksellä Neuvostoliittoon.Tietenkin sodassa kuoli ihmisiä Baltiassakin.Suomen olisi pitänyt sulkea rajansa Saksalta eipä olisi Neuvostoliitto välttämättä pommittanut Suomea.Toinen maailmansota oli syttynyt jo vuonna 1939.Suomi ei olisi välttynyt sodasta kuten muutkaan maat.Tapajtumiem kulku olisi ollut erilainen jos Suomi olisi pitänyt rajansa kiinni Saksalta.
t
”Baltian maita ei edes ollut olemassa liittyneet kansanäänestyksellä Neuvostoliittoon.”
Ei se näin mennyt. Luepa https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys
Artikkelin https://www.verkkouutiset.fi/emme-koskaan-unohda-neuvostomiehitys-vei-viidenneksen-viron-vaestosta/ mukaan neuvostomiehitys, ei sota sinänsä vei viidenneksen Viron väestöstä.
Jos Suomi olisi pitänyt rajansa suljettuna Saksalta niin Suomen olisi luultavasti käynyt kuten Baltian maiden. Luultavasti juuri saksalaisten joukkojen läsnäolo Suomessa esti Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea vuoden 1940 loppupuolella, katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html
Uskotko todella noihin kaikkiin Stalinin aikaisiin valheisiin, joita yrität täällä levittää, vai yritätkö kusettaa?
mihin valheisiin?Suomi liittoutui Saksan kanssa siihen nähden Suomea kohdeltiin ystävällisesti Neuvostoliiton osalta.
Ja mitkä olivat ne olosuhteet joissa Suomi liittoutui Saksan kanssa? Kuten artikkelista https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html käy ilmi, yritti Suomi välirauhan aikana liittoutua Ruotsin kanssa mutta tuo yritys kaatui Saksan ja Neuvostoliiton vastustukseen. Lenkistä https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm käy ilmi kuinka Englanti ja Neuvostoliitto pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta.
Ottaen huomioon ym. olosuhteet on täysin kohtuutonta tuomita Suomi siitä että Suomi liittoutui Saksan kanssa.
kohtuutonta että olisimme olleet itsenäinen ja puolueeton valtio eikä Saksan liittolainen.Tietenkin Neuvostoliitto vaati Iso-Britannian sodan julistamisen Suomelle.Suomi olisi voinut julistaa sodan Saksalle eikä liittoutua..Näin olisi toiminut itsenäinen Suomi.
Ja sitten Neuvostoliitto oli miehittänyt Suomen ja tehnyt Suomesta neuvostotasavallan kuten Stalin suunnitteli.
mitenkä niin? Olisimme olleet voittajien liittotuneiden USA.Iso-Britannian.Ranska , Neuvostoliiton ym puolella.
mitenkä niin? Olisimme olleet voittajien liittotuneiden USA.Iso-Britannian.Ranska , Neuvostoliiton ym puolella.
Siten niin, että Neuvostoliitto oli verinen valloitushaluinen diktatuuri, jonka suunnitelmissa oli hyökätä Suomeen ja tehdä Suomesta neuvostotasavalta..
Saksa kyllä miehitti Suomen , ei Neuvostoliitto mitenkä se toi historia on noin hakusessa?
Tiltulla on Neuvostoliitossa opittu vääristelty historiankäsitys. Saksa ei ole koskaan miehittänyt Suomea, Neuvostoliitton sen sijaan kyllä on miehittänyt osan Suomea.
Karjalan voi panna kiertoon, jos sille ei mitään järkevää käyttöä enää löydy.
Maailmasta on hiekka loppumassa. Ryssäthän voivat myydä kannaksen Irakiin ja Syyriaan jälleenrakennus hiekaksi. Saharan hiekka ei ole tarpeeksi särmikästä byggaus tarpeisiin.
Karjala on varastettua omaisuutta ja kuuluu alkuasukkaille, ei venäläisille imperialisteille.
Missä Karjalan omistaja sattuu nykyään asumaan. Kun kovin isoja maakappaleita ei voi siirrellä, niin pitäisikö Karjalan omistajan matkusta Katrjalaan ottamaan takaisin vanhat asemansa.
Varautukaa sitten siihen, että sitä Karjalaa ei saa tuoda Suomeen. Osalla asukkaista on viisumiepäselvyyksiä.
Trumpin pakotteetkin estää ja on tuota koronaakin.
Taitaa jäädä pojilta taas kerran hakematta. ;)
Maat kuuluu niille, jotka siellä asuu.
Vaikka nykyiset asukkaat olisivat ottaneet sen haltuunsa etnisen puhdistuksen kautta?
No sielä oli tosi paskasta. Pakko sielä oli teidän jäljiltä siivota.
Venäläisethän siellä ovat kaiken päästäneet rappeutumaan. Suomelle kuuluessaan Karjala oli paljon paremmassa kunnossa kuin nyt.
Varautukaa sitten siihen, että sitä Karjalaa ei saa tuoda Suomeen. Osalla asukkaista on edelleen viisumiepäselvyyksiä ja kun tuota koronaakin...
"Pitäisikö Karjala palauttaa?"
No jos Venäjä Karjalansa jollekin palauttaa, niin sitten Ruotsille. Ne osaavat hallita omia alueitaan niitä hävittämättä.
Karjala ei Suomen käsissä kauan pysynyt viimeisenkään kokeilun jälkeen vaan lipesi kuin saippua Natomielisten ja suuruudenhullujen suomalaisten käsistä aiemmalle omistajalleen.
Ruotsi ja Venäjä ovat pelanneet Karjala pingistä. Siitä Karjala turnaus on saanut alkunsa.
Venäläisten asuttama Karjala on ollut vasta toisen maailmansodan yhteydessä tapahtuneesta etnisestä puhdistuksesta alkaen. Sitä ennen se oli aina suomalaisten ja karjalaisten asuttama, näin jopa vuosina 1721-1812 jolloin alue edellisen kerran kuului suoraan Venäjään (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi ). Ruotsi ja aluksi Novgorod, myöhemmin Venäjä olivat jakaneet karjalaisten ja suomalaisten asuma-alueet jo keskiajalta alkaen etnisistä rajoista piittaamatta samaan tyyliin kuin eurooppalaiset siirtomaavallat jakoivat Afrikan. Vuonna 1812 Karjala tuli osaksi autonomista Suomen suuriruhtinaskuntaa joka oli lähinnä personaaliunionissa Venäjän kanssa mutta jolla muutoin oli omat valtioelimet ja jopa oma armeija. Vuonna 1917 se tuli osaksi itsenäistä Suomea yhdessä muihin Suomen suuriruhtinaskuntaan kuuluneiden alueiden kanssa. Venäjällä ei siten historiallisesti ole sen vahvempaa oikeutta Karjalaan kuin eurooppalaisilla siirtomaavalloilla on entisiin siirtomaihinsa Afrikassa ja muualla. Sama pätee myöskin Ruotsiin.
Suomi joutui Neuvostoliiton provosoimattoman hyökkäyksen kohteeksi 30.11.1939 (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ) ja siten alkoi talvisota jonka yhteydessä Neuvostoliitto ryösti Karjalan Suomelta. Siten Karjalan menetys ei ollut seurausta väittämästäsi suomalaisten ”suuruudenhulluudesta” ja ”natomielisyydestä” (NATO:a ei ollut olemassakaan ennen kuin vasta toisen maailmansodan jälkeen).
Ruotsin ohella Suomikin osaa hallita omia alueitaan niitä hävittämättä mutta Venäjä ei oikein näytä osaavan. Onhan Karjalakin mennyt rappiolle juuri Venäjän käsissä.
” Vuonna 1917 se tuli osaksi itsenäistä Suomea yhdessä muihin Suomen suuriruhtinaskuntaan kuuluneiden alueiden kanssa.”
Tarkoitin ” Vuonna 1917 se tuli osaksi itsenäistä Suomea yhdessä muiden Suomen suuriruhtinaskuntaan kuuluneiden alueiden kanssa.” mutta kännykkäni ilmeisesti muutti taivutuksen ilman että huomasin sitä.
Juutalaiset asuivat nykyisen Israelin alueella (ml. Gaza ja yo. kommentissa ”Länsirannaksi” kutsuttu alue, ts. Juudea ja Samaria) jo kauan ennen kuin ensimmäiset nykyisten palestiinalaisten esi-isät saapuivat sinne valloittajina/miehittäjinä 600-luvulla j.Kr. Lenkissä https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Israelin_historia kerrotaan mm. seuraavaa: ”Vaikkakin monet muun maalaiset hallitsijat ja imperiumit olivat ajoittain vallassa, Israel oli pääsääntöisesti juutalainen aina 200-luvulle saakka. 200-luvun jälkeen alueen kristittyjen määrä kasvoi. 600-luvun muslimien valloituksen jälkeen alue tuli suurelta osin muslimien valtaan aina 1900-luvun puoliväliin saakka. Alue oli ristiretkien aikana vuosina 1096–1291 kristinuskon ja islamin välisen konfliktin kulminaatiopiste. Ristiretkien päätyttyä aina brittien alueen valloitukseen 1917 saakka se oli ensin mamelukkien hallinnassa ja vuoden 1517 jälkeen osmanien valtakunnan osa.”
Lisäksi lenkissä https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Diaspora kerrotaan mm. seuraavasti: ”Ensimmäinen maininta pakolaisuuden seurauksena syntyneestä diasporasta löytyy viidennestä Mooseksen kirjasta [2]. Diasporaa käytettiin myöhemminkin kuvaamaan yksinomaan juutalaisten maanpakolaisuutta, kun nämä olivat pakolaisina Israelista vuonna 607 eaa babylonialaisten karkoittamana, ja Judeasta vuonna 70 roomalaisten karkoittamina [3]. Diasporakäsitteen käyttö laajeni Assyrian valloittamien alueiden joukkokarkotusten yhteydessä”.
Lisäksi on muistettava että kun Jordania miehittäessään Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin (”Länsirannan”) 1940-luvun lopussa karkoitti kaikki siellä siihen asti asuneet juutalaiset. Siten juutalaiset ovat koko Israelin (ml. Gaza, Itä-Jerusalem, Juudea ja Samaria) oikeat omistajat samalla tavalla kuin suomalaiset ja karjalaiset ovat luovutetun Karjalan oikeat omistajat.
Kyll mie sano jot Karjala takasii ja vähä äkäsee.
Myö jouvuttii lähtemää evakkoo käet taskussa.
Mittää ei jääny ko R-ssä vei kaikk.
Putin voi pitää Karjalan.
Viipuri kuitenkin takaisin Suomelle.
Tarton rauhan rajat takaisin.
Suomi on menettänyt kansaivälisillä päätöksilla Karjalan vahingonkorvauksena tekemiensä törkeiden sotarikoksien vuoksi,aloittamalla sodat yritettyään varastaa Venäläisen kaupungin ym ym törkeitä tekoja.
Talvisodan aloitti Neuvostoliitto, ei Suomi, katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
Jatkosotaakaan Suomella ei käytännössä ollut mahdollisuutta välttää mikäli halusi säilyttää itsenäisyytensä ja välttää Baltian maiden kohtalon, katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html
Eikä voi myöskään sanoa että Suomi aloitti jatkosodan. Lenkissä https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jatkosota jatkosodan alkamista kuvataan seuraavasti: ”Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]
Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi.[35] Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.”
Pitäisikö Karjala palauttaa?
Miks?
Ja kenelle?
Suur-Suomea suunniteltiin jo 1920 luvulla ja heimosoturit kävivät sissiretkillä itärajan takan jo tuolloin.
Kyllä mutta Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuodesta 1932 hyökkäämättömyyssopimus. 26.11.1939 Neuvostoliitto ampui Mainilan laukaukset joiden ampumisesta se syytti Suomea (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Sitten Neuvostoliitto sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 täysin provosoimattomasti. Näin alkoi talvisota.